Pendiuc împotriva României

Comunicat la 1 septembrie 2015 THIRD SECTION Cerere nr. 17605/15 Emanuela Elena PENDIC împotriva României depusă la 3 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Emanuela Elena Pendiuc, este o națională română, născut în 1981 și locuiește în Pitești. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A.E. Ciurea, avocată care practică în București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 septembrie 2014, reclamantul a fost prescris cu medicamentul necesar pentru a evita avortul și a fost recomandat să ia medicamentul de două ori pe zi. La 29 septembrie 2014, reclamantul a fost convocat de Departamentul Național Anticorupție („NAD”) pentru a fi auzit ca martor în ceea ce privește procedurile penale deschise împotriva tatălui său, printre altele Tatăl ei a fost primarul lui Pitești și membrul celui mai mare partid politic care formează actualul Guvern român.

Ședința a fost programată pentru 31 octombrie 2014. La 31 octombrie 2014, deoarece a avut câteva complicații în ceea ce privește sarcina, reclamantul s-a dus la spital pentru investigații medicale care au confirmat complicațiile și a recomandat-o să continue tratamentul prescris și să se odihnească. La întoarcerea ei din spital, doi ofițeri de poliție au prezentat-o cu ordinea de a apărea și a dus-o la biroul NAD. În timpul audierii, reclamantul a informat cele două procurori care investigau cazul cu privire la starea medicală slabă, tratamentul ei obligatoriu și efectele adverse care includeau amețeli și senzații leșine. La 6 noiembrie 2014, câțiva ofițeri de poliție au venit la domiciliul reclamantului și au dus-o la biroul NAD pentru a fi auzit din nou în ceea ce privește procedurile penale deschise împotriva tatălui ei.

Odată ce a sosit la biroul NAD, procurorul a investigat cazul, a lăsat-o să aștepte opt ore în hol. În acel timp a fost forțată să stea și nu a avut acces la hrană sau apă. După opt ore declarația ei a fost luată în prezența reprezentanților ei legali aleși. În aceeași dată, la ora 18:00, procurorii care au investigat cazul au informat reclamantul, în prezența reprezentanților legali ales ai ei, că a fost deschisă o procedură penală împotriva ei și că ea a fost acuzată de complicitate de a lua mită și de spălare de bani. În aceeași dată, în jurul ora 19:00, NAD a plasat reclamantul în custodie de poliție timp de douăzeci de patru ore și a ordonat ca ea să fie reținută în Centrul de Detenție al Departamentului de Poliție din București („Centrul”).

La 7 noiembrie 2014, județul București a respins cererea NAD de a deține reclamantul în așteptarea procesului timp de treizeci de zile și a ordonat eliberarea reclamantului cu condiția să nu părăsească țara. În examinarea situației personale a reclamantului, instanța a remarcat, printre altele, că ea a fost o fostă prezentatoare națională de televiziune și un producător de filme. Reclamantul a declarat că, în timpul detenției în Centrul, doctorul centrului de detenție a refuzat să-i ofere tratamentul necesar pentru sarcina ei. De asemenea, autoritățile centrului de detenție nu i-a furnizat mâncare sau apă până la dimineața următoare, atunci când a primit unele alimente neadecvate pentru starea ei care nu a putut să mănânce.

În plus, ea a fost reținută într-o celulă de 5 metri pătrați, cu alte trei persoane care fumau, deși a informat autoritățile că nu fumează și că în starea ei fumul era dăunător. Celulă era rece și a fost forțată să doarmă într-un pat care avea doar o saltea, fără lenjerie de pat și un duvet. Celulă era dotata cu o chiuvetă și o toaletă turcă. Toaleta a fost separată de restul celulei de o perdea și a fost acoperită cu un dispozitiv de plastic pentru a împiedica șobolanii să intre în celulă. Un duș a fost aranjat deasupra toaletei care a fost folosit, de asemenea, pentru scufundarea toaletei. Nu a fost disponibilă apă caldă în timpul detenției ei și apa rece din chiuvetă a fost nesănită și nu ar fi putut fi folosit pentru a bea.

În plus, ea a fost permisă doar 30 de minute de exercițiu în aer liber în același timp, cu celelalte trei persoane reținute cu ea într-o curte de 6 sau 7 metri pătrați cu pereți de 3 metri înalți și acoperiți de un grătar de metal. Celelalte trei persoane din curte fumau constant si curtea era umpluta cu fum de tigara deoarece aerul proaspat nu putea intra in curte ca urmare a peretilor laterale foarte înalte. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supusă unor tratamente inumane și degradante, precum și suferințe fizice și mentale intense, deoarece, chiar dacă autoritățile naționale au fost conștienți de starea ei medicală gravă, a fost forțată să aștepte opt ore fără apă, alimente sau un loc de a sta la biroul Departamentului Național Anticorupție în așteptarea întrebării sale.

În plus, ea a fost deținută într-o celulă suprapopulată, squalidă și rece cu fumatori, fără aer curat suficient, exercițiu fizic, alimente sau apă, fără acces la apă caldă și fără a fi furnizat cu lenjerie de pat și un dublu. În plus, doctorul Departamentului de Poliție din București a refuzat să-i furnizeze tratamentul necesar pentru a evita avortul. Având în vedere starea ei medicală, incapacitatea reclamantului de a avea acces la alimente, apă și un loc de a sta pentru perioada pe care a petrecut-o la Biroul Național de Anticorupție în așteptarea interogarii înainte de a-i plasa în custodie de poliție constituie tratamente inumane și degradante în încălcarea drepturilor sale garantate de art. 3 din Convenția?

A fost reclamantul supus unor tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza: a) condițiile materiale de detenție, inclusiv lipsa de separare între fumatori și nefumatori, în Centrul de Detenție al Departamentului de Poliție de la București; b) lipsa de tratament medical adecvat în timpul detenției ei pentru starea ei medicală?

Communicated on 1 September 2015

THIRD SECTION

Application no. 17605/15 Emanuela Elena PENDIUC against Romania lodged on 3 April 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Emanuela Elena Pendiuc, is a Romanian national, who was born in 1981 and lives in Pitești. She is represented before the Court by Ms A.E. Ciurea, a lawyer practising in Bucharest. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 4 September 2014 the applicant was prescribed with the medication required to avoid a miscarriage and was recommended to take the medication twice a day. On 29 September 2014 the applicant was summoned by the National Anticorruption Department (“the NAD”) to be heard as a witness in respect of the criminal proceedings opened against her father inter alia for abuse of office and bribe taking. Her father was the Mayor of Pitești and the member of the largest political party forming the present Romanian Government.

The hearing had been scheduled for 31 October 2014. On 31 October 2014 because she experienced some complications in respect of her pregnancy, the applicant went to the hospital for medical investigations which confirmed the complications and recommended her to continue the prescribed treatment and to rest. Upon her return from the hospital two police officers presented her with an order to appear and took her to the NAD’s office. During the hearing the applicant informed the two prosecutors investigating the case about her poor medical condition, her mandatory treatment and its adverse effects which included dizziness and fainting sensations. On 6 November 2014 several police officers came to the applicant’s home and took her to the NAD’s office in order to be heard again in respect of the criminal proceedings opened against her father.

Once she arrived at the NAD’s office the prosecutor’s investigating the case, left her waiting for eight hours in the hallway. During that time she was forced to stand and she had no access to food or water. After eight hours her statement was taken in the presence of her chosen legal representatives. On the same date at 6 p.m. the prosecutors investigating the case informed the applicant, in the presence of her chosen legal representatives, that criminal proceedings had been opened against her and that she had been charged with complicity to bribe taking and money laundering. On the same date around 7 p.m. the NAD placed the applicant in police custody for twenty four hours and order that she be detained in the Bucharest Police Department’s Detention Centre (“the Centre”).

On 7 November 2014 the Bucharest County Court dismissed the NAD’s request to detain the applicant pending trial for thirty days and ordered the applicant’s release on condition not to leave the country. In examining the applicant’s personal situation, the court noted inter alia that she was a former national television presenter and a movie producer. The applicant stated that during her detention in the Centre the detention centre’s doctor refused to provide her with the treatment required for her pregnancy. Also, the detention centre’s authorities did not provide her with any food or water until the next morning when she received some inappropriate food for her condition which she was unable to eat.

Moreover, she was detained in a 5 square meters cell with three other individuals who were smokers although she had informed the authorities that she was a non ‑ smoker and that in her condition smoke was harmful. The cell was cold and she was forced to sleep in a bed that had only a mattress and no bed linen and a duvet. The cell was fitted with a sink and a Turkish toilet. The toilet was separated from the rest of the cell by a curtain and was covered with a plastic device in order to prevent rats from entering the cell. A shower was fitted above the toilet which was also used for flushing the toilet. No warm water had been available during her detention and the cold water from the sink had been unsanitary and could not have been used for drinking.

Furthermore, she was allowed only thirty minutes of outdoor exercise at the same time with the other three individuals detained with her in a 6 or 7 square meters yard with 3 meters high walls and covered by a metal grill. The other three individuals in the yard were constantly smoking and the yard was filled with cigarette smoke because fresh air could not enter the yard as a result of the very tall side walls. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that she was subjected to inhuman and degrading treatment as well as to intense physical and mental suffering because even though the domestic authorities were aware of her serious medical condition, she was forced to wait for eight hours without water, food or a place to sit down at the National Anticorruption Department’s office pending her questioning.

Moreover, she was detained in an overcrowded, squalid and cold cell with smokers, without sufficient clean air, physical exercise, food or water, with no access to warm water and without being provided with bed linen and a duvet. Furthermore the Bucharest Police Department’s Detention Centre’s doctor refused to provide her with the treatment needed to avoid a miscarriage.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Considering her medical condition, did the applicant’s inability to have access to food, water and a place to sit for the period she spent at the National Anticorruption Department’s Office pending questioning prior to her placement in police custody amount to inhuman and degrading treatment in breach of her rights guaranteed by Article 3 of the Convention? 2. Was the applicant subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of: a) the material conditions of detention, including the lack of separation between smokers and non-smokers, in the Bucharest Police Department’s Detention Centre; b) the lack of adequate medical treatment during her detention for her medical condition?