Comunicat la 1 aprilie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55498/13 George DUMITRESCU și Alexandru DUMITRESCU împotriva României depusă la 26 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl George Dumitrescu și dl Alexandru Dumitrescu, sunt resortisanți români, care s-au născut în 1962 și, respectiv, în 1994 și trăiesc în Turnu Măgurele. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl C.C. Voinea, un avocat care practică în Turnu Măgurele. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Dna M.M.D. a fost prima soție a reclamantului și mama celui de-al doilea reclamant. Tratamentul și acțiunile reclamantului pentru obținerea medicamentelor necesare În 2011, M.M.D. a fost diagnosticat cu un meningiom de creste sfenoidală și un proces expansiv intra-cranial de glanda ananiană și mesencefalon. A suferit o intervenție medicală pentru meningioma și a fost făcută o scurgere pentru a colecta un eșantion de țesut pentru biopsie. A fost recomandată cuțitul gamma radio-chirurgie pe care nu o putea face în România, datorită inexistenței unei astfel de terapie. În aceste circumstanțe, reclamanții au abordat o clinică în Turcia, unde acest tratament era disponibil și au suportat costurile legate de călătorie. După testele medicale efectuate în decembrie 2012, s-a stabilit că tumora s-a repetat și s-a recomandat inițierea tratamentului cu anticorpi monoclonali, adică medicamentul “A”. M.M.D. a inițiat tratamentul medical pe propriile cheltuieli. În urma tratamentului cu „A”, starea ei s-a îmbunătățit și tumora s-a redus cu jumătate. clinica din Turcia a recomandat ca M.M.D. să continue să fie tratată cu “A”, un program pentru tratamentul pus la dispoziția ei. M.M.D. a plătit în continuare integral costurile legate de administrarea “A” pentru două cicluri de tratament. Întrucât ea nu a putut permite să continue pentru a suporta indefinit costurile tratamentului, M.M.D. a solicitat Casa Națională de Asigurare de Sănătate („Camara Națională”) și Casa Teleorman de Asigurare de Sănătate („Camara Județului”) pentru a acoperi tratamentul medical cu „A”. 10. La 27 februarie 2013, Comisia de Experți pentru punerea în aplicare a Programului Național de Oncologie la nivelul Casei Naționale (Comisia „Experturi”) a respins cererea de a iniția tratamentul cu „A” deoarece nu a observat indicațiile terapeutice aprobate de Casa Națională și protocolul caracteristicilor sintetice produsului emis de producătorul de medicamente pentru Uniunea Europeană. Procedura de judecată pentru obligarea Casei Naționale și a Casei Județene să îi ofere un tratament specific 11. La 11 februarie 2013, M.M.D. a interzis procedurile împotriva Casei Naționale și a Casei Județene, solicitând Curtea de Apel București să ordone inculpaților să-i furnizeze imediat medicamentul „A” și cu prioritate pentru perioada recomandată de medicii ei, precum și orice alte medicamente prescrise de medicii ei, până la o soluție finală privind procedurile civile introduse de ea în dosarul intern nr. 12. Prin hotărârea din 27 februarie 2013, Curtea de Apel din București a permis parțial cererea. Acesta a ordonat Casa Națională și Casa Județeană să furnizeze medicamentul în cauză până când va fi dictată o soluție finală în cadrul procedurii civile. Hotărârea a devenit finală în absența unui recurs asupra punctelor de drept (recurse) Acțiuni pentru a obliga Casa Națională și Casa Județeanului să își îndeplinească obligația 13. La 7 martie 2013, M.M.D. a scris Casa Națională solicitând aplicarea urgentă a hotărârii și dorind să fie acordată tratamentul cu „A”. 14. La 12 martie 2013, ea a depus aceeași cerere în registrul Casei Naționale, atașând o copie a hotărârii și recomandarea medicală. De asemenea, ea a indicat că la 15 martie 2013 trebuia să înceapă tratamentul cu “A” la Secțiunea Oncologie a Spitalului Turnu Măgurele. 15. La 15 martie 2013, spitalul a informat M.M.D. că tratamentul medical nu a putut fi administrat deoarece Casa Națională nu a pus la dispoziție medicamentul necesar pentru tratament. 16. În aceeași dată, ea a depus o plângere la Procuratura atașată Curții Înalte de Cassare și Justiție („Oficiul Procesorului”) împotriva președintelui Casei Naționale pentru neglijență în timpul serviciului. 17. La 21 martie 2013, Casa Națională a încheiat un protocol prin care a aprobat utilizarea medicamentului pentru o perioadă de trei luni. 18. La 25 martie 2013, Biroul Procurorului a informat M.M.D. că plângerea a fost transferată la Procurorul atașat Curții de District din București. 19. La 5 aprilie 2013, M.M.D. a solicitat administratorului general al spitalului administrarea tratamentului medical pentru 26 aprilie 2013 și 17 mai 2013, care a fost plătit parțial și acoperit parțial de asigurarea de sănătate. Cererea a fost înregistrată în conformitate cu nr. 1888 din 9 aprilie 2013. 20. La 13 mai 2013, Casa Națională a informat M.M.D. că, pentru ca tratamentul medical să fie acordat, trebuie respectat toate etapele administrative și că, în urma protocolului încheiat la 21 martie 2013 (a se vedea punctul 14 mai sus), Casa Națională a executat hotărârea din 27 februarie 2013. 21. La 22 mai 2013, reclamanții au notificat Casa Națională și Casa Județeană obligația lor de a respecta hotărârea pronunțată de Curtea de Apel din București și de a asigura tratamentul medical necesar. 22. La 3 iunie 2013, Spitalul Turnu Măgurele a informat M.M.D. că medicul responsabil pentru tratament a fost în vacanță la 26 de zile. Aprilie 2013 și în concediu medical la 17 mai 2013 și că în această perioadă de timp Departamentul de oncologie nu a fost operațional. 23. M.M.D. și reclamanții au încercat în mod continuu să obțină acces la medicament pentru un nou ciclu de tratament programat pentru 7 iunie 2013. 24. La 10 iunie 2013, în continuare la o campanie media lansată de solicitanți, medicamentul a devenit disponibil. 25. La 11 iunie 2013, M.M.D. a solicitat ajutorul unui judecător pentru a începe procedurile de executare împotriva Casei Naționale și a Casei Județene. 26. La 12 iunie 2013, Comisia de experți a făcut un anunț public care a afirmat că (i) pacientul nu a manifestat toxicități notabile din cauza tratamentului cu medicamentul în cauză, (ii) din perspectiva imaginației, s-a constatat că boala era staționară și (iii) continuarea tratamentului cu „A” a fost aprobată. 27. La 14 iunie 2013, M.M.D. a murit. Legea internă relevantă 28. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 189/2000 sunt menționate în cazul Panaitescu v. România (nr. 30909/06, § 19, 10 aprilie 2012). 29. Decizia guvernamentală nr. 117/2013 aprobă contractul-cadru privind condițiile de acordare a asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale pentru anii 2013 și 2014. 30. Decizia guvernamentală nr. 359/2012 modifică decizia nr. 720/2008 de aprobare a listei de medicamente de la care persoanele asigurate care sunt tratate ca ambulatori ar putea beneficia, cu sau fără contribuție personală, pe baza unei prescripții medicale, în cadrul sistemului de asigurări de sănătate socială. „A” nu a fost inclusă în listă. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile de stat au încălcat dreptul M.M.D. la viață prin faptul că nu a pus la dispoziție tratamentul medical necesar în încălcarea obligațiilor pozitive ale statului. Având în vedere obligația pozitivă a statului de a proteja viața persoanelor aflate în jurisdicția sa, a fost viața soției și a mamei solicitantelor, respectiv, pusă în pericol de neregulă a autorităților statului de a-i furniza medicamentele necesare? În cazul în care acest lucru a constituit o încălcare a articolului 2 din Convenție?
Communicated on 1 April 2014
Application no. 55498/13
George DUMITRESCU and Alexandru DUMITRESCU
against Romania
lodged on 26 August 2013
1.
The applicants, Mr George Dumitrescu and Mr Alexandru Dumitrescu, are Romanian nationals, who were born in 1962 and 1994 respectively and live in Turnu Măgurele. They are represented before the Court by Mr C.C. Voinea, a lawyer practising in Turnu Măgurele.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
Mrs M.M.D was the first applicant’s wife and the second applicant’s mother.
1.
The applicant’s treatment and actions to obtain the necessary medicinal products
4.
In 2011, M.M.D. was diagnosed with a meningioma of sphenoidal crest and an intra-cranial expansive process of the pineal and mesencephalon gland. She underwent a medical surgery for the meningioma and a drain was made to collect a sample of tissue for biopsy. She was recommended radio-surgery gamma knife which she could not do in Romania, due to the inexistence of such therapy.
5.
In these circumstances, the applicants approached a clinic in Turkey where such treatment was available. They incurred the costs related to travelling.
6.
Following medical tests conducted in December 2012, it was established that the tumour had recurred and it was recommended that the treatment with mono-clonal antibodies, namely the medicinal product “A”, be initiated. M.M.D. started the medical treatment at her own expense.
7.
Further to the treatment with “A”, her condition improved and the tumour had reduced by half. The clinic in Turkey recommended that M.M.D. continue being treated with “A”, a schedule for the treatment being made available to her.
8.
M.M.D. further paid in full the costs relating to the administration of “A” for two cycles of treatment.
9.
As she could not afford to continue indefinitely to bear the costs of the treatment, M.M.D. requested to the National Health Insurance House (“the National House”) and the Teleorman County Health Insurance House (“the County House") to cover the medical treatment with “A”.
10.
On 27 February 2013, the Experts’ Commission for the implementation of the National Oncology Programme at the level of the National House (the "Experts’ Commission") rejected her request to initiate treatment with “A” since it did not observe the therapeutical indications approved by the National House and the protocol of the product’s summary characteristics issued by the medicinal products manufacturer for the European Union.
2.
Court proceedings to oblige the National House and the County House to provide her with specific treatment
11.
On 11 February 2013, M.M.D. brought proceedings against the National House and the County House, requesting the Bucharest Court of Appeal to order the defendants to provide her with the medicinal product “A” immediately and with priority for the period recommended by her doctors, as well as any other medicinal products prescribed by her doctors, until a final solution regarding the civil proceedings brought by her in domestic file no. 729/2/2013 would be rendered.
12.
By a judgment of 27 February 2013, the Bucharest Court of Appeal partially allowed the request. It ordered the National House and the County House to provide the medicinal product in question until a final solution in the civil proceedings would be rendered. The judgment became final in the absence of an appeal on points of law (
recurs
).
3.
Actions to oblige National House and the County House to fulfil their obligation
13.
On 7 March 2013, M.M.D. wrote to the National House requesting the urgent enforcement of the judgment and seeking to be granted treatment with “A”.
14.
On 12 March 2013, she submitted the same request at the National House’s registry, attaching a copy of the judgment and the medical recommendation. She also indicated that on 15 March 2013 she was supposed to start treatment with “A” at the Oncology Section of the Turnu Măgurele Hospital.
15.
On 15 March 2013, the hospital informed M.M.D. that the medical treatment could not be administered since the National House did not make available the medicinal product required for the treatment.
16.
On the same date, she lodged a complaint with the Prosecutor’s Office attached to the High Court of Cassation and Justice (the “Prosecutor’s Office”) against the president of the National House for negligence while on duty.
17.
On 21 March 2013, the National House concluded a protocol whereby it approved the use of the medicinal product for a period of three months.
18.
On 25 March 2013, the Prosecutor’s Office informed M.M.D. that the complaint had been transferred to the Prosecutor’s Office attached to the Bucharest District Court.
19.
On 5 April 2013, M.M.D. requested to the general manager of the hospital the administration of the medical treatment for 26 April 2013 and 17 May 2013, which was partially paid and partially covered by the health insurance. The request was registered under no. 1888 of 9 April 2013.
20.
On 13 May 2013, the National House informed M.M.D. that in order for the medical treatment to be granted all administrative steps had to be followed and that, further to the protocol concluded on 21 March 2013 (see paragraph 14 above), the National House had executed the judgment of 27
February 2013.
21.
On 22 May 2013, the applicants notified the National House and the County House about their obligation to observe the judgment rendered by the Bucharest Court of Appeal and to assure the necessary medical treatment.
22.
On 3 June 2013, the Turnu Măgurele Hospital informed M.M.D. that the medical doctor responsible for the treatment had been on holidays on 26
April 2013 and on medical leave on 17 May 2013 and that during this time period the oncology department had not been operational.
23.
M.M.D. and the applicants continuously tried to get access to the medicinal product for a new cycle of treatment scheduled for 7 June 2013.
24.
On 10 June 2013, further to a media campaign launched by the applicants, the medicinal product became available.
25.
On 11 June 2013, M.M.D. requested the aid of a bailiff to start enforcement proceedings against the National House and the County House.
26.
On 12 June 2013, the Experts’ Commission made a public notice stating that (i) the patient had not manifested notable toxicities due to the treatment with the medicinal product in question, (ii) from an imagistic perspective, it had been ascertained that the disease was stationary and (iii) the continuation of the treatment with “A” had been approved.
27.
On 14 June 2013, M.M.D. died.
B.
Relevant domestic law
28.
The relevant provisions of Law no. 189/2000 are mentioned in the case
Panaitescu v. Romania
(no. 30909/06, § 19, 10 April 2012).
29.
Government decision no. 117/2013 approves the framework contract on the conditions for the granting of medical assistance within the framework of the social health insurance system for the years 2013 and 2014.
30.
Government decision no. 359/2012 amends decision no. 720/2008 approving the list of medicinal products from which insured persons being treated as outpatients could benefit, with or without a personal contribution, on the basis of a medical prescription, within the social health insurance system. “A” was not included in the list.
The applicants complain under Articles 2 and 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the State authorities violated M.M.D.’s right to life by not making available the necessary medical treatment in breach of the State’s positive obligations.
Having regard to the State’s positive obligation to protect the life of the individuals within its jurisdiction, was the life of the applicants’ wife and mother respectively put at risk by the failure of the State’s authorities to provide her with the necessary medication? If so, did this amount to a breach of Article 2 of the Convention?