DUMITRESCU c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 55498/13 George și Alexandru DUMITRESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 septembrie 2015 într-un comitet compus din Johannes Silvis, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 26 august 2013, După ce a luat această decizie, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamanții, dl George Dumitrescu și dl Alexandru Dumitrescu, sunt resortisanți români născuți în 1962 și, respectiv, 1994 și care își au reședința în Turnu Măgurele. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul C.C. Voinea, avocat la Turnu Măgurele. C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plângeau de faptul că societatea națională de asigurări de sănătate nu a furnizat gratuit M.M.D., soția și mama lor, un anumit tratament medical pentru boala de care suferea. Acest motiv a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamanților care și-au prezentat observațiile ca răspuns. La 7 aprilie 2015, pe baza articolului 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul de procedură al Curții, președintele secțiunii a solicitat părților să prezinte, înainte de 11 mai 2015, informații concrete privind evoluția procedurii la nivel intern și să prezinte eventuale observații cu privire la cauza menționată anterior. Prin două scrisori recomandate cu confirmare de primire din 29 mai 2015, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamanților și a avocatului acestora asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea informațiilor faptice și a eventualelor observații a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea să șteargă o cerere din rol atunci când, ca și în speță, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns la avocatul reclamanților la data de 9 iunie 2015, care nu a răspuns. Scrisoarea adresată reclamanților a fost returnată grefei Curții cu mențiunea de nesolicitare. ÎN DREPT În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție] nu mai are intenția de a-și menține pledoaria [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În lipsa unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate prin Convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 octombrie 2015. Marialena Tsirli Johannes Silvis Adjunctul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

55498/13

George et Alexandru DUMITRESCU

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 septembre 2015 en un comité composé de

:

Johannes Silvis,

président,

Iulia Antoanella Motoc,

Carlo Ranzoni,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 26 août 2013,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Les requérants, M. George Dumitrescu et M. Alexandru Dumitrescu, sont des ressortissants roumains nés respectivement en 1962 et 1994 et résidant à Turnu Măgurele. Ils ont été représentés devant la Cour par M

e

C.C. Voinea, avocat à Turnu Măgurele.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agente, M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignaient de ce que la Caisse nationale d’assurance maladie n’a pas fourni gratuitement à M.M.D., leur épouse et mère, un certain traitement médical pour la maladie dont elle souffrait. Ce grief a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont présenté les leurs en réponse.

Le 7 avril 2015, se fondant sur l’article 54 § 2 c) du Règlement de la Cour, le Président de la Section a demandé aux parties de présenter avant le 11 mai 2015 des renseignements factuels sur l’évolution de la procédure au niveau interne et de soumettre des observations éventuelles concernant le grief susmentionné. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

Par deux lettres recommandées avec accusé de réception du 29 mai 2015, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérants et de leur avocat sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation des renseignements factuelles et des éventuelles observations était échu et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à l’avocat des requérants le 9 juin 2015 qui n’a pas répondu. La lettre adressée aux requérants a été retournée au greffe de la Cour avec la mention «

non réclamée

».

EN DROIT

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 22 octobre 2015.

Marialena Tsirli

Johannes Silvis

Greffière adjointe

Président