VOINEA c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 64002/13 Mihai Emanuel VOINEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 septembrie 2015 într-un comitet compus din Johannes Silvis, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 1 octombrie 2013, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, Mihai Emanuel Voinea, este un cetățean român născut în 1974 și rezident în Valea Mare Podgoria. El a fost reprezentat în fața Curții de către T. Mecu, avocat la Pitești. Guvernul român ( Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a suferit abuzuri din partea agenților de stat și a eficienței investigației interne cu privire la aceste fapte. La 2 aprilie 2014, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe art. 3 din convenție au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care și-a prezentat observațiile ca răspuns. La 18 martie 2015, pe baza articolului 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul de procedură al Curții, președintele secțiunii a solicitat părților să prezinte, înainte de 23 aprilie 2015, informații concrete privind evoluția anchetei penale la nivel intern și să prezinte eventuale observații cu privire la cauza menționată anterior. Prin intermediul a două scrisori recomandate cu confirmare de primire din 27 mai 2015, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului și a avocatului său asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea informațiilor faptice și a eventualelor observații a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisorile au ajuns bine la reclamant și la avocatul său la 8 și, respectiv, 9 iunie 2015; părțile interesate nu au răspuns la aceste scrisori. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 octombrie 2015. Marialena Tsirli Johannes Silvis Adjunctul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

64002/13

Mihai Emanuel VOINEA

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 septembre 2015 en un comité composé de

:

Johannes Silvis,

président,

Iulia Antoanella Motoc,

Carlo Ranzoni,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1

er

octobre 2013,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Mihai Emanuel Voinea, est un ressortissant roumain né en 1974 et résidant à Valea Mare Podgoria. Il a été représenté devant la Cour par M

e

T. Mecu, avocat à Pitești.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait d’avoir subi des mauvais traitements de la part des agents de l’État et de l’inefficacité de l’enquête menée au niveau interne à l’égard de ces faits.

Le 2 avril 2014, les griefs du requérant tirés de l’article 3 de la Convention ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a présenté les siennes en réponse.

Le 18 mars 2015, se fondant sur l’article 54 § 2 c) du Règlement de la Cour, le Président de la Section a demandé aux parties de présenter avant le 23 avril 2015 des renseignements factuels sur l’évolution de l’enquête pénale au niveau interne et de soumettre des observations éventuelles concernant le grief susmentionné. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

Par deux lettres recommandées avec accusé de réception du 27 mai 2015, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant et de son avocat sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation des renseignements factuelles et des éventuelles observations était échu et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Les lettres sont bien parvenues au requérant et à son avocat les 8 et 9 juin 2015 respectivement. Les intéressés n’ont pas répondu à ces lettres.

EN DROIT

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 22 octobre 2015.

Marialena Tsirli

Johannes Silvis

Greffière adjointe

Président