OLTEAN c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 44839/13 Tudor OLTEAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 octombrie 2014 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 1 iulie 2013, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Tudor Oltean, este un cetățean român născut în 1985 și deținut în închisoarea Bistrița. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul C.C. Radu, avocat la Cluj-Napoca. Guvernul român ( Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de condițiile rele de detenție pe care le avea în depozitul poliției din Cluj-Napoca și în închisoarea din Gherla.

La 6 noiembrie 2013, cauza reclamantului întemeiat pe art. 3 din convenție a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisorile recomandate cu confirmare de primire din 2 iunie și 16 iulie 2014, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția avocatului reclamantului și al reclamantului însuși asupra faptului că termenul care fusese acordat pentru prezentarea observațiilor a fost prelungit începând cu 6 mai 2014 și că nu a fost solicitată nicio prelungire.

În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisorile au ajuns bine la reclamant și la reprezentantul său care nu au răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 44839/13 Tudor OLTEAN contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 octobre 2014 en un comité composé de : Alvina Gyulumyan, présidente, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 1 er juillet 2013, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Tudor Oltean, est un ressortissant roumain né en 1985 et détenu à la prison de Bistrița. Il a été représenté devant la Cour par M e C.C. Radu, avocate à Cluj-Napoca. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait des mauvaises conditions de détention qu’il avait subies dans le dépôt de la police de Cluj-Napoca et dans la prison de Gherla. Le 6 novembre 2013, le grief du requérant tiré de l’article 3 de la Convention a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci.

Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par des lettres recommandées avec accusé de réception des 2 juin et 16 juillet 2014, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de l’avocat du requérant et du requérant lui-même sur le fait que le délai qui avait été imparti pour la présentation des observations était échu depuis le 6 mai 2014 et qu’aucune prolongation n’avait été sollicitée. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

Les lettres sont bien parvenues au requérant et à son représentant qui n’y ont pas répondu. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Greffière adjointe Présidente