NICOLAE v. ROMANIA

Decizia nr. 2175/05 Ion NICOLAE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Ion Nicolae este un național român, care s-a născut în 1969 și trăiește în Râmnicu Vâlcea. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Catrinel Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 3 și 6 2 din Convenția privind durata detenției anterioare și presupusa încălcare a presupunerii de nevinovăție. Plăcerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile privind admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 19 februarie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 12 decembrie 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului (a) din convenție. În plus, în conformitate cu articolul din amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție și în convenția sa. Protocolele care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 2175/05

Ion NICOLAE

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18

June

2013 as a Commitee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 December 2004,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Ion Nicolae, is a Romanian national, who was born in 1969 and lives in Râmnicu Vâlcea.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their

Agent, Mrs Catrinel Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Articles 5

§

3 and 6

§

2 of the Convention about the length of his pre-trial detention and the alleged breach of the

presumption

of innocence.

The applicant’s complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his

own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 19 February 2013, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 12 December 2012 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 11

March

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article

37

§

1

(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its

Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President