DUCARIU v. ROMANIA

Decizia nr. 121/05, Venera DUCARIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 februarie 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 decembrie 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dna Venera Ducariu este un național român, născut în 1926 și locuiește în București. Guvernul român (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, din Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului de acces la instanță și la un proces într-un termen rezonabil în ceea ce privește procedurile deschise de ea pentru recuperarea drepturilor de proprietate asupra bunurilor imobile. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor de proprietate în urma refuzului autorităților interne de a-și returna proprietatea. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Curții. Prin scrisoarea din 16 noiembrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 28 septembrie 2009 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 121/05

Venera DUCARIU

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

February

2013 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 December 2004,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Venera Ducariu, is a Romanian national, who was born in 1926 and lives in Bucharest.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu, from the Ministry of Foreign Affairs.

Invoking Article 6 of the Convention the applicant complained about a breach of her right of access to court and to a trial within a reasonable time in respect of the proceedings opened by her for the recovery of property rights over immovable property. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained of a breach of her property rights following the refusal of the domestic authorities to return her property.

The applicant’s complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Court’s letter.

By letter dated 16 November 2009, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 28 September 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 19

November 2009. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President