GUȚAN v. ROMANIA

Decizia nr. 1051/07 Damian GUȚAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Damian Guțan, este un național român, care s-a născut în 1926 și trăiește în Ocnița. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Cîmpeanu, un avocat practicant în I.L. Caragiale. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza faptului că o decizie finală adoptată în favoarea sa a fost anulată prin intermediul unui recurs extraordinar. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, el s-a plâns de încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 24 septembrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 31 august 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

(a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 1051/07 Damian GUȚAN against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 May 2014 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 December 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Damian Guțan, is a Romanian national, who was born in 1926 and lives in Ocnița. He was represented before the Court by Mr V. Cîmpeanu, a lawyer practising in I.L. Caragiale. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair hearing had been infringed on account of the fact that a final decision adopted in his favour had been reversed by means of an extraordinary appeal. Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention he complained about the infringement of his right to the peaceful enjoyment of his possessions. The applicant’s complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 24 September 2012, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 31 August 2012 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 3 October 2012. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President