PRODANOF v. ROMANIA

Decizia nr. 55517/10 Nicolae PRODANOF împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 octombrie 2014 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 august 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Nicolae Prodanof, este un național român și brazilian, născut în 1942 și locuiește în São Paulo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Dan, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile în care a fost implicat, iar această plângere a fost comunicată guvernului, care și-a exprimat intenția de a rezolva cazul și a prezentat o declarație în acest sens. Reprezentantul reclamantului a fost invitat să își prezinte poziția privind soluționarea prietenoasă a cazului înainte de 26 mai 2014, dar nu a făcut acest lucru. În plus, el nu a răspuns la scrisoarea înregistrată din 1 iulie 2014 care atrage atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 55517/10

Nicolae PRODANOF

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7

October 2014 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 August 2010,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Nicolae Prodanof, is a Romanian and Brazilian national, who was born in 1942 and lives in São Paulo. He was represented before the Court by Ms T. Dan, a lawyer practising in Bucharest.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings in which he had been involved.

This complaint was communicated to the Government, who expressed their intention to settle the case and submitted a declaration to that effect. The applicant’s representative was invited to submit his position concerning the friendly settlement of the case before 26 May 2014, but failed to do so. Moreover, he failed to respond to the registered letter dated 1 July 2014 drawing his attention to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President