TATU v. ROMANIA

Decizia nr. 43583/10 Paul TATU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 17 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iunie 2010, având în vedere hotărârea următoarea: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, dl Paul Tatu, este un național român, născut în 1979 și locuiește în Brașov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D.C. Corbu, un avocat care practică în Brașov. Guvernul român (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. În baza articolelor 3, 6 și 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția, reclamantul a formulat mai multe plângeri în fața Curții. Plaga reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind maltraturile la care a fost supusă de ofițeri de poliție și lipsa ulterioară a unei anchete rapide și eficace a fost comunicată guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 13 noiembrie 2014, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 1 octombrie 2014 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 25 noiembrie 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 aprilie 2015, Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 43583/10

Paul TATU

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17

March 2015 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 June 2010,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Paul Tatu, is a Romanian national, who was born in 1979 and lives in Brașov. He was represented before the Court by Mr

D.C.

Corbu, a lawyer practising in Brașov.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

Relying on Articles 3, 6 and 2 of Protocol No. 7 to the Convention the applicant raised several complaints before the Court.

The applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the ill-treatment he had been subjected to by police officers and the subsequent lack of a prompt and effective investigation was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 13 November 2014, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 1 October 2014 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 25

November 2014. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 9 April 2015.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President