MITU-PAPAI v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 55461/09 Constantin MITU-PAPAI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 23 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Constantin Mitu-Papai, este un național român, născut în 1973 și reținut în Giurgiu. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna H.L. Mitu-Papai, soția sa. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns, în special în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost auzit de poliție fără prezența avocatului și că această declarație inițială, deși a fost retrasă în mod constant pe parcursul procedurii ulterioare, a constituit baza condamnării sale. Plaga reclamantului a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 10 decembrie 2015, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 15 octombrie 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 28 decembrie 2015. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 martie 2016. Fatoș Aracı Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 55461/09

Constantin MITU-PAPAI

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

February 2016 as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 October 2009,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Constantin Mitu-Papai, is a Romanian national, who was born in 1973 and is detained in Giurgiu. He was represented before the Court by Ms H.L. Mitu-Papai, his wife.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained notably under Article 6 § 1 of the Convention that he had been heard by the police without the presence of counsel and that that initial statement, although consistently retracted throughout the subsequent proceedings, constituted the basis of his conviction.

The applicant’s complaint was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 10 December 2015, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 15 October 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 28 December 2015. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 17 March 2016.

Fatoș Aracı

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President