CtEDO 02.07.2015 Auto

CRĂCIUN v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
02.07.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
CRĂCIUN v. ROMANIA (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 65992/13 Constantin Cătălin CRĂCIUN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 2 iulie 2015 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Hasan Bakırcı, grefier interimar având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Constantin Cătălin Crăciun, este un național român, născut în 1983 și reținut în Penitenciarul Rahova. A fost reprezentat în fața Curții de către dl M.C. Țifescu, avocat practicant în Bacău. Guvernul român („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 18 februarie 2015, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 18 noiembrie 2014 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 9 martie 2015. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iulie 2015, Hasan Bakırcı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului interimar.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă