Elefteriadis împotriva României

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 53104/11 Anesti ELEFTERIADIS împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 iulie 2015 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători, și Marialena Tsirli, adjunctă a secțiunii, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 17 august 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Anesti Elefteriadis, este un resortisant român născut în 1966. Guvernul român (adică mai mult decât atât) a fost reprezentat de agentul său, dl C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de condițiile de detenție din centrul penitenciarului din Focșani, unde își ispășise pedeapsa cu închisoarea la momentul respectiv.

Observațiile reclamantului din art. 3 din convenție au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 5 august 2014 și în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost prelungit de la 30 iulie 2014 și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea a ajuns bine la centrul penitenciar în care a fost ținut reclamantul, care l-a înfășurat cu mențiunea că a fost transferat la locul în care se afla Brăila. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 16 septembrie 2014, trimisă centrului penitenciar din Brăila, Curtea a atras din nou atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost … Scrisoarea a ajuns bine la centrul penitenciar în cauză, care a răspuns că reclamantul nu mai este prezent acolo. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la transferul său într-o altă instituție penitenciară sau cu privire la modificările ulterioare datei de 10 februarie 2013, data ultimei sale scrisori adresate Curții.

Cu toate acestea, a fost informat, printr-o scrisoare din 18 noiembrie 2013, că a avut obligația de a raporta eventualele schimbări de adresă și orice dezvoltare semnificativă în cazul său. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 30 iulie 2015. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președinte adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 53104/11 Anesti ELEFTERIADIS contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 juillet 2015 en un comité composé de : Ján Šikuta, président, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 17 août 2011, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Anesti Elefteriadis, est un ressortissant roumain né en 1966. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait des conditions de détention dans le centre pénitentiaire de Focșani où il purgeait, à l’époque, sa peine de prison. Les griefs du requérant tirés de l’article 3 de la Convention ont été communiquées au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

Par lettre recommandée avec accusé de réception du 5 août 2014, et sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 30 juillet 2014 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au centre pénitentiaire où le requérant était détenu, qui l’a retournée avec l’indication que l’intéressé avait été transféré à l’établissement pénitentiaire de Brăila.

Par lettre recommandée avec accusé de réception du 16 septembre 2014, envoyée au centre pénitentiaire de Brăila, la Cour a attiré à nouveau l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. La lettre est bien parvenue au centre pénitentiaire en question, qui a répondu que le requérant ne s’y trouvait plus. Le requérant n’a pas informé la Cour de son transfert dans un autre établissement pénitentiaire ou d’éventuels changements dans sa situation postérieurs au 10 février 2013, date de son dernier courrier adressé à la Cour. Il avait pourtant été informé, par une lettre du 18 novembre 2013, qu’il était tenu de signaler ses éventuels changements d’adresse et tout développement significatif dans son affaire.

EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 30 juillet 2015. Marialena Tsirli Ján Šikuta Greffière adjointe Président