- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 iunie 2014
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Canciu împotriva României
Traducere în română Auto
Secțiunea a treia Cerere nr. 43429/12 Romulus Ionel CANCIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 iunie 2014 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, judecători, și Marialena Tsirli, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 3 iulie 2012 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Romulus Ionel Canciu, este un resortisant român născut în 1974 și are reședința în Braila. Guvernul român ( Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de condițiile rele ale detenției sale în instituția din Brailea, precum și de zgomotul constant pe care îl făcea zilnic între orele 7:00 și 18:00 o țeavă de evacuare din bucătăria din apropierea celulei sale.
Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 3 din Convenție a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitatea și bunul său fundamentat. Aceste observații, traduse în română de către guvern, au fost adresate reclamantului, care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin două scrisori recomandate cu aviz de primire din 3 decembrie 2013 și 5 martie 2014, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 21 octombrie 2013 și că nu a solicitat prelungirea acestuia.
În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indicau că reclamantul nu inteniona să o mențină. Aceste scrisori au rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.
Marialena Tsirli Dragoljub Popović Director adjunct
TROISIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 43429/12 Romulus Ionel CANCIU contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 24 juin 2014 en un comité composé de : Dragoljub Popović, président, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 3 juillet 2012 ; Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :
FAITS ET PROCÉDURE
1. Le requérant, M. Romulus Ionel Canciu, est un ressortissant roumain né en 1974 et résidant à Braila.
Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait des mauvaises conditions de sa détention dans l’établissement pénitentiaire de Brăila ainsi que du bruit constant que faisait quotidiennement de 7 heures à 18 heures un tuyau d’échappement de la cuisine situé à proximité de sa cellule.
Le grief du requérant tiré de l’article 3 de la Convention a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur sa recevabilité et son bien ‑ fondé. Ces observations, traduites en roumain par le Gouvernement, ont été adressées au requérant, qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.
Par deux lettres recommandées avec avis de réception des 3 décembre 2013 et 5 mars 2014, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 21 octobre 2013 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnaient à penser que le requérant n’entendait pas maintenir celle-ci. Ces lettres sont demeurées sans réponse. EN DROIT
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Greffière adjointe Président