Voinea împotriva României

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE VOINEA v. ROMANIA (Doc. nr. 64020/09) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Voinea v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca compusă din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 27 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 64020/09) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Lucian Cătălin Voinea („reclamantul”), la 19 noiembrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Petria-Mitran, avocat care practică în Craiova.

Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că procedura penală împotriva lui a fost nedrept pentru că a fost condamnat pentru o infracțiune comisă în cadrul incitației de poliție. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. La 19 mai 2014 a fost notificată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și este reținut în închisoarea Pourta Albă. La 19 iulie 2007, autoritățile au inițiat o anchetă a propunerii lor în legătură cu o rețea de traficanti de droguri coordonată de C.B.S. În aceeași zi, biroul procurorului atașat Curții Înalte de Cassare și Justiție a autorizat divizia de poliție responsabilă pentru combaterea crimei organizate și traficul de droguri să utilizeze un agent sub acoperire pentru a identifica membrii rețelei.

justificarea acestei operațiuni a fost faptul că, pe baza informațiilor colectate în cursul unei anchete penale preliminare, a existat o indicație puternică că reclamantul a aparținut unei rețele de tratament de droguri care a furnizat droguri cum ar fi canabis, ecstasy și hashish utilizatorilor de droguri cunoscuti în Craiova. Autorizarea pentru operațiune a fost extinsă de trei ori, la 18 august 17 De asemenea, s-a autorizat intercepția și înregistrarea conversațiilor telefonice ale reclamantului. Întâlnirile dintre solicitant și agentul sub acoperire au fost înregistrate. La 19 iulie 2007, agentul sub acoperire a abordat reclamantul, cerând să cumpere canabis sau orice alt medicament de la el.

Potrivit raportului elaborat de agent în aceeași zi, reclamantul a confirmat că avea o cantitate mică de cannabis și hașhish în posesia sa și a oferit să-l vândă agentului. El a vândut agentului sub acoperire în această ocazie 1,59 grame de canabis, 0,23 grame de hașh și o țigară care conține canabis. La cererea agentului sub acoperire, ei s-au reîntâlnit la 25 iulie 2007. Agentul sub acoperire a cerut mai multe droguri. Reclamantul l-a informat că nu a avut nici unul, dar a promis să găsească un furnizor. Apoi a cumpărat două pastile de ecstasy de la C.B.S. și la 27 iulie 2007 el a întâlnit agent sub acoperire și i-a vândut pastilele. După ce agentul sub acoperit l-a telefonat din nou solicitând mai multe droguri, reclamantul a cumpărat trei pastile de ecstasy de la N.F.

și le-a predat agentului sub acoperire la 2 august 2007. 13. La 9 august 2007, reclamantul a furnizat agentul sub acoperire cu 0,43 grame de canabis. La 17 august 2007, ofițerii de poliție, acționând în liga cu agentul sub acoperire, au prins reclamantul cu mâna roșie în timp ce vindea 7,54 grame de canabis agent sub acoperire. De asemenea, reclamantul a avut în posesia sa cinci pachete mici de canabis și un mic plic care conține hashish. Reclamantul a fost imediat înarmat în custodie de poliție. Casa lui a fost căutat în aceeași zi și ofițerii de poliție au găsit 350 de grame de canabis. Reclamantul a dat o declarație în prezența unui avocat numit în numele său. El a invocat vinovat pentru acuzarea de trafic de droguri.

A doua zi reclamantul a fost interogat din nou în prezența unui avocat al propriului alegere. El a declarat inițial că el a fost doar un utilizator (dar nu un vânzător) de droguri. În 2003 el a decis să înceteze utilizarea drogurilor. În 2007 el a întâlnit unele dificultăți financiare și a decis în consecință să vândă cannabis pe care el a găsit-o sălbatic în spațiile publice în Craiova și un sat în vecinătatea orașului. În mai multe ocazii a adunat canabisul și a vândut-o și cumpărătorilor diferiți. A recunoscut, de asemenea, vânzând hashish că a cumpărat de la C.B.S., unul dintre prietenii săi. De asemenea, a vândut pastile de ecstasy pe care le-a obținut de la N.F., o fată pe care a întâlnit-o în mai 2007 într-o stație de vacanță.

Ea i-a spus că a cumpărat pastile de ecstasy în timp ce locuia în Spania și că înainte de a reveni acasă a trimis un pachet care conține pastile de ecstasy la adresa ei de acasă. Ei s-au întâlnit din nou de mai multe ori după vacanță și ea l-a informat că ea ar putea obține mai multe pastile de ecstasy de la fratele ei, care locuia în străinătate. Cinci co-apăratori (care au fost membri ai aceleiași rețele de traficanți de droguri) au fost arestați în aceeași zi. Mandatele de arest au fost eliberate în numele lor și detenția lor înainte de judecată timp de treizeci de zile a fost ordonată la 18 octombrie 2007 de Curtea Județeană Dolj. La 12 septembrie 2007 biroul procurorului atașat la High Curtea de Cassare și Justiție a emis o acuzație de numire a reclamantului și cinci co-accusate, iar cazul a fost înregistrat la Curtea Județeană Dolj.

La 17 octombrie 2007, procurorul responsabil a decis să se alăture dosarului reclamantului în alt dosar penal privind alte infracțiuni care implică traficul de droguri, presupus, comise de unul dintre reclamanții În acest dosar, un alt agent sub acoperire și colaboratorul său au fost autorizați să opereze. 21. Reclamantul a furnizat din nou dovezi la 5 martie 2008 înainte de județul Dolj Curtea. El a susținut parțial declarația pe care a dat-o mai devreme, în timpul anchetei penale. El a susținut că canabisul pe care l-a adunat din spațiul public situat în apropierea stadionului Craiova a fost pentru propriul său folos și nu pentru vânzare. El a afirmat, de asemenea, că nu a vândut droguri nimănui decât agentul sub acoperire.

La 14 mai 2008, instanța județului a auzit dovezi de la agentul sub acoperire, în prezența reclamantului care a fost asistat de avocatul său. Agentul sub acoperire a declarat că a fost introdus la solicitant de către un utilizator de droguri, care l-a informat că reclamantul încearcă să găsească cumpărători pentru hashish și cannabis. De asemenea, el a declarat că a fost reclamantul care a propus să obțină o cantitate mare de pastile de ecstasy pentru el. 23. În ultimele sale propuneri orale și scrise, avocatul reclamantului a susținut că utilizarea unui agent sub acoperire a fost ilegală. Prin hotărârea din 5 septembrie 2008, Tribunalul Județean Dolj a condamnat reclamantul de trafic de droguri în temeiul art. 2 din Legea nr. 143/2000 și l-au condamnat la cinci ani de închisoare.

La determinarea condamnării, Curtea – referindu-se la art. 74 lit. (a) și (c) și 76 din Codul Penal român – a luat în considerare circumstanțele care atenuează comportamentul bun al reclamantului înainte și după comiterea infracțiunii. Curtea și-a bazat concluziile pe (i) declarațiile formulate de co acuzații, agentul sub acoperire și martorii, (ii) tranșele conversațiilor telefonice înregistrate și (iii) rapoarte tehnice și de căutare. Acesta a susținut că argumentul de apărare al reclamantului – conform căruia a acționat la instigarea agentului sub acoperire – nu a fost viabil deoarece agentul sub acoperire nu a forțat reclamantul să-i vândă droguri. În plus, argumentul de apărare a fost contrazis de declarațiile formulate de solicitant în cursul anchetei penale și de C.B.S., unul dintre co-accusate.

În consecință, instanța a concluzionat că utilizarea agentului sub acoperire în acest caz a fost legală. Curtea a remarcat, de asemenea, activitatea criminală extinsă implicată de co-apărătorii reclamantului, inclusiv C.B.S. (care a furnizat majoritatea medicamentelor pe care le-a vândut reclamantul agentului sub acoperire) și le-a impus pedeapsa de închisoare. De asemenea, a remarcat faptul că autoritățile investigatoare au aflat că canabisul vândut de co-accusat a fost colectat dintr-un parc situat în Craiova și că a fost cultivat de C.B.S. De asemenea, C.B.S. a fost prins în gunoi cu 102 pastile de ecstasy atunci când luase un pachet primit de post. 27. , că agentul sub acoperire a depășit limitele legitime ale anchetei prin influențarea lui și incitarea acestuia să vândă droguri.

El a susținut, de asemenea, că a fost pur și simplu un utilizator de droguri și nu un traficant de droguri. La 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a permis apelul reclamantului și a anulat parțial hotărârea primului Curtea de recurs a susținut raționarea judecătorului în privința respingerii pedepsei. 29. Biroul procurorului și toți acuzații, inclusiv reclamantul, au depus apeluri la punctele de drept. 30. Reclamantul a susținut că – așa cum era clar din tranșele conversațiilor telefonice înregistrate – toate tranzacțiile de droguri au avut loc la inițiativa agentului sub acoperire. El a susținut că înainte de 19 Iulie 2007, când a fost abordat de acesta din urmă (a se vedea punctul 10 mai sus), el nu a fost cunoscut ca traficant de droguri.

El a afirmat, de asemenea, că, chiar dacă el a fost sub supraveghere de poliție între iulie și noiembrie 2007, nu a fost identificat niciun alt cumpărător decât agentul sub acoperire. 31. Înalta Curții de Casare și Justiție a permis recursul biroului procurorului și a respins recursul reclamantului. A anulat decizia din 19 noiembrie 2008 (a se vedea punctul 28 de mai sus) și a susținut hotărârea din 5 Septembrie 2008 (a se vedea punctul 24 de mai sus). Curtea de ultima recurs a abordat toate argumentele prezentate de solicitant și avocatul său, inclusiv problema a fost invocată de un agent provocator . Acesta a considerat motivul reclamantului de capcană a fost nefondat. II.

LEI DOMESTICE RELEVANT 32. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, în vigoare la momentul material, și ale Legii nr. 143 sunt prevăzute în Constantin și Stoian c. România (n. 23782/06 și 46629/06, §§ 33-34, 29 septembrie 2009). Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa pentru trafic de droguri a fost încălcată de art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 34. Curtea remarcă că cererea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriturile Observațiile părților 35. Reclamantul a susținut că nu avea antecedente penale și că, dacă nu ar fi fost pentru insistența agentului de poliție sub acoperire, el nu ar fi cumpărat și vândut drogurile. De asemenea, el susține că, chiar dacă nu a fost sub supravegherea poliției, nu a fost identificat niciun cumpărător în afară de agentul sub acoperire. În plus, instanțele interne nu au dat un răspuns adecvat la întrebarea responsabilității autorităților pentru utilizarea capcanei pentru a-l induce să comită o infracțiune. 36. Guvernul a susținut că acțiunile agentului sub acoperire nu au reprezentat incitarea și că utilizarea de către instanțe naționale a probelor obținute ca urmare a operațiunii nu a fost încălcat art. 6 § 1 din convenție.

În plus, au susținut că reclamantul a primit garanții procedurale adecvate care i-au permis să depună o plângere cu privire la presupusa incitație și că instanța internă l-a examinat pe deplin în cadrul procedurii adversare.

37. Evaluarea Curții (a) Principii generale (i) Testul de capcană 38. În contextul specific al tehnicilor de investigație utilizate pentru combaterea traficului de droguri și a corupției, Curtea a considerat că, în timp ce utilizarea agenților sub acoperire poate fi tolerată cu condiția ca acesta să fie supuse unor restricții și garanții clare, interesul public nu poate justifica utilizarea probelor obținute ca urmare a incitației poliției, astfel încât să expună acuzatul la riscul de a fi definitivamente privat de un proces echitabil de la început (a se vedea, printre alte autorități, Teixeira de Castro c. Portugalia , 9 iunie 1998, §§ 35-36 și 39 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV, și Ramanauska c. Lituania [GC] , nr. 74420/01, § 54, CEDO 2008). 39. În jurisprudența sa extensă privind acest subiect, Curtea a dezvoltat conceptul de capcană în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, distins de utilizarea unor tehnici legitime de subcoperire în investigațiile penale.

Acesta a susținut că, deși utilizarea unor metode de investigație speciale – în special, tehnicile sub acoperire – nu poate încălca în sine dreptul la un proces echitabil, riscul de incitare a poliției implicat prin aceste tehnici înseamnă că utilizarea lor trebuie păstrată în limite clare (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus, § 51). 40. Examinarea plângerilor de capcană a dezvoltat Curtea pe baza a două teste: testul de fond și procedural de incitare.

Criteriile relevante care stabilesc examinarea Curții în acest context sunt stabilite în cazurile Bannikova v. Rusia (nr. 18757/06, §§ 65, 4 noiembrie 2010) și Matanović v. Croația (nr. 2742/12, §§§ 123-135, 4 aprilie 2017). Acestea au fost rezumate recent în cazul Ramanauskas c. Lituania (nr. 2) (nr. 55146/14, §§ 56-62, 20 februarie 2018) și Virgil Dan Vasile c. România (nr. 35517/11, §§ 40-50, 15 mai 2018). Metodologia evaluării Curții este după cum urmează (a se vedea, printre altele, Ramanauskas (nr. 2) , citat mai sus, § 62): (a) O analiză preliminară în evaluarea unei plângeri de incitare se referă la existența unei plângeri argumentabile că un reclamant a fost supus unei instigări de către autoritățile de stat.

În acest sens, pentru a continua o evaluare suplimentară, Curtea trebuie să se asigure că situația examinată este prima facie în categoria de „cazuri de atac”. În cazul în care Curtea este convinsă că plângerea reclamantului trebuie examinată în cadrul categoriilor de „cazuri de atac”, aceasta va continua, ca prim pas, cu evaluarea în cadrul testului de fond al incitației. (b) În cazul în care, în cadrul încercării substanțiale de incitare, pe baza informațiilor disponibile, Curtea ar putea găsi cu o certitudine suficientă că autoritățile interne au investigat activitățile reclamantului într-un mod esențial pasiv și nu l-au incitat pe acesta să comite o infracțiune, care, în mod normal, va fi suficient pentru a concluziona că utilizarea ulterioară în procedura penală împotriva reclamantului a dovezilor obținute de măsura sub acoperire nu ridică o problemă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

(c) Cu toate acestea, în cazul în care concluziile Curții în cadrul testului de fond nu sunt concludențiale din cauza lipsei de informații în dosar, lipsa de informații sau contradicții în interpretarea evenimentelor părților sau în cazul în care Curtea constată, pe baza testului de fond, că un reclamant a fost supus unei incitații, în contravenție cu art. 6 § 1 din convenție, va fi necesar ca Curtea să proceda, ca a doua etapă, cu testul procedural de incitare (a se vedea și Pătrașcu România , nr. 7600/09, §§ 36-41, 14 februarie 2017). (ii) Cauze privind tranzacții ilicite multiple 42. În cazul Grba v. Croația (n. 47074/12, §§ 103, 23 noiembrie 2017), Curtea și-a stabilit jurisprudența privind recurgerea la o tehnică operațională care implică acordul de către autoritățile de stat a unor tranzacții ilicite multiple cu un suspect.

43. În acest caz, Curtea a concluzionat că recurgerea la o tehnică operațională care implică acordul de către autoritățile de stat a unor tranzacții ilicite multiple cu un suspect este un mijloc recunoscut și permisiv de investigare a unei infracțiuni atunci când activitatea criminală nu este un incident penal unic, izolat, ci mai degrabă o întreprindere ilegală continuă. 44. Cu toate acestea, în conformitate cu interdicția generală privind prinderea, acțiunile agenților sub acoperire trebuie să urmărească investigarea activității criminale în curs într-un mod esențial pasiv și să nu exercite o influență cum ar fi să incite comisia unei infracțiuni mai mari decât cea pe care individul o plănuia deja să o comite fără o astfel de incitație (a se vedea Matanović) citat mai sus, §§ 123-124, cu alte referințe.

În consecință, atunci când autoritățile de stat utilizează o tehnică operațională care implică acordul de tranzacții ilicite multiple cu un suspect, infiltrarea și participarea unui agent sub acoperire în fiecare tranzacție ilicită nu trebuie să extindă rolul poliției dincolo de cel al agenților sub acoperire la cel al agenților provocatori . În fiecare tranzacție, comportamentul poliției trebuie să fie în concordanță cu utilizarea adecvată a puterii guvernamentale (a se vedea Ciprian Vlăduț și Ioan Florin Pop c. România , nr. 43490/07 și 44304/07 §§§ 86-87, 16 iulie 2015). 45. De asemenea, din cele de mai sus rezultă că, în cazurile privind recurgerea la o tehnică operațională care implică acordul de către autoritățile de stat a unor tranzacții ilicite multiple cu un suspect, orice prelungire a anchetei trebuie să se bazeze pe motive valabile, cum ar fi necesitatea de a asigura suficiente dovezi pentru obținerea condamnării, pentru a obține o mai mare înțelegere a naturii și domeniul de aplicare al activității criminale ale suspectului sau pentru a descoperi un cerc penal mai mare.

În absența unor astfel de motive, autoritățile de stat pot fi considerate implicate în activități care măresc în mod necorespunzător domeniul de aplicare sau scară a infracțiunii (compară Malinias c. Lituania , nr. 10071/04 , § 37, 1 iulie 2008, și Furcht c. Germania , nr. 54648/09 , §§ 58-59, 23 octombrie 2014). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză (i) Testul susținut al incitației 46. Prima întrebare care urmează să fie examinată de Curte atunci când se confruntă cu un motiv de capcană este dacă agenții de stat care desfășoară activitatea sub acoperire au rămas în limitele unui comportament „esențial pasiv” sau au mers dincolo de ei, acționând ca agenți promotori 47. În hotărârea dacă ancheta a fost „esențial pasivă”, Curtea va examina motivele care subliniază operațiunea secretă și comportamentul autorităților care o desfășoară.

Autoritățile trebuie să poată demonstra că au motive bune de montare a acestei operațiuni (a se vedea Bannikova , citat mai sus § 40; Ramanauskas , §§ 63 și 64; și Malininas , citat mai sus § 36). 48. În cazul în cauză, Curtea constată că în momentul în care reclamantul a fost abordat pentru prima dată de către agentul sub acoperire în iulie 2007, nu au existat suspiciuni obiective de faptul că a fost implicat în traficul de droguri. Cu toate acestea, Curtea a hotărât anterior că comportamentul unei reclamante ar putea fi indicativ al activității penale preexistente.

Astfel, a constatat că, în funcție de circumstanțele unui anumit caz, se poate considera indicativ al prealabilului activitatea sau intenția criminală existentă: familiaritatea demonstrabilă a reclamantului cu prețurile actuale ale drogurilor și capacitatea de a obține droguri la scurt timp (a se vedea Shannon c. Regatul Unit (dec.), nr. 67537/01, CEDH 2004 IV), și reclamantul care decurge din câștig pecuniar din tranzacția în cauză (a se vedea un contrario Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, § 134, CEDH 2006 XII (extract). 50. Mai multe elemente factuale indică faptul că, în acest caz, reclamantul a fost implicat în traficul de droguri înainte de a fi contactat de către agentul sub acoperire de poliție.

Proprietarul însuși a mărturisit că, independent de întâlnirea sa cu agentul sub acoperire, a colectat cannabis din spațiile publice (a se vedea punctul 17 mai sus). Ofițerii de poliție care au efectuat căutarea apartamentului său la 17 octombrie 2007 au găsit 350 de grame de cannabis (vezi punctul 16 mai sus). 51. În plus, după discuții telefonice cu agentul sub acoperire, el a avut în mai multe ocazii achiziționat medicamente la scurt timp (vezi punctele 10-14 mai sus). familiaritatea sa cu prețurile drogurilor și capacitatea sa de a obține droguri într-un timp scurt a indicat, de asemenea, implicarea sa anterioară în crima organizată de droguri. El a recunoscut că C.B.S., care a furnizat majoritatea medicamentelor pe care le-a vândut agentului sub acoperire și pare a fi principalul furnizor și organizator al rețelei de trafic de droguri, a fost prietenul său (vezi punctul 17 mai sus).

52. Deși nici un alt potențial cumpărător nu a fost identificat sau chiar menționat de ancheta de poliție, la 17 octombrie 2007 – ziua în care reclamantul a fost prins în gunoi (a se vedea punctul 14 de mai sus) – el a avut în posesia sa cinci pachete mici de cannabis și un mic plic care conține hashish (a se vedea punctul 15 de mai sus), în plus față de 7.54 grame de canabis pe care le-a vândut agentului sub acoperire. 53. Curtea remarcă că reclamantul a mărturisit în prezența unui avocat, în prima declarație pe care a dat-o în cursul fazei de anchetă, că a luat decizia de a vinde droguri pentru a-și depăși dificultățile financiare înainte de a fi contactat de agentul sub acoperire și că a vândut anterior droguri altor clienți (a se vedea punctul 17 mai sus).

Prin urmare, Curtea consideră că intenția de a comite infracțiuni legate de droguri a fost deja dezvoltată liber de către reclamant înainte de intervenția ofițerului de poliție sub acoperire. 54. În plus, Curtea remarcă că, la prima întâlnire cu agentul sub acoperire, reclamantul a avut în posesie canabisul și hashish și a oferit cu ușurință să-l vândă acesteia (a se vedea punctul 10 mai sus). În consecință, Curtea nu consideră că primul contact și reuniune între reclamant și agentul sub acoperire constituie un motiv pentru reclamantul să vândă droguri. 55. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul nu a fost arestat în urma tranzacției inițiale de droguri cu agentul sub acoperire la 17 iulie 2007. Aceasta pare a fi rezultatul hotărârii autorităților investigatoare de a organiza întâlniri suplimentare cu reclamantul, în loc să-l aresteze imediat după prima tranzacție ilicită (a se vedea punctele 11-14 de mai sus).

56. Prin urmare, Curtea trebuie, de asemenea, să examineze dacă recurgerea autorităților investigatoare la o tehnică operațională care implică acordul de tranzacții ilicite multiple cu reclamantul a fost contrar cerințelor articolului 6 § 1 din convenție. În efectuarea acestei evaluări, Curtea trebuie să examineze în primul rând dacă, în oricare dintre operațiunile ilicite multiple, rolul agentului de stat a fost extins dincolo de cel al unui agent sub acoperire la cel al unui agent provocator și, în al doilea rând, dacă, prin implicarea în aceste operațiuni ilicite multiple, agentul de stat a extins în mod necorespunzător domeniul de aplicare sau scară a intenției și capacitatei penale reale ale reclamantului (a se vedea Grba , citat mai sus §§ 103-104 și 111). 57. În primul rând, Curtea remarcă că agentul sub acoperit a luat inițiativa de a organiza noi întâlniri cu reclamantul.

În plus, au existat anumite aspecte ale comunicărilor dintre reclamant și agentul sub acoperire care a sugerat încurajarea reclamantului să se ocupe de traficul ilicit de droguri mai puternice, în cantități mai mari (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). 58. Curtea va examina în continuare motivele hotărârii de a efectua mai multe tranzacții ilicite cu reclamantul. Deși nu a fost menționată în mod expres, se poate observa că principalul motiv care a determinat autorităților să se ocupe de mai multe tranzacții a fost dorința lor de a identifica furnizorii de droguri ale reclamantului și alți membri ai rețelei de trafic de droguri. În urma acestor tranzacții multiple ilicite, autoritățile au reușit să identifice modul în care a fost organizată rețeaua și principalele sale furnizori.

În acest sens, au remarcat faptul că principalul furnizor al reclamantului a fost C.B.S., dar și că, într-o ocazie, a cumpărat pastile de ecstasy de la N.F. Dovezile garantate în timpul operațiunilor multiple ilicite au permis identificarea și urmărirea penală a membrilor rețelei de trafic de droguri. Majoritatea dintre acestea au fost condamnate (a se vedea punctele 18, 19, 20 și 26 de mai sus). 59. Cu toate acestea, pe baza materialului disponibil, este imposibil ca Curtea să stabilească cu o certitudine suficientă dacă reclamantul a fost sau nu victimă de capcană, în contravenție cu art. 6, în ceea ce privește participarea sa la mai multe tranzacții ilicite cu agentul sub acoperire. Prin urmare, este esențial ca Curtea să examineze procedura prin care a fost evaluat motivul de capcană în acest caz, pentru a se asigura că drepturile apărării au fost protejate în mod adecvat (a se vedea Grba , citat mai sus § 116 și Matanović , citat mai sus §§ 134-135).

(ii) Test procedural de incitare 60. Curtea va trece mai departe la a doua etapă a evaluării sale și va examina dacă reclamantul a fost în măsură să ridice în mod eficient problema instigării în cadrul procedurii interne și va evalua modul în care instanța internă a abordat motivul său. 61. Curtea constată că reclamantul a formulat un motiv argumentar de incitare în fața instanțelor. 62. Instanțele interne au abordat în mod corespunzător motivul său și l-au respins pe baza unor raționamente adecvate și au luat măsurile necesare pentru a descoperi adevărul și pentru a rezolva îndoielile privind dacă reclamantul a comis infracția în cauză ca urmare a incitației de către un agent provocator. 63. Concluzia instanțelor de a concluziona că nu a existat capcană a fost bazată pe o evaluare rezonabilă a elementelor de probă relevante și suficiente.

În condamnarea reclamantului, ei au făcut referire nu numai la dovezile obținute ca urmare a utilizării agentului sub acoperire (cum ar fi rapoartele scrise de către agentul sub acoperire, tranșele conversațiilor dintre solicitant și agentul sub acoperire, precum și la rapoartele de experți referitoare la conținutul medicamentelor vândute de solicitant către agent sub acoperire), ci și la declarațiile formulate de solicitant și de co-accusat și la raportul privind căutarea casei reclamantului (a se vedea punctul 25 mai sus). 64. Reclamantul, asistat de un avocat al propriului său alegere, a avut posibilitatea să se confrunte cu agentul sub acoperire în instanță deschisă (a se vedea punctul 22 de mai sus).

65. Curtea constată, de asemenea, că participarea reclamantului la mai multe tranzacții ilicite nu a agravat condamnarea aplicată. Instanțele interne nu și-au bazat condamnarea pe continuarea activității criminale legate de tranzacțiile sale ilicite multiple cu agentul de poliție (contrast Grba) Dimpotrivă, în acest caz, instanța internă și-a redus condamnarea, ținând seama de circumstanțele care îi atenuează comportamentul înainte și după comiterea infracțiunilor (a se vedea punctul 24 de mai sus).

66. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivul de incitare a reclamantului a fost abordat în mod corespunzător de către instanțele interne, care au luat măsurile necesare pentru a descoperi adevărul și pentru a eradica îndoielile privind dacă reclamantul a comis infracția ca urmare a incitației de către un agent provocator Prin urmare, Curtea constată că procesul reclamantului a fost compatibil cu noțiunea de echitate prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 67. În consecință, nu a existat nicio încălcare a acestei dispoziții. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF VOINEA v. ROMANIA (Application no. 64020/09) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Voinea v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1976 and is detained in Poarta Albă Prison.

RELEVANT DOMESTIC LAW

32. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, and of Law no. 143 are set out in Constantin and Stoian v. Romania (nos. 23782/06 and 46629/06, §§ 33-34, 29 September 2009). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

33. The applicant complained that his conviction for drug-trafficking had been in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility 34. The Court notes that the application is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions 35. The applicant submitted that he had had no criminal record and that if it had not been for the undercover police agent’s insistence, he would not have procured and sold the drugs.

He also claimed that even though he had been under police surveillance no buyer other than the undercover agent had been identified. Moreover, the domestic courts had failed to give an adequate answer to the question of the authorities’ responsibility for the use of entrapment in inducing him to commit a crime. 36. The Government maintained that the actions of the undercover agent had not amounted to incitement and that the use by the national courts of the evidence obtained as a result of the operation had not been in breach of Article 6 § 1 of the Convention. They furthermore contended that the applicant had been afforded adequate procedural safeguards that had enabled him to lodge a complaint regarding the alleged incitement and that the domestic courts had thoroughly examined it in adversarial proceedings.

37. The applicant did not submit written submissions in response to the Government’s observations. He maintained his initial submissions.

2. The Court’s assessment (a) General principles (i) The test of entrapment 38. In the specific context of investigative techniques used to combat drug trafficking and corruption, the Court’s long-standing view has been that, while the use of undercover agents may be tolerated provided that it is subject to clear restrictions and safeguards, the public interest cannot justify the use of evidence obtained as a result of police incitement, as to do so would expose the accused to the risk of being definitively deprived of a fair trial from the outset (see, among other authorities, Teixeira de Castro v. Portugal , 9 June 1998, §§ 35-36 and 39, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, and Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, § 54, ECHR 2008). 39. In its extensive case-law on the subject, the Court has developed the concept of entrapment in breach of Article 6 § 1 of the Convention, as distinguished from the use of legitimate undercover techniques in criminal investigations.

It has held that while the use of special investigative methods – in particular, undercover techniques – cannot in itself infringe the right to a fair trial, the risk of police incitement entailed by such techniques means that their use must be kept within clear limits (see Ramanauskas , cited above, § 51). 40. The Court’s examination of complaints of entrapment has developed on the basis of two tests: the substantive and the procedural test of incitement.

The relevant criteria determining the Court’s examination in this context are set out in the cases of Bannikova v. Russia (no. 18757/06, §§ 37 ‑ 65, 4 November 2010) and Matanović v. Croatia (no. 2742/12, §§ 123-135, 4 April 2017). They were recently summarised in the cases of Ramanauskas v. Lithuania (No. 2) (no. 55146/14, §§ 56-62, 20 February 2018) and Virgil Dan Vasile v. Romania (no. 35517/11, §§ 40-50, 15 May 2018). 41 . The methodology of the Court’s assessment is as follows (see, inter alia , Ramanauskas (No. 2) , cited above, § 62): (a) A preliminary consideration in its assessment of a complaint of incitement relates to the existence of an arguable complaint that an applicant was subjected to incitement by the State authorities.

In this connection, in order to proceed with further assessment, the Court must satisfy itself that the situation under examination falls prima facie within the category of “entrapment cases”. If the Court is satisfied that the applicant’s complaint falls to be examined within the category of “entrapment cases”, it will proceed, as a first step, with the assessment under the substantive test of incitement. (b) Where, under the substantive test of incitement, on the basis of the available information the Court could find with a sufficient degree of certainty that the domestic authorities investigated the applicant’s activities in an essentially passive manner and did not incite him or her to commit an offence, that will normally be sufficient for the Court to conclude that the subsequent use in the criminal proceedings against the applicant of the evidence obtained by the undercover measure does not raise an issue under Article 6 § 1 of the Convention.

(c) However, if the Court’s findings under the substantive test are inconclusive owing to a lack of information in the file, the lack of disclosure or contradictions in the parties’ interpretations of events or if the Court finds, on the basis of the substantive test, that an applicant was subjected to incitement, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, it will be necessary for the Court to proceed, as a second step, with the procedural test of incitement (see also Pătrașcu v. Romania , no. 7600/09, §§ 36-41, 14 February 2017). (ii) Cases concerning multiple illicit transactions 42. In the case of Grba v. Croatia (no. 47074/12, §§ 92 ‑ 103, 23 November 2017) the Court set out its case-law concerning recourse to an operational technique involving the arrangement by the State authorities of multiple illicit transactions with a suspect.

43. In that case the Court concluded that recourse to an operational technique involving the arrangement by the State authorities of multiple illicit transactions with a suspect is a recognised and permissible means of investigating a crime when the criminal activity is not a one-off, isolated criminal incident but rather a continuing illegal enterprise. 44. However, in keeping with the general prohibition on entrapment, the actions of undercover agents must seek to investigate ongoing criminal activity in an essentially passive manner and not exert an influence such as to incite the commission of a greater offence than the one that the individual was already planning to commit without such incitement (see Matanović , cited above, §§ 123-124, with further references).

Accordingly, when the State authorities use an operational technique involving the arrangement of multiple illicit transactions with a suspect, the infiltration and participation of an undercover agent in each illicit transaction must not expand the police’s role beyond that of undercover agents to that of agents provocateurs . In each transaction, the police’s conduct must be consistent with the proper use of governmental power (see Ciprian Vlăduț and Ioan Florin Pop v. Romania , nos.

43490/07 and 44304/07, §§ 86-87, 16 July 2015). 45. It also follows from the above that in cases concerning recourse to an operational technique involving the arrangement by State authorities of multiple illicit transactions with a suspect, any extension of the investigation must be based on valid reasons, such as the need to ensure sufficient evidence to obtain a conviction, to obtain a greater understanding of the nature and scope of the suspect’s criminal activity, or to uncover a larger criminal circle.

Absent such reasons, the State authorities may be found to be engaging in activities which improperly enlarge the scope or scale of the crime (compare Malininas v. Lithuania , no. 10071/04, § 37, 1 July 2008, and Furcht v. Germany , no. 54648/09, §§ 58-59, 23 October 2014). (b) Application of these principles to the present case (i) Substantive test of incitement 46. The first question to be examined by the Court when confronted with a plea of entrapment is whether the State agents carrying out the undercover activity remained within the limits of “essentially passive” behaviour or went beyond them, acting as agents provocateurs . 47. In deciding whether the investigation was “essentially passive” the Court will examine the reasons underlying the covert operation and the conduct of the authorities carrying it out.

The authorities must be able to demonstrate that they had good reasons for mounting that operation (see Bannikova , cited above, § 40; Ramanauskas , §§ 63 and 64; and Malininas , cited above, § 36). 48. In the present case the Court notes that at the time the applicant was first approached by the undercover agent in July 2007, there were no objective suspicions that he was involved in drug trafficking. No criminal investigations were instituted against the applicant at that time. 49. Nevertheless, the Court has previously ruled that an applicant’s behaviour might be indicative of pre-existing criminal activity.

Thus, it has found that the following may, depending on the circumstances of a particular case, be considered indicative of pre ‑ existing criminal activity or intent: the applicant’s demonstrable familiarity with the current prices of drugs and ability to obtain drugs at short notice (see Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004 ‑ IV), and the applicant deriving pecuniary gain from the transaction in question (see, a contrario , Khudobin v. Russia , no. 59696/00, § 134, ECHR 2006 ‑ XII (extracts). 50. Several factual elements indicate that in the present case the applicant had been involved in drug trafficking before being contacted by the police undercover agent. The applicant himself confessed that, independently of his meeting with the undercover agent, he had gathered cannabis from public spaces (see paragraph 17 above).

The police officers who carried out the search of his flat on 17 October 2007 found 350 grams of cannabis (see paragraph 16 above). 51. Moreover, following telephone discussions with the undercover agent, he had on several different occasions procured drugs at short notice (see paragraphs 10-14 above). His familiarity with the prices of drugs and his ability to procure drugs within a short time also indicated his prior involvement in organised drug crime. He acknowledged that C.B.S., who had supplied most of the drugs he had sold to the undercover agent and appeared to be the main supplier and organiser of the drug ‑ trafficking network, was his friend (see paragraph 17 above).

52. Although no other potential buyer was either identified or even mentioned by the police investigation, on 17 October 2007 – the day on which the applicant had been caught red-handed (see paragraph 14 above) – he had had in his possession five small packages of cannabis and a small envelope containing hashish (see paragraph 15 above), in addition to the 7.54 grams of cannabis that he had sold to the undercover agent. 53. The Court notes that the applicant confessed in the presence of a lawyer, in the first statement that he gave during the investigative stage, that he had taken the decision to sell drugs in order to surmount his financial difficulties before being contacted by the undercover agent and that he had previously sold drugs to other clients (see paragraph 17 above).

The Court therefore considers that the intention to commit drug-related offences had already been developed freely by the applicant before the intervention of the undercover police officer. 54. Furthermore, the Court notes that at his first encounter with the undercover agent, the applicant had cannabis and hashish in his possession and readily offered to sell it to the latter (see paragraph 10 above). Accordingly, the Court does not consider that the first contact and meeting between the applicant and the undercover agent constituted an inducement to the applicant to sell drugs. 55. The Court observes, however, that the applicant was not arrested following the initial drug transaction with the undercover agent on 17 July 2007. This appears to be a result of the investigating authorities’ decision to arrange further meetings with the applicant rather than arresting him immediately after the first illicit transaction (see paragraphs 11-14 above).

56. Therefore, the Court must also examine whether the investigating authorities’ recourse to an operational technique involving the arrangement of multiple illicit transactions with the applicant ran counter to the requirements of Article 6 § 1 of the Convention. In making that assessment the Court must first examine whether in any of the multiple illicit transactions the State agent’s role was expanded beyond that of an undercover agent to that of an agent provocateur and, secondly, whether by engaging in those multiple illicit transactions the State agent improperly extended the scope or scale of the applicant’s actual criminal intent and capacity (see Grba , cited above, §§ 103-104 and 111). 57. The Court notes firstly that the undercover agent took the initiative in arranging the further meetings with the applicant.

Moreover, there were certain aspects of the communications between the applicant and the undercover agent that suggested the prompting of the applicant to engage in the illicit trafficking of stronger drugs, in larger quantities (see paragraphs 11 and 12 above). 58. The Court will further examine the reasons for the decision to engage in multiple illicit transactions with the applicant. Although not expressly mentioned, it can be seen that the main reason that prompted the authorities to engage in multiple transactions was their desire to identify the suppliers of the applicant’s drugs and other members of the drug-trafficking network. Following these illicit multiple transactions the authorities managed to identify the way in which the network was organised and its main suppliers.

In this connection they noted that the applicant’s main supplier was C.B.S. but also that on one occasion he had bought ecstasy pills from N.F. The evidence secured during the multiple illicit transactions allowed the identification and prosecution of the members of the drug ‑ trafficking network. Most of them have been convicted (see paragraphs 18, 19, 20 and 26 above). 59. Nevertheless, on the basis of the available material, it is impossible for the Court to establish with a sufficient degree of certainty whether or not the applicant was the victim of entrapment, contrary to Article 6, with regard to his participation in the multiple illicit transactions with the undercover agent. It is therefore essential that the Court examine the procedure whereby the plea of entrapment was assessed in this case, in order for it to ensure that the rights of the defence were adequately protected (see Grba , cited above, § 116, and Matanović , cited above, §§ 134-135).

(ii) Procedural test of incitement 60. The Court will further proceed to the second step of its assessment and examine whether the applicant was able to raise the issue of incitement effectively in the domestic proceedings, and assess the manner in which the domestic courts dealt with his plea. 61. The Court observes that the applicant made an arguable plea of incitement before the courts. 62. The domestic courts adequately addressed his plea and dismissed it on the basis of adequate reasoning. They took the necessary steps to uncover the truth and to resolve the doubts as to whether the applicant had committed the offence in question as a result of incitement on the part of an agent provocateur.

63. The courts’ conclusion that there had been no entrapment was based on a reasonable assessment of relevant and sufficient evidence. In convicting the applicant, they referred not only to the evidence obtained as a result of the use of the undercover agent (such as the written reports by the undercover agent, the transcripts of the conversations between the applicant and the undercover agent, and the expert reports concerning the content of the drugs sold by the applicant to the undercover agent) but also on the statements given by the applicant and his co-accused and the report on the search of the applicant’s home (see paragraph 25 above). 64. The applicant, assisted by a lawyer of his own choosing, had the possibility to confront the undercover agent in open court (see paragraph 22 above).

65. The Court also notes that applicant’s participation in the multiple illicit transactions did not aggravate the sentence applied to him. The domestic courts did not base his sentence on the continuing criminal activity related to his multiple illicit transactions with the police agent (contrast Grba , cited above, § 124). On the contrary, in the present case the domestic courts reduced his sentence, having taken into account as mitigating circumstances his behaviour before and after committing the offences (see paragraph 24 above).

66. In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant’s plea of incitement was adequately addressed by the domestic courts, which took the necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicant had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur . The Court finds therefore that the applicant’s trial was compatible with the notion of fairness required by Article 6 § 1 of the Convention. 67. There has accordingly been no violation of this provision. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 18 December 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President