Petrovai împotriva României

A doua secțiune DECIZIE nr. 44231/10 Ciprian PETROVAI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 15 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ciprian Petrovai, este un național român care s-a născut în 1977 și trăiește în Sighetu Marmației. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Bogdan, un avocat practicant în Cluj-Napoca.

Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Un mandat pentru arestarea reclamantului a fost emis la 15 decembrie 2008, reclamantul fiind suspectat că a comis, printre altele, , traficul de migranți. În acel moment, reclamantul, care a fost exclus, a numit un avocat, D.C., pentru a-l reprezenta. Reclamantul și alte patru persoane au fost acuzate la 16 martie 2009. Acuzarea a fost citită în fața Curții de județ Maramureș la 20 octombrie 2009; în același timp, în auzul reclamantului, asistat de D.C, precum și co-apărători, a fost auzit de instanță.

La o audiere din 17 noiembrie 2009, în prezența reclamantului și a avocatului său, instanța a auzit mai mulți martori. La următoarea audiere, la 22 decembrie 2009, D.C. a solicitat să fie ascultate trei martori pentru reclamant. La 18 ianuarie 2010, D.C. a informat în scris instanța că nu mai a reprezentat reclamantul, cerându-i să ia măsurile necesare pentru a asigura o reprezentare adecvată a reclamantului în ceea ce privește următoarea audiere, care a fost stabilită pentru ziua următoare. La 19 ianuarie 2010, avocatul nou ales al reclamantului, T. G.-H., a solicitat suspendarea audierii, astfel încât să poată lua în considerare documentele de pe dosar. Solicitarea ei a fost acordată de către instanță.

În aceeași zi, ea a depus la Curtea de județ Maramureș o cerere de consultare a dosarului. Cererea a fost acordată. 10. La 27 ianuarie 2010 T. G.-H. a depus o cerere la Curtea Județeanului Maramureș, cerându-i să facă copii de mai multe duzini de pagini din dosar. Dovezile de plată în ceea ce privește taxa de timbru corespunzător a fost adăugată la cerere. T.G.-H. menționată în cererea ei că a plătit datoria de timbre, deoarece a avut loc dintr-o discuție anterioară pe care a avut-o cu președintele Curții Județenești că nu a putut obține în alt mod copii din dosar și nici nu a putut fotografia dosarul. În conformitate cu Legea nr. 146/1997 (a se vedea punctul 27 de mai jos) privind taxa de ștampilare, ca în vigoare la momentul respectiv, fiecare pagină copiată dintr-un dosar și certificată ca valabilă de către o instanță trebuia să fie ștampilate în schimbul unei taxe corespunzătoare stabilite de lege.

Cererea a fost acordată. Prin urmare, pentru a copia aproximativ 200 pagini din dosar, avocatul reclamantului trebuia să plătească o taxă de ștampilă de 274 lei români (RON) plus RON 63.70, suma totală reprezentând echivalentul de aproximativ 80 euro (EUR). 12. În aceeași dată, avocatul reclamantului a depus o cerere la Președintele Curții de județ Maramureș, cerând permisiunea de a face fotografii ale dosarului sau, în mod alternativ, de a obține o copie a acestuia în timp ce este scutită de plata taxei de timbru corespunzătoare.

Cererea a făcut trimitere la decizia 387/22 din septembrie 2005 adoptată de Înaltul Consiliu al justiției care aprobă Regulamentele interne ale Curților (a se vedea punctul 27 de mai jos), declarând că, prin toate procedurile, instanța trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a permite unei persoane în detenție preliminară să examineze amândoi toate documentele din dosar deschise în legătură cu el și să contacteze avocatul său în legătură cu aceste documente. În baza articolului 6 § 3 lit. (b) și (c) din Convenție, precum și a articolului 294 2 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC” – a se vedea punctul 26 mai jos), T.G.-H. a menționat în continuare importanța de a putea lua în considerare toate documentele din dosar, astfel încât să poată prezenta o apărare adecvată pentru solicitant.

Ea a menționat că dosarul era foarte mare (consistand în nouă volume), ceea ce a făcut din acest motiv dificil pentru ea și solicitant să ia în considerare în mod corespunzător toate documentele prin consultarea dosarului la arhivele instanței. T.G.-H. încheiat prin afirmarea că obligația de a plăti datoria de ștampilare în raport cu fiecare copie nu a avut nici o justificare legală și logică și a împiedicat reclamantul să înființeze o apărare eficace. 14. Această cerere a fost refuzată printr-o scrisoare din 10 februarie 2010 eliberată de Biroul de Informare și Relații Publice al Curții de Conturi de Maramureș. Scrisoarea a afirmat că cadrul juridic în vigoare la momentul respectiv nu prevedea posibilitatea de a face fotografii cu documentele dintr-un dosar judecătoresc; totuși, drepturile apărării au fost asigurate în mai multe alte moduri.

În plus, cererea de scutire nu a avut nicio bază juridică, singura scutire de la plata taxei de timbru în cazul cazurilor penale fiind atunci când o persoană a depus o plângere penală și a solicitat compensație pentru prejudicii materiale și/sau nepecuniare în ceea ce privește această plângere. 15. La o audiere din 16 februarie 2010 T.G.-H. a făcut cererea depusă anterior în scris din nou, cerând să fie autorizată să obțină o copie a întregului dosar fără să fie obligată să plătească datoria de timbre relevantă. 16. Curtea a informat avocatul reclamantului că ea ar putea consulta dosarul în arhivele instanței și să facă copii ale acesteia, astfel cum prevede Legea nr. 146/1997 (a se vedea punctul 27 mai jos) și hotărârea nr. 387/2005 a Consiliului Înaltului Judiciar, și anume după ce a plătit taxa de ștampilă corespunzătoare.

În aceeași ședință, T.G.-H. a solicitat ca mai multe documente să fie depuse în dosarul cazului ca probă în apărarea reclamantului. Curtea a acordat cererea. În prezența reclamantului și a avocatului său desemnat, Curtea județului Maramureș a auzit martori pentru urmărire penală și apărarea în audierile din 17 noiembrie 2009, 16 februarie, 16 martie, 11 Mai și 19 noiembrie 2010. Înregistrările Wiretap de conversații telefonice ale acuzaților au fost jucate în instanță la 13 aprilie, 11 mai, 21 septembrie și 16 noiembrie 2010. 19. Detenția reclamantului s-a încheiat la 22 aprilie 2010, când a fost eliberat prin decizia Curții de Apel Cluj. 20. La 14 iulie 2010, el a depus prezenta cerere la Curtea.

Pe baza elementelor de probă pe dosar și a luat în considerare documentele scrise extinse ale părților, la 29 noiembrie 2010, Curtea județului Maramureș a condamnat reclamantul și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs, dar nu a făcut nici o trimitere, fie în mod expres, fie în substanță, la o presupusă încălcare a articolului 6 § 3 litera (b) în ceea ce privește faptul că nu a avut acces la dosarul penal. Examinarea cazului în ceea ce privește apelurile părților și revizuirea acestuia din punct de vedere atât procedural, cât și de susținut, la 2 mai 2011, Curtea de Apel Cluj a respins recursul reclamantului și a susținut sentința. Reclamantul a apelat împotriva acesteia din urmă hotărâre.

Cu toate acestea, la o audiere din 27 septembrie 2011 în fața Curții de Casare și Justiție, a retras apelul său. Înaltul Tribunal și-a pronunțat hotărârea la 8 noiembrie 2011; a respins apelurile depuse de doi co-apăratori și a luat act de decizia reclamantului de a retrage recursul său. Legea internă relevantă și practică art. 294 din Codul de procedură civilă, ca fiind în vigoare la momentul material și intitulat „Asigurarea [drepturilor] apărării ”, prevede în părțile sale relevante că: „... (2) Acuzatul, celelalte părți și apărarea au dreptul să ia în considerare dosarul pe parcursul procesului.

(3) Când acuzatul este reținut, instanța ia măsuri pentru a-i permite să exercite dreptul prevăzut în paragraful anterior și să poată contacta apăratorul său.” art. 3 (ci) din Legea nr. 146/1997 privind datoria de ștampilare, în vigoare la momentul respectiv, citiți împreună cu art. 128 din Regulamentele interne ale Curților, astfel cum a fost aprobat prin decizia 387/22 din septembrie 2005 a Consiliului Înaltului Judiciar, a declarat că copiile documentelor din dosarele cauzelor trebuie certificate și, prin urmare, taxate la RON 1 pe pagina. 28. Înaltul Consiliu al justiției a dat o serie de decizii interpretative privind dispozițiile juridice relevante menționate mai sus.

A Hotărârea din 25 iunie 2009 a afirmat că, pentru conformitate, toate copiile trebuie certificate și, prin urmare, trebuiau să fie supuse impozitului RON 1. Această decizie a fost anulată la 25 martie 2010, Consiliul Înalt al Magistraturii deținând că datoria de timbre se va aplica numai copiilor certificate și nu copiilor simple din dosar. Legea nr. 146/1997 a fost abrogată prin Ordonanța Guvernului de Urgență nr. 80/2013, în vigoare la 29 iunie 2013. Noul text relevant, și anume art. 29 § 5 și art. 9 lit. (i) din această ordonanță, menționează că copiile dosarelor de caz nu trebuie în mod necesar certificate și că nu trebuie plătite taxe de timbre; dacă copiile sunt efectuate de instanță, este necesară o taxă de RON 0,20 pe pagină.

Cu toate acestea, o persoană interesată poate copia dosarul cu ajutorul părților private licențiate pentru a furniza astfel de servicii în clădirea instanței („prestatori privati care funcțiează în sediul instanței“). COMPLAINTS 30. Reclamantul s-a plâns că sarcina pusă pe el, și anume că trebuie să plătească o sumă semnificativă de bani din propriul buzunar (prin intermediul avocatului său) pentru a avea acces la dosarul său, a fost excesivă și l-a împiedicat să își pregătească în mod corespunzător apărarea, în încălcarea articolului (b) din Convenție. El a susținut, de asemenea, că nu exista niciun remediu intern în ceea ce privește situația creată de lege, în încălcarea articolului 13 din Convenție.

(b) din Convenția, care, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă … Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Guvernul susține că, prin toate procedurile, reclamantul, asistat de un avocat al propriului său alegere, a avut ocazia echitabilă de a pregăti o apărare eficace; apărarea a formulat argumente și obiecții, a prezentat și a contestat dovezi și a examinat martorii. 33. În ceea ce privește problema cu privire la sarcina financiară alocată reclamantului în legătură cu accesul la dosarul său, Guvernul a susținut că reclamantul nu a afirmat niciodată că este sărac sau că nu are mijloace adecvate, fie în fața instanțelor interne, fie în fața acestei instanțe.

În astfel de circumstanțe, nici o obligație abstractă de a furniza copii gratuite ale documentelor dintr-un dosar de caz nu poate fi citită în art. 6 § 3 litera (b). În ceea ce privește art. 13, guvernul a susținut că reclamantul a avut disponibil unele măsuri de remediere, cum ar fi solicitarea unei scutiri de la plata taxei de timbre sau de la obținerea unui ajutor juridic, remediile pe care le-a eșuat. În orice caz, ei au subliniat că reclamantul nu a invocat nicio încălcare a articolului 6 § 3 litera (b) în recursul său, dovedind că, în acel moment, apărarea s-a familiarizat deja pe deplin cu conținutul dosarului. 35. El a susținut că a fost excesiv să pună asupra acuzaților sarcina de a plăti o sumă mare de bani pentru a obține copii din dosarul său, și că aceasta a fost singura modalitate eficace în care ar putea pregăti apărarea.

El a susținut că logodnica sa a plătit datoria necesară de ștampilare, deoarece la momentul în care a fost în detenție și, prin urmare, nu a avut nici o modalitate de a plăti toate costurile legate de procedura penală împotriva lui. Prin urmare, el a susținut că refuzul instanței interne de a elibera exemplarele dosarului de caz gratuit sau de a permite avocatului său să facă copie cu ajutorul mijloacelor sale au încălcat art. 1 și litera (b) 36. În plus, el a susținut că remediile menționate de Guvern ar fi fost ineficace în cazul său, deoarece accesul imediat la dosarul a fost esențial, astfel încât să poată ridica în mod corespunzător o apărare eficace. Aceste remedii au luat timp și rezultatele lor au fost imprevizibile.

Evaluarea Curții 37. Întrucât cerințele de la alineatul (3) din art. 6 trebuie considerate ca aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de alineatul (1), Curtea va examina plângerea în temeiul ambelor dispoziții luate împreună (a se vedea, printre multe alte autorități, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, § 262, CEDH 2016 și Beraru c. România , nr. 40107/04, § 63, 18 martie 2014). 38. Curtea subliniază că art. 6 § 3 litera (b) din Convenție asigură tuturor acuzați de o infracțiune penală dreptul de a „dispune de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale” și, prin urmare, implică că activitatea de apărare substanțială în numele său poate include tot ceea ce este „necesar” pentru pregătirea procesului principal.

Acuzatul trebuie să aibă posibilitatea de a organiza apărarea într-un mod corespunzător și fără restricții în ceea ce privește capacitatea de a pune toate argumentele de apărare relevante în fața instanței de judecată și, prin urmare, de a influența rezultatul procedurii. În evaluarea dacă acuzatul a avut timp adecvat pentru pregătirea apărării sale, trebuie avute în vedere caracterul procedurii, precum și complexitatea cazului și stadiul procedurii (a se vedea Gregačević c. Croația, nr. 58331/09, § 51, 10 iulie 2012). 39. Curtea reiterează că anterior a constatat că accesul nereglementat la dosarul de procedură și utilizarea nereglementată a oricăror note, inclusiv, dacă este necesar, posibilitatea de a obține copii ale documentelor relevante, sunt garanții importante ale unui proces echitabil.

În cazurile anterioare cu privire la procedurile de luxurie, Curtea a constatat că neapăratul de a permite un astfel de acces a constituit o sarcină nerealistică pentru reclamanții și a considerat în favoarea găsirii unei încălcări a principiului egalității de arme (a se vedea Matyjek c. Polonia , nr. 38184/03, §§ 59 și 63, 24 aprilie 2007, și Luboch c. Polonia , nr. 37469/05, §§ 64 și 68, 15 ianuarie 2008). 40. Cu toate acestea, Curtea subliniază faptul că respectarea cerințelor unui proces echitabil trebuie examinată în fiecare caz în contextul dezvoltării procedurii în ansamblu și nu pe baza unei analize izolate a unui aspect specific sau a unui incident specific, deși nu se poate exclude faptul că un factor specific poate fi atât de decisiv încât să permită evaluarea echitației procesului într-o etapă anterioară a procedurii (a se vedea Simeãovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, § 113, CEDH 2017 (extracte)).

În cazul în cauză, Curtea va examina în primul rând acuzațiile formulate de reclamant și va continua apoi să se examineze în ansamblu echitatea procedurii în întregime. 41. În ceea ce privește primul punct, Curtea remarcă că principala plângere a reclamantului a făcut referire la faptul că el nu a fost în măsură să aibă acces imediat și liber la documentele din dosarul său atunci când cazul său a fost în fața instanței de primă instanță, mai exact atunci când a decis să aleagă T.G.-H. ca noul său avocat. În consecință, pentru ca el sau avocatul său să obțină copii ale documentelor relevante dintr-un dosar mare, el a trebuit să plătească o sumă de bani, pe care a considerat excesiv, în datorie de ștampilă, instanța îi nega posibilitatea de a fi scutită de această plată.

42. În acest context, Curtea remarcă că procedura înainte de prima procedură instanța a fost într-o etapă timpurie când reclamantul l-a angajat pe T.G.-H. pentru a-l apăra. Curtea a auzit reclamantul furnizarea de dovezi în prezența D.C., fostul său avocat, și a examinat trei martori. De asemenea, a acordat cererea apărării de a apela la alte martori (a se vedea punctul 6 mai sus). 2010, suspendat de către instanță pentru a permite T.G.-H. să examineze dosarul (a se vedea punctul 8 de mai sus), instanța de primă instanție a continuat să se ocupe de o parte semnificativă a dovezilor aduse în dosar (testiți cheamă atât acuzația, cât și apărarea, firetaps) în timpul audierii din 16 februarie, 16 martie, 13 aprilie, 11 mai, 21 septembrie, 16 septembrie, Noiembrie și 19 noiembrie 2010 (a se vedea punctul 18 de mai sus).

43. Deși ia notă de complexitatea dosarului, așa cum a fost indicat și de marea cantitate de materiale în el, Curtea nu poate ignora că, de la momentul în care a fost desemnată de reclamant să-l reprezinte, toate prin procedura, precum și în observațiile sale scrise, T.G.-H. a fost în măsură să ridice un număr important de argumente în apărarea reclamantului (a se vedea punctele 17, 18 și 21 de mai sus). Acest lucru permite confirmarea declarației guvernului că este suficient de familiarizată cu cazul său (a se vedea punctele 32 și 34 de mai sus; a se vedea, de asemenea, prin contrast, Galstyan c. Armenia , nr. 26986/03, § 87, 15 noiembrie 2007, în cazul în care modalitatea în care au fost efectuate procedurile – deși mai puțin complexe decât în acest caz – nu a permis reclamantului să elaboreze o strategie juridică viabilă pentru apărarea sa).

44. Curtea recunoaște, de asemenea, că avocatul reclamantului pare să aibă acces limitat la dosar; totuși, această restricție a fost doar de natură financiară, în sensul că plata anumitor taxe a fost necesară în schimbul copiilor documentelor relevante și necesare.

În acest sens, Curtea consideră că este important să se facă distincția dintre prezentul caz și linia cazurilor în care accesul restricționat la anumite documente a fost justificat de legislația internă din motive de interes public (a se vedea, de exemplu, Luboch , citat mai sus, § 63). 45. În timp ce reiterează că, în principiu, neapărarea accesului efectiv la un dosar poate constitui un factor important în evaluarea Curții cu privire la modul în care s-a aplicat principiul egalității de arme, Curtea consideră că eficacitatea acestui acces nu poate implica neapărat obligația autorităților naționale de a furniza copii gratuite ale dosarului în absența oricărei indicații că partea interesată nu are mijloacele financiare de a plăti datoria de timbru asupra copiilor prevăzute de lege.

Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul nu a susținut niciodată că el a fost sărac sau nu a putut plăti taxele necesare pentru obținerea copiilor; cererea avocatului său de a fi scutită de a plăti taxele juridice s-a bazat în principal pe o presupusă lipsă de justificare juridică pentru astfel de plăți (a se vedea paragraful) În plus, Curtea nu poate ignora faptul că, în schimbul copiilor de aproximativ 200 de pagini din dosarul, reclamantul și/sau avocatul său au trebuit să plătească aproximativ 80 EUR (a se vedea punctul 11 de mai sus), suma care nu pare excesivă în sine, cu atât mai puțin a dovedit a fi excesivă în ceea ce privește mijloacele financiare ale reclamantului. 46. În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul nu a făcut trimitere la nicio încălcare a drepturilor sale de apărare protejate de art. 6 din Convenție în recursul său împotriva primului Hotărârea instanței de recurs, fie în mod expres, fie în fond.

În sensul plângerilor din fața acesteia, Curtea consideră relevantă faptul că instanța de recurs a avut posibilitatea de a reexamina pe deplin cazul reclamantului, atât din punct de vedere procedural, cât și de fond (a se vedea punctul 23 de mai sus). 47. Evaluarea echității procedurii în ansamblul său și având în vedere informațiile referitoare la acest caz, Curtea este convinsă că, presupunând chiar că au existat defecte în cadrul procedurii în fața instanței de primă instanță în ceea ce privește dreptul reclamantului de a ridica o apărare eficace, aceste defecte au fost vindecate înainte de caz înaintea instanței de recurs. Faptul că reclamantul însuși a ales să retragă recursul asupra punctelor de drept împotriva hotărârii instanței de recurs (a se vedea punctele 24 și 25 de mai sus) poate fi, de asemenea, interpretat ca o confirmare indirectă a acestui punct de vedere.

48. Din motivele prezentate mai sus, Curtea este convinsă că acțiunea respectă cerințele procedurii adversare și principiul egalității armelor și că reprezentantul juridic al reclamantului a avut un acces suficient la toate materialele relevante pentru pregătirea apărării sale. 1 și 3 lit. (b) din Convenție trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție.

49. În ceea ce privește restul plângerii formulate de reclamant, Curtea ar reitera faptul că, în cazurile în care un individ prezintă o plângere însoțitoare în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește acuzațiile sale privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, garanțiile prevăzute la art. 6 § 1, care implică o panoplie completă a unei proceduri judiciare sunt mai stricte decât și absorbă, cele prevăzute la art. 6 § 1, 13. În astfel de cazuri, nu există niciun interes juridic în ceea ce privește reexaminarea aceleiași obiecte de plângere în temeiul cerințelor mai puțin stricte ale articolului 13 și, prin urmare, nu este necesar ca Curtea să pronunțe o hotărâre separată (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 146-147, CEHR 2000-XI, și Austin c. Regatul Unit (dec.), nr. 40/14, § 63, 10 ianuarie 2017). 50. În orice caz, Curtea constată că reclamantul a putut face apel împotriva condamnării sale (a se vedea punctul 22 de mai sus).

Curtea de Apel Cluj a examinat argumentele sale și a dat o decizie motivată deplină, respingând plângerile reclamantului (a se vedea punctul 23 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Austin, hotărârea menționată mai sus, § 64). 51. În consecință, plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție este, în orice caz, evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 iunie 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 44231/10 Ciprian PETROVAI against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 May 2018 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 July 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS