Ursu împotriva României

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A URSU/ ROMANIA (Documentul nr. 44497/09) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ursu/României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința ca compusă din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44497/09) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Răzvan Bogdan Ursu („reclamantul”), la 10 august 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Hahui, avocat care practică în Constanța.

Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept pentru că a fost condamnat pentru o infracțiune comisă în temeiul incitației de poliție. El s-a bazat pe art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție. La 20 noiembrie 2013, plângerile în temeiul articolului 6 § § 1 și 3 (d) din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în București. Potrivit unui raport de poliție elaborat la 21 iunie 2005, divizia de poliție responsabilă pentru combaterea crimei organizate și traficului de droguri („poliția”) a primit informații dintr-o sursă nediscriminată că un individ numit “Ursu-Degweed” a fost membru al unei rețele de traficanți care erau droguri în Constanța.

Poliția a inițiat o anchetă asupra propunerii lor. La 21 iunie 2005 procurorul a autorizat utilizarea unui agent de poliție sub acoperire, care trebuia să fie ajutat de un informator de poliție, D., să urmeze o pistă în ceea ce privește presupusele activități criminale ale reclamantului. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost un student; D. a fost o cunoștință a reclamantului, studiind la aceeași universitate. D. a sunat reclamantul și i-a cerut să-i furnizeze niște droguri. Ea i-a informat că un prieten comun, L., l-ar putea ajuta să găsească un dealer, să stabilească prețul pentru droguri și să trimită banii prin poștă la 23 iunie 2005. La 25 iunie 2005, reclamantul a sunat D. și a înființat o întâlnire la stația de ferate Constanța pentru aceeași zi.

La ora 11.45, în timp ce îl aștepta pe D. la secția feroviară, ofițerii de poliție din Poliția Constanța, acționând în liga cu agentul sub acoperire și D., s-au adresat la el. Ei au căutat reclamantul și au găsit 18 tablete de ecstasy și 0,46 grame de resina de cannabis în posesia lui. 10. În prima sa declarație adresată poliției, dată la 26 iunie 2005, reclamantul a descoperit că dealerul care i-a vândut drogurile a fost numit B. și a ajutat poliția să înființeze o operațiune pentru a-l prinde în acțiune de a comite o crimă. 11. Reclamantul a declarat, de asemenea, că D. a sunat și i-a cerut să cumpere douăzeci de tablete de ecstasy pentru ea. Ea a trimis banii pentru droguri pe post și l-a informat că un prieten comun, L., l-ar putea ajuta să găsească un dealer.

i-a dat numărul unui dealer, B., care i-a vândut șaptezeci de comprimate. El a primit două tablete ca ca cadou; el a păstrat unul pentru el însuși și a dat celălalt în schimb de resina de cannabis, găsit în posesia lui la căutare. El a intenționat să-și petreacă sărbătorile în Constanța cu prietenii săi la invitația lui D.. i-a promis, de asemenea, să-i ofere cazare. 12. Reclamantul a menținut acuzațiile sale într-o declarație dată în prezența a doi avocați ai alegerii sale la 19 iulie 2005. El a adăugat că a acceptat să furnizeze D. tabletele de ecstasy în speranța de a avea o relație intimă cu ea în timpul șederii sale în Constanța. 13. La 25 iulie 2005, biroul procurorului a angajat reclamantul de judecată pentru acuzații de trafic de droguri, în încălcarea Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului de droguri și consumul ilegal de droguri (denumit în continuare „Legea nr. 143” – a se vedea punctul 22 de mai jos).

Mai multe audieri au fost desfășurate în județul Constanța Curtea. Reclamantul a refuzat implicarea sa în traficul de droguri și a susținut că a fost prins de poliție. Avocații săi au insistat asupra importanței de a auzi dovezi din D. La 5 iunie 2007, Curtea County Constanța a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la un an și jumătate de închisoare suspendată în condiții de condamnare. Curtea a respins afirmațiile sale că a fost prins în capcană. Se limitează la observarea că activitatea informatorului, D., a fost legală, fără a se referi la întrebarea dacă a fost autorizată să acționeze ca agent sub acoperire. Partea relevantă a raționării sale se citește după cum urmează: „Argumentul reclamantului că informatorul, D., l-a încurajat să comită infracțiunea nu poate fi reținut.

Curtea observă activitatea de recrutare a reclamantului în baruri din Constanța, informatorul sub acoperire fiind un client simplu printre alți clienți. Activitatea efectuată de informatorul sub acoperire era în conformitate cu Legea nr. 143/2000.” Tribunalul County de Constanța nu a furnizat niciun motiv care să justifice faptul că, în ciuda insistării reclamantului, D. nu a fost auzit. În condamnarea reclamantului, aceasta se bazează pe propriile sale declarații, confirmată de declarațiile făcute de prietenii care l-au însoțit în călătoria sa la Constanța la 25 iunie 2005, precum și de rapoartele produse de agentul sub acoperire și de poliția în urma operațiunii de poliție organizate la 25 iunie 2005, atunci când reclamantul a fost prins în acțiunea de comitere a unei infracțiuni.

Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 5 iunie 2007. Avocații săi au reiterat că a fost prins de poliție și că D. ar trebui să fie auzit de instanță. De asemenea, au susținut că D. nu a fost autorizat să facă parte din operațiunea sub acoperire. 18. La 22 octombrie 2008, Curtea de Apel Constanța a remarcat că D. nu a furnizat niciodată dovezi ca martor în fața autorităților investigatoare și că numele ei nu a fost menționat decât în rapoartele redactate de acestea. Prin urmare, declarațiile sale anterioare nu au putut fi citite în instanță deschisă în conformitate cu art. 327 § 3 din CCP (a se vedea punctul 23 mai jos). La 24 octombrie 2008, instanța a respins recursul reclamantului și a susținut concluziile Curții de Conturi.

Fără a furniza motive suplimentare, instanța a reiterat pur și simplu că dovezile obținute prin utilizarea unui agent sub acoperire sunt conforme cu Legea nr. 143. Nu se referă deloc la argumentul reclamantului că D. nu a fost auzit. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, reprezentând plângerile sale, susținând că a fost indrumat în mod indrumat de D. pentru a comite infracțiunile de care a fost considerat vinovat și că, pe parcursul procedurii, el nu a avut ocazia să o pună la îndoială. 21. Într-o decizie finală din 4 martie 2009, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a susținut raționamentul celor două instanțe de jos.

II. HOTĂRÂREA DOMETICĂ ȘI INTERNAȚIONALĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale fostului Cod de procedură penală („CPC”) și dispozițiile relevante ale Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului de droguri sunt descrise în Constantin și Stoian c. România (n. 23782/06 și 46629/06, §§ 33 și 34, 29 septembrie 2009). art. 327 § 3 din CCP prevedea că atunci când o instanță nu a putut auzi un martor ar trebui să-și citească mărturia dată la etapa preliminară a procedurii și să-l ia în considerare la examinarea cazului.

24. Consiliul european relevant și alte convenții internaționale privind tehnicile speciale de investigație sunt descrise în Ramanauskas c. Lituania ([GC], nr. 74420/01, §§ 35-37, CEDO 2008). Reclamantul s-a plâns că nu a primit un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva lui, în special deoarece a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri pe care le-a fost solicitat să le comite și, în esență, pe baza dovezilor obținute de această operațiune de capcană. El se bazează pe art. 6 § § 1 și 3 litera (d) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1.

În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” 26. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, bolnave, întemeiate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nu a fost implicat în traficul de droguri și că singurul motiv pentru a cumpăra cele 18 tablete de ecstasy a fost insistența informatorului de poliție, D., care nu numai a trimis banii pentru a le cumpăra, ci a indicat și persoana de la care ar putea să le cumpere.

28. De asemenea, reclamantul s-a plâns că D. nu a fost ascultat de niciunul dintre autoritățile interne, în ciuda cererilor specifice ale avocaților săi. (b) Guvernul Guvernul a respins că a existat o capcană de poliție în acest caz. Ei au explicat că poliția a identificat un grup de crimă organizată și că rolul agentului sub acoperire și informatorul de poliție, D., a fost de a confirma aceste constatări. D. a rămas pasiv și nu a exercitat nicio presiune asupra reclamantului. 30. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța internă a examinat îndeaproape afirmația reclamantului de a fi încurcat și că condamnarea sa nu s-a bazat într-o măsură decisivă pe dovezile furnizate de D. Instanța se bazase în principal pe admiterea reclamantului însuși, precum și pe rapoartele redactate de poliție.

În plus, reclamantul nu a indicat instanțelor aspectele pe care le-a considerat necesare elucidarea prin auzul D. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. În contextul specific al tehnicilor de investigație utilizate pentru combaterea traficului de droguri și a corupției, Curtea a considerat că, în timp ce utilizarea agenților sub acoperire poate fi tolerată cu condiția ca acesta să fie supuse unor restricții și garanții clare, interesul public nu poate justifica utilizarea probelor obținute ca urmare a incitației poliției, astfel încât să expună acuzatul la riscul de a fi definitivamente privat de un proces echitabil de la început (a se vedea, printre alte autorități, Teixeira de Castro c. Portugalia , 9 iunie 1998, §§ 35-36 și 39 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV și Ramanauska c. Lituania [GC] , nr. 74420/01, § 54, CEDO 2008). 32. În jurisprudența sa extensă privind acest subiect, Curtea a dezvoltat conceptul de capcană în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, distins de utilizarea unor tehnici legitime de subcoperire în investigațiile penale.

Acesta a susținut că, deși utilizarea unor metode de investigație speciale – în special, tehnicile sub acoperire – nu poate încălca în sine dreptul la un proces echitabil, riscul de incitare a poliției implicat prin astfel de tehnici înseamnă că utilizarea lor trebuie păstrată în limite clare (a se vedea Ramanauskas, citat mai sus, § 51). 33. Examinarea plângerilor de capcană a dezvoltat Curtea pe baza a două teste: testul de fond și procedural de incitare.

Criteriile relevante care stabilesc examinarea Curții în acest context sunt stabilite în cazurile Bannikova v. Rusia (nr. 18757/06, §§ 65, 4 noiembrie 2010) și Matanović v. Croația (nr. 2742/12, §§§ 123-135, 4 aprilie 2017). Acestea au fost rezumate recent în cazul Ramanauskas c. Lituania (nr. 2) (nr. 55146/14, §§ 56-62, 20 februarie 2018) și Virgil Dan Vasile c. România (nr. 35517/11, §§ 40-50, 15 mai 2018). Metodologia evaluării Curții este după cum urmează (a se vedea, printre altele, Ramanauskas (nr. 2) , citat mai sus, § 62): (a) O analiză preliminară în evaluarea unei plângeri de incitare se referă la existența unei plângeri argumentabile că un reclamant a fost supus unei instigări de către autoritățile de stat.

În acest sens, pentru a continua o evaluare suplimentară, Curtea trebuie să se asigure că situația examinată este prima facie în categoria de „cazuri de atac”. În cazul în care Curtea este convinsă că plângerea reclamantului trebuie examinată în cadrul categoriilor de „cazuri de atac”, aceasta va continua, ca prim pas, cu evaluarea în cadrul testului de fond al incitației. (b) În cazul în care, în cadrul încercării substanțiale de incitare, pe baza informațiilor disponibile, Curtea ar putea găsi cu o certitudine suficientă că autoritățile interne au investigat activitățile reclamantului într-un mod esențial pasiv și nu l-au incitat pe acesta să comită o infracțiune, care, în mod normal, va fi suficient pentru a concluziona că utilizarea ulterioară în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului a dovezilor obținute de măsura sub acoperire nu susține o problemă în temeiul articolului 6 § 1 din convenție.

(c) Cu toate acestea, în cazul în care concluziile Curții în cadrul testului de fond nu sunt concludențiale din cauza lipsei de informații în dosar, a lipsei de informații sau contradicții în interpretarea evenimentelor părților sau în cazul în care Curtea constată, pe baza testului de fond, că un reclamant a fost supus unei incitații, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, va fi necesar ca Curtea să proceda, ca a doua etapă, cu testul procedural de incitare (a se vedea, în acest sens, Pătrașcu România , nr. 7600/09, § 41, 14 februarie 2017). (b) Aplicarea acestor principii la cazul testul susținut de incitare 35. Referindu-se la argumentele prezentate în acest caz în ceea ce privește testul de fond, Curtea observă că părțile nu sunt de acord cu faptul că autoritățile au efectuat investigația în cazul reclamantului într-un mod esențial pasiv.

În special, acestea diferă în ceea ce privește rolul D în acționarea reclamantului ca intermediar pentru vânzarea de droguri și existența suspiciunilor obiective de faptul că reclamantul a fost traficul regulat de droguri înainte de instituirea operațiunii sub acoperire (a se vedea punctele 27 și 29 de mai sus). 36. Curtea observă că autoritățile naționale nu au prezentat nicio dovadă care să justifice afirmația că înainte de intervenția D., poliția a avut motive să suspecteze că reclamantul este un traficant de droguri. Raportul poliției din 21 iunie 2005 nu a furnizat mai multe detalii în ceea ce privește informațiile pe care autoritățile le-au avut cu privire la presupusa implicare a reclamantului în traficul de droguri și modul în care aceste informații au fost achiziționate de poliție (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Prin urmare, o simplă cerere a poliției în ceea ce privește faptul că au deținut informații referitoare la implicarea reclamantului în traficul de droguri – o declarație care nu pare a fi fost examinată de către instanțe – nu oferă o bază suficient de solidă pentru a concluziona că activitățile penale ale reclamantului erau deja în curs de desfășurare înainte de contactul său de către D. În plus, comportamentul reclamantului nu a indicat nicio activitate penală preexistentă. La condamnarea acestuia de trafic de droguri, tribunalele interne nu se bazează nici pe familiaritatea sa demnificabilă cu prețurile actuale ale drogurilor, nici pe capacitatea sa de a obține droguri în scurt timp (contrast cu Shannon c. Regatul Unit (dec.), nr. 67537/01, CEDH 2004-IV).

a trimis banii pentru droguri și i-a dat numele unei cunoștințe comune, L., pentru a-l ajuta să găsească un traficant de droguri (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea nu a observat decât rolul semnificativ jucat de D. în organizarea afacerii, care este contrar cerinței de pasivitate din partea agentului de stat. a inițiat întreaga activitate penală sub supravegherea directă a organismelor de anchetă. Prietenia ei cu reclamantul părea a jucat un rol semnificativ în evenimentele care au dus la aprecierea reclamantului cu droguri în posesia sa. Deși nu a fost un agent de stat și se pare că nu a fost autorizată să acționeze ca agent sub acoperire, dovezile incriminante obținute din cauza intervenției ei au condus la urmărirea și condamnarea reclamantului (a se vedea punctul 15 mai sus).

38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că poliția nu s-a limitat la investigarea activității criminale a reclamantului într-un mod esențial pasiv. Nu există nimic care să sugereze că infracția ar fi fost comisă dacă nu ar fi fost pentru intervenția menționată mai sus de D. Condamnarea reclamantului pentru traficul de droguri, în ceea ce privește achiziționarea tabletelor de ecstasy pentru D., a fost bazată în principal pe dovezi obținute ca urmare a operațiunii de poliție. ii. Test procedural de incitare 39. Curtea va trece în continuare la a doua etapă a evaluării sale și va examina dacă reclamantul a putut ridica în mod eficient problema instigării în cadrul procedurii interne și va evalua modul în care instanța internă a abordat motivul său (a se vedea punctul 34 în amendă de mai sus).

40. În această privință, Curtea observă că reclamantul a invocat un motiv de incitare la instanța de judecată (a se vedea punctele 14, 17 și 20). Prin urmare, instanța internă a fost obligată să ia măsurile necesare pentru a descoperi adevărul, ținând cont de faptul că sarcina probei a scăzut pe probă pentru a dovedi că nu a existat nici o incitație. În consecință, acestea ar fi trebuit să verifice, prin evaluarea informațiilor din dosar și, dacă este necesar, revizuirea materialului relevant privind operațiunea sub acoperire și examinarea funcționarilor și a altor persoane implicate, pe baza cărora autoritățile suspectează reclamantul de implicare în traficul de droguri. 41. În această privință, Curtea observă modul rezumat în care instanța internă a respins acuzațiile de capcană de poliție (a se vedea punctul 15 de mai sus).

42. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a avut, în orice etapă a procedurii, o oportunitate de a pune D. interogație. Prin faptul că nu a auzit-o ca martor, instanțele interne au privat reclamantul de posibilitatea de a clarifica în ce măsură acțiunile lui D. au influențat și determinat comportamentul său. Această întrebare esențială a fost totuși în litigiu. Nu auzi D., de asemenea, a împiedicat instanțelor să își formeze propria opinie cu privire la credibilitatea acesteia. 43. Tribunalul nu a dat niciun motiv pentru a nega reclamantului dreptul de a pune D. în întrebări (a se vedea punctele 16 și 19 de mai sus).

În acest sens, Curtea constată că, spre deosebire de cazuri similare de trafic de droguri, instanțele nu au susținut că autoritățile de poliție au un interes legitim în menținerea anonimității agentului lor, astfel încât acestea să poată să-l protejeze și, de asemenea, să-l folosească din nou în viitor (contrast cu Scholer v. Germania , nr. 14212/10, § 52, 18 decembrie 2014). În orice caz, reclamantul a cunoscut D. bine. 44. În plus, nu există dovezi care să sugereze că D. a fost solicitat și refuzat să facă depuneri în cadrul procesului reclamantului din niciun motiv. Instanțele naționale nu au evaluat impactul absenței D.. 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost condamnat pe baza dovezilor obținute prin instigare de poliție și că instanța care a examinat cazul nu a efectuat o examinare atentă a afirmației sale că a fost solicitat să comite infracțiunile imputate lui.

46. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 47. În cele din urmă, Curtea nu consideră necesar să examineze restul argumentului susținut de reclamant în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Ciprian Vlăduț și Ioan Florin Pop România , nr. 43490/07 și 44304/07, § 94, 16 iulie 2015). II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

50. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată reclamantului niciun prejudiciu moral, deoarece niciun drept în temeiul Convenției nu a fost încălcat de către autoritățile românești. În plus, au considerat ca suma solicitată de către solicitant este excesivă și speculativă. De asemenea, au susținut că, în cazuri similare (cum ar fi Bulfinsky c. România , nr. 28823/04 , § 61, 1 iunie 2010 și Constantin și Stoian c. România , nos. 23782/06 și 46629/06, § 71, 29 septembrie 2009), în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din cauza incitației de la poliție și a eșecului autorităților naționale de a investiga o astfel de cerere, suma atribuită reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale a fost de 10.000, 51 EUR.

Hotărând în mod echitabil, Curtea condamnă reclamantul 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

52. Curtea consideră, de asemenea, că, în cazul în care, ca în cazul instant, un individ a fost victim de proceduri care au implicat încălcarea cerințelor prevăzute la art. 6 din Convenție, o reexaminare sau reluarea cauzei, dacă solicită, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării (a se vedea Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 Octombrie 2003). În acest sens, remarcă că reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii în temeiul articolului 465 din Codul de Procedură Penală, dacă alege să facă acest lucru (a se vedea Mischie c. România , nr. 50224/07, § 50, 16 septembrie 2014, și Ciprian Vlăduț și Ioan Florin Pop , citat mai sus § 99). Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 8.500 EUR pentru taxele avocaților și a susținut că nu a putut să prezinte dovezi care să susțină întreaga sumă și facturile aduse care atestă plata de 12.500 lei român (aproximativ 3.500 EUR) către avocatul său în cadrul procedurii interne.

54. Guvernul a susținut că faptul că reclamantul a prezentat două facturi din 22 iunie și, respectiv, din 9 februarie 2006 nu ar putea fi considerate suficiente pentru a justifica rambursarea sumei solicitate. 55. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.500 EUR pentru procedurile dinaintea instanțelor interne Dobânzile implicite 56. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului (d) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2.400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF URSU v. ROMANIA (Application no. 44497/09) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ursu v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1983 and lives in Bucharest. 6 . According to a police report drawn up on 21 June 2005, the police division responsible for fighting organised crime and drug trafficking (“the police”) received information from an undisclosed source that an individual called “Ursu-Degweed” was a member of a network of dealers that was trafficking drugs in Constanța.

RELEVANT DOMESTIC AND INTERNATIONAL LAW

22 . The relevant provisions of the former Criminal Procedure Code (“CCP”) and the relevant provisions of Law no. 143/2000 on combating drug trafficking are described in Constantin and Stoian v. Romania (nos. 23782/06 and 46629/06, §§ 33 and 34, 29 September 2009). 23 . Article 327 § 3 of the CCP provided that when it was impossible for a court to hear a witness it should read out his or her testimony given at the pre-trial stage of the proceedings and take it into consideration when examining the case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that he had not received a fair trial in the criminal proceedings against him, in particular as he had been convicted of drug offences which he had been incited to commit, and essentially on the basis of evidence obtained by that entrapment operation. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage