URSU AND OTHERS v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 39890/20 Constantin URSU împotriva României și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 21 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu , András Jakab , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) Având examinat toate materialele dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, prezentele cereri sunt inadmisibile. Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor.

Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece acțiunile din tort au devenit un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern. Guvernul s-a referit în mod expres la Vlad v. România (dec.), nr. 122/17, 15 noiembrie 2022, în observațiile sale și a invitat Curtea să declare cazurile inadmisibile.

Curtea reamintește că în Polgar v. România nr. 39412/19, §§ 94-96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune în tort, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretat în mod constant de instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost reținute în condiții care se presupune că sunt împotriva Convenției. , citat mai sus, §§ 24-32, Curtea a considerat oportună aplicarea unei excepții la principiul general că eficacitatea unui anumit remediu trebuie evaluată în legătură cu data în care a fost depusă cererea.

Din toate motivele de mai sus și având în vedere tot materialul în posesia sa, întrucât reclamanții au încetat să fie ținuți în condiții de detenție care se presupune că au fost împotriva Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis Polgar , § 96 și Vlad ) , § 23, ambele citate mai sus; a se vedea tabelul adăugat pentru detalii suplimentare), dar nu a informat Curtea de a aduce o astfel de acțiune în fața instanțelor interne, cererile lor trebuie respinse pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererile nr. 39890/20 și 40438/21 trebuie respinse în parte ca incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției, deoarece reclamanții și-au pierdut statutul de victimă, deoarece au beneficiat deja de remediul introdus prin Legea nr. 169/2017 de modificare și de încheiere a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor.

Din moment ce a susținut deja obiecția Guvernului cu privire la nerespectarea În sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din convenție, Curtea consideră că este necesar să examineze în continuare problema incompatibilității ratione personae cu dispozițiile Convenției. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 12 decembrie 2024. Viktoriya Maradodina Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Începe și în sfârșit Durata 39890/20 22/03/2021 Constantin URSU 1976 Iași, Tulcea, Botoșani și Găești Prizoni 11/05/2017 până la 07/10/2021 4 ani(s) și 4 luni(s) și 27 zile(s) 40438/21 27/07/2021 Ion FLOREA 1967 Vâlcea Stația de poliție a județului; Mioveni, Giurgiu și Târgu Jiu Prizoni; Spitalul Penitenciarului Mioveni 13/06/2018 până la 05/03/2024 5 ani (s) și 8 luni (s) și 22 zile (s) 41497/21 13/09/2021 Gheorghe NICHITA 1979 Galați și Oradea Prizoni 01/01/2020 până la 17/05/2022 2 ani (s) și 4 luni (s) și 17 zile (s)

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 39890/20 Constantin URSU against Romania and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 November 2024 as a Committee composed of: Anne Louise Bormann , President , Sebastian Rădulețu, András Jakab , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the present applications are inadmissible. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention.

They relied on Article 3 of the Convention. The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as the action in tort had become an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at domestic level. The Government expressly referred to Vlad v. Romania (dec.), no. 122/17, 15 November 2022, in its observations, and invited the Court to declare the cases inadmissible.

The Court recalls that in Polgar v. Romania , no. 39412/19, §§ 94-96, 20 July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention, and who were no longer being held in conditions that were allegedly contrary to the Convention. Subsequently, in Vlad , cited above, §§ 24-32, the Court considered it appropriate to apply an exception to the general principle that the effectiveness of a given remedy was to be assessed with reference to the date on which the application was lodged.

For all the above reasons and in the light of all the material in its possession, since the applicants ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see, mutatis mutandis , Polgar , § 96 and Vlad , § 23, both cited above; see the appended table for further details), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts, their applications must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies. The Government also argued that applications nos. 39890/20 and 40438/21 must be rejected in part as incompatible ratione personae with the provisions of the Convention, because the applicants lost their victim status as they had already benefitted from the remedy introduced by Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences.

Since it has already upheld the Government’s objection on the non ‑ exhaustion of domestic remedies, the Court does not consider it necessary to examine further the question of incompatibility ratione personae with the provisions of the Convention. In the light of the foregoing, the Court considers that these applications must be dismissed on the ground that domestic remedies had not been exhausted, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 December 2024. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Facility Start and end date Duration 39890/20 22/03/2021 Constantin URSU 1976 Iași, Tulcea, Botoșani and Găești Prisons 11/05/2017 to 07/10/2021 4 year(s) and 4 month(s) and 27 day(s) 40438/21 27/07/2021 Ion FLOREA 1967 Vâlcea County Police Station; Mioveni, Giurgiu and Târgu Jiu Prisons; Mioveni Prison Hospital 13/06/2018 to 05/03/2024 5 year(s) and 8 month(s) and 22 day(s) 41497/21 13/09/2021 Gheorghe NICHITA 1979 Galați and Oradea Prisons 01/01/2020 to 17/05/2022 2 year(s) and 4 month(s) and 17 day(s)