CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22649/17 Marcel DUDAȘ împotriva României și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 18 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr , Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) Având examinat toate materialele dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, prezentele cereri sunt inadmisibile. Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece acțiunile din tort au devenit un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern. Guvernul s-a referit în mod expres la Vlad v. România (dec.), nr. 122/17, 15 noiembrie 2022), fie direct în observațiile sale, fie prin scrisoarea ulterioară, și a invitat Curtea să declare cazurile inadmisibile. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19, §§§ 94-96, 20 Iulie 2021 a susținut că o acțiune din tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai erau ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției. Ulterior, în Vlad, citat mai sus, §§ 24-32, Curtea a considerat oportună aplicarea unei excepții la principiul general că eficacitatea unui anumit remediu trebuie evaluată în legătură cu data depunerii cererii. Din toate motivele de mai sus și având în vedere tot materialul în posesia sa, întrucât reclamanții au încetat să fie ținuți în condiții de detenție care se presupune că au fost împotriva Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis Polgar , § 96 și Vlad ) , § 23, ambele citate mai sus; a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii), dar nu a informat Curtea de a aduce o astfel de acțiune în fața instanțelor interne, cererile lor trebuie respinse pentru neepușirea remediilor interne. Deoarece Curtea a susținut deja obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne, nu consideră necesar să se examineze obiecții suplimentare suplimentare de la Guvern cu privire la admisibilitatea prezentelor cereri. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că aceste cereri trebuie respinse din cauza faptului că nu au fost epuizate, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începe și în sfârșit Durata 22649/17 03/05/2017 Marcel DUDAȘ 1987 Prizonă CClea 23/12/2019 până la 04/12/2021 1 an (s) și 11 luni (s) și 11 zile (s) 5731/20 29/06/2020 Daniel PANĂ 1979 Jilava, Găești, București Prizoane Rahova 23/12/2019 până la 17/06/2021 1 an (s) și 5 luni (s) și 24 zile (s) 28970/20 30/06/20 George ȘTEFĂNUȚI 1980 Pensiunea Gherla 23/12/2019 până la noiembrie 2022 Mai mult de 2 ani (s) 30670/20 20/04/2021 Vlad PAPAZUL 1976 Rahova, Giurgiu, Jilava, Timișoara și Poarta Albă Pensiunea 27/05/2019 07/04/2022 3 ani(i) și 11 luni(i) și 10 zile(i) 38537/20 29/09/2020 Cristache DRĂGAN 1997 Prizona Craiova 20/12/2019 până în august 2022 Mai mult de 2 ani(i) 46492/20 03/11/2020 Ladislau DOMBORA 1949 Covasna și Collea, Rahova - București, Miercurea-Ciuc, Mărgineni, Bârcea-Mare, Pelendava, Mioveni închisoare 04/11/2008 până în iunie 2023 Mai mult de 14 ani(i)
Application no. 22649/17
Marcel DUDAȘ against Romania
and 5 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
January 2024 as a Committee composed of:
Faris Vehabović
, President
,
Anja Seibert-Fohr,
Anne Louise Bormann
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”).
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)
Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the present applications are inadmissible.
The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.
The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as the action in tort had become an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at domestic level. The Government expressly referred to
Vlad v. Romania
((dec.), no.
122/17, 15 November 2022), either directly in its observations or by a subsequent letter, and invited the Court to declare the cases inadmissible.
The Court recalls that in
Polgar v. Romania
, no. 39412/19, §§ 94-96, 20
July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention, and who were no longer being held in conditions that were allegedly contrary to the Convention. Subsequently, in
Vlad,
cited above, §§ 24-32, the Court considered it appropriate to apply an exception to the general principle that the effectiveness of a given remedy was to be assessed with reference to the date on which the application was lodged.
For all the above reasons and in the light of all the material in its possession, since the applicants ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see,
mutatis mutandis
,
Polgar
, § 96 and
Vlad
, § 23, both cited above; see the appended table for further details), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts, their applications must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.
Since the Court has already upheld the Government’s objection on the non-exhaustion of domestic remedies, it does not consider it necessary to examine further additional objections from the Government as to the admissibility of the present applications.
In the light of the foregoing, the Court considers that these applications must be dismissed on the ground that domestic remedies had not been exhausted, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 February 2024.
Viktoriya Maradudina
Faris Vehabović
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Facility
Start and end date
Duration
22649/17
03/05/2017
Marcel DUDAȘ
1987
Codlea Prison
23/12/2019 to
04/12/2021
1 year(s) and 11 month(s) and 11 day(s)
5731/20
29/06/2020
Daniel PANĂ
1979
Jilava, Găești, Bucharest Rahova Prisons
23/12/2019 to
17/06/2021
1 year(s) and 5 month(s) and 24 day(s)
28970/20
30/06/2020
George ȘTEFĂNUȚI
1980
Gherla Prison
23/12/2019 to
November 2022
More than 2 year(s)
30670/20
20/04/2021
Vlad PAPAZUL
1976
Rahova, Giurgiu, Jilava, Timișoara and Poarta Albă Prisons
27/05/2019 to
07/04/2022
3 year(s) and 11 month(s) and 10 day(s)
38537/20
29/09/2020
Cristache DRĂGAN
1997
Craiova Prison
20/12/2019 to
August 2022
More than 2 year(s)
46492/20
03/11/2020
Ladislau DOMBORA
1949
Covasna Police Station and Codlea, Rahova - Bucharest, Miercurea-Ciuc, Mărgineni, Bârcea-Mare, Pelendava, Mioveni Prisons
04/11/2008 to
June 2023
More than 14 year(s)