TURCU v. ROMANIA

Decizia nr. 52013/10 Elena TURCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 29 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Johannes Silvis, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Elena Turcu, este un național român, născut în 1960 și locuiește în Târgoviște. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe din România. Considerând articolele 3, 5, 6, 8, 10 din Convenția și 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția, reclamantul a formulat mai multe plângeri în fața Curții. Plângerea în temeiul articolului 8 privind imaginile și fotografiile luate de presă la cerere și cu ajutorul autorităților de investigare ale reclamantului și a familiei sale în circumstanțe umilitoare după ce un accident de autoturisme a fost comunicat guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 24 martie 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 28 aprilie 2015. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2015, Marialena Tsirli Johannes Silvis Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 52013/10

Elena TURCU

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29

September 2015 as a Committee composed of:

Johannes Silvis,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 July 2010,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Elena Turcu, is a Romanian national, who was born in 1960 and lives in Târgoviște.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Romanian Ministry of Foreign Affairs.

Relying on Articles 3, 5, 6, 8, 10 of the Convention and 4 of Protocol No.

7 to the Convention the applicant raised several complaints before the Court.

The complaint under Article 8 concerning the footage and photographs taken by the press at the request and with the help of the investigating authorities of the applicant and her family in humiliating circumstances after a car accident were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 14 April 2015, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 24 March 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 28 April 2015. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 22 October 2015.

Marialena Tsirli

Johannes Silvis

Deputy Registrar

President