Turcu împotriva României

Comunicat la 16 septembrie 2014 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 52013/10 Elena TURCU împotriva României depusă la 20 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elena Turcu, este un național român, care s-a născut în Conțiști și trăiește în Târgoviște. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 2007, reclamantul, care este judecător, a fost implicat într-un accident de mașină minor, fără pierderi sau rănite. Ancheta penală deschisă împotriva reclamantului după accidentul de mașină a fost întens examinat de mass-media și a dezvoltat într-un scandal public. Toate principalele stații de televiziune și ziarul au raportat sau au urmat cazul ei.

La 29 mai 2007, reclamantul a introdus proceduri penale cu reclamații civile împotriva celor trei ofițeri de poliție care au efectuat ancheta asupra circumstanțelor accidentului auto pentru privarea ilegală a libertății, abuzul de funcție împotriva intereselor private și a comportamentului abuziv. Ea susținea, printre altele, că ofițerii de poliție nu și-au îndeplinit datoria și îi protejează pe ea și pe familia ei, deși le - a cerut în mod repetat să facă acest lucru. Ea a susținut că după accident au chemat presa și că le-au permis să filmeze și să-i fotografieze pe ea și familia ei, inclusiv fiica ei de șase ani, la locul accidentului și la secția de poliție în timp ce ea a fost încătușată, a fost supus un test de respirație sau a fost auzit în ceea ce privește circumstanțele accidentului.

În plus, presa a fost chemată și permisă să filmeze și să o fotografieze la spital în timp ce ea a fost testată pentru alcool în sânge. Prin ordinul final din 3 ianuarie 2008 Oficiul Procurorului atașat Curții de Apel Ploiești a întrerupt procedura penală deschisă de reclamant împotriva celor trei ofițeri de poliție din cauza faptului că nu s-a comis niciun act ilegal. Reclamantul a contestat ordonanța în fața instanțelor interne. Ea a reiterat argumentele formulate în fața biroului procurorului. În plus, ea susține că biroul procurorului public nu a examinat toate argumentele și argumentele sale. Prin o hotărâre finală din 14 mai 2010, Curtea de Casație a respins provocarea reclamantului. Prezența fiicei reclamantului la locul accidentului și la secția de poliție era alegerea părinților ei și, prin urmare, ofițerii de poliție nu puteau fi responsabili de acest lucru.

În plus, reprezentantul presei urma mașinile de poliție la locul accidentului și nu puteau fi împiedicați să filmeze pe motive publice. Curtea de Casație nu a furnizat alte argumente exprimate în ceea ce privește cererile reclamanților. La o dată neespecificată în 2011, Curtea de Casație a achitat reclamantul în ceea ce privește acuzațiile formulate împotriva ei în urma accidentului auto din 14 mai 2007, din cauza faptului că nu s-a comis niciun act ilegal. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul ei la viața privată și a familiei, precum și dreptul ei la reputație au fost încălcate deoarece autoritățile investigatoare au chemat și au permis presei să filmeze și să-și fotografieze ea și familia ei, inclusiv fiica ei de șase ani, la locul accidentului, la spital și la secția de poliție în timp ce ea a fost încătușată, a fost testat pentru alcool în sângele ei sau a furnizat autorităților declarații cu privire la circumstanțele cazului ei.

PRIVIND PREZENTA PĂRȚILOR A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în măsura în care ofițerii de poliție au sunat și au permis presă să filmeze și să o fotografieze la locul accidentului, la spital și la secția de poliție în timp ce ea a fost bătut, a fost testat pentru alcool în sânge sau a furnizat autorităților declarații cu privire la circumstanțele cazului ei? Dacă da, ar fi fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 8 alineatul (2)?

Communicated on 16 September 2014

THIRD SECTION

Application no. 52013/10 Elena TURCU against Romania lodged on 20 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Elena Turcu, is a Romanian national, who was born in Conțesti and lives in Târgoviște. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 May 2007 the applicant, who is a judge, was involved in a minor car accident with no casualties or injured. The criminal investigation opened against the applicant following the car accident was intensely scrutinised by the media and developed into a public scandal. All the major television stations and newspaper reported on or followed her case. On 29 May 2007 the applicant brought criminal proceedings with civil claims against the three police officers who had carried out the investigation into the circumstances of her car accident for unlawful deprivation of liberty, abuse of office against private interests and abusive behaviour.

She argued among other things that the police officers had failed to fulfil their duty and protect her and her family’s public image although she had repeatedly requested them to do so. She contended that after the accident they had called the press and that they had allowed them to film and photograph her and her family, including her six years old daughter, at the scene of the accident and at the police station while she was being handcuffed, was undergoing a breathalyser test or was being heard in respect of the circumstances of the accident. In addition, the press was called and allowed to film and photograph her at the hospital while she was being tested for alcohol in her blood. By a final order of 3 January 2008 the Prosecutor’s Office attached to the Ploiești Court of Appeal discontinued the criminal proceedings opened by the applicant against the three police officers on the ground that no unlawful act had been committed.

The applicant challenged the order before the domestic courts. She reiterated the arguments raised before the prosecutor’s office. In addition, she contended that the public prosecutor’s office had failed to examine all her arguments and submissions. By a final judgement of 14 May 2010 the Court of Cassation dismissed the applicant’s challenge. It held that the presence of the applicant’s daughter at the scene of the accident and in the police station had been the choice of her parents and therefore the police officers could not be held responsible for that. Furthermore, the press representative had followed the police cars at the scene of the accident and they could not have been prevented from filming on public grounds.

The court did not provide any further express arguments in respect of the applicant’s claims. On an unspecified date in 2011 the Court of Cassation acquitted the applicant in respect of the charges brought against her following the car accident of 14 May 2007 on the ground that no unlawful act had been committed. COMPLAINT Invoking Article 8 of the Convention the applicant complains that her right to private and family life as well as her right to reputation had been breached because the investigating authorities called and allowed the press to film and photograph her and her family, including her six years old daughter, at the scene of the accident, at the hospital and at the police station while she was being handcuffed, was tested for alcohol in her blood or was providing the authorities with statements about the circumstances of her case.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private and family life, contrary to Article 8 of the Convention, in so far as the police officers called and allowed the press to film and photograph her at the scene of the accident, at the hospital and at the police station while she was being handcuffed, was tested for alcohol in her blood or was providing the authorities with statements about the circumstances of her case? If so, was this interference necessary in terms of Article 8 § 2?