Comunicat la 2 aprilie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 43583/10 Paul TATU împotriva României depusă la 26 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Paul Tatu, este un național român, care s-a născut în 1979 și trăiește în Brașov. Circumstanțele cazului Contextul cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 iulie 2007, doi ofițeri de poliție sub acoperire atașați la Unitatea Antidrog din Departamentul de Poliție Constanța au încercat să aresteze reclamantul după presupusul comportament suspect într-un hol de hotel. După ce au luptat fizic cu reclamantul, cei doi ofițeri de poliție au reușit să-l aresteze. În aceeași dată, Unitatea Antidrog din Departamentul de Poliție Constanța a introdus proceduri penale împotriva reclamantului, printre altele, pentru deținerea de droguri cu risc ridicat de consum și pentru comportamentul insultant și violent ( ultraj ) către cei doi ofițeri de poliție care l-au arestat. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2008, Curtea Constanța a condamnat reclamantul pentru deținerea de droguri cu risc ridicat de consum și a condamnat-o la o închisoare de șase luni, suspendată, pe baza raportului de arestare produs de cei doi ofițeri de poliție, mărturiile angajaților hotelului în cazul în care reclamantul a fost arestat și a prietenilor reclamantului, precum și a rapoartelor medicale experte. În același timp, prin bazarea pe aceleași dovezi, Curtea a achitat reclamantul pentru comportamentul insultant și violent față de cei doi ofițeri de poliție. Acesta a susținut că, potrivit declarațiilor reclamanților confirmate de mărturiile angajaților hotelului, doi ofițeri de poliție nu au solicitat reclamantului să se predea și nu l-au informat că sunt ofițeri de poliție. Având în vedere că ofițerii de poliție lucrau sub acoperire, erau îmbrăcați cu haine civile și purtau bijuterii extravagante, reclamantul nu putea ști că erau agenți de stat. În consecință, ar fi fost liber să-și imagineze că a fost jefuit de doi străini și că era justificat să reziste la imobilizare. Reclamantul a devenit conștient că cele două persoane au fost de fapt ofițeri de poliție doar după ce a fost dus de ei la parcare hotelului și o altă mașină de poliție a sosit acolo pentru a le întâlni. Reclamantul și Procurorul Constanța a apelat împotriva hotărârii. Prin hotărârea din 3 aprilie 2009, Curtea de Apel Constanța, care a stat într-o formă de doi judecători, inclusiv judecătorul Z.F., a respins recursul părților și a susținut raționamentul instanței de primă instanță, în special în ceea ce privește achitarea reclamantului. Prin hotărârea finală de 21 ianuarie 2010, Curtea de Casație a respins apelurile părților cu privire la punctele de drept și a susținut raționarea instanței de primă instanță, în special în ceea ce privește achitarea reclamantului. Procedura penală deschisă de către reclamant împotriva ofițerilor de poliție Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură penală împotriva celor doi ofițeri de poliție care l-au arestat la 28 iulie 2007, printre altele, pentru comportament abuziv. că, în timpul arestării, cei doi ofițeri de poliție au bătut și au folosit o forță excesivă împotriva lui, deși nu l-au informat că sunt de fapt agenți de stat și nu l-au solicitat să se predea. În plus, el solicită ca reprezentantul său ales să fie prezent pentru fiecare acțiune de investigare penală efectuată de autoritățile. La 28 iulie 2007, reclamantul s-a dus la Unitatea de Urgență a Spitalului Județean Brașov. Potrivit rapoartelor medicale produse în aceeași dată, el a suferit leziuni grave la picioare, față și umăr după ce a fost agresat. La 30 iulie 2007, Brașov Forensic Medical Service a elaborat un raport legist la cererea reclamantului care a concluzionat că reclamantul a suferit leziuni traumatice care ar fi putut fi cauzate la 28 iulie 2007 prin lovire repetată și directă cu corpuri dure și prin căderea sau lovirea suprafețelor dure. Rănile suferite de reclamant au nevoie de două-doi până la două- patru zile de îngrijire medicală. La 24 iulie 2008 și 14 aprilie 2009 Oficiul Procurorului Constanța a emis două notificări informand reprezentantul juridic ales al reclamantului cu privire la audierea martorilor în acest caz la 28 iulie 2008 și, respectiv, la 16 aprilie 2009, notificările au fost transmise reprezentantului juridic ales al reclamantului la 30 iulie 2008 și, respectiv, la 16 aprilie 2009. Prin decizia din 11 iunie 2009 procurorul Constanța a respins procedurile penale deschise de către reclamant împotriva celor doi polițiști din cauza faptului că nu s-a comis niciun act ilegal. Prin bazarea pe raportul de arestare produs de cei doi ofițeri de poliție care au arestat reclamantul, mărturiile ofițerilor de poliție, personalul hotelier și prietenii reclamantului, precum și rapoartele experților medicali, Procuratura a susținut că atât reclamantul și ofițerii de poliție au fost răniți pentru că s-a opus arestării, deși a fost avertizat să nu reziste la arestarea. În consecință, utilizarea forței de către ofițerii de poliție a fost justificată având în vedere comportamentul violent al reclamantului. Reclamantul a contestat decizia înaintea procurorului ierarhic atașat la Procurorul Constanța. că, în conformitate cu mărturiile membrilor personalului hotelului, ofițerii de poliție nu l-au notificat că erau ofițeri de poliție înainte de a lupta fizică cu el. La 30 iulie 2009, procurorul ierarhic atașat Oficiului Procurorului Constanța a respins provocarea reclamantului și a susținut decizia din 11 iunie 2009. Prin o hotărâre din 20 octombrie 2009 Curtea de Apel Constanța, în calitate de judecător unic, în special judecătorul Z.F., a respins recursul reclamantului, susținând că reclamantul a suferit leziunile pentru că s-a opus violent arestării, deși a fost conștient că a trebuit să urmeze ordinele ofițerilor de poliție. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârii. Prin o hotărâre finală din 3 februarie 2010, la prima audiere a cauzei, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. În Toma România, nr. 42716/02, §§§ 27, 24 februarie 2009. COMPLAINTE Considerând în mod expres art. 6 și, în fond, art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost bătut de ofițeri de poliție la 28 iulie 2007 și că ancheta efectuată în ceea ce privește plângerea sa penală depusă împotriva acestor ofițeri de poliție a fost lungă, superficială, lipsită de imparțialitate, a încălcat principiul res judicata , a protejat ofițerii de poliție și a fost hotărât la prima audiere de către ultima instanță. QUESTIONS PRIVIND PARTEA A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a presupusului maltrat de către poliție la 28 iulie 2007? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000 IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție?
Communicated on 2 April 2014
Application no. 43583/10
Paul TATU against Romania
lodged on 26 June 2010
The applicant, Mr Paul Tatu, is a Romanian national, who was born in
1979 and lives in Brașov.
A.
The circumstances of the case
1.
Background to the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 28 July 2007 two undercover police officers attached to the Antidrug Unit of the Constanța Police Department tried to arrest the applicant following his alleged suspicious behaviour in a hotel lobby. After having physically fought with the applicant, the two police officers managed to arrest him.
On the same date the Antidrug Unit of the Constanța Police Department brought criminal proceedings against the applicant
inter alia
for holding high risk drugs for consumption and for insulting and violent behaviour (
ultraj
) towards the two police officers who had arrested him.
By a judgment of 24 November 2008 the Constanța County Court convicted the applicant for holding high risk drugs for consumption and sentenced him to a six months imprisonment, suspended, on the basis of the arrest report produced by the two police officers, the testimonies of the hotel’s employees where the applicant was arrested and of the applicant’s friends as well as the expert medical reports. At the same time, by relying on the same evidence, the court acquitted the applicant for insulting and violent behaviour towards the two police officers. It held that according to the applicant’s statements confirmed by the testimonies of the hotel’s employees the two police officers had not called on the applicant to surrender and had not informed him that they were police officers. Given that the police officers worked undercover, were dressed in civilian clothes and wore extravagant jewellery, the applicant could not have known that they were State agents. Consequently, he would have been free to imagine that he was being mugged by two strangers and that it was justified to resist immobilisation. The applicant became aware that the two individuals were in fact police officers only after he had been taken by them to the hotel’s parking lot and another police car arrived there to meet them. The applicant and the Constanța Prosecutor’s Office appealed against the judgement.
By a judgment of 3 April 2009 the Constanța Court of Appeal, sitting in a formation of two judges, including judge Z.F., dismissed the parties’ appeal and upheld the reasoning of the first-instance court
inter alia
in respect of the applicant’s acquittal. The parties appealed on points of law (
recurs
) against the judgment.
By a final judgment 21 January 2010 the Court of Cassation dismissed the parties’ appeals on points of law and upheld the reasoning of the first
‑
instance court
inter alia
in respect of the applicant’s acquittal.
2.
Criminal proceedings opened by the applicant against the police officers
On an unspecified date the applicant brought criminal proceedings against the two police officers who arrested him on 28 July 2007
inter alia
for abusive behaviour. He argued
inter alia
that during the arrest the two police officers had beaten and used excessive force against him, although they had not informed him that they were in fact State agents and had not called on him to surrender. In addition, he requested that his chosen legal representative be present for every criminal investigation act carried out by the authorities.
On 28 July 2007 the applicant went to the Emergency Unit of the Brașov County Hospital. According to the medical reports produced on the same date he had suffered serious injuries to his legs, face and shoulder after he had been assaulted.
On 30 July 2007 the Brașov Forensic Medical Service produced a forensic report at the applicant’s request which concluded that the applicant had suffered traumatic injuries which could have been caused on 28
July
2007 by repeated and direct hitting with hard bodies and by falling on or hitting hard surfaces. The injuries sustained by the applicant required twenty-two to twenty-fours days of medical care.
On 24 July 2008 and 14 April 2009 the Constanța Prosecutor’s Office issued two notifications informing the applicant’s chosen legal representative about the hearing of witnesses in the case on 28 July 2008 and 16 April 2009, respectively. The notifications were delivered to the applicant’s chosen legal representative on 30 July 2008 and 16 April 2009, respectively.
By a decision of 11 June 2009 the Constanța Prosecutor’s Office dismissed the criminal proceedings opened by the applicant against the two police officers on the ground that no unlawful act had been committed. By relying on the arrest report produced by the two police officers who arrested the applicant, the testimonies of the police officers, the hotel personnel and the applicant’s friends, as well as the medical expert reports, the Prosecutor’s Office held that both the applicant and the police officers had been injured because he had opposed arrest although he had been warned not to resist arrest. Consequently, the use of force by the police officers had been justified given the applicant’s violent behaviour. The applicant challenged the decision before the hierarchical prosecutor attached to the Constanța Prosecutor’s Office. He argued
inter alia
that according to the testimonies of the hotel staff members the police officers had failed to notify him that they were police officers prior to engaging in a physical fight with him.
On 30 July 2009 the hierarchical prosecutor attached to the Constanța Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s challenge and upheld the decision of 11 June 2009. The applicant appealed against the decision before the domestic courts.
By a judgment of 20 October 2009 the Constanța Court of Appeal, sitting as a single judge, in particular judge Z.F., dismissed the applicant’s appeal. It held that the applicant had suffered the injuries because he had violently opposed arrest although he had been aware that he had to obey the police officers’ orders. The applicant appealed on points of law against the judgment.
By a final judgment of 3 February 2010, at the first hearing of the case, the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded.
B.
Relevant domestic law
Excerpts from the relevant provisions of the former Criminal Code concerning the crime of abusive behavior, and from the former Criminal Procedure Code with respect to the complaint against the prosecutor’s decisions, can be found in
Toma
v.
Romania
, no.
42716/02, §§
25
‑
27, 24
February 2009.
Relying expressly on Article 6 and in substance on Article 3 of the Convention the applicant complains that he had been beaten by police officers on 28 July 2007 and that the investigation carried out in respect of his criminal complaint lodged against the said police officers was lengthy, superficial, lacked impartiality, breached the principle of
res judicata
, protected the police officers and was decided at the first hearing by the last
‑
instance court.
1.
Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, as a result of the alleged ill-treatment by the police on 28 July 2007?
2.
Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, ECHR
2000
‑
IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?