- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 noiembrie 2014
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
K.C. împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 17 noiembrie 2014 THIRD SECTION Cerere nr. 45060/10 K.C. împotriva României depusă la 19 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl K.C., este un național american care s-a născut în 1987 și trăiește în Belgia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost student la Facultatea de Medicină din Constanta și locuia în același dormitor al studenților cu un coleg, O.D.A. Pe 18 aprilie 2008 aproximativ 13:30 O.D.A. a fost prins în a încerca să trimită cu autobuz un pachet cu 12 timbre LSD. Drogurile au fost destinate unui agent sub acoperire care a contactat anterior O.D.A.
Și a cerut să cumpere droguri de la el. El a fost dus imediat la secția de poliție unde a dat o declarație scrisă în care a menționat că el „a avut” drogurile de la solicitant. El a menționat, de asemenea, în declarația sa că a fost informat că are dreptul la un avocat, dar a renunțat la acest drept. În aceeași dată, un mandat de căutare pentru camera ocupată de reclamant în dormitorul profesorului a fost emis de un judecător de la Tribunalul Județean Tulcea. În timpul căutării care a început la ora 8:15 p.m. la 18 aprilie 2008, 4,12 grame de canabis și 51 de timbre LSD au fost găsite în camera reclamantului. După cercetări, în jur de ora 10:00, reclamantul a fost dus la poliția județului Tulcea unde un ofițer de poliție i-a cerut să dea o declarație.
Reclamantul a redactat la mână o declarație în engleză în care a explicat că două luni înainte de a efectua o vizită tatălui său în Belgia, unde a cumpărat 200 de grame de „Kashish” pentru nevoile sale personale de fumat. În aceeași ocazie a primit ca dar 60 de ștampile LSD. De asemenea, a declarat că, din moment ce el nu a folosit de obicei LSD și a avut nevoie de bani, el a decis să vândă nouă ștampile O.D.A. În sfârșit, el a declarat că el nu a fost un traficant de droguri și a fost rău pentru actele sale că nu va repeta niciodată. Reclamantul a fost apoi dus la sediul Oficiului județului Tulcea al Diviziei pentru Investigarea Crimei Organizate și Terorismului, unde la 19 aprilie 2008, la 14:15 a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva acestuia, și anume importul și traficul de droguri cu risc ridicat, fără autorizare și deținerea de droguri cu risc ridicat pentru consumul său.
Acuzațiile au fost citite în prezența unui avocat ex officio și a unui interpret. În aceeași dată propunerea procurorului de a fi plasată în detenție prealabilă a fost respinsă de Curtea de județ Tulcea, deoarece cele două acuzate nu au avut antecedente penale anterioare, acestea au fost studenți și au cooperat cu autoritățile de investigare. Ulterior, la sfârșitul serii din 19 aprilie 2008, reclamantul a fost autorizat să părăsească biroul procurorului. La 3 iunie 2008, reclamantul împreună cu O.D.A. au fost inculpați pentru importarea și traficul de droguri cu risc ridicat, fără autorizare și deținerea medicamentelor cu risc ridicat pentru propriul consum. La 24 octombrie 2008, județul Tulcea a condamnat reclamantul pentru import și distribuirea de medicamente cu risc mediu fără autorizare și deținerea de medicamente cu risc mediu pentru consumul său și l-a condamnat la doi ani de închisoare suspendată condițional și la o amendă.
Reclamantul, reprezentat de un avocat de propria sa alegere, a afirmat dinaintea instanței ilegalitatea cercetării efectuate în camera sa de dormitor, deoarece a început după ora 20:00, în absența unui interpret și nu a fost arătat mandatul de căutare. În plus, el solicită instanței să ignore declarația inițială dată ofițerilor de poliție în absența unui avocat, deoarece el nu a beneficiat de serviciile unui interpret și nu a înțeles drepturile sale. Curtea județului Tulcea a respins scurt toate aceste argumente și a bazat condamnarea reclamantului pe declarația sa inițială de recunoaștere a vinovăției sale, declarația prezentată de O.D.A., minuta de căutare și rezultatul testului de urină care arată că reclamantul a consumat anterior marijuana și/sau alt derivat, cum ar fi hashish sau canabis.
10. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii subliniind faptul că declarația sa a fost luată în timp ce a fost reținut în secția de poliție fără un interpret și în absența unui avocat. El a susținut, de asemenea, că cele mai grave acuzații împotriva lui au fost bazate numai pe declarația sa și declarația O.D.A. care nu au beneficiat, de asemenea, de serviciile unui avocat, precum și de concluziile cauzei care nu au respectat garanțiile procedurale prevăzute de lege. 11. La 3 aprilie 2009, Curtea de Apel Constanta a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. 12. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (recurse) ) împotriva hotărârii instanței de recurs în care el a reiterat acuzațiile sale anterioare.
El a subliniat, de asemenea, că a fost reținut în secția de poliție și în biroul procurorului pentru o lungime necorespunzătoare de timp fără justificare juridică. 13. La 21 ianuarie 2010, Înaltul Tribunal de cassare și justiție a respins, cu efect final, apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Curtea a reținut, printre altele, că reclamantul nu a fost în niciun moment reținut și, prin urmare, asistența juridică nu este obligatorie în situația sa. În ceea ce privește restul argumentelor formulate de reclamant, instanța a susținut că toate garanțiile procedurale au fost respectate în cursul anchetei și în procesul în ceea ce privește ambele acuzate.
Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală românească privind custodia poliției, detenția prealabilă și dreptul de a fi asistată de un avocat sunt descrise în cazul Creangă v. România [GC] (nr. 29226/03, § 58, 23 februarie 2012). 15. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală român privind dreptul la un interpret prevede următoarele: art. 128 Procedura de utilizare a interpretelor (1) Atunci când una dintre părți sau o altă persoană care urmează să fie auzită nu cunoaște sau nu se poate exprima în limba română, autoritatea investigativă sau instanța îi asigură asistența gratuită a unui interpret…
COMPLAINT 16. În baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că, la 18 aprilie 2008, el nu a beneficiat de asistența unui interpret sau a unui avocat atunci când declarația sa inițială a fost luată în secția de poliție și că această declarație a fost utilizată ulterior de instanțe ca motiv pentru condamnarea sa, încălcând astfel dreptul la un proces echitabil. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în sensul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (c) și (e) din Convenție din cauza faptului că nu a beneficiat de asistența unui avocat și a unui interpret atunci când declarația sa inițială a fost luată la secția de poliție la 18 aprilie 2008?
Communicated on 17 November 2014
THIRD SECTION
Application no. 45060/10 K.C. against Romania lodged on 19 July 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr K.C., is a United States national who was born in 1987 and lives in Belgium. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At the time of the events the applicant was a student at the Medicine Faculty in Constanta and he was living in the same students’ dormitory with a colleague, O.D.A.
On 18 April 2008 around 13:30 O.D.A. was caught in the act of trying to send by bus a package containing 12 LSD stamps. The drugs were destined to an undercover agent who had previously contacted O.D.A. and asked to buy drugs from him. He was immediately taken to the police station where he gave a written statement in which he mentioned that he “had” the drugs from the applicant. He also mentioned in his statement that he had been informed that he had the right to a lawyer but he waived this right.
On the same date a search warrant for the room occupied by the applicant in the faculty’s dormitory was issued by a judge from the Tulcea County Court.
During the search which started at around 8:15 p.m. on 18 April 2008, 4,12 grams of cannabis and 51 LSD stamps were found in the applicant’s room. After the search, around 10 p.m., the applicant was taken to Tulcea County Police where a police officer asked him to give a statement. The applicant drafted by hand a statement in English in which he explained that two months before he paid a visit to his father in Belgium where he bought 200 grams of “Kashish” for his personal smoking needs. On the same occasion he received as a gift 60 LSD stamps. He further declared that, since he did not usually use LSD and he needed money he decided to sell nine stamps to O.D.A. Lastly, he declared that he was not a drug trafficker and he was sorry for his acts that he would never repeat.
The applicant was then taken to the headquarters of the Tulcea County Office of the Division for the Investigation of Organised Crime and Terrorism, where on 19 April 2008 at 2:15 p.m. he was informed of the charges against him, namely importing and trafficking of high-risk drugs without authorisation and detaining high risk drugs for his own consumption. The charges were read to him in the presence of an ex officio lawyer and an interpreter. On the same date the prosecutor’s proposal for the applicant and O.D.A. to be placed in pre-trial detention had been rejected by the Tulcea County Court since the two defendants did not have prior criminal record, they were students and they willingly cooperated with the investigative authorities. Subsequently, late in the evening of 19 April 2008 the applicant was allowed to leave the prosecutor’s office.
On 3 June 2008 the applicant together with O.D.A were indicted for importing and trafficking of high-risk drugs without authorisation and detaining high risk drugs for their own consumption.
On 24 October 2008 the Tulcea County Court convicted the applicant for importing and distributing medium risk drugs without authorisation and detaining medium-risk drugs for his own consumption and sentenced him to two years imprisonment conditionally suspended and a fine. The applicant, represented by a lawyer of his own choice, alleged before the court the unlawfulness of the search conducted in his dormitory room because it started after 8 p.m., in the absence of an interpreter and he had not been shown the search warrant. In addition, he requested the court to disregard his initial statement given before the police officers in the absence of a lawyer because he did not benefit from the services of an interpreter and he did not understand his rights. The Tulcea County Court briefly rejected all these arguments and based the applicant’s conviction on his initial statement admitting his guilt, the statement given by O.D.A., the minutes of the search and the result of the urine test showing that the applicant had previously consumed marijuana and/or other derivate such as hashish or cannabis.
The applicant appealed against this decision underlining that his statement was taken while he was detained inside the police station without an interpreter and in the absence of a lawyer. He further submitted that the most serious charges against him were based only on his statement and the statement of O.D.A. who also did not benefit from the services of a lawyer as well as the findings of the search that did not respect the procedural guarantees provided by law.
On 3 April 2009 the Constanta Court of Appeal rejected the applicant’s appeal as ill-founded.
The applicant filed an appeal on points of law ( recurs ) against the judgment of the court of appeal in which he reiterated his previous allegations. He also underlined that he had been held inside the police station and at the prosecutor’s office for an unreasonable length of time without legal justification.
On 21 January 2010 the High Court of Cassation and Justice rejected with final effect the applicant’s appeal on points of law. The court held, amongst other things, that the applicant had not been at any point detained and therefore legal assistance was not obligatory in his situation. With respect to the rest of the arguments raised by the applicant the court held that all procedural guarantees had been respected during the investigation and the trial as far as both defendants were concerned. B. Relevant domestic law
The relevant provisions of the Romanian Criminal Procedure Code concerning police custody, pre-trial detention and the right to be assisted by a lawyer are described in the case of Creangă v. Romania [GC] (no. 29226/03, § 58, 23 February 2012).
The relevant provisions of the Romanian Criminal Procedure Code concerning the right to an interpreter provide as follows: Article 128 Procedure for the use of interpreters (1) When one of the parties or another person who is about to be heard does not know or cannot express himself/herself in Romanian language, the investigative authority or the court shall ensure him/her the free assistance of an interpreter… COMPLAINT
Relying on Article 6 § 3 (c) of the Convention the applicant complains that on 18 April 2008 he did not benefit from the assistance of an interpreter or a lawyer when his initial statement was taken inside the police station and that this statement was subsequently used by the courts as grounds for his conviction, hence breaching his right to a fair trial.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of the applicant’s right to a fair trial within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (e) of the Convention due to the fact that he did not benefit from the assistance of a lawyer and an interpreter when his initial statement was taken at the police station on 18 April 2008?