VOINEA v. ROMANIA

Comunicat la 19 mai 2014 THIRD SECTION Cerere nr. 64020/09 Lucian Cătălin VOINEA împotriva României depusă la 19 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lucian Cătălin Voinea, este un național român, născut în 1976 și locuiește în Constanța. El este reprezentat în fața Curții de către dl Petria-Mitran, avocat practicant în Craiova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iulie 2007 a fost inițiată o anchetă în legătură cu o rețea de traficanți de droguri. Divizia de poliție responsabilă pentru lupta împotriva crimei organizate și traficului de droguri („poliția”) a solicitat autorizația biroului procurorului de a utiliza un agent sub acoperire cunoscut sub denumirea de cod „Popescu Ion” pentru a identifica membrii rețelei. Intercepția și înregistrarea conversațiilor telefonice ale reclamantului a fost, de asemenea, autorizată. La o dată neespecificată, agentul sub acoperire a abordat reclamantul, cerându-i să cumpere de la el canabis sau orice alt medicament. Reclamantul a fost de acord, dar l-a informat că el a trebuit să obțină drogurile de la un furnizor, deoarece el nu a fost în posesie de niciunul. La 19 iulie 2007, reclamantul s-a întâlnit cu agentul sub acoperire și l-a vândut 1,59 grame de canabis, 0,23 grame de hashish și o țigară care conține cannabis. Întâlnirile dintre reclamant și agent sub acoperire au fost înregistrate. La cererea agentului sub acoperire, ei s-au mai întâlnit la 25 iulie. 2007. Agentul sub acoperire a cerut mai multe droguri. Reclamantul l-a informat că el nu a avut droguri, dar a promis să găsească un furnizor. Apoi a cumpărat două pastile de ecstasy de la C.B.S. și în 27 iulie 2007 el a întâlnit agent sub acoperire și i-a vândut pastilele. Ca sub acoperire a telefonat din nou solicitarea mai multor droguri reclamantul a cumpărat trei pastile de ecstasy de la N.F. și le-a dat agentului sub acoperire la 2 august 2007. La 9 august 2007, reclamantul a furnizat agent sub acoperire cu 0,43 grame de canabis. La 17 octombrie 2007, ofițerii de poliție care acționează în condiții de connivănță cu agentul sub acoperire au prins reclamantul cu mâna roșie, în timp ce vindea 7,54 grame de canabis agent sub acoperire. De asemenea, reclamantul a avut în posesia sa cinci pachete mici de canabis și un mic plic care conține hashish. Reclamantul a fost imediat înarmat în custodie de poliție. Casa lui a fost căutat în aceeași zi și ofițerii de poliție au găsit 350 de grame de cannabis. În aceeași zi au fost luate în custodie polițienească și au fost eliberate mandatele de arestare în numele lor și detenția lor înainte de judecată timp de treizeci de zile a fost ordonată la 18 octombrie 2007 de Curtea Județeană Dolj. Detenția lor a fost prelungită ulterior la fiecare treizeci de zile. În cursul anchetei penale, reclamantul a refuzat implicarea sa în traficul de droguri, insistând că a fost doar un consumator de droguri. La 12 septembrie 2007, biroul procurorului atașat Curtea Înaltă de Casare și Justiție a emis o acuzație privind reclamantul și alte cinci co-accusate, iar cazul a fost înregistrat la Curtea Județeană Dolj. Prin hotărârea din 5 septembrie 2008, Curtea județului Dolj a condamnat reclamantul traficului de droguri în temeiul articolului 2 din Legea 143/2000 și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Acesta a bazat constatările sale pe declarațiile formulate de co-acuzați și de agentul sub acoperire și tranșele conversațiilor telefonice înregistrate. Acesta a susținut că apărarea reclamantului în conformitate cu care a acționat la instigarea agentului sub acoperire nu a putut fi reținută deoarece agentul sub acoperire nu a obligat reclamantul să-i vândă droguri. El tocmai a sunat reclamantul de mai multe ori și i-a cerut să-l vândă diferite droguri. După aceea, ei s-au întâlnit și reclamantul a vândut droguri. că agentul sub acoperire a depășit limitele legitime ale anchetei prin influențarea și incitarea el la vânzarea drogurilor. El a susținut, de asemenea, că el a fost doar un dependent de droguri și nu un traficant de droguri. El a subliniat că, cu excepția înregistrărilor întâlnirilor sale cu agentul sub acoperire nu au existat dovezi că a efectuat alte tranzacții cu droguri. La 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a permis recursul reclamantului și a anulat parțial hotărârea instanței de primă instanță. A redus condamnarea reclamantului la patru ani de închisoare. Acesta a remarcat că, în conformitate cu dovezile din dosar, șapte acuzați nu au fost organizați într-un grup criminal; majoritatea acuzate nu se cunoașteau înainte de arestarea lor. În ceea ce privește afirmația reclamantului că a vândut droguri agentului sub acoperire numai sub influența sa decisivă, instanța a remarcat că din dosarul a apărut că agentul sub acoperire a acționat în conformitate cu ordonanța procurorului de autorizare a activității sale. Reclamantul a subliniat că, după cum rezultă din transcripțiile conversiilor telefonice înregistrate, toate tranzacțiile de droguri au avut loc la inițiativa și intenția agentului sub acoperire. El a susținut că înainte de 19 iulie 2007 când a fost abordat de aceasta din urmă, el nu a fost cunoscut ca traficant de droguri. El a susținut, de asemenea, că, deși a fost sub supraveghere de poliție între iulie și noiembrie 2007 nu a fost identificat niciun alt cumpărător decât agentul sub acoperire. Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a permis apelul biroului procurorului și a respins apelul reclamantului. Acesta a anulat decizia din 19 noiembrie 2008 susținerea hotărârii din 5 septembrie 2008. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală în vigoare în timpul material și al Legii nr. 143 sunt stabilite în Constantin și Stoian c. România (n. 23782/06 și 46629/06, §§§ 33-34, 29 septembrie 2009). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva lui. În special, se plânge că agentul sub acoperire a avut o influență decisivă asupra activității sale criminale, incitându-l la comiterea infracțiunii de trafic de droguri. 1 din Convenție? În special: A fost reclamantul supus capcanei? Înainte de 19 iulie 2007, autoritățile interne au avut vreun motiv bun de a suspecta reclamantul de orice activitate penală anterioară, în curs de desfășurare sau prevăzută în domeniul traficului de droguri? Reclamantul i-a oferit garanții procedurale adecvate care îi permit să pună în aplicare o plângere cu privire la capcană în fața instanțelor interne? Dacă este cazul, a fost luată pe deplin în considerare de către instanțele interne?

Communicated on 19 May 2014

THIRD SECTION

Application no. 64020/09

Lucian Cătălin VOINEA

against Romania

lodged on 19 November 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Lucian Cătălin Voinea, is a Romanian national, who was born in 1976 and lives in Constanța. He is represented before the Court by Mr

H.

Petria-Mitran, a lawyer practising in Craiova.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 19 July 2007 an investigation was initiated in connection with a network of drug dealers.

The police division responsible for the fight against organised crime and drug trafficking (“the police”) sought authorisation from the prosecutor’s office to use an undercover agent known under the code name “Popescu

Ion” in order to identify the members of the network. The interception and registration of the applicant’s phone conversations was also authorised.

On an unspecified date, the undercover agent had approached the applicant, asking him to buy from him cannabis or any other drug. The applicant had agreed but informed him that he had to get the drugs from a supplier as he was not in possession of any.

On 19 July 2007 the applicant met the undercover agent and sold him 1.59

grams of cannabis, 0.23 grams of hashish and a cigarette containing cannabis. The meetings between the applicant and the undercover agent were recorded.

Upon the undercover agent’s request they met again on 25

July

As the undercover telephoned again requesting more drugs the applicant bought three pills of ecstasy from N.F. and gave them to the undercover agent on 2

August

2007.

On 9 August 2007 the applicant provided the undercover agent with 0.43

grams of cannabis.

On 17 October 2007 the police officers acting in connivance with the undercover agent caught the applicant red-handed, while he was selling 7.54

grams of cannabis to the undercover agent. The applicant also had in his possession five small packages of cannabis and a small envelope containing hashish.

The applicant was immediately remanded in police custody. His home was searched on the same day and the police officers found 350

grams of cannabis.

Five other co-defendants (allegedly members of the same network of drug dealers) were taken into police custody on the same day. Arrest warrants were issued in their name and their pre-trial detention for thirty days was ordered on 18 October 2007 by the Dolj

County

Court. Their detention was subsequently extended by the court every thirty days.

During the criminal investigation the applicant denied his involvement in drug trafficking insisting that he was only a drug consumer.

On 12 September 2007 the prosecutor’s office attached to the High

Court of Cassation and Justice issued an indictment concerning the applicant and five other co-accuseds, and the case was registered with the Dolj County

Court.

By a judgment of 5 September 2008 the Dolj County Court convicted the applicant of drug trafficking under Article 2 of Law

143/2000 and sentenced him to five years imprisonment. It based its findings on the statements given by the co

‑

defendants and the undercover agent and the transcripts of the registered phone conversations. It held that the applicant’s defence according to which he had acted at the undercover agent’s incitement could not be retained as the undercover agent did not force the applicant to sell him drugs. He just called the applicant several times and asked him to sell him different drugs. Afterwards they met and the applicant sold him drugs.

The applicant appealed, complaining

inter alia

that the undercover agent had overstepped the legitimate limits of investigation by influencing and inciting him to sell drugs. He also contended that he had been only a drug addict and not a drug dealer. He stressed that except from the recordings of his meetings with the undercover agent there had been no evidence that he had performed any other transactions with drugs.

On 19 November 2008 the Craiova Court of Appeal allowed the applicant’s appeal and partly set aside the judgment of the first-instance court. It reduced the applicant’s sentence to four years imprisonment. It noted that according to the evidence in the file the seven accused were not organised in a criminal group; most of the accused did not know each other before their arrest. As regards the applicant’s allegation that he had sold drugs to the undercover agent only under his decisive influence, the court solely noted that from the case file it appeared that the undercover agent had acted in accordance with the prosecutor’s order authorising his activity.

The prosecutor’s office and all the accused, including the applicant, lodged appeals on points of law.

The applicant pointed out that as resulted from the transcripts of the registered phone conversions all drug transactions took place at the initiative and insistence of the undercover agent. He argued that before 19

July

2007 when he had been approached by the latter he was not known as a drug dealer. He also claimed that although he had been under police surveillance between July and November 2007 no other buyer than the undercover agent had been identified.

The High Court of Cassation and Justice allowed the prosecutor’s office’s appeal and dismissed the applicant’s appeal. It quashed the decision of 19

November

2008 upholding the judgment of 5

September

2008.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure in force at the material time and of Law no. 143 are set out in

Constantin and Stoian v.

Romania

(nos. 23782/06 and 46629/06, §§ 33-34, 29

September

2009).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have a fair trial in the criminal proceedings against him. In particular, he complains that the undercover agent had a decisive influence on his criminal activity, inciting him to commit the offence of drug trafficking.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant receive a fair trial within the meaning of Article

6

§

1 of the Convention? In particular:

a.

Was the applicant subjected to entrapment?

b.

Prior to 19 July 2007, did the domestic authorities have any good reason to suspect the applicant of any previous, ongoing or envisaged criminal activity in the field of drug trafficking?

c.

Was the applicant afforded adequate procedural safeguards enabling him to raise a complaint about entrapment before the domestic courts? If so, was it taken fully into account by the domestic courts?