LUCIAN TIBERIU POPA v. ROMANIA

Cererea nr. 28825/09 Lucian Tiberiu POPA împotriva României depusă la 6 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lucian Tiberiu Popa, este un național român, născut în 1986 și trăiește în Brad. El este reprezentat în fața Curții de către dl Burugă, un avocat care practică în Timișoara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 octombrie 2006, Procuratura a inculpat reclamantul pentru traficul de droguri și a trimis cazul său în judecată. Procurorul public s-a desfășurat pe baza mărturiilor agenților sub acoperire și a unui raport de experți de laborator care atestă că substanța vândută a fost droguri care la 10 martie 2005 agentul sub acoperire V. a întâlnit reclamantul.

În conversația care a înscris reclamantul a oferit să vândă agentul sub acoperire V. o pastilă de ecstasy. Tranzacția s-a întâmplat în ziua următoare în prezența agenților sub acoperire V. și C. La 16 martie 2005, a doua vânzare pentru două pastile suplimentare de ecstasy a avut loc în prezența acelorași ofițeri sub acoperire. Într-o dată neespecificată în 2006, reclamantul a fost arestat în înaintat pentru acuzații neespecificate. A fost eliberat după douăzeci de patru ore. Prin hotărârea din 19 octombrie 2007, Tribunalul județului Timiș a condamnat reclamantul pentru traficul de droguri și l-a condamnat la o condamnare suspendată de trei ani de închisoare pe baza mărturiilor agenților sub acoperire și a unui raport de experți în laborator.

Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, susținând că agenții sub acoperire care l-au prins nu au fost autorizați să efectueze o tranzacție de achiziționare de droguri cu el, în conformitate cu normele aplicabile de procedură penală. În plus, nu s-a dovedit că a primit bani pentru droguri sau că a vândut drogurile anchetatorilor, deoarece întâlnirea nu a fost fotografiată sau înregistrată pe film, nici autoritățile nu au organizat o operațiune pentru a-l prinde în acțiune. În plus, în conformitate cu informațiile furnizate de școala sa, el a participat la ore în momentul în care presupusele întâlniri cu agenții sub acoperire s-au întâmplat.

În plus, instanța de primă instanță nu a furnizat motive pentru respingerea dovezilor solicitate de apărare, în special un supliment al raportului de experți în laborator, documentele care atestă că agenții sub acoperire au fost autorizați să se ocupe de tranzacții de achiziții de droguri și o cerere adresată școlii reclamantului pentru a confirma că a participat la școală la momentul tranzacțiilor. Prin hotărârea din 4 septembrie 2008, Curtea de Apel Timișoara a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Nu a furnizat niciun motiv pentru respingerea punctelor de apel invocate de apărare. ) împotriva hotărârii și a reiterat argumentele pentru recursul său, susținând, în plus, că Curtea de Apel nu a furnizat argumente pentru respingerea punctelor de recurs invocate de apărarea.

Prin o hotărâre finală din 7 noiembrie 2008, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 din Convenție că arestarea sa retrasă timp de douăzeci de patru ore într-o dată neespecificată în 2006 a fost ilegală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în măsura în care instanțele interne nu au permis cererile sale de probă și să furnizeze motive pentru condamnarea acestuia și respingerea apelurilor sale. În plus, el susține că utilizarea agenților sub acoperire pentru a-l prinde nu a fost autorizată în mod legal și că instanța internă nu a furnizat motive pentru a censura activitățile desfășurate și dovezile colectate de respectivele agenți.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 28825/09 Lucian Tiberiu POPA against Romania lodged on 6 May 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Lucian Tiberiu Popa, is a Romanian national, who was born in 1986 and lives in Brad. He is represented before the Court by Mr V. Burugă, a lawyer practising in Timișoara. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 October 2006 the Timiș Prosecutor’s Office indicted the applicant for drug trafficking and sent his case to trial. The Public Prosecutor’s Office held on the basis of the undercover agents’ testimonies and a laboratory expert report attesting that the substance sold was drugs that on 10 March 2005 the undercover agent V. met the applicant. In the conversation that ensued the applicant offered to sell the undercover agent V. an ecstasy pill.

The transaction happened the following day in the presence of the undercover agents V. and C. On 16 March 2005 a second sale for two additional ecstasy pills occurred in the presence of the same undercover officers. On an unspecified date in 2006 the applicant was arrested on remand on unspecified charges. He was released after twenty four hours. By a judgment of 19 October 2007 the Timiș County Court convicted the applicant for drug trafficking and sentenced him to a suspended sentence of three years’ imprisonment on the basis of the undercover agents’ testimonies and a laboratory expert report. The applicant appealed against the judgment. He argued that the undercover agents who entrapped him had not been authorised to engage in a drug purchasing transaction with him as required by the applicable rules of criminal procedure.

In addition, it had not been proven that he received money for the drugs or that he sold the drugs to the investigators as the meeting was not photographed or recorded on film, nor did the authorities organise an operation to catch him in the act. Moreover, according to the information provided to him by his school he had been attending classes at the times when the alleged meetings with the undercover agents happened. Furthermore, the first-instance court failed to provide reasons for dismissing the evidence requested by the defence, in particular a supplement to the laboratory expert report, the documents attesting that the undercover agents had been authorised to engage in drug purchasing transactions and a request addressed to the applicant’s school to confirm that he was attending school at the time of the transactions.

By a judgment of 4 September 2008 the Timișoara Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as ill-founded. It failed to provide any reasons for dismissing the appeal points raised by the defence. The applicant appealed on points of law ( recurs ) against the judgment and reiterated the arguments for his appeal. In addition he argued that the Court of Appeal failed to provide any arguments for dismissing the points of appeal raised by the defence. By a final judgment of 7 November 2008 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held that the applicant’s guilt had been correctly established by the lower courts. No further reasons were provided by it in respect of the appeal points raised by the applicant.

COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 5 of the Convention that his arrest on remand for twenty four hours on an unspecified date in 2006 had been unlawful. 2. The applicant complained under Article 6 of the Convention of the unfairness of the proceedings in so far as the domestic courts failed to allow his requests for evidence and to provide reasons for convicting him and dismissing his appeals. In addition he argued that the use of undercover agents to entrap him had not been lawfully authorised and the domestic courts without providing reasons failed to censor the activities carried out and the evidence collected by the said agents.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?