CASE OF CIPRIAN VLĂDUȚ AND IOAN FLORIN POP v. ROMANIA

Reclamanții, doi frați, s-au născut în 1982 și, respectiv, 1974 și trăiesc în Tautii Magheraus. Potrivit primului reclamant, în vara anului 2004, el a fost contactat în mai multe ocazii de către un agent de poliție sub acoperire care a vrut să cumpere ecstasy de la el, adus în țară din Olanda. Potrivit raportului procurorului, poliția a descoperit cunoștință despre presupusa implicare a primului reclamant în traficul de droguri la începutul lunii septembrie 2004. A fost stabilit de procuror și de instanțe interne că, într-un timp în septembrie, primul reclamant a adus un lot de droguri în țară și a vândut zece comprimate agentului sub acoperire la 26 octombrie 2004 și 115 comprimate la 29 octombrie 2004. Potrivit tranșelor de conversație interceptate între primul reclamant și agentul de poliție, la 28 octombrie cel de-al doilea a numit primul reclamant, l-a întrebat dacă el a avut “o parte” și la confirmarea reclamantului că aproximativ 150 au rămas, agentul sub acoperire a calculat prețul lor la 1.000 euro, și a sfătuit reclamantul în cazul în care și cum să se întâlnească în ziua următoare pentru a le cumpăra pe toate. La 29 octombrie 2004, poliția a interceptat o conversație între agentul sub acoperire și primul reclamant când s-au întâlnit pentru tranzacția de droguri. Agentul de poliție a declarat reclamantului că în ziua înainte de a fi oferit un lot de „1.000 de bucăți” (1.000 de bucăți) care ar fi disponibil săptămâna viitoare, și că el nu ar dori să lipsească o astfel de oportunitate. Reclamantul s-a oferit să aducă aceeași sumă pentru el. Agentul de poliție a fost de acord și a întrebat cât de mult mai poate aduce. S-au stabilit pentru 5.000 de bucăți. Agentul sub acoperire a avertizat în mod repetat primul reclamant în timpul conversației lor că, dacă el nu a primit furnizarea de la solicitant, el va merge la celălalt furnizor. În timpul conversației a apărut că reclamantul a vândut între timp aproximativ douăzeci de comprimate. Primul reclamant a sunat pe cineva pe telefonul mobil și a discutat în engleză obținând 5.000 sau 10.000 de comprimate. Apoi a raportat agentului că i-ar putea aduce niște tablete mai puternice, și a descris senzațiile pe care le-a avut atunci când le-a folosit însuși. Agentul a propus locul și aranjamentele pentru următoarea lor tranzacție. Noua tranzacție a fost amânată din diferite motive și a fost planificată în cele din urmă să aibă loc la 23 decembrie 2004 la Baia Mare. În acea zi, primul reclamant a informat fratele său pentru prima dată că a adus droguri în țară și despre afacere. După ce a refuzat inițial și a discutat mult despre acest lucru cu fratele său, al doilea reclamant a fost de acord să ajute, pentru a salva familia de potențiale represalii de către vânzătorul olandez. În seara aceea a luat drogurile la o locație convenită în timp ce primul reclamant a negociat condițiile tranzacției cu agentul sub acoperire. Primul reclamant și agentul sub acoperire s-au alăturat apoi celui de-al doilea reclamant; agentul a fost oferit un comprimat de ecstasy pentru testare și apoi a plecat cu primul reclamant pentru a stabili detaliile tranzacției. Al doilea reclamant a fost să aștepte la aceeași locație ca cumpărătorul să se întoarcă cu banii pentru a plăti pentru droguri. Între timp, al doilea reclamant a văzut agenții de poliție se apropie într-un taxi. A aruncat geanta care conține drogurile într-un tufiș din apropiere și l-a sunat pe fratele său să-l avertizeze. Primul reclamant a declarat agentului sub acoperire că tranzacția a fost anulată. 10. Agenții de poliție au prins cele două solicitante și mai târziu au recuperat o pungă care conține 4.409 comprimate de ecstasy din tufișe. 11. Reclamanții au fost duși la secția de poliție pentru întrebări suplimentare. După consultarea sfatului lor, ei au refuzat să facă orice declarație. Au fost arestați. 12. La 25 octombrie 2004, diviziunea criminalității organizate și terorismului a biroului procurorului atașat Curții de Apel Cluj („procurorul”) a identificat primul reclamant ca fiind implicat în traficul de droguri și consumul de droguri, marfa care este adusă din Țările de Jos. 13. La 26 octombrie 2004, procurorul a autorizat utilizarea unui agent de poliție sub acoperire să se infiltreze în cercul reclamanților pentru a obține informații și dovezi despre traficul de droguri. De asemenea, acesta a autorizat agentul sub acoperire să achiziționeze 150 de comprimate de ecstasy. După fiecare tranzacție, agentul sub acoperire a scris un raport privind întâlnirea cu primul reclamant. Procurorul a remarcat după cum urmează: „Există indicații puternice că infracțiunea traficului de droguri s-a întâmplat / este pe cale să se întâmple ... după cum Ciprian Vlăduț Pop a cumpărat în 2004 medicamente de risc ridicat din Olanda, și anume tablete de ecstasy (MDMA), pe care le vinde în Baia Mare și Cluj-Napoca.” 14. La 29 octombrie 2004, procurorul a inițiat urmăriri penale împotriva primului reclamant cu suspiciune că a consumat și a vândut droguri. La 23 decembrie 2004, urmărirea penală a fost extinsă celui de-al doilea reclamant. 15. La 27 octombrie și 11 și 18 noiembrie 2004, Curtea județului Cluj a autorizat pentru o perioadă de treizeci de zile, la cererea procurorului, apasarea telefonului primului reclamant și a agentului de poliție sub acoperire. La 24 noiembrie și 22 decembrie, autorizația a fost prelungită cu treizeci de zile în fiecare ocazie. Aproximativ 100 de CD-uri au fost înregistrate în proces. 16. Procurorul a cerut ca tabletele achiziționate de agentul sub acoperire să fie testate de laboratorul de poliție pentru analizele fizice și chimice („ laboratorul de poliție”). La 28 octombrie, 2 noiembrie și 27 decembrie 2004, laboratorul de poliție și-a prezentat rapoartele privind cele trei loturi de comprimate, concluzând că acestea conțin metilenodioximetamine (MDMA). Comprimatele rămase după testul de laborator au fost sigilate și stocate într-un depozitar special de poliție. Reclamanții și doi șoferi de taxi care au transportat agenții de poliție la locul crimei au fost intervievați de procuror. 17. La 11 ianuarie și 10 martie 2005, primul reclamant a declarat că a vizitat Țările de Jos în vara anului 2004 și s-a întâlnit cu P., care a vizitat ulterior România și a petrecut câteva săptămâni la domiciliul reclamantului. a aflat că ecstasy a vândut foarte bine în România și s-a oferit să obțină unele pentru primul reclamant. Reclamantul a adus o primă serie de 250 de comprimate și a vândut unele dintre ele agentului de poliție sub acoperire; comprimatele rămase el a consumat sau a dat la alții. În timpul nopții 22/23 decembrie 2004, reclamantul s-a întors din Olanda cu o serie de 5.000 de comprimate de ecstasy din P. El a contactat mai multe persoane pentru a oferi să le vândă tablete, dar agentul de poliție sub acoperire s-a oferit să le cumpere pe toate. 18. Al doilea reclamant a formulat declarații la 11 ianuarie 2005. El a declarat că înainte de 23 decembrie 2004, el nu știa de nici o afacere în droguri pe care fratele său ar fi avut-o, că în noaptea 22/23 decembrie s-a întors cu fratele său din Olanda, dar nu știa până în acea zi că fratele său, care trecea granița pe jos, a adus droguri în țară. De asemenea, el a explicat că a fost de acord să-l ajute pe fratele său deoarece se temea că fratele său este în pericol de a fi atacat și ucis de traficanții de droguri, având în vedere suma mare de bani implicați în tranzacția. De asemenea, el a explicat că era moral imposibil pentru el, la momentul crimei, să denunțe fratele său autorităților. De asemenea, el a explicat că el nu a luat niciodată droguri însuși. 19. La 2 martie 2005, procurorul a prezentat transcripcionele unele dintre discuțiile înregistrate, împreună cu patruzeci de CD-uri, Curtea Județului Maramureș. El a solicitat confirmarea de la instanță a faptului că dovezile prezentate înainte de aceasta erau relevante pentru cazul (procedură în temeiul articolelor 913 și 915 din CCP). Audierea a avut loc la 9 martie 2005. Avocatul apărării a cerut o suspendare pentru a-i permite să studieze dovezile și să formeze un aviz cu privire la relevanța CD-urilor. De asemenea, ea a exprimat dorința de a examina înregistrările rămase care nu au fost produse în fața instanței de procuror. Curtea a respins cererile și a acceptat dovezile din dosar, astfel cum a fost propus de procuror. Acesta a fost de acord cu opinia procurorului și a decis că restul CD-urilor nu erau relevante pentru acest caz. 20. La 10 martie 2005, reclamanții, în prezența avocatului lor, s-au familiarizat cu dosarul urmăririi judiciare. 21. La 15 martie 2005, procurorul a angajat reclamanții să judece pentru traficul de droguri, în temeiul Legii nr. 143/2000 privind lupta împotriva traficului de droguri și a consumului ilegal de droguri („Legea nr. 143/2000”). Procurorul a remarcat că primul reclamant a fost, de asemenea, un utilizator de droguri, în timp ce fratele său, al doilea reclamant, nu a fost și nu a avut cunoștință de afacere fratelui său înainte de 23 decembrie 2004. Procurorul a remarcat, de asemenea, că primul reclamant a avut o condamnare anterioară pentru furt și încălcarea reglementărilor privind armele de foc (nerespectarea regimului armelor). 22. Cazul a fost acuzat de Curtea Județeană Maramureș. Detenția reclamanților în așteptarea procesului a fost prelungită periodic de către instanță. 23. La 5 aprilie 2005, reclamanții au formulat declarații în fața instanței, reprezentând declarațiile lor din faza urmăririi judiciare. Se pare că, în acel moment, primul reclamant suferise de simptome de retragere și era sub sedative prescrise de medicii închisori pentru a-și atenua simptomele. 24. Avocatul reclamanților a solicitat o evaluare expertă a comprimatelor pentru a stabili dacă acestea conțin MDMA sau un medicament mai limpede. Având în vedere principiul egalității armelor, avocatul apărării a solicitat ca examinarea expertului să fie efectuată de experți ai Ministerului Justiției și nu de experți ai Institutului Forensei, deoarece ultima instituție a fost atașată de poliție. Procurorul a informat că Institutul Forensei de Poliție este, în mod normal, responsabil pentru astfel de analize. La 11 iulie 2005, Ministerul Justiției a informat instanța că nu ar fi posibil ca experții lor să efectueze testele solicitate. 25. Al doilea reclamant a cerut, de asemenea, instanței să afle dovezi de la agentul de poliție sub acoperire. Cererea lui a rămas fără răspuns. 26. La 26 iulie 2005, primul reclamant, care suferise de simptome de retragere, a devenit bolnav în clădirea tribunalului și a trebuit să fie dus la spital. Avocatul de apărare a cerut o evaluare medicală a clientului său. În ciuda cererilor repetate de către instanță, autoritățile penitenciare nu au reușit mai târziu să ducă primul reclamant la spital astfel încât să poată primi examinarea expertă ordonată de instanță. 27. La 10 august 2005, la cererea instanței, Institutul forense de Poliție a reexaminat drogurile și într-un raport cuprinzător a confirmat că comprimatele conțin MDMA. 28. La 8 noiembrie 2005, Curtea a auzit apeluri de la avocatul pentru urmărire penală și apărare. Reclamanții nu au negat substanța taxelor. Primul reclamant a recunoscut că operațiunea de poliție a respectat legislația internă, dar și-a îndoit moralitatea; în special, el a susținut că, dacă nu ar fi fost pentru insistența agentului de poliție sub acoperire, nu ar fi cumpărat ecstasy în primul rând. În opinia sa, agentul de poliție sub acoperire a cerut în vederea unui medicament cu risc ridicat să atragă o penalitate mai mare pentru reclamanții, în timp ce dacă ar fi solicitat un medicament mai ușor, condamnarea ar fi fost, prin urmare, mai limpede. Procurorul a răspuns că, după cum se știa că primul reclamant a adus ecstasy în țară în vara anului 2004, agentul sub acoperire nu a făcut decât să urmeze această pistă; nu ar fi avut niciun sens să ceară un alt medicament atâta timp cât nu există nici o indicație că reclamantul a tratat în orice alt tip de droguri. Al doilea reclamant a subliniat că el a fost informat doar despre traficul de droguri în ziua în care ultima tranzacție a avut loc, și că prin telefonul fratelui său în acea zi el a împiedicat de fapt criminalitatea să fie comisă. 29. Curtea județului și-a pronunțat hotărârea la 25 noiembrie 2005, pe baza dovezilor din dosar, și anume rapoartele poliției din operația sub acoperire, declarațiile martorilor (cei doi șoferi de taxi care au adus ofițerii de poliție la locul tranzacției și care au văzut reclamanții bătut și poliția de recuperare a sacului care conține drogurile din tufișe), tranșele apelurilor telefonice interceptate și rapoartele experților referitoare la conținutul tabletelor. Acesta a reiterat istoria, astfel cum a fost stabilită în proiectul de pronunțare și a concluzionat că reclamanții au fost vinovați de infracțiunile pe care le-au fost acuzați. Curtea nu a dat răspunsuri suplimentare la argumentele formulate de apărarea. Acesta a condamnat atât reclamanții, cât și primul reclamant la șapte ani și șase luni de închisoare și al doilea la trei ani și șase luni de închisoare. 30. Reclamanții și-au reiterat plângerile referitoare la încălcarea principiului egalității armelor, deoarece comprimatele au fost analizate în laboratoarele de poliție și nu de către un expert independent. În cele din urmă, ei au reînnoit cererea de a avea toate transcripțiile conversațiilor interceptate produse înaintea instanței, și s-au plâns că nu ar putea avea acces la ele, deoarece înregistrările rămase au fost distruse. Înainte de instanță, ei au susținut, de asemenea, că dovezile obținute ilegal ar trebui eliminate din dosar și au reiterat că operațiunea de poliție a început doar dintr-o suspiciune că primul reclamant este un utilizator de droguri. Pe parcursul procedurii, al doilea reclamant a formulat cereri repetate de a-și permite să studieze dosarul, dar nu a primit niciun răspuns de la instanță. 31. La 5 octombrie 2006, Institutul Național Forensei Mina Minovici a examinat primul reclamant și dosarul său medical. La 19 ianuarie 2007, a prezentat raportul său medical, care a fost examinat în cadrul audierii de judecată care s-a desfășurat la 31 ianuarie 2007. Experții au concluzionat că dependența de droguri a reclamantului ar putea fi tratată în spitalele de închisoare și că medicamentele pe care le-a primit până acum au fost adecvate; deoarece el nu a avut simptome de retragere, el nu are nevoie să fie plasat într-un program special de retragere a drogurilor; ei au considerat, de asemenea, că starea sa medicală este compatibilă cu detenția. 32. Curtea de Apel Cluj Napoca și-a pronunțat decizia la 7 februarie 2007. În ceea ce privește argumentele apărării cu privire la lipsa de acces la transcripcionele apelurilor telefonice interceptate, instanța a reiterat că, la 9 martie 2005, a hotărât care tranșe erau utile pentru acest caz. Curtea și-a respins plângerile privind operațiunea secretă de poliție; în acest sens, s-a bazat pe raportul redactat de agentul sub acoperire și de procuror, și a observat că declarațiile proprii solicitanți adresate poliției și dinaintea instanțelor au confirmat aceste rapoarte. Curtea de recurs a menținut substanțial concluziile instanței de primă instanță. 33. Reclamanții au apelat la punctele de drept și au reiterat principalele lor argumente de apărare. Cu toate acestea, recursul lor a fost respins într-o hotărâre finală dictată la 29 martie 2007 de Înaltul Tribunal de casă și justiție. 34. Al doilea reclamant a descris detenția sa după cum urmează. El a fost arestat la 23 decembrie 2004 și a rămas închis până la 1 mai 2007. El a petrecut primele trei luni de detenție în centrele de detenție de poliție, următoarele opt sau nouă luni în închisoarea Baia Mare, apoi treisprezece luni în închisoarea Gherla; el a petrecut timpul rămas în închisoarea Jilava. 35. El a trebuit să împărtășească celule cu fumatori, deși el înșiși a fost un non-fumător. El a cerut în mod repetat administrația de închisoare să-l plaseze într-o celulă cu non-fumatori. Nu s-au putut face astfel de aranjamente pentru el, deoarece centrele de detenție anterioară erau deja suprapopulate și nu existau locuri disponibile în celulele nefumătoare; potrivit reclamantului, în închisoarea Baia Mare, raportul era de treizeci și nouă de paturi superioare, plasate pe trei niveluri, pentru șase deținuți. Când în închisoarea Baia Mare, reclamantul s-a dus la grevă de foame din 13 până la 16 aprilie 2007, pentru că a fost plasat în celulele de fumat, în ciuda faptului că nu a fost fumat; și-a încheiat protestul când o celulă nefumătoare a devenit disponibilă după renovare. 36. Când a fost reținut în închisoarea Gherla, s-a plâns că a fost plasat la fumatori și că a fost suprapopulat în închisoare, în special că nu avea 4 mp. M de spațiu de viață personal în celulă. La 5 februarie 2007, plângerea sa a fost respinsă de judecătorul delegat de instanță pentru a supraveghea respectarea drepturilor deținuților, în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor („judecătorul post-sensibil”). Judecătorul post-sensibil a remarcat că în legea românească nu există obligația de a plasa un deținut într-o celulă nefumătoare sau de a-i oferi o anumită cantitate de spațiu de viață. Potrivit reclamantului, celulele erau murdare și infestate cu bug-uri. 37. Potrivit informațiilor furnizate de serviciul de închisoare, în timpul detenției, reclamantul a ocupat cu totul unsprezece celule în trei închisori (Baia Mare, Gherla și Jilava), împărtășind cu între cinci și patruzeci și trei altele; spațiul său personal de viață era în medie 1,91 mp. M tot timpul. În plus, el a petrecut trei zile singur într-o celulă în Baia Mare când a fost în grevă de foame, și două zile singur în infirmerie Gherla; în acele două ocazii spațiul său de viață era de 16 mp. 38. Al doilea reclamant a descris, de asemenea, un episod în care a fost lovit de un gardian de închisoare; el a explicat că s-a speriat și a devenit agitat pentru că a văzut fratele său suferind de retragere și era sigur că fratele său era pe cale să moară fără ca nimeni să vină la salvare. El a apăsat acuzații împotriva gardianului, iar la 31 martie 2006, procurorul a hotărât să nu pună în judecată. 39. El a încercat în două ocazii să se sinucidă prin agațarea în sine (13 septembrie 2005 și 2 decembrie 2005). Ca urmare a tentativului său de sinucidere din 2 decembrie 2005, al doilea reclamant a fost încătușat în pat pentru o lună, potrivit declarațiilor sale. Serviciul de închisoare a explicat că, la 2 decembrie 2005, el a fost încătușat în pat ca un mijloc de a-l împiedica să repete încercarea de sinucidere; el a fost păstrat astfel încătușat în timp ce el a rămas „agit și psihologic vulnerabil”. La 2 decembrie 2005, el a fost văzut de către medicul închisorii, care a remarcat agitația sa, lipsa cooperării și durerea de cap, și a concluzionat că ar putea fi tratat în infirmeria medicală. Nu era cunoscut să aibă o tulburare mentală, și nici o repetare a comportamentului suicidar nu a fost înregistrată în timp ce era în detenție. 40. La 9 martie 2006, al doilea reclamant s-a plâns în fața Curții de Apel Cluj, în cadrul procedurii de recurs cu privire la fondurile acuzațiilor împotriva acestuia, cu privire la condițiile de detenție, în special faptul că a împărtășit un dormitor mare cu fumatori. El a cerut să fie examinat medical pentru a demonstra consecințele negative ale fumatului pasiv asupra sănătății sale. De asemenea, s-a plâns de durere în piciorul drept pe care a căzut de la o înălțime de trei metri la 2 decembrie 2005, când a încercat să se spânzure de la un bar suspendat; a căutat o examinare medicală, pe care se presupune că a fost refuzat de către medicii închisori până la 23 decembrie 2005. Reclamantul a făcut declarații complete despre tentativa sa de sinucidere la 2 decembrie 2005, și a descris modul în care a fost încătușat la patul său și a plecat fără asistență medicală. El nu a primit nici un răspuns la aceste plângeri.