CIPRIAN VLĂDUȚ POP AND IOAN FLORIN POP v. ROMANIA
CIPRIAN VLĂDUȚ POP AND IOAN FLORIN POP v. ROMANIA (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 43490/07 și 44304/07 Ciprian Vlăduț POP împotriva României și Ioan Florin POP împotriva României depuse la 28 septembrie 2007 și, respectiv, 28 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR În primul caz („primul reclamant”), dl Ciprian Vlăduț Pop, este un național român, care s-a născut în 1982 și trăiește în Tăuții Măgherăuș, județul Maramureș. Reclamantul din al doilea caz („al doilea reclamant”), dl Ioan Florin Pop, este un național român, care s-a născut în 1974 și trăiește în Tăuții Măgherăuș, județul Maramureș. Reclamanții sunt frați. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În vara anului 2004, primul reclamant a fost contactat în mai multe ocazii de un agent de poliție sub acoperire care a vrut să cumpere ecstasy de la el adus ilegal de la Țările de Jos. Primul reclamant a vândut Ecstasy la agent sub acoperire, zece comprimate pe 26 Octombrie 2004 și 115 comprimate la 29 octombrie 2004. După tranzacțiile, agentul sub acoperire a cerut mai multe droguri, așa că reclamantul a adus un nou lot din Olanda. O altă tranzacție a fost planificată să aibă loc la 23 decembrie 2004 la Baia Mare. Primul reclamant a informat fratele său pentru prima dată despre faptul că a adus droguri în țară și despre afacere. După ce a refuzat inițial și a discutat mult despre aceasta cu fratele său, al doilea reclamant a fost de acord să ajute, pentru a salva familia de potențiale represalii de către vânzătorul olandez. El a luat drogurile într-o locație convenită în timp ce primul reclamant a negociat condițiile tranzacției cu agentul sub acoperire. Potrivit raportului procurorului, primul reclamant și agentul sub acoperire s-au alăturat apoi celui de-al doilea reclamant; agentul a fost oferit un tablet de ecstasy pentru testare și apoi a plecat cu primul reclamant pentru a stabili detaliile tranzacției. Al doilea reclamant a fost să aștepte în aceeași locație ca cumpărătorul să se întoarcă cu banii pentru a plăti drogurile. Între timp, al doilea reclamant a observat că agenții de poliție au venit cu taxi către locația sa. Se presupune că a ascuns geanta care conține droguri într-un tufiș din apropiere și a sunat fratele său pentru a-l avertiza. Primul reclamant a spus agentului sub acoperire că tranzacția a fost anulată. Agenții de poliție a prins cele două solicitante și a recuperat o pungă cu 4.409 tablete de ecstasy din tufiș. Reclamanții au fost duși la secția de poliție pentru investigații suplimentare. Diviziunea responsabilă pentru combaterea crimei organizate și terorismului din biroul procurorului atașată Curții de Apel Cluj („procurorul”) a solicitat ca tabletele achiziționate de agentul sub acoperire să fie testate de laboratorul de poliție pentru analizele fizice și chimice („ laboratorul de poliție”). La 28 octombrie, 2 noiembrie și 27 decembrie 2004, laboratorul de poliție a prezentat rapoartele sale privind cele trei loturi de comprimate, concluzând că acestea conțin metilenodioximetamine (MDMA). Comprimatele rămase după testul de laborator au fost sigilate și stocate într-un depozit special de poliție. Reclamanții și doi șoferi de taxi care au transportat agenții de poliție la locul crimei au fost intervievați de procuror. În etapa preliminară a anchetei, Curtea județului Cluj a autorizat apariția telefoanelor reclamanților. Aproape sute de CD-uri au fost înregistrate în acest proces. La 9 martie 2005, procurorul a prezentat transcripțiile unor conversații înregistrate împreună cu patruzeci de CD la Curtea de județ Maramureș. El a solicitat aprobarea instanței că dovezile produse înainte de a fi relevante pentru acest caz (procedură în temeiul articolelor 91 și 91 din CCP). Avocatul apărării a cerut o amânare pentru a-i permite să studieze dovezile și să formeze un aviz cu privire la relevanța acesteia. De asemenea, a exprimat dorința de a examina înregistrările rămase care nu au fost produse în fața instanței procurorului. Curtea a respins cererile și a acceptat dovezile din dosar, așa cum a propus procurorul. Acesta a acceptat opinia procurorului și a decis că restul CD-urilor nu erau relevante pentru acest caz. La 15 martie 2005, procurorul a angajat reclamanții să judece pentru traficul de droguri, în temeiul Legii nr. 143/2000 privind lupta împotriva traficului de droguri și consumul ilegal de droguri („Legea nr. 143/2000”). Procurorul a remarcat că primul reclamant este, de asemenea, un consumator, în timp ce fratele său, al doilea reclamant, nu a consumat droguri și nu a avut cunoștință de afacerea fratelui său până la 23 decembrie 2004. Procesul de primă instanță Acțiunea a fost aprobată de Curtea de județ Maramureș. Detenția reclamanților în așteptarea procesului a fost prelungită la intervale constante de către instanță. Primul reclamant a formulat declarații în fața instanței. Se pare că în acel moment el suferia de simptome de retragere și a fost sub sedative prescrise de medicii de închisoare pentru a-și atenua bolile. Nu există nici un dosar al celui de-al doilea reclamant fiind auzit în persoană în timpul procedurii de primă instanță. Avocatul reclamantului a cerut o evaluare expertă a comprimatelor pentru a stabili dacă acestea conțin MDMA sau un medicament mai limpede. Considerând principiul egalității armelor, avocatul apărării a solicitat ca expertul să fie efectuat de experți ai Ministerului Justiției și nu de către Institutul Forense care aparțin poliției. Procurorul a informat că Institutul forenselor de Poliție a fost obișnuit să fie responsabil pentru o asemenea analiză. La cererea instanței, Institutul forenselor de Poliție a examinat drogurile și în raportul său din 10 august 2005 a confirmat că comprimatele conțin MDMA. Al doilea reclamant a cerut, de asemenea, instanței să afle dovezi de la agentul de poliție sub acoperire. La 26 iulie 2005, primul reclamant, care suferise de simptome de retragere, a căzut bolnav în clădirea tribunalului și a trebuit să fie transportat la spital, avocatul apărării a cerut o evaluare medicală a clientului său. În ciuda cererilor repetate de către instanță, autoritățile penitenciare nu au reușit mai târziu să transporte primul reclamant la spital pentru a primi examinarea expertă ordonată de instanță. În audierea din 8 noiembrie 2005, instanța a auzit motivele procurorilor și avocaților de apărare. Cu toate acestea, primul reclamant a susținut că dacă nu ar fi fost pentru insistența agentului de poliție sub acoperire, el nu ar fi adus drogurile în primul rând. El a susținut, de asemenea, că agentul de poliție sub acoperire solicită în scopul unui medicament cu risc ridicat, pentru a atrage o penalitate mai mare pentru solicitanți, în timp ce dacă ar fi solicitat un drog mai ușor, condamnarea ar fi fost, prin urmare, mai ușoară. Al doilea reclamant a subliniat că a fost informat doar despre traficul de droguri în ziua în care a avut loc ultima tranzacție și că prin telefonul fratelui său în acea zi a împiedicat, de fapt, să fie comisă infracțiunile. Curtea județului și-a pronunțat hotărârea la 25 noiembrie 2005, pe baza dovezilor din dosar, și anume mărturiile martorilor, tranșurile interceptărilor telefonice și a rapoartelor de experți privind conținutul comprimatelor, și a reiterat faptele în care au fost stabilite în actul de acuzare și a concluzionat că reclamanții au fost vinovați de infracțiunile de care au fost acuzați. Curtea nu a dat răspunsuri suplimentare la argumentele formulate de apărare. A condamnat atât reclamanții, cât și a condamnat primul reclamant la șapte ani și șase luni de închisoare și al doilea la trei ani și șase luni de închisoare. Reclamanții și-au reiterat plângerile cu privire la presupusa încălcare a principiului egalității armelor, deoarece comprimatele au fost evaluate în laboratoarele de poliție și nu de către un expert independent. În cele din urmă, ei au reînnoit cererea de a avea toate transcripcionele conversațiilor interceptate produse înaintea instanței și s-au plâns că nu ar putea avea acces la ele, deoarece înregistrările rămase au fost distruse. În timpul procedurii, al doilea reclamant a făcut solicitări repetate pentru a putea studia dosarul său, dar nu a primit niciun răspuns de la instanță. La 5 octombrie 2006, Institutul Național Forensic Mina Minovici a examinat primul reclamant. La 19 ianuarie 2007, acesta și-a prezentat raportul medical care a fost examinat la audierea de judecată din 31 ianuarie 2007. Curtea de Apel Cluj Napoca și-a pronunțat hotărârea la 7 februarie 2007. 2007. În ceea ce privește argumentele apărării cu privire la lipsa accesului la interceptările telefonice, instanța a reiterat că, la 9 martie 2005, s-a decis deja care dintre transcripcionele sunt utile pentru acest caz. Curtea de recurs a menținut în mare măsură concluziile instanței de primă instanță. Reclamanții au apelat la punctele de drept și au reiterat principalele lor argumente de apărare. Cu toate acestea, recursul lor a fost respins într-o decizie finală dictată la 29 martie 2007 de Înaltul Tribunal de Casare și Justiție. Condițiile de detenție ale celui de-al doilea reclamant. Al doilea reclamant a descris detenția sa după cum urmează. El a fost arestat la 23 decembrie 2004 și a rămas încarcerat până la 1 mai 2007. El a petrecut primele trei luni de detenție în centrele de detenție de poliție, următoarele opt până la nouă luni în închisoarea Baia Mare, apoi 13 luni în închisoarea Gherla și timpul rămas în închisoarea Jilava. El a trebuit să împărtășească celulă cu fumatori, deși el înșiși nu a fost fumător. El a cerut în mod repetat administrația de închisoare să-l plaseze într-o celulă cu nefumatori. Nu s-au putut face astfel de aranjamente pentru el, deoarece centrele de detenție anterioară erau deja suprapopulate și nu existau locuri disponibile în celulele nefumătoare; potrivit reclamantului, în închisoarea Baia Mare, raportul era de 39 de paturi superioare, plasate la trei niveluri, pentru șase deținuți. Când a fost reținut în închisoarea Gherla, s-a plâns că a fost plasat la fumatori și că a fost suprapopulat în închisoare, în special că nu avea 4 mp de spațiu de locuință personal în celulă. La 5 februarie 2007, plângerea sa a fost respinsă de judecătorul delegat de curte pentru a supraveghea respectarea drepturilor deținuților, în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor. Judecătorul delegat a remarcat că în temeiul legii române nu exista obligația de a plasa un deținut într-o celulă nefumătoare sau de a-i asigura un anumit spațiu de viață. Potrivit reclamantului, celulele erau în general murdare și infestate cu bug. Al doilea reclamant a descris, de asemenea, un episod în care a fost lovit de un gardian de închisoare; el a explicat că s-a speriat și a devenit agitat pentru că a avut fratele său suferit de retragere și a fost convins că fratele său era pe cale să moară fără ca nimeni să vină la salvare. El a apăsat acuzații împotriva directorului, dar la 31 martie 2006 procurorul a decis să nu judece. În sfârșit, al doilea reclamant a descris că, de o lună, el a fost reținut la un pat în celulă, în închisoarea Baia Mare. Reclamantul a fost în grevă de foame și a încercat în mai multe ocazii să se sinucidă în timpul detenției. Dreptul intern și internațional relevant Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și ale Legii nr. 143 sunt prevăzute în Constantin și Stoian c. România (n. 23782/06 și 46629/06, §§ 33-34, 29 septembrie 2009). Un studiu comparativ de drept privind utilizarea agenților sub acoperire efectuat de Curte este prezentat în Veselov și alții c. Rusia (n. 23200/10, 24009/07 și 556/10, §§§ 63, 2 octombrie 2012). Textele Consiliului Europei privind utilizarea tehnicilor speciale de investigație sunt detaliate în Ramanauska c. Lituania (n. 74420/01, §§§§ 35-37, CEDO 2008). COMPLAINTA A doua reclamanta se plânge despre condițiile de detenție în diferitele centre de detenție unde a fost reținut. Fără a invoca nici un articol al Convenției, reclamanții se plâng că, dacă nu ar fi fost pentru insistența agentului de poliție sub acoperire, primul reclamant nu ar fi obținut și vândut drogurile și al doilea reclamant nu ar fi fost obligat să ajute fratele său în acord. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (b) că a fost refuzat de către instanța de recurs dreptul de a studia dosarul. Ambele reclamante se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție cu privire la faptul că nu au putut obține o evaluare expertă a drogurilor de către un organism independent; acestea susțin că, atâta timp cât laboratoarele sunt subordonate poliției, care era parte interesată în acest caz, principiul egalității de arme a fost încălcat. Ei consideră, de asemenea, că a existat o ingerință în dreptul lor la apărare în măsura în care instanțele excluse din dosarul majoritatea CD-urilor care conțin înregistrările conversațiilor lor, fără să le audă în primul rând și fără a permite avocatului lor să aprecieze utilitatea lor pentru apărare. Al doilea reclamant adaugă că a descoperit o conversație între fratele său și agentul de poliție sub acoperire care ar fi putut dovedi că nu a fost implicat în traficul de droguri. Întrebări către părți Au fost solicitate reclamanții să comită crime de către ofițerul de poliție sub acoperire (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, § 55, CEDO 2008)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește accesul la dovezile colectate prin telefonie, posibilitatea de a studia dosarul curții și negarea instanței de a solicita opinia unui expert independent? Dl Ioan Florin Pop a oferit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție? Reclamanții au fost în măsură să examineze martorii împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, în special în ceea ce privește solicitarea de a auzi dovezi de la agentul de poliție sub acoperire? Au fost condițiile de detenție în timpul sejurului dlui Ioan Florin Pop în închisoare în încălcarea cerințelor articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile materiale de detenție ale acestui solicitant, în special în ceea ce privește dimensiunea și ocuparea, precum și curățarea și facilitățile celulelor în care a fost deținut și răspunsul autorităților închisoare la situația reclamantului (suplicii atenționate și grevă de foamete).