- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iulie 2013
- Stat pârât
- ROU
Ciprian Vlăduț Pop și Ioan Florin Pop împotriva României
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 43490/07 și 44304/07 Ciprian Vlăduț POP împotriva României și Ioan Florin POP împotriva României depuse la 28 septembrie 2007 și, respectiv, 28 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR În primul caz („primul reclamant”), dl Ciprian Vlăduț Pop, este un național român, care s-a născut în 1982 și trăiește în Tăuții Măgherăuș, județul Maramureș. Reclamantul din al doilea caz („al doilea reclamant”), dl Ioan Florin Pop, este un național român, care s-a născut în 1974 și trăiește în Tăuții Măgherăuș, județul Maramureș. Reclamanții sunt frați. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În vara anului 2004, primul reclamant a fost contactat în mai multe ocazii de un agent de poliție sub acoperire care a vrut să cumpere ecstasy de la el adus ilegal de la Țările de Jos.
Primul reclamant a vândut Ecstasy la agent sub acoperire, zece comprimate pe 26 Octombrie 2004 și 115 comprimate la 29 octombrie 2004. După tranzacțiile, agentul sub acoperire a cerut mai multe droguri, așa că reclamantul a adus un nou lot din Olanda. O altă tranzacție a fost planificată să aibă loc la 23 decembrie 2004 la Baia Mare. Primul reclamant a informat fratele său pentru prima dată despre faptul că a adus droguri în țară și despre afacere. După ce a refuzat inițial și a discutat mult despre aceasta cu fratele său, al doilea reclamant a fost de acord să ajute, pentru a salva familia de potențiale represalii de către vânzătorul olandez. El a luat drogurile într-o locație convenită în timp ce primul reclamant a negociat condițiile tranzacției cu agentul sub acoperire.
Potrivit raportului procurorului, primul reclamant și agentul sub acoperire s-au alăturat apoi celui de-al doilea reclamant; agentul a fost oferit un tablet de ecstasy pentru testare și apoi a plecat cu primul reclamant pentru a stabili detaliile tranzacției. Al doilea reclamant a fost să aștepte în aceeași locație ca cumpărătorul să se întoarcă cu banii pentru a plăti drogurile. Între timp, al doilea reclamant a observat că agenții de poliție au venit cu taxi către locația sa. Se presupune că a ascuns geanta care conține droguri într-un tufiș din apropiere și a sunat fratele său pentru a-l avertiza. Primul reclamant a spus agentului sub acoperire că tranzacția a fost anulată. Agenții de poliție a prins cele două solicitante și a recuperat o pungă cu 4.409 tablete de ecstasy din tufiș.
Reclamanții au fost duși la secția de poliție pentru investigații suplimentare. Diviziunea responsabilă pentru combaterea crimei organizate și terorismului din biroul procurorului atașată Curții de Apel Cluj („procurorul”) a solicitat ca tabletele achiziționate de agentul sub acoperire să fie testate de laboratorul de poliție pentru analizele fizice și chimice („ laboratorul de poliție”). La 28 octombrie, 2 noiembrie și 27 decembrie 2004, laboratorul de poliție a prezentat rapoartele sale privind cele trei loturi de comprimate, concluzând că acestea conțin metilenodioximetamine (MDMA). Comprimatele rămase după testul de laborator au fost sigilate și stocate într-un depozit special de poliție.
Reclamanții și doi șoferi de taxi care au transportat agenții de poliție la locul crimei au fost intervievați de procuror. În etapa preliminară a anchetei, Curtea județului Cluj a autorizat apariția telefoanelor reclamanților. Aproape sute de CD-uri au fost înregistrate în acest proces. La 9 martie 2005, procurorul a prezentat transcripțiile unor conversații înregistrate împreună cu patruzeci de CD la Curtea de județ Maramureș. El a solicitat aprobarea instanței că dovezile produse înainte de a fi relevante pentru acest caz (procedură în temeiul articolelor 91 și 91 din CCP). Avocatul apărării a cerut o amânare pentru a-i permite să studieze dovezile și să formeze un aviz cu privire la relevanța acesteia.
De asemenea, a exprimat dorința de a examina înregistrările rămase care nu au fost produse în fața instanței procurorului. Curtea a respins cererile și a acceptat dovezile din dosar, așa cum a propus procurorul. Acesta a acceptat opinia procurorului și a decis că restul CD-urilor nu erau relevante pentru acest caz. La 15 martie 2005, procurorul a angajat reclamanții să judece pentru traficul de droguri, în temeiul Legii nr. 143/2000 privind lupta împotriva traficului de droguri și consumul ilegal de droguri („Legea nr. 143/2000”). Procurorul a remarcat că primul reclamant este, de asemenea, un consumator, în timp ce fratele său, al doilea reclamant, nu a consumat droguri și nu a avut cunoștință de afacerea fratelui său până la 23 decembrie 2004. Procesul de primă instanță Acțiunea a fost aprobată de Curtea de județ Maramureș.
Detenția reclamanților în așteptarea procesului a fost prelungită la intervale constante de către instanță. Primul reclamant a formulat declarații în fața instanței. Se pare că în acel moment el suferia de simptome de retragere și a fost sub sedative prescrise de medicii de închisoare pentru a-și atenua bolile. Nu există nici un dosar al celui de-al doilea reclamant fiind auzit în persoană în timpul procedurii de primă instanță. Avocatul reclamantului a cerut o evaluare expertă a comprimatelor pentru a stabili dacă acestea conțin MDMA sau un medicament mai limpede. Considerând principiul egalității armelor, avocatul apărării a solicitat ca expertul să fie efectuat de experți ai Ministerului Justiției și nu de către Institutul Forense care aparțin poliției.
Procurorul a informat că Institutul forenselor de Poliție a fost obișnuit să fie responsabil pentru o asemenea analiză. La cererea instanței, Institutul forenselor de Poliție a examinat drogurile și în raportul său din 10 august 2005 a confirmat că comprimatele conțin MDMA. Al doilea reclamant a cerut, de asemenea, instanței să afle dovezi de la agentul de poliție sub acoperire. La 26 iulie 2005, primul reclamant, care suferise de simptome de retragere, a căzut bolnav în clădirea tribunalului și a trebuit să fie transportat la spital, avocatul apărării a cerut o evaluare medicală a clientului său. În ciuda cererilor repetate de către instanță, autoritățile penitenciare nu au reușit mai târziu să transporte primul reclamant la spital pentru a primi examinarea expertă ordonată de instanță.
În audierea din 8 noiembrie 2005, instanța a auzit motivele procurorilor și avocaților de apărare. Cu toate acestea, primul reclamant a susținut că dacă nu ar fi fost pentru insistența agentului de poliție sub acoperire, el nu ar fi adus drogurile în primul rând. El a susținut, de asemenea, că agentul de poliție sub acoperire solicită în scopul unui medicament cu risc ridicat, pentru a atrage o penalitate mai mare pentru solicitanți, în timp ce dacă ar fi solicitat un drog mai ușor, condamnarea ar fi fost, prin urmare, mai ușoară. Al doilea reclamant a subliniat că a fost informat doar despre traficul de droguri în ziua în care a avut loc ultima tranzacție și că prin telefonul fratelui său în acea zi a împiedicat, de fapt, să fie comisă infracțiunile.
Curtea județului și-a pronunțat hotărârea la 25 noiembrie 2005, pe baza dovezilor din dosar, și anume mărturiile martorilor, tranșurile interceptărilor telefonice și a rapoartelor de experți privind conținutul comprimatelor, și a reiterat faptele în care au fost stabilite în actul de acuzare și a concluzionat că reclamanții au fost vinovați de infracțiunile de care au fost acuzați. Curtea nu a dat răspunsuri suplimentare la argumentele formulate de apărare. A condamnat atât reclamanții, cât și a condamnat primul reclamant la șapte ani și șase luni de închisoare și al doilea la trei ani și șase luni de închisoare. Reclamanții și-au reiterat plângerile cu privire la presupusa încălcare a principiului egalității armelor, deoarece comprimatele au fost evaluate în laboratoarele de poliție și nu de către un expert independent.
În cele din urmă, ei au reînnoit cererea de a avea toate transcripcionele conversațiilor interceptate produse înaintea instanței și s-au plâns că nu ar putea avea acces la ele, deoarece înregistrările rămase au fost distruse. În timpul procedurii, al doilea reclamant a făcut solicitări repetate pentru a putea studia dosarul său, dar nu a primit niciun răspuns de la instanță. La 5 octombrie 2006, Institutul Național Forensic Mina Minovici a examinat primul reclamant. La 19 ianuarie 2007, acesta și-a prezentat raportul medical care a fost examinat la audierea de judecată din 31 ianuarie 2007. Curtea de Apel Cluj Napoca și-a pronunțat hotărârea la 7 februarie 2007. 2007. În ceea ce privește argumentele apărării cu privire la lipsa accesului la interceptările telefonice, instanța a reiterat că, la 9 martie 2005, s-a decis deja care dintre transcripcionele sunt utile pentru acest caz.
Curtea de recurs a menținut în mare măsură concluziile instanței de primă instanță. Reclamanții au apelat la punctele de drept și au reiterat principalele lor argumente de apărare. Cu toate acestea, recursul lor a fost respins într-o decizie finală dictată la 29 martie 2007 de Înaltul Tribunal de Casare și Justiție. Condițiile de detenție ale celui de-al doilea reclamant. Al doilea reclamant a descris detenția sa după cum urmează. El a fost arestat la 23 decembrie 2004 și a rămas încarcerat până la 1 mai 2007. El a petrecut primele trei luni de detenție în centrele de detenție de poliție, următoarele opt până la nouă luni în închisoarea Baia Mare, apoi 13 luni în închisoarea Gherla și timpul rămas în închisoarea Jilava.
El a trebuit să împărtășească celulă cu fumatori, deși el înșiși nu a fost fumător. El a cerut în mod repetat administrația de închisoare să-l plaseze într-o celulă cu nefumatori. Nu s-au putut face astfel de aranjamente pentru el, deoarece centrele de detenție anterioară erau deja suprapopulate și nu existau locuri disponibile în celulele nefumătoare; potrivit reclamantului, în închisoarea Baia Mare, raportul era de 39 de paturi superioare, plasate la trei niveluri, pentru șase deținuți. Când a fost reținut în închisoarea Gherla, s-a plâns că a fost plasat la fumatori și că a fost suprapopulat în închisoare, în special că nu avea 4 mp de spațiu de locuință personal în celulă. La 5 februarie 2007, plângerea sa a fost respinsă de judecătorul delegat de curte pentru a supraveghea respectarea drepturilor deținuților, în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor.
Judecătorul delegat a remarcat că în temeiul legii române nu exista obligația de a plasa un deținut într-o celulă nefumătoare sau de a-i asigura un anumit spațiu de viață. Potrivit reclamantului, celulele erau în general murdare și infestate cu bug. Al doilea reclamant a descris, de asemenea, un episod în care a fost lovit de un gardian de închisoare; el a explicat că s-a speriat și a devenit agitat pentru că a avut fratele său suferit de retragere și a fost convins că fratele său era pe cale să moară fără ca nimeni să vină la salvare. El a apăsat acuzații împotriva directorului, dar la 31 martie 2006 procurorul a decis să nu judece. În sfârșit, al doilea reclamant a descris că, de o lună, el a fost reținut la un pat în celulă, în închisoarea Baia Mare.
Reclamantul a fost în grevă de foame și a încercat în mai multe ocazii să se sinucidă în timpul detenției. Dreptul intern și internațional relevant Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și ale Legii nr. 143 sunt prevăzute în Constantin și Stoian c. România (n. 23782/06 și 46629/06, §§ 33-34, 29 septembrie 2009). Un studiu comparativ de drept privind utilizarea agenților sub acoperire efectuat de Curte este prezentat în Veselov și alții c. Rusia (n. 23200/10, 24009/07 și 556/10, §§§ 63, 2 octombrie 2012). Textele Consiliului Europei privind utilizarea tehnicilor speciale de investigație sunt detaliate în Ramanauska c. Lituania (n. 74420/01, §§§§ 35-37, CEDO 2008). COMPLAINTA A doua reclamanta se plânge despre condițiile de detenție în diferitele centre de detenție unde a fost reținut.
Fără a invoca nici un articol al Convenției, reclamanții se plâng că, dacă nu ar fi fost pentru insistența agentului de poliție sub acoperire, primul reclamant nu ar fi obținut și vândut drogurile și al doilea reclamant nu ar fi fost obligat să ajute fratele său în acord. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (b) că a fost refuzat de către instanța de recurs dreptul de a studia dosarul. Ambele reclamante se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție cu privire la faptul că nu au putut obține o evaluare expertă a drogurilor de către un organism independent; acestea susțin că, atâta timp cât laboratoarele sunt subordonate poliției, care era parte interesată în acest caz, principiul egalității de arme a fost încălcat.
Ei consideră, de asemenea, că a existat o ingerință în dreptul lor la apărare în măsura în care instanțele excluse din dosarul majoritatea CD-urilor care conțin înregistrările conversațiilor lor, fără să le audă în primul rând și fără a permite avocatului lor să aprecieze utilitatea lor pentru apărare. Al doilea reclamant adaugă că a descoperit o conversație între fratele său și agentul de poliție sub acoperire care ar fi putut dovedi că nu a fost implicat în traficul de droguri. Întrebări către părți Au fost solicitate reclamanții să comită crime de către ofițerul de poliție sub acoperire (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, § 55, CEDO 2008)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește accesul la dovezile colectate prin telefonie, posibilitatea de a studia dosarul curții și negarea instanței de a solicita opinia unui expert independent? Dl Ioan Florin Pop a oferit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție? Reclamanții au fost în măsură să examineze martorii împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, în special în ceea ce privește solicitarea de a auzi dovezi de la agentul de poliție sub acoperire? Au fost condițiile de detenție în timpul sejurului dlui Ioan Florin Pop în închisoare în încălcarea cerințelor articolului 3 din Convenție?
Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile materiale de detenție ale acestui solicitant, în special în ceea ce privește dimensiunea și ocuparea, precum și curățarea și facilitățile celulelor în care a fost deținut și răspunsul autorităților închisoare la situația reclamantului (suplicii atenționate și grevă de foamete).
THIRD SECTION
Applications nos 43490/07 and 44304/07 Ciprian Vlăduț POP against Romania and Ioan Florin POP against Romania lodged on 28 September 2007 and 28 September 2007 respectively
STATEMENT OF FACTS
The applicant in the first case (“the first applicant”), Mr Ciprian Vlăduț Pop, is a Romanian national, who was born in 1982 and lives in Tăuții Măgherăuș, Maramureș County. The applicant in the second case (“the second applicant”), Mr Ioan Florin Pop, is a Romanian national, who was born in 1974 and lives in Tăuții Măgherăuș, Maramureș County. The applicants are brothers. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The background of the case In the summer of 2004 the first applicant was contacted on several occasions by an undercover police agent who wanted to buy ecstasy from him brought illegally from the Netherlands. The first applicant sold Ecstasy to the undercover agent, ten tablets on 26 October 2004 and 115 tablets on 29 October 2004. After the transactions, the undercover agent asked for more drugs, so the applicant brought a new batch from the Netherlands. Another transaction was planned to take place on 23 December 2004 in Baia Mare. The first applicant informed his brother for the first time about the fact that he had brought drugs to the country and about the deal. After having initially refused and argued extensively about it with his brother, the second applicant agreed to help, in order to save the family from potential retaliation by the Dutch seller. He took the drugs to an agreed location while the first applicant negotiated the terms of the transaction with the undercover agent. According to the prosecutor’s report, the first applicant and the undercover agent then joined the second applicant; the agent was offered an ecstasy tablet for testing and then he left with the first applicant in order to set out the details of the transaction. The second applicant was to wait at the same location for the buyer to return with the money to pay the drugs. Meanwhile, the second applicant noticed that police agents were coming by taxi towards his location. He allegedly hid the bag containing drugs in a nearby bush and phoned his brother to warn him. The first applicant told the undercover agent that the transaction was cancelled. Police agents apprehended the two applicants and recovered a bag with 4,409 ecstasy tablets from the bushes. The applicants were taken to the police station for further investigations. They were arrested.
The criminal prosecution The division responsible for fighting organised crime and terrorism from the prosecutor’s office attached to the Cluj Court of Appeal (“the prosecutor”) asked for the tablets purchased by the undercover agent to be tested by the Police laboratory for physical and chemical analysis (“the Police laboratory”). On 28 October, 2 November and 27 December 2004 the police laboratory rendered its reports on the three batches of tablets, concluding that they contained methylenedioxymethamphetamine (MDMA). The tablets remaining after the laboratory test were sealed and stored in a special police deposit. The applicants and two taxi drivers who transported the police agents to the crime scene were interviewed by the prosecutor. During the preliminary stage of the investigation, the Cluj County Court authorised the tapping of the applicants’ phones. Some hundred CDs were recorded in the process. On 9 March 2005 the prosecutor presented the transcripts of some of the recorded conversations along with forty CDs to the Maramureș County Court. He sought the court’s approval that the evidence produced before it was relevant for the case (procedure under Articles 91 3 and 91 5 of the CCP). The defence counsel asked for a postponement to allow her to study the evidence and to form an opinion on its relevance. She also expressed her wish to examine the remaining recordings which had not been produced before the court by the prosecutor. The court dismissed the requests and accepted the evidence in the file, as proposed by the prosecutor. It accepted the prosecutor’s opinion and ruled that the remaining CDs were not relevant to the case. On 15 March 2005 the prosecutor committed the applicants to trial for trafficking in drugs, under Law no. 143/2000 on the fight against drug trafficking and illegal drug use (“Law no. 143/2000”). The prosecutor noted that the first applicant was also a consumer, whereas his brother, the second applicant, had neither consumed drugs nor had knowledge of his brother’s dealing until 23 December 2004.
The first-instance court proceedings The case was heard by the Maramureș County Court. The applicants’ detention pending trial was extended at steady intervals by the court. The first applicant gave statements before the court. It appears that at that time he was suffering from withdrawal symptoms and was under sedatives prescribed by the prison doctors in order to alleviate his ailments. There is no record of the second applicant being heard in person during the first instance proceedings. The applicants’ counsel asked for an expert evaluation of the tablets to establish whether they contained MDMA or a lighter drug. Relying on the principle of equality of arms, defence counsel requested the expert examination to be performed by Ministry of Justice experts and not by the Forensic Institute belonging to the Police. The prosecutor advised that the Police Forensic Institute was habitually responsible for such analysis. At the court’s request, the Police Forensic Institute examined the drugs and in its report of 10 August 2005 confirmed that the tablets contained MDMA. The second applicant also asked the court to hear evidence from the undercover police agent. His request remained unanswered. As on 26 July 2005 the first applicant, who was suffering from withdrawal symptoms, fell ill in the court building and had to be transported to the hospital, defence counsel asked for a medical evaluation of his client. Despite repeated requests by the court, the prison authorities later failed to transport the first applicant to the hospital in order to receive the expert examination ordered by the court. At the hearing on 8 November 2005 the court heard the pleas from the prosecutor and defence counsels. The applicants did not deny the facts. However, the first applicant argued that if it had not been for the undercover police agent’s insistence, he would not have brought the drugs in the first place. He also argued that the undercover police agent asked on purpose for a high risk drug in order to attract a heavier penalty for the applicants, whereas if he had requested a milder drug, the sentencing would have been consequently milder. The second applicant pointed out that he had only been informed about the drug dealing on the very day when the last transaction had taken place and that by phoning his brother that day he had in fact prevented the crime from being committed. The County Court rendered its judgment on 25 November 2005, based on the evidence in the file, namely the witness testimonies, the transcripts of the telephone interceptions and the expert reports concerning the content of the tablets. It reiterated the facts as they had been established in the indictment act and concluded that the applicants were guilty of the offences they had been accused of. The court gave no further answers to the arguments raised by the defence. It convicted both applicants and sentenced the first applicant to seven years and six months’ imprisonment and the second applicant to three years and six months’ imprisonment.
The appeal proceedings The applicants reiterated their complaints concerning the alleged breach of the principle of equality of arms in that the tablets had been evaluated in the police laboratories and not by an independent expert. Finally they renewed their request to have all the transcripts of the intercepted conversations produced before the court and complained that they could not have access to them as the remaining recordings had been destroyed. Throughout the proceedings, the second applicant made repeated requests to be allowed to study his file, but received no answer from the court. On 5 October 2006 the Mina Minovici National Forensic Institute examined the first applicant. On 19 January 2007 it rendered its medical report which was examined at the court hearing held on 31 January 2007. The Cluj Napoca Court of Appeal delivered its decision on 7 February 2007. Concerning the defence’s arguments on the lack of access to the telephone interceptions the court reiterated that on 9 March 2005 it had already been decided which ones of the transcripts were useful to the case. The court of appeal maintained to a great extent the conclusions of the first instance court. The applicants appealed on points of law and reiterated their main defence arguments. However, their appeal was dismissed in a final decision rendered on 29 March 2007 by the High Court of Cassation and Justice.
The conditions of the second applicant’s detention The second applicant described his detention as follows. He was arrested on 23 December 2004 and remained imprisoned until 1 May 2007. He spent the first three months of detention in the police detention facilities, the following eight to nine months in Baia Mare Prison, then 13 months in Gherla Prison and the remaining time in Jilava Prison. He had to share the cell with smokers although he was a non-smoker himself. He repeatedly asked the prison administration to place him in a cell with non-smokers. No such arrangements could be made for him as the pre-trial detention facilities were already overcrowded and there were no places available in the non ‑ smoking cells; according to the applicant, in Baia Mare Prison the ratio was of 39 bunk beds, placed on three levels, for sixty inmates. When he was detained in Gherla Prison, he complained about being placed with smokers and about overcrowding in prison, notably that he did not have 4 sq. m of personal living space in the cell. On 5 February 2007 his complaint was dismissed by the judge delegated by the court to supervise the observance of the prisoners’ rights, under Law no. 275/2006 on the execution of sentences. The delegate judge noted that there was no obligation under the Romanian law to place a detainee in a non-smoking cell or to ensure him a certain living space. According to the applicant, the cells were overall dirty and infested with bugs. The second applicant also described an episode where he was hit by a prison guard; he explained that he had gotten scared and became agitated because he had his brother suffering of withdrawal and had been persuaded that his brother was about to die without anybody willing to come to his rescue. He pressed charges against the warden, but on 31 March 2006 the prosecutor decided not to prosecute. Lastly, the second applicant described that for one month he had been held handcuffed to a bed in his cell, in Baia Mare Prison. The applicant went on hunger strike and tried on several occasions to commit suicide while in detention. B. Relevant domestic and international law The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and of Law no. 143 are set out in Constantin and Stoian v. Romania (nos. 23782/06 and 46629/06, §§ 33-34, 29 September 2009). A comparative law study on the use of undercover agents conducted by the Court is presented in Veselov and Others v. Russia (nos. 23200/10, 24009/07 and 556/10, §§ 50 ‑ 63, 2 October 2012). The Council of Europe’s texts on the use of special investigative techniques are detailed in Ramanauskas v. Lithuania ([GC], no. 74420/01, §§ 35-37, ECHR 2008). COMPLAINTS 1. The second applicant complains about the conditions of his detention in the various detention centres where he was held. 2. Without invoking any Article of the Convention, the applicants complain that if it had not been for the undercover police agent’s insistence, the first applicant would not have procured and sold the drugs and the second applicant would not have been compelled to help his brother out with the deal. 3. The second applicant complains under Article 6 § 3 (b) that he was denied by the court of appeal the right to study the case file. 4. Both applicants complain under Article 6 § 3 (d) of the Convention about the fact that they could not obtain an expert evaluation of the drugs by an independent body; they argue that so long as the laboratories were subordinate to the Police, which was an interested party in the case, the principle of equality of arms was breached. 5. They also consider that there has been an interference with their right to defence in so far as the courts excluded from the file most of the CDs containing the recordings of their conversations, without hearing them first and without allowing their lawyer to appreciate their utility for the defence. The second applicant adds that he discovered a conversation between his brother and the undercover police agent which could have proved that he had not been involved in the drug trafficking.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Have the applicants been incited to commit crimes by the undercover police officer (see Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, § 55, ECHR 2008)? 2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the access to the evidence gathered through telephone tapping, the possibility to study the court file and the denial by the courts to request the opinion of an independent expert? 3. Was Mr Ioan Florin Pop afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?
4. Were the applicants able to examine witnesses against them, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention, in particular as concerns the request to hear evidence from the undercover police agent? 5. Were the conditions of detention during Mr Ioan Florin Pop’s stay in prison in breach of the requirements of Article 3 of the Convention? The Government are invited to provide information on the material conditions of detention of this applicant, in particular as regards the size and occupancy as well as the cleanliness and facilities of the cells in which he was held and the prison authorities’ response to the applicant’s situation (attempted suicides and hunger strike).