Pătrașcu împotriva României

Reclamantul s-a născut în 1986 și locuiește în Botârlău. La 23 februarie 2007 X, un ofițer de poliție cu haine simple din unitatea de crimă organizată a poliției din județul Buzău, s-a adresat reclamantului într-un club de noapte. Potrivit unui raport redactat la 1 martie 2007, întâlnirea a fost planificată pentru a verifica informațiile primite de poliție că reclamantul ar putea fi tratat cu droguri. Raportul menționa că X a discutat cu reclamantul, care a susținut că ar putea obține droguri și a promis să sune cu mai multe detalii. Într-un al doilea raport elaborat la 14 aprilie 2007 s-a declarat că reclamantul a chemat X pentru a întreba dacă este interesat să cumpere 2.000 de tablete de ecstasy cu un cost de 10 euro (EUR) fiecare.

La 18 aprilie 2007, un procuror al departamentului județului Buzău pentru investigarea criminalității organizate („departamentul criminalității organizate”) a deschis o anchetă penală împotriva reclamantului cu suspiciune de trafic de droguri. O cerere de interceptare a conversațiilor sale telefonice și de efectuare a înregistrărilor vocale ambiante a fost autorizată de un judecător al Curții Județului Buzău. În aceeași dată, procurorul de la departamentul de crimă organizată a autorizat utilizarea X ca agent de poliție sub acoperire pentru a determina faptele cazului, a identificat infractorii și a obține dovezi. Procurorul a justificat eliberarea autorizației pe baza faptului că a existat motive să creadă că reclamantul este pe cale de a comite o infracțiune de trafic de droguri.

Într-un raport din 17 mai 2007, șeful unității de crimă organizată a poliției din județul Buzău a declarat că X a chemat reclamantul de mai multe ori în aprilie și mai pentru a întreba când ar putea avea loc tranzacția. Raportul menționează, de asemenea, că reclamantul a răspuns în mai multe ocazii că nu era în posesia drogurilor, care trebuiau să fie aduse în țară de prietenii săi care nu s-au întors încă din străinătate. 10. La începutul serei din 19 iulie 2007, reclamantul a sunat la X și a înființat o ședință pentru mai târziu în acea seară. El si un prieten, G.G., au luat X cu masina. X a fost însoțit de Y, un coleg cu haine simple. Cei patru au condus la o benzină unde a fost aranjată o întâlnire cu C.A.O.

pentru a cumpăra droguri. Reclamantul și Y au intrat în benzină în timp ce X a rămas afară și a vorbit cu C.A.O. În timp ce înțelegerea a fost în desfășurată în parcul de benzină, procurorul și zece polițiști au intervenit brusc și au arestat reclamantul, C.A.O. și G.G. În mașină condusă de C.A.O. Poliția a găsit 742 de tablete de ecstasy. Raportul infracțiunii redactat la fața locului de către poliție a fost semnat de toți, inclusiv de solicitant, fără nicio opoziție. Operațiunea a fost înregistrată pe video. 11. La 25 octombrie 2007, reclamantul a fost inculpat cu C.A.O. și G.G. pentru traficul de medicamente cu „risc ridicat”. 12. La 17 ianuarie 2008, reclamantul și C.A.O. a depus mărturie în fața Tribunalului Județean Buzău.

Reclamantul a afirmat că a acționat ca intermediar pentru ședința și încheierea ulterioară între C.A.O. și X pentru că acesta l-a întrebat dacă ar putea obține droguri pentru el. În plus, X a stabilit prețul pentru droguri. C.A.O. a declarat că drogurile găsite pe el au fost pentru propriul său folos personal și că el nu avea nici o intenție de a le vinde. 13. Avocatul reclamantului a susținut în fața instanței că, de fapt, reclamantul a fost invitat de X să acționeze ca intermediar în afacere cu droguri și a solicitat ca X să fie chemat să prezinte dovezi, împreună cu doi martori în apărarea reclamantului. Curtea a permis cererea. 14. La 14 februarie 2008, instanța a auzit dovezi din partea X, G.C.

și unul dintre martorii propus de reclamant care a apărut în instanță. X a declarat că reclamantul l-a chemat pentru a aranja afacerea cu droguri fără nici o incitație de partea sa. Avocatul reclamantului a avut ocazia de a încrucișa X. El a întrebat dacă rapoartele din 1 martie și 14 aprilie 2007 au fost semnate de el și dacă ancheta penală a fost deja deschisă atunci când a fost autorizat să investigheze sub acoperire. Cele două întrebări au fost neautorizate de către instanță deoarece au fost considerate o încercare de a dezvălui identitatea X. 15. Curtea județului Buzău a pronunțat hotărârea la 22 februarie 2008. Acesta a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la șase ani de închisoare.

Condamnarea s-a bazat pe rapoartele din 1 martie și 14 aprilie 2007 și pe raportul privind infracțiunile din 19 iulie 2007 (a se vedea punctele 6 și 10 de mai sus), precum și pe tranșele conversațiilor telefonice ale reclamantului cu X, înregistrările ambiante ale discuțiilor dintre X și C.A.O. și mărturiile în judecată furnizate de solicitant, codefendenți și X. Curtea a considerat că acuzațiile reclamantului de a fi fost invocat de X au fost în mod clar refutate de dovezile menționate mai sus, luate în ansamblu. 16. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. El a susținut că X și-a depășit autoritatea și că Y ar fi trebuit să fi fost chemat și să depună mărturie în instanță. De asemenea, el a susținut că X l-a incitat să comită infracțiunile sub coerciție și că instanța de primă instanță nu a răspuns în mod corespunzător la argumentele sale cu privire la această chestiune.

17. La 26 mai 2008, Curtea de Apel Ploiești a respins recursul. În răspunsul la argumentele reclamantului, instanța a susținut că autorizarea și acțiunile ofițerului de poliție sub acoperire au fost în conformitate cu legea. Declarația lui Y nu a fost relevantă pentru cazul, deoarece el nu a fost martor direct de afacere. Curtea a considerat că reclamantul nu a fost invocat de X deoarece din dovada din dosar a fost evident că a chemat ofițerul în mai multe ocazii și a planificat ședința din 19 iulie 2007 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 18. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (recursuri), reprezentând argumentele sale anterioare. 19. Într-o hotărâre finală din 22 octombrie 2008, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins recursul privind punctele de drept.

Având în vedere concluziile sale privind rapoartele din 1 martie și 14 aprilie 2007 (a se vedea punctul 6 de mai sus), instanța a considerat că există motive grave pentru a suspecta că reclamantul va comite o infracțiune penală la momentul autorizației operațiunii secrete. Acesta a observat, de asemenea, că din documentele din dosar, X a acționat în mod legal. În plus, informațiile colectate de X și participarea activă a reclamantului la infracțiune în cauză au fost susținute nu numai de rapoartele de poliție, ci și de tranșele conversațiilor telefonice pe care reclamantul le-a avut cu C.A.O. și X. Curtea a afirmat că din aceste tranșe era evident că reclamantul a inițiat apeluri către X în două ocazii pentru a acționa ca intermediar în afacere cu droguri.

De asemenea, a remarcat cu privire la acest punct că reclamantul și ceilalți co-apărători au semnat raportul privind infracțiunile fără nicio opoziție (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, acuzațiile reclamantului cu privire la ilegalitatea operațiunii secrete și la incitarea poliției au fost considerate nefondate.

5. The applicant was born in 1986 and lives in Botârlău. 6. On 23 February 2007 X, a plain-clothes police officer from the Buzău County police organised crime unit, approached the applicant in a nightclub. According to a report drafted on 1 March 2007, the meeting had been planned in order to verify information received by the police that the applicant might have been dealing drugs. The report mentioned that X had discussed with the applicant, who claimed that he could get drugs and promised to call with more details. In a second report drafted on 14 April 2007 it was stated that the applicant had called X to ask whether he was interested in buying 2,000 ecstasy tablets at a cost of 10 euros (EUR) each.

7. On 18 April 2007 a prosecutor from the Buzău County department for the investigation of organised crime (“the organised crime department”) opened a criminal investigation against the applicant on suspicion of drug trafficking. A request to intercept his telephone conversations and make ambient voice recordings was authorised by a judge of the Buzău County Court. 8. On the same date the prosecutor from the organised crime department authorised the use of X as undercover police agent in order to determine the facts of the case, identify the offenders and obtain evidence. The prosecutor justified the issuing of the authorisation on the basis that there was reason to believe that the applicant was about to commit a drug trafficking offence.

9. In a report dated 17 May 2007 the chief of the Buzău County police organised crime unit stated that X had called the applicant several times in April and May in order to enquire when the transaction might take place. The report also mentioned that the applicant had replied on several occasions that he was not in possession of the drugs, which were to be brought into the country by friends of his who had not yet returned from abroad. 10. In the early evening of 19 July 2007 the applicant called X and set up a meeting for later that evening. He and a friend, G.G., picked up X by car. X was accompanied by Y, a colleague in plain clothes. The four of them drove to a petrol station where a meeting had been arranged with C.A.O.

to buy drugs. The applicant and Y went inside the petrol station while X remained outside and talked to C.A.O. As the deal got underway in the car park of the petrol station, the case prosecutor and ten police officers suddenly intervened and arrested the applicant, C.A.O. and G.G. In the car driven by C.A.O. the police found 742 ecstasy tablets. The offence report drafted on the spot by the police was signed by everyone, including the applicant, without any objection. The police operation was recorded on video. 11. On 25 October 2007 the applicant was indicted with C.A.O. and G.G. for trafficking “high risk” drugs. 12. On 17 January 2008 the applicant and C.A.O. testified before the Buzău County Court.

The applicant averred that he had acted as an intermediary for the meeting and subsequent deal between C.A.O. and X because the latter had asked him whether he could get drugs for him. Moreover, X had set the price for the drugs. C.A.O. stated that the drugs found on him had been for his own personal use and that he had had no intention of selling them. 13. The applicant’s lawyer argued before the court that the applicant had in fact been incited by X to act as an intermediary in the drug deal and requested that X be called to give evidence, along with two witnesses in the applicant’s defence. The court allowed the request. 14. On 14 February 2008 the court heard evidence from X, G.C. and one of the witnesses proposed by the applicant who appeared in court.

X stated that the applicant had called him in order to arrange the drug deal without any incitement on his part. The applicant’s lawyer had the opportunity to cross-examine X. He asked whether the reports of 1 March and 14 April 2007 had been signed by him and whether the criminal investigation had already been open when he had been authorised to investigate undercover. The two questions were disallowed by the court because they were considered an attempt to disclose X’s identity. 15. The Buzău County Court gave judgment on 22 February 2008. It convicted the applicant of drug trafficking and sentenced him to six years’ imprisonment. The conviction was based on the reports of 1 March and 14 April 2007 and the offence report of 19 July 2007 (see paragraphs 6 and 10 above), as well as on transcripts of the applicant’s telephone conversations with X, ambient recordings of discussions between X and C.A.O.

and the in-court testimonies given by the applicant, the codefendants and X. The court considered that the applicant’s allegations that he had been incited by X were clearly disproved by the abovementioned evidence taken as a whole. 16. The applicant appealed against the judgment. He alleged that X had exceeded his authority and that Y should have also been called to testify in court. He also claimed that X had incited him to commit the offence under coercion and that the first-instance court had failed to respond appropriately to his arguments on that issue. 17. On 26 May 2008 the Ploiești Court of Appeal rejected the appeal. In reply to the applicant’s arguments, the court held that the authorisation and actions of the undercover police officer had been in accordance with the law.

The statement of Y was irrelevant to the case since he had not directly witnessed the deal. The court considered that the applicant had not been incited by X since it was apparent from the evidence in the file that he had called the officer on several occasions and had planned the meeting of 19 July 2007 (see paragraph 10 above). 18. The applicant lodged an appeal on points of law (recurs), reiterating his previous arguments. 19. In a final judgment of 22 October 2008 the High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal on points of law. Basing its findings on the reports of 1 March and 14 April 2007 (see paragraph 6 above), the court considered that there had been serious reason to suspect that the applicant would commit a criminal offence at the time of authorisation of the covert operation.

It further noted that it was apparent from the documents in the file that X had acted lawfully. In addition, the information collected by X and the applicant’s active participation in the crime in question were supported not only by the police reports, but also by transcripts of the telephone conversations that the applicant had with C.A.O. and X. The court stated that it was clearly apparent from those transcripts that the applicant had initiated calls to X on two occasions in order to act as an intermediary in the drug deal. It also noted on this point that the applicant and the other co-defendants had signed the offence report without any objection (see paragraph 10 above). The applicant’s allegations concerning the unlawfulness of the covert operation and the police incitement were therefore considered to be ill-founded.