CASE OF CIPLEU v. ROMANIA

CASE OF CIPLEU v. ROMANIA (CtEDO, 2014)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE CIPLEU c. ROMANIA (Depunerea nr. 3647/08) JUDGMENT STRASBOURG 14 ianuarie 2014 FINAL 14/04/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cipleu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 decembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36470/08) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dl Dănuț Cipleu („reclamantul”), la 18 iulie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Pașca, avocat practicant la Timișoara. Guvernul României (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că procedura penală împotriva lui nu a fost corectă, în special în măsura în care a fost condamnat fără a fi auzit în persoană de instanța de ultima instanță. La 15 septembrie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Timișoara. În seara 17 noiembrie 2005 masina de familie a reclamantului a fost implicată într-un accident: a lovit o persoană care trecea pe stradă la o traversare pietonală și șoferul apoi a fugit de la scena accidentului. La scurt timp după evenimente, o patrulă de poliție a avertizat accidentul de către un martor ocular a mers la casa reclamantului, a informat reclamantul despre accident și l-a întrebat cine era șoferul. Reclamantul a declarat că conducea mașina în acea seară. Ca reclamantul mirosea de alcool, el a fost dus la spital pentru un test de sânge și apoi la secția de poliție, unde a făcut o mărturisire scrisă în prezența unui avocat. În aceeași seară, ofițerii de poliție au redactat un raport despre evenimentele de mai sus. La 8 decembrie 2005, reclamantul și-a schimbat declarația și a declarat procurorului că soția sa a fost șofer în noaptea accidentului, dar că a mințit să o protejeze. Soția sa a confirmat declarația sa. 10. Soția a fost angajată pentru judecată pentru acuzații de nu se oprește după un accident și băutură de conducere. În fața Curții Județeanului Timiș, reclamantul a sugerat nevinovat. El a cerut, de asemenea, ca prima declarație făcută în sediul poliției să fie eliminată din dosar, așa cum a făcut-o înainte ca poliția să-l informeze despre natura acuzației și înainte de a avea timp să-și pregătească apărarea. El a reiterat, de asemenea, că soția lui conducea mașina în acea noapte. 12. Curtea a auzit declarații de la mai mulți martori pentru urmărire penală și pentru apărare. Dovezile înaintea acestuia au inclus un raport medical care confirmă că reclamantul a avut 2,55 per milion de alcool în sângele său în noaptea accidentului. 13. La 15 iunie 2007, Curtea județului a constatat că reclamantul a fost vinovat și a impus o sentință suspendată de trei ani. Curtea a remarcat că reclamantul și-a schimbat poziția în cursul anchetei, dar a considerat că mărturisirea sa inițială este mai consecventă cu dovezile din dosar. 14. Reclamantul a făcut apel. El a prezentat dovezi în fața Curții de Apel Timișoara și a reiterat că declarația din 17 noiembrie 2005 și raportul poliției din aceeași zi nu ar fi trebuit să fie permis ca dovezi, deoarece declarațiile sale au fost luate în încălcarea drepturilor sale de apărare. La 1 noiembrie 2007, Curtea de Apel Timișoara a achitat reclamantul din cauza faptului că mărturisirea din 17 noiembrie 2005 nu a constituit „evidență” în temeiul Codului de procedură penală („CP”) și că instanța de primă instanță nu a luat în considerare dovezile prezentate înainte de aceasta, ci a bazat decizia sa exclusiv pe dovezile prezentate în fața procurorului, la faza preliminară a procedurii. Procurorul a apelat în casație, invocand erori de fapt esențiale în decizia Curții de Apel (art. 385 § 18 din CCP, a se vedea punctul 19 de mai jos. El a susținut că primele declarații ale reclamantului au fost confirmate de dovezile furnizate de martorii pentru urmărire penală, în timp ce soția reclamantului și alți martori pentru apărare au fost clar prejudecați și, în orice caz, declarațiile lor nu au exclus posibilitatea că reclamantul este autorul infracțiunii. 17. Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a organizat două audieri, auzind argumente ale procurorului și a avocatului pentru apărare și i-a permis reclamantului să se adreseze la sfârșitul audierii (ultimul cuvânt al inculpatului ). În adresa sa, reclamantul a aprobat poziția avocatului său. Curtea a anulat deciziile anterioare și a continuat să revizuiască dovezile din dosar. Acesta a constatat că primele declarații ale reclamantului, precum și raportul poliției din 17 noiembrie 2005, au fost recunoscute legal ca probe. Acesta le-a examinat în lumina declarațiilor martorilor din dosar și a concluzionat că există dovezi solide că reclamantul a fost șoferul mașinii în noaptea accidentului și că nivelul de alcool din sângele său a fost peste limita juridică în acel moment. Din toate aceste motive, Curtea Înaltă a susținut condamnarea reclamantului. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, astfel cum au fost modificate de Legea nr. 356/2006 și în vigoare din 6 septembrie 2006, se citesc după cum urmează: art. 3859 Circumstanțe atunci când se poate depune un recurs în casă „(1) Deciziile pot fi supuse unui recurs în casă în următoarele circumstanțe: ... 18. în cazul în care s-a produs o eroare de fapt esențială, ca urmare a unei declarații de achitare sau de condamnare în mod incorect; ...” art. 38514 Examinarea hotărârii „(1) Decizia apelată este examinată în lumina dovezilor din dosar și a oricăror noi documente indicate în fața instanței de casare. În cazul în care judecată recursul în casă, instanța trebuie să audă dovezi de la reclamant ... dacă el nu a fost auzit de instanța de primă instanță sau de instanța de recurs, sau atunci când aceste instanțe nu l-au considerat vinovat.” art. 38515 Rezultatul [al recursului în casă] „În judecată privind recursul în casă, instanța poate fie ...: 2. susține recursul, anulează hotărârea instanței inferiore și: susține hotărârea de primă instanță în cazul în care recursul a fost interzis în mod nedrept; ... (d) deține un judecată din nou în circumstanțele descrise la art. 385 alineatul (1) 11-20 ...” art. 38516 Alte chestiuni „În cazul în care o instanță judecată privind recursul deține un judecată din nou judecată în conformitate cu art. 385 (2) (d), aceasta se pronunță, de asemenea, cu privire la chestiunile legate de preluarea probelor și de stabilirea unei date pentru judecată. La judecată, instanța trebuie să audă dovezi de la reclamant ... dacă nu a fost auzit de instanța de primă instanță sau de instanța de recurs, sau dacă aceste instanțe nu l-au găsit vinovat.” DreptUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIUNE 20. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă, în special în măsura în care Curtea Înaltă de Casare și Justiție l-a condamnat fără să audă dovezi de la el. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Admisibilitate 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în măsura în care el nu a solicitat permisiunea de a furniza noi dovezi în fața Curții Înalte de Cassare și Justiție. Ei au considerat că ar fi putut face o astfel de cerere în ultima sa adresă instanței și că instanța ar fi putut trimite cazul în fața instanței de primă instanță pentru un proces proaspăt. 22. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernamentale, susținând că CCP nu a permis ca noi dovezi, altele decât documentele, să fie adăugate în fața instanței de ultima instanță. 23. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este legată îndeaproape de fondul plângerii referitoare la echitatea procedurii și consideră, prin urmare, că este necesar să se alăture acesteia la fondul acestei plângeri. 24. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nici nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Mențiuni ale părților 25. Reclamantul a susținut că nu ar putea fi permisă să se adreseze instanței înainte de sfârșitul audierii și nu ar putea fi egalat cu dreptul său de a fi auzit de instanță în timpul procesului. El susține, de asemenea, că este în favoarea Curții Înalte să audă din nou dovezi și nu să ceară acest lucru. În cele din urmă, el susține că examinarea cazului nu a fost limitată la aspecte procedurale, ci a avut în vedere baza de fapt a condamnării sale. 26. Guvernul a reiterat că reclamantul ar fi putut cere să prezinte dovezi în fața Curții Înalte. Au afirmat că, în conformitate cu regulamentul de procedură, nu există obligația instanței de a auzi dovezi de la un reclamant care era deja auzit de o instanță județească și de o instanță de recurs. În plus, Guvernul a susținut că Curtea Înaltă a abordat exclusiv chestiunile de drept, și anume normele procedurale de admitere a probelor în dosar. Nu a ajuns la o interpretare diferită a probelor în dosar de la cele furnizate de instanța județului. 28. Atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente la ședința Curții Înalte și au adresat în mod liber instanța. Cu toate acestea, nu au solicitat ca probe noi să fie aduse. 29. În cele din urmă, Guvernul a declarat că condamnarea reclamantului a fost bazată pe întregul organism de probe disponibile pentru instanță. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 30. Curtea reiterează că modalitatea de aplicare a articolului 6 la procedură în fața instanțelor de recurs depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate; trebuie luată în considerare integralitatea procedurii în ordinea juridică internă și rolul instanței de apel în această instanță. 31. Cu toate acestea, în cazul în care o instanță de apel este solicitată să examineze un caz cu privire la faptele și legea și să facă o evaluare deplină a chestiunii de vinovăție sau nevinovăție a reclamantului, aceasta nu poate determina în mod corespunzător aceste chestiuni fără o evaluare directă a dovezilor furnizate în persoană de un acuzat care susține că nu a comis actul presupus constituie o infracțiune penală (a se vedea, printre multe altele, Ekbatani v. Suedia , 26 mai 1988 , § 32, Serie A nr. 134; Constantinescu v. România , nr. 28871/95, § 55, CEDH 2000 VIII; Sándor Lajos Kiss v. Ungaria , nr. 26958/05, § 22, 29 septembrie 2009; Sinichkin v. Rusia , nr. 20508/03, § 32, 8 aprilie 2010; Lacadena Calero v. Spania , nr. 2302/07, §§ 36 și 38, 22 noiembrie 2011; și Hanu v. România , nr. 10890/04, § 32, 4 iunie 2013). 32. În plus, Curtea consideră că, în determinarea acuzațiilor penale, audierea inculpatului în persoană ar trebui să fie totuși regula generală. Orice derogare de la acest principiu ar trebui să fie excepțională și ar trebui să fie supusă unei interpretări restrictive (a se vedea, în special Popa și Tănăsescu c. România , nr. 19946/04, § 46, 10 aprilie 2012). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că nu este contestat faptul că reclamantul a fost condamnat prima dată de Curtea de Conturi, a fost achitată ulterior de Curtea de Apel și a fost condamnată din nou de Curtea Înaltă. În timp ce Curtea de Conținut și Curtea de Apel au auzit probe de la reclamant în persoană, Curtea Înaltă nu l-a auzit, sau nici o probă, direct. Curtea reiterează că, deși dreptul unui acuzat de a adresa instanța este cu siguranță importantă, acesta nu poate fi egalat cu dreptul său de a fi ascultat de instanță în timpul procesului (a se vedea Constantinescu) În plus, în ceea ce privește un proces echitabil, o instanță nu poate anula o hotărâre anterioară și reevalua dovezile fără să informeze în mod corespunzător părțile interesate și permițându-le posibilitatea de a-și prezenta cazul (a se vedea Popa și Tanăsescu , citată mai sus § 51). 35. În consecință, pentru a stabili dacă a existat o încălcare a articolului 6 în cazul instantaneu, trebuie examinată rolul Înaltului Tribunal de Casare și Justiție și natura chestiunilor pe care le-a fost solicitat să le încerce (a se vedea Popa și Tănăsescu , citat mai sus § 47 și Hanu , citat mai sus § 34). 36. În cazul Popa și Tănăsescu (citat mai sus § 48) și Găitănaru v. România (nr. 26082/05, § 30, 26 iunie 2012), Curtea a avut posibilitatea de a examina domeniul de aplicare al competențelor Tribunalului Înalt în examinarea apelurilor în casă similară cu cea depusă în acest caz, și anume după ce un prim recurs a fost deja hotărât de o instanță inferioară. Acesta a constatat că procedurile în fața Curții Înalte sunt depline reglementate de aceleași norme ca un proces privind fondurile, iar instanța este obligată să examineze atât faptele cauzei, cât și chestiunile de drept. Curtea Înaltă ar putea decide fie să susțină achitarea reclamantului, fie să-l condamne, după efectuarea unei evaluări aprofundate a chestiunii de vinovăție sau inocenție. În cazul în care necesitatea de a auzi dovezi a apărut direct din circumstanțele cauzei, Curtea Înaltă ar putea trimite cazul la o instanță inferioară în conformitate cu dispozițiile CCP în vigoare la momentul material (a se vedea punctul 19 de mai sus). 37. În cazul în cauză, procurorul a susținut apelul său în casă pe motiv că s-au întâmplat erori de fapt esențiale în hotărârile judecătorești (a se vedea punctul 16 mai sus). În cadrul acestui cadru, Curtea Înaltă a examinat apelul. Guvernul a susținut că Tribunalul Înalt a abordat doar chestiunile de drept (a se vedea punctul 27 mai sus). Cu toate acestea, dacă Curtea Înaltă a considerat elementele susținute în fața acesteia ca chestiuni de fapt sau de drept este irelevantă pentru Curtea, nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. Este în primul rând pentru aceste instanțe să rezolve problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 31, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII; Igual Coll c. Spania , nr. 37496/04, § 36, 10 martie 2009 și Lacadena , citat mai sus § 47). 38. Ce contează în sensul articolului 6 este că Înaltul Tribunal a trebuit să decidă ce greutate trebuie să acorde primelor declarații ale reclamantului și mărturisirea ulterioară a soției sale. Curtea a fost invitată să facă o evaluare deplină a vinovăției sau nevinovăției reclamantului în ceea ce privește acuzațiile împotriva lui, deoarece aceleași dovezi audiite direct de instanțele de jos au fost utilizate atât pentru a-l condamna și pentru a-l achita (a se vedea punctele 11 și 15 de mai sus). a examinat dovezile și a dat o nouă interpretare (a se vedea punctul 18 mai sus). Cu toate acestea, chestiunile susținute pot fi considerate în mod rezonabil a prezentat o anumită complexitate de fapt și juridică și nu pot fi evaluate în mod corespunzător fără dovezi de la solicitant și martorii fiind auziți direct de instanță (a se vedea Sinichkin , § 38 și Hanu , § 40, citate mai sus și, mutatis mutandis , Spînu v. România , nr. 32030/02 , § 58 , 29 aprilie 2008 , Moreira Ferreira v. Portugal , nr. 19808/08 , § 34, 5 iulie 2011 și Mihai Moldoveanu v. România , nr. 4238/03 , § 63 , 19 iunie 2012 . 39. În sfârșit, în ceea ce privește chestiunea neepuzării recourslor interne, Curtea reiterează că ultima adresă a unei reclamante la instanță înainte de sfârșitul ședințelor nu este suficientă în scopul respectării articolului 6 din convenție (a se vedea punctul 34 de mai sus). În special, Curtea nu vede nici un motiv pentru care reclamantul, care și-a câștigat cazul în fața Curții de Apel, ar fi trebuit să aibă interesul de a cere Curții Înalte să audă din nou dovezile. 40. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în cazul instantaneu, Curtea Înaltă nu a respectat cerințele unui proces echitabil. 41. Din toate aceste motive, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns că instanța se bazase pe raportul poliției și pe primele sale declarații din noaptea accidentului și a susținut că aceste obiecte au fost obținute ilegal. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 43. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 46. Guvernul a susținut că afirmația a fost excesivă. 47. Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 48. În plus, Curtea reiterează că atunci când o persoană, ca în cazul instantaneu, a fost condamnată în cadrul procedurilor interne care nu au respectat cerințele unui proces echitabil, un nou proces sau deschiderea procedurii interne la cererea persoanei interesate, reprezintă o modalitate adecvată de remediere a încălcării constatate. În acest sens, aceasta remarcă că art. 4081 din CCP prevede posibilitatea reluării procesului sau redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale unei reclamante (a se vedea Hanu, citat mai sus, § 50). Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul nu a formulat o cerere în temeiul acestui cap. Interes implicit 50. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. merită obiecția guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la echitatea procedurii și o respinge; declară plângerea cu privire la echitatea procedurii (nu fiind auzită în persoană de instanța care l-a condamnat) admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

CIPLEU v. ROMANIA

(Application no. 36470/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 January 2014

FINAL

14/04/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Cipleu v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Corneliu Bîrsan,

Ján Šikuta,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

Valeriu Grițco,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 December 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 36470/08) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr Dănuț Cipleu (“the applicant”), on 18 July 2008.

2.

The applicant was represented by Mr I. Pașca, a lawyer practising in Timișoara. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Cambrea, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged that the criminal proceedings against him had not been fair, in particular in so far as he had been convicted without being heard in person by the court of last resort.

4.

On 15 September 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1968 and lives in Timișoara.

6.

On the evening of 17 November 2005 the applicant’s family car was involved in an accident: it hit a person who was crossing the street at a pedestrian crossing and the driver then fled from the scene of the accident.

7.

Soon after the events, a police patrol alerted to the accident by an eyewitness went to the applicant’s home, informed the applicant about the accident and asked him who the driver was. The applicant stated that he had been driving the car that evening. As the applicant smelled of alcohol, he was taken to hospital for a blood test and then to the police station, where he made a written confession in the presence of a lawyer.

8.

On the same evening, the police officers drafted a report on the above events.

9.

On 8 December 2005 the applicant changed his statement and told the prosecutor that his wife had been the driver on the night of the accident, but that he had lied to protect her. His wife confirmed his statement.

10.

The applicant was committed for trial on charges of failure to stop after an accident and drink driving.

11

.

Before the Timiș County Court the applicant pleaded innocent. He also requested that the first statement he had made in the police headquarters be removed from file, as he had made it before the police had informed him of the nature of the accusation and before he had had time to prepare his defence. He also reiterated that his wife had been driving the car that night.

12.

The court heard statements from several witnesses for the prosecution and for the defence. The evidence before it included a medical report confirming that the applicant had had 2.55 per mil alcohol in his blood on the night of the accident.

13.

On 15 June 2007 the County Court found the applicant guilty as charged and imposed a three-year suspended sentence. The court noted that the applicant had changed his position during the investigation but considered that his initial confession was more consistent with the evidence in the file.

14.

The applicant appealed. He gave evidence before the Timișoara Court of Appeal and reiterated that the statement of 17

November 2005 and the police report of the same day should not have been allowed as evidence as his statements had been taken in violation of his defence rights.

15

.

On 1 November 2007 the Timișoara Court of Appeal acquitted the applicant on the ground that the confession of 17 November 2005 did not constitute “evidence” under the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) and that the first-instance court had not taken into account the evidence adduced before it, but based its decision solely on the evidence presented before the prosecutor, at the pre-trial phase of the proceedings.

16

.

The prosecutor appealed in cassation, invoking essential factual errors in the Court of Appeal’s decision (Article 385

9

17.

The High Court of Cassation and Justice held two hearings. It heard submissions from the prosecutor and counsel for the defence and allowed the applicant to address it at the end of the hearing (

ultimul cuvânt al inculpatului

). In his address, the applicant endorsed his counsel’s position.

18

.

The court quashed the previous decisions and proceeded to re

‑

examine the evidence in the file. It found that the applicant’s first statements, as well as the police report of 17 November 2005, had been lawfully admitted as evidence. It examined them in the light of the witness statements in the file and concluded that there was solid evidence that the applicant had been the driver of the car on the night of the accident and that the alcohol level in his blood had been above the legal limit at that time. For all these reasons, the High Court upheld the applicant’s conviction.

It rendered its decision on 20 February 2008.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19

.

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law no.

356/2006 and in force since 6 September 2006, read as follows:

Article 3859

Circumstances when an appeal in cassation may be lodged

“(1)

Decisions may be subject to an appeal in cassation in the following circumstances: ...

18.

when an essential factual error has occurred, as a result of which an acquittal or conviction has been wrongfully pronounced; ...”

Article 38514

Examination of decision

“(1)

The appealed decision is examined in the light of the evidence in the file and of any new documents adduced before the cassation court.

(1

1

)

When trying the appeal in cassation, the court must hear evidence from the applicant ... if he was not heard by the first-instance court or the appeal court, or when those courts did not find him guilty.”

Article 38515

Outcome [of the appeal in cassation]

“In giving judgment on an appeal in cassation, the court may either ...:

a)

uphold the first-instance judgment if the appeal was wrongly allowed; ...

(d) hold a retrial of the case in the circumstances described in Article 385

9

(1) 11-20 ...”

Article 38516

Other matters

“Where a court which has given judgment on an appeal holds a retrial of the case in accordance with Article 385

15

(2) (d), it shall also rule on matters relating to the taking of evidence and fix a date for trial. At the trial, the court must hear evidence from the applicant ... if he was not heard by the first-instance court or the appeal court, or if those courts did not find him guilty.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained that the criminal proceedings against him had not been fair, in particular in so far as the High Court of Cassation and Justice had convicted him without hearing evidence from him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

21.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in so far as he had not requested leave to give new evidence before the High Court of Cassation and Justice. They considered that he could have made such a request in his last address to the court and that the court could have remitted the case to the court of first instance for a fresh trial.

22.

The applicant disagreed with the Government’s submissions, arguing that the CCP did not allow for new evidence, other than documents, to be adduced before the court of last resort.

23.

The Court considers that the issue of exhaustion of domestic remedies is closely linked to the merits of the complaint concerning the fairness of the proceedings. It therefore finds it necessary to join it to the merits of this complaint.

24.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

25.

The applicant argued that being allowed to address the court before the end of the hearing could not be equated with his right to be heard by the court during the trial. He further argued that it was for the High Court to hear evidence again and not for him to request that. Lastly, he contended that the High Court’s examination of the case had not been limited to procedural issues but had concerned the factual basis of his conviction.

26.

The Government reiterated that the applicant could have asked to give evidence before the High Court. They averred that, in accordance with the rules of procedure, there was no obligation for the court of last resort to hear evidence from an applicant who had already been heard by a county court and by a court of appeal.

27

.

Furthermore, the Government argued that the High Court had addressed exclusively questions of law, namely the procedural norms for the admission of evidence to the file. It had not reached a different interpretation of the evidence in the file from that given by the county court.

28.

Both the applicant and his lawyer had been present at the High Court hearing and had addressed the court freely. However, they had not requested that fresh evidence be adduced.

29.

Lastly, the Government stated that the applicant’s conviction had been based on the entire body of evidence available to the court.

2.

The Court’s assessment

(a)

General principles

30.

The Court reiterates that the manner of application of Article 6 to proceedings before courts of appeal depends on the special features of the proceedings involved; account must be taken of the entirety of the proceedings in the domestic legal order and of the role of the appellate court therein.

31.

However, where an appellate court is called upon to examine a case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of the applicant’s guilt or innocence, it cannot, as a matter of fair trial, properly determine those issues without a direct assessment of the evidence given in person by an accused who claims that he has not committed the act alleged to constitute a criminal offence (see, among many others,

Ekbatani v.

Sweden

, 26 May 1988, § 32, Series A no. 134;

Constantinescu v.

Romania,

no.

28871/95, § 55, ECHR 2000

‑

VIII;

Sándor Lajos Kiss v.

Hungary

, no.

26958/05, § 22, 29

September 2009;

Sinichkin v.

Russia

, no.

20508/03, § 32, 8 April 2010;

Lacadena Calero v. Spain

, no. 23002/07, §§ 36 and 38, 22 November 2011; and

Hanu v. Romania

, no. 10890/04, §

32, 4 June 2013).

32.

Moreover, the Court is of the view that, in the determination of criminal charges, the hearing of the defendant in person should nevertheless be the general rule. Any derogation from this principle should be exceptional and subjected to restrictive interpretation

(see, notably

Popa and Tănăsescu v. Romania

, no. 19946/04, § 46, 10 April 2012).

(b)

Application of these principles to the present case

33.

Turning to the present case, the Court finds that it is not disputed that the applicant was first convicted by the County Court, was afterwards acquitted by the Court of Appeal and was then convicted again by the High Court. While the County Court and the Court of Appeal heard evidence from the applicant in person, the High Court did not hear him, or any evidence, directly.

34

.

The Court reiterates that although an accused’s right to address the court last is certainly of importance, it cannot be equated with his right to be heard by the court during the trial (see

Constantinescu

, cited above, § 58). Moreover, as a matter of fair trial, a court cannot quash a previous judgment and reassess evidence without properly informing the interested parties and allowing them the opportunity to present their case (see

Popa and Tănăsescu

, cited above, § 51).

35.

Accordingly, in order to determine whether there was a violation of Article 6 in the instant case, an examination must be made of the role of the High Court of Cassation and Justice and the nature of the issues which it was called upon to try (see

Popa and Tănăsescu

, cited above, § 47, and

Hanu

, cited above, § 34).

36.

In the cases of

Popa and Tănăsescu

(cited above, § 48) and

Găitănaru v. Romania

(no. 26082/05, § 30, 26 June 2012), the Court had the opportunity to examine the scope of the High Court’s powers when examining appeals in cassation similar to the one lodged in the present case, namely after a first appeal had already been decided by a lower court. It found that proceedings before the High Court were full proceedings governed by the same rules as a trial on the merits, with the court being required to examine both the facts of the case and questions of law. The High Court could decide either to uphold the applicant’s acquittal or convict him, after making a thorough assessment of the question of guilt or innocence. If the necessity to hear evidence directly arose from the circumstances of the case, the High Court could refer the case to a lower court in accordance with the provisions of the CCP in force at the material time (see paragraph 19 above).

37.

In the present case, the prosecutor argued his appeal in cassation on the ground that essential factual errors had occurred in the lower courts’ decisions (see paragraph 16 above). The High Court examined the appeal within that framework. The Government argued that the High Court had only dealt with questions of law (see paragraph 27 above). However, whether the High Court considered the elements raised before it as matters of fact or law is irrelevant for the Court. It is not its task to take the place of the domestic courts. It is primarily for those courts to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see

Brualla Gómez de la Torre v.

Spain

, 19 December 1997, §

31,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VIII;

Igual Coll v. Spain

, no. 37496/04, § 36, 10 March 2009; and

Lacadena

, cited above, § 47).

38.

What matters for the purposes of Article 6 is that the High Court had to decide what weight to give to the applicant’s first statements and to his wife’s subsequent confessions. The court was called upon to make a full assessment of the applicant’s guilt or innocence in respect of the charges against him since the same evidence directly heard by the lower courts had been used both to convict and to acquit him (see paragraphs 11 and 15 above). The court re-tried the case, re

‑

examined the evidence and gave it a fresh interpretation (see paragraph 18 above). However, the issues raised can reasonably be considered to have presented a certain factual and legal complexity and they could not be properly assessed without evidence from the applicant and witnesses being heard directly by the court (see

Sinichkin

, § 38 and

Hanu

, § 40, cited above, and,

mutatis mutandis, Spînu v.

Romania

, no. 32030/02, § 58, 29

April 2008;

Moreira Ferreira v. Portugal

, no.

19808/08, §

34, 5 July 2011; and

Mihai Moldoveanu v.

Romania

, no.

4238/03, § 63, 19 June 2012).

39.

Lastly, as concerns the issue of non-exhaustion of domestic remedies, the Court reiterates that an applicant’s last address to the court before the end of the hearings does not suffice for the purposes of compliance with Article 6 of the Convention (see paragraph 34 above). In particular, the Court sees no reason why the applicant, who won his case before the Court of Appeal, should have had any interest in asking the High Court to hear the evidence again.

40.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that in the instant case the High Court failed to comply with the requirements of a fair trial.

41.

For all these reasons, the Court rejects the Government’s objection concerning the non-exhaustion of domestic remedies and concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

42.

The applicant complained that the courts had relied on the police report and on his first statements from the night of the accident, and argued that those items had been obtained unlawfully. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

43.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

45.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

46.

The Government argued that the claim was excessive.

47.

The Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

48.

Moreover, the Court reiterates that when a person, as in the instant case, was convicted in domestic proceedings which failed to comply with the requirements of a fair trial, a new trial or the reopening of the domestic proceedings at the request of the interested person represents an appropriate way to redress the violation found. In this connection, it notes that Article

4081 of the CCP provides for the possibility of a retrial or the reopening of domestic proceedings where the Court has found a violation of an applicant’s fundamental rights and freedoms (see Hanu, cited above, §

50).

B.

Costs and expenses

49.

The applicant did not make a claim under this head.

C.

Default interest

50.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Joins

to the

merits the Government’s objection as to the exhaustion of domestic remedies in respect of the applicant’s complaint about the fairness of the proceedings and

rejects

it;

2.

Declares

the complaint concerning the fairness of the proceedings (not being heard in person by the court who convicted him) admissible and the remainder of the application inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 January 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President