Cipleu împotriva României

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE CIPLEU c. ROMANIA (Depunerea nr. 3647/08) JUDGMENT STRASBOURG 14 ianuarie 2014 FINAL 14/04/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Cipleu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 decembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36470/08) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dl Dănuț Cipleu („reclamantul”), la 18 iulie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Pașca, avocat practicant la Timișoara.

Guvernul României (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că procedura penală împotriva lui nu a fost corectă, în special în măsura în care a fost condamnat fără a fi auzit în persoană de instanța de ultima instanță. La 15 septembrie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Timișoara. În seara 17 noiembrie 2005 masina de familie a reclamantului a fost implicată într-un accident: a lovit o persoană care trecea pe stradă la o traversare pietonală și șoferul apoi a fugit de la scena accidentului. La scurt timp după evenimente, o patrulă de poliție a avertizat accidentul de către un martor ocular a mers la casa reclamantului, a informat reclamantul despre accident și l-a întrebat cine era șoferul.

Reclamantul a declarat că conducea mașina în acea seară. Ca reclamantul mirosea de alcool, el a fost dus la spital pentru un test de sânge și apoi la secția de poliție, unde a făcut o mărturisire scrisă în prezența unui avocat. În aceeași seară, ofițerii de poliție au redactat un raport despre evenimentele de mai sus. La 8 decembrie 2005, reclamantul și-a schimbat declarația și a declarat procurorului că soția sa a fost șofer în noaptea accidentului, dar că a mințit să o protejeze. Soția sa a confirmat declarația sa. 10. Soția a fost angajată pentru judecată pentru acuzații de nu se oprește după un accident și băutură de conducere. În fața Curții Județeanului Timiș, reclamantul a sugerat nevinovat.

El a cerut, de asemenea, ca prima declarație făcută în sediul poliției să fie eliminată din dosar, așa cum a făcut-o înainte ca poliția să-l informeze despre natura acuzației și înainte de a avea timp să-și pregătească apărarea. El a reiterat, de asemenea, că soția lui conducea mașina în acea noapte. 12. Curtea a auzit declarații de la mai mulți martori pentru urmărire penală și pentru apărare. Dovezile înaintea acestuia au inclus un raport medical care confirmă că reclamantul a avut 2,55 per milion de alcool în sângele său în noaptea accidentului. 13. La 15 iunie 2007, Curtea județului a constatat că reclamantul a fost vinovat și a impus o sentință suspendată de trei ani. Curtea a remarcat că reclamantul și-a schimbat poziția în cursul anchetei, dar a considerat că mărturisirea sa inițială este mai consecventă cu dovezile din dosar.

14. Reclamantul a făcut apel. El a prezentat dovezi în fața Curții de Apel Timișoara și a reiterat că declarația din 17 noiembrie 2005 și raportul poliției din aceeași zi nu ar fi trebuit să fie permis ca dovezi, deoarece declarațiile sale au fost luate în încălcarea drepturilor sale de apărare. La 1 noiembrie 2007, Curtea de Apel Timișoara a achitat reclamantul din cauza faptului că mărturisirea din 17 noiembrie 2005 nu a constituit „evidență” în temeiul Codului de procedură penală („CP”) și că instanța de primă instanță nu a luat în considerare dovezile prezentate înainte de aceasta, ci a bazat decizia sa exclusiv pe dovezile prezentate în fața procurorului, la faza preliminară a procedurii.

Procurorul a apelat în casație, invocand erori de fapt esențiale în decizia Curții de Apel (art. 385 § 18 din CCP, a se vedea punctul 19 de mai jos. El a susținut că primele declarații ale reclamantului au fost confirmate de dovezile furnizate de martorii pentru urmărire penală, în timp ce soția reclamantului și alți martori pentru apărare au fost clar prejudecați și, în orice caz, declarațiile lor nu au exclus posibilitatea că reclamantul este autorul infracțiunii. 17. Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a organizat două audieri, auzind argumente ale procurorului și a avocatului pentru apărare și i-a permis reclamantului să se adreseze la sfârșitul audierii (ultimul cuvânt al inculpatului ). În adresa sa, reclamantul a aprobat poziția avocatului său.

Curtea a anulat deciziile anterioare și a continuat să revizuiască dovezile din dosar. Acesta a constatat că primele declarații ale reclamantului, precum și raportul poliției din 17 noiembrie 2005, au fost recunoscute legal ca probe. Acesta le-a examinat în lumina declarațiilor martorilor din dosar și a concluzionat că există dovezi solide că reclamantul a fost șoferul mașinii în noaptea accidentului și că nivelul de alcool din sângele său a fost peste limita juridică în acel moment. Din toate aceste motive, Curtea Înaltă a susținut condamnarea reclamantului.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, astfel cum au fost modificate de Legea nr. 356/2006 și în vigoare din 6 septembrie 2006, se citesc după cum urmează: art. 3859 Circumstanțe atunci când se poate depune un recurs în casă „(1) Deciziile pot fi supuse unui recurs în casă în următoarele circumstanțe: ... 18. în cazul în care s-a produs o eroare de fapt esențială, ca urmare a unei declarații de achitare sau de condamnare în mod incorect; ...” art. 38514 Examinarea hotărârii „(1) Decizia apelată este examinată în lumina dovezilor din dosar și a oricăror noi documente indicate în fața instanței de casare.

În cazul în care judecată recursul în casă, instanța trebuie să audă dovezi de la reclamant ... dacă el nu a fost auzit de instanța de primă instanță sau de instanța de recurs, sau atunci când aceste instanțe nu l-au considerat vinovat.” art. 38515 Rezultatul [al recursului în casă] „În judecată privind recursul în casă, instanța poate fie ...: 2. susține recursul, anulează hotărârea instanței inferiore și: susține hotărârea de primă instanță în cazul în care recursul a fost interzis în mod nedrept; ... (d) deține un judecată din nou în circumstanțele descrise la art. 385 alineatul (1) 11-20 ...” art. 38516 Alte chestiuni „În cazul în care o instanță judecată privind recursul deține un judecată din nou judecată în conformitate cu art. 385 (2) (d), aceasta se pronunță, de asemenea, cu privire la chestiunile legate de preluarea probelor și de stabilirea unei date pentru judecată.

La judecată, instanța trebuie să audă dovezi de la reclamant ... dacă nu a fost auzit de instanța de primă instanță sau de instanța de recurs, sau dacă aceste instanțe nu l-au găsit vinovat.” DreptUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIUNE 20. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă, în special în măsura în care Curtea Înaltă de Casare și Justiție l-a condamnat fără să audă dovezi de la el. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Admisibilitate 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în măsura în care el nu a solicitat permisiunea de a furniza noi dovezi în fața Curții Înalte de Cassare și Justiție.

Ei au considerat că ar fi putut face o astfel de cerere în ultima sa adresă instanței și că instanța ar fi putut trimite cazul în fața instanței de primă instanță pentru un proces proaspăt. 22. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernamentale, susținând că CCP nu a permis ca noi dovezi, altele decât documentele, să fie adăugate în fața instanței de ultima instanță. 23. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este legată îndeaproape de fondul plângerii referitoare la echitatea procedurii și consideră, prin urmare, că este necesar să se alăture acesteia la fondul acestei plângeri. 24. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Nici nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Mențiuni ale părților 25. Reclamantul a susținut că nu ar putea fi permisă să se adreseze instanței înainte de sfârșitul audierii și nu ar putea fi egalat cu dreptul său de a fi auzit de instanță în timpul procesului. El susține, de asemenea, că este în favoarea Curții Înalte să audă din nou dovezi și nu să ceară acest lucru. În cele din urmă, el susține că examinarea cazului nu a fost limitată la aspecte procedurale, ci a avut în vedere baza de fapt a condamnării sale. 26. Guvernul a reiterat că reclamantul ar fi putut cere să prezinte dovezi în fața Curții Înalte. Au afirmat că, în conformitate cu regulamentul de procedură, nu există obligația instanței de a auzi dovezi de la un reclamant care era deja auzit de o instanță județească și de o instanță de recurs.

În plus, Guvernul a susținut că Curtea Înaltă a abordat exclusiv chestiunile de drept, și anume normele procedurale de admitere a probelor în dosar. Nu a ajuns la o interpretare diferită a probelor în dosar de la cele furnizate de instanța județului. 28. Atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente la ședința Curții Înalte și au adresat în mod liber instanța. Cu toate acestea, nu au solicitat ca probe noi să fie aduse. 29. În cele din urmă, Guvernul a declarat că condamnarea reclamantului a fost bazată pe întregul organism de probe disponibile pentru instanță. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 30. Curtea reiterează că modalitatea de aplicare a articolului 6 la procedură în fața instanțelor de recurs depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate; trebuie luată în considerare integralitatea procedurii în ordinea juridică internă și rolul instanței de apel în această instanță.

31. Cu toate acestea, în cazul în care o instanță de apel este solicitată să examineze un caz cu privire la faptele și legea și să facă o evaluare deplină a chestiunii de vinovăție sau nevinovăție a reclamantului, aceasta nu poate determina în mod corespunzător aceste chestiuni fără o evaluare directă a dovezilor furnizate în persoană de un acuzat care susține că nu a comis actul presupus constituie o infracțiune penală (a se vedea, printre multe altele, Ekbatani v. Suedia , 26 mai 1988 , § 32, Serie A nr. 134; Constantinescu v. România , nr. 28871/95, § 55, CEDH 2000 VIII; Sándor Lajos Kiss v. Ungaria , nr. 26958/05, § 22, 29 septembrie 2009; Sinichkin v. Rusia , nr. 20508/03, § 32, 8 aprilie 2010; Lacadena Calero v. Spania , nr. 2302/07, §§ 36 și 38, 22 noiembrie 2011; și Hanu v. România , nr. 10890/04, § 32, 4 iunie 2013). 32. În plus, Curtea consideră că, în determinarea acuzațiilor penale, audierea inculpatului în persoană ar trebui să fie totuși regula generală.

Orice derogare de la acest principiu ar trebui să fie excepțională și ar trebui să fie supusă unei interpretări restrictive (a se vedea, în special Popa și Tănăsescu c. România , nr. 19946/04, § 46, 10 aprilie 2012). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că nu este contestat faptul că reclamantul a fost condamnat prima dată de Curtea de Conturi, a fost achitată ulterior de Curtea de Apel și a fost condamnată din nou de Curtea Înaltă. În timp ce Curtea de Conținut și Curtea de Apel au auzit probe de la reclamant în persoană, Curtea Înaltă nu l-a auzit, sau nici o probă, direct.

Curtea reiterează că, deși dreptul unui acuzat de a adresa instanța este cu siguranță importantă, acesta nu poate fi egalat cu dreptul său de a fi ascultat de instanță în timpul procesului (a se vedea Constantinescu) În plus, în ceea ce privește un proces echitabil, o instanță nu poate anula o hotărâre anterioară și reevalua dovezile fără să informeze în mod corespunzător părțile interesate și permițându-le posibilitatea de a-și prezenta cazul (a se vedea Popa și Tanăsescu , citată mai sus § 51). 35. În consecință, pentru a stabili dacă a existat o încălcare a articolului 6 în cazul instantaneu, trebuie examinată rolul Înaltului Tribunal de Casare și Justiție și natura chestiunilor pe care le-a fost solicitat să le încerce (a se vedea Popa și Tănăsescu , citat mai sus § 47 și Hanu , citat mai sus § 34). 36. În cazul Popa și Tănăsescu (citat mai sus § 48) și Găitănaru v. România (nr. 26082/05, § 30, 26 iunie 2012), Curtea a avut posibilitatea de a examina domeniul de aplicare al competențelor Tribunalului Înalt în examinarea apelurilor în casă similară cu cea depusă în acest caz, și anume după ce un prim recurs a fost deja hotărât de o instanță inferioară.

Acesta a constatat că procedurile în fața Curții Înalte sunt depline reglementate de aceleași norme ca un proces privind fondurile, iar instanța este obligată să examineze atât faptele cauzei, cât și chestiunile de drept. Curtea Înaltă ar putea decide fie să susțină achitarea reclamantului, fie să-l condamne, după efectuarea unei evaluări aprofundate a chestiunii de vinovăție sau inocenție. În cazul în care necesitatea de a auzi dovezi a apărut direct din circumstanțele cauzei, Curtea Înaltă ar putea trimite cazul la o instanță inferioară în conformitate cu dispozițiile CCP în vigoare la momentul material (a se vedea punctul 19 de mai sus). 37. În cazul în cauză, procurorul a susținut apelul său în casă pe motiv că s-au întâmplat erori de fapt esențiale în hotărârile judecătorești (a se vedea punctul 16 mai sus).

În cadrul acestui cadru, Curtea Înaltă a examinat apelul. Guvernul a susținut că Tribunalul Înalt a abordat doar chestiunile de drept (a se vedea punctul 27 mai sus). Cu toate acestea, dacă Curtea Înaltă a considerat elementele susținute în fața acesteia ca chestiuni de fapt sau de drept este irelevantă pentru Curtea, nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. Este în primul rând pentru aceste instanțe să rezolve problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 31, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII; Igual Coll c. Spania , nr. 37496/04, § 36, 10 martie 2009 și Lacadena , citat mai sus § 47). 38. Ce contează în sensul articolului 6 este că Înaltul Tribunal a trebuit să decidă ce greutate trebuie să acorde primelor declarații ale reclamantului și mărturisirea ulterioară a soției sale.

Curtea a fost invitată să facă o evaluare deplină a vinovăției sau nevinovăției reclamantului în ceea ce privește acuzațiile împotriva lui, deoarece aceleași dovezi audiite direct de instanțele de jos au fost utilizate atât pentru a-l condamna și pentru a-l achita (a se vedea punctele 11 și 15 de mai sus). a examinat dovezile și a dat o nouă interpretare (a se vedea punctul 18 mai sus).

Cu toate acestea, chestiunile susținute pot fi considerate în mod rezonabil a prezentat o anumită complexitate de fapt și juridică și nu pot fi evaluate în mod corespunzător fără dovezi de la solicitant și martorii fiind auziți direct de instanță (a se vedea Sinichkin , § 38 și Hanu , § 40, citate mai sus și, mutatis mutandis , Spînu v. România , nr. 32030/02 , § 58 , 29 aprilie 2008 , Moreira Ferreira v. Portugal , nr. 19808/08 , § 34, 5 iulie 2011 și Mihai Moldoveanu v. România , nr. 4238/03 , § 63 , 19 iunie 2012 . 39. În sfârșit, în ceea ce privește chestiunea neepuzării recourslor interne, Curtea reiterează că ultima adresă a unei reclamante la instanță înainte de sfârșitul ședințelor nu este suficientă în scopul respectării articolului 6 din convenție (a se vedea punctul 34 de mai sus).

În special, Curtea nu vede nici un motiv pentru care reclamantul, care și-a câștigat cazul în fața Curții de Apel, ar fi trebuit să aibă interesul de a cere Curții Înalte să audă din nou dovezile. 40. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în cazul instantaneu, Curtea Înaltă nu a respectat cerințele unui proces echitabil. 41. Din toate aceste motive, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns că instanța se bazase pe raportul poliției și pe primele sale declarații din noaptea accidentului și a susținut că aceste obiecte au fost obținute ilegal.

El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 43. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

46. Guvernul a susținut că afirmația a fost excesivă. 47. Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 48. În plus, Curtea reiterează că atunci când o persoană, ca în cazul instantaneu, a fost condamnată în cadrul procedurilor interne care nu au respectat cerințele unui proces echitabil, un nou proces sau deschiderea procedurii interne la cererea persoanei interesate, reprezintă o modalitate adecvată de remediere a încălcării constatate.

În acest sens, aceasta remarcă că art. 4081 din CCP prevede posibilitatea reluării procesului sau redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale unei reclamante (a se vedea Hanu, citat mai sus, § 50). Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul nu a formulat o cerere în temeiul acestui cap. Interes implicit 50. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

merită obiecția guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la echitatea procedurii și o respinge; declară plângerea cu privire la echitatea procedurii (nu fiind auzită în persoană de instanța care l-a condamnat) admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF CIPLEU v. ROMANIA (Application no. 36470/08) JUDGMENT STRASBOURG 14 January 2014 FINAL 14/04/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Cipleu v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 10 December 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1968 and lives in Timișoara.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19 . The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law no. 356/2006 and in force since 6 September 2006, read as follows: Article 3859 Circumstances when an appeal in cassation may be lodged “(1) Decisions may be subject to an appeal in cassation in the following circumstances: ... 18. when an essential factual error has occurred, as a result of which an acquittal or conviction has been wrongfully pronounced; ...” Article 38514 Examination of decision “(1) The appealed decision is examined in the light of the evidence in the file and of any new documents adduced before the cassation court.

(1 1 ) When trying the appeal in cassation, the court must hear evidence from the applicant ... if he was not heard by the first-instance court or the appeal court, or when those courts did not find him guilty.” Article 38515 Outcome [of the appeal in cassation] “In giving judgment on an appeal in cassation, the court may either ...: 2. uphold the appeal, quash the lower court’s decision and: a) uphold the first-instance judgment if the appeal was wrongly allowed; ... (d) hold a retrial of the case in the circumstances described in Article 385 9 (1) 11-20 ...” Article 38516 Other matters “Where a court which has given judgment on an appeal holds a retrial of the case in accordance with Article 385 15 (2) (d), it shall also rule on matters relating to the taking of evidence and fix a date for trial.

At the trial, the court must hear evidence from the applicant ... if he was not heard by the first-instance court or the appeal court, or if those courts did not find him guilty.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the criminal proceedings against him had not been fair, in particular in so far as the High Court of Cassation and Justice had convicted him without hearing evidence from him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

42. The applicant complained that the courts had relied on the police report and on his first statements from the night of the accident, and argued that those items had been obtained unlawfully. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage