AFFAIRE ZAMFIR c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet matériel)
AFFAIRE ZAMFIR c. ROUMANIE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ZAMFIR c. ROMÂNIA (Cercetarea nr. 47826/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 martie 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza šfir c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 26 februarie 2019, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre La originea cauzei se află o cerere (n 47826/14) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Catălin Zamfir ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 22 aprilie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. În 2006, reclamantul a fost încarcerat pentru a ispăși o sentință de 12 ani de închisoare pentru complicitate la trafic de droguri. Suferind de tulburări digestive, de o pierdere în greutate și de dureri localizate la nivelul ficatului, reclamantul a fost spitalizat în perioada 20-23 ianuarie 2014 la spitalul din închisoarea Jilava. Medicii au diagnosticat hepatită cronică. La ieșirea din spitalul reclamantului, analizele de laborator prescrise pentru a permite determinarea prezenței virusului hepatitei au fost încă în desfășurare. Starea generală a reclamantului a fost îmbunătățită, dar el a suferit un aspect moderat. Medicii i-au recomandat să urmeze un regim alimentar adecvat stării sale de sănătate, să se supună unui tratament hepatoprotector și să ia vitamine. Reclamantul a fost transferat la închisoarea Giurgiu. La 22 februarie 2014, analizele au confirmat infecția reclamantului cu virusul hepatitic C. La 20 martie 2014, administrația a răspuns că ar beneficia de un tratament după confirmarea diagnosticului. 11. Recurentul sesizează judecătorul delegat cu privire la executarea unei plângeri cu privire la o lipsă de tratament și de regim alimentar adaptate stării sale de sănătate. Prin hotărârea din 24 martie 2014, judecătorul delegat a primit parțial plângerea. S-a considerat că refuzul conducerii închisorii din Giurgiu de a respecta recomandările medicilor era ilegal și a ordonat conducerii închisorii din Giurgiu să furnizeze reclamantului tratamentul prescris la ieșirea sa din spital. În ceea ce privește regimul alimentar, judecătorul a constatat că reclamantul beneficia de un regim adecvat stării sale de sănătate. La 20 și 29 mai 2014, noile analize au identificat o încărcătură virală semnificativă de hepatită, precum și fibroză și inflamație a ficatului. La 24 iunie 2014, un medic de administrare a dozelor a prescris din nou unui reclamant un medicament hepatoprotector. La 22 iulie 2014, administrația a transmis societății de asigurări de sănătate cererea reclamantului de a fi înscris în programul național de tratament al hepatitei. Cererea a fost aprobată și, începând cu 21 noiembrie 2014, reclamantul a primit timp de patru luni două medicamente antivirale, pegferon și ribavirium. În noiembrie 2014, acesta a primit, de asemenea, 60 de comprimate de un medicament hepatoprotector pentru tratament de aproximativ o lună. 18. În februarie 2015, noi analize au indicat că încărcătura virală a trecut sub pragul de detectare. În martie 2015, la recomandarea medicilor, tratamentul antiviral și hepatoprotector a fost reînnoit pentru o perioadă de opt luni, însă reclamantul a beneficiat de singurul tratament antiviral. 20. În 2017, reclamantul a fost eliberat condiționat. Reclamantul se plânge de absența îngrijirii medicale corespunzătoare a problemelor sale de sănătate în timpul detenției sale. El a luat în considerare art. 3 din Convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Pe admisibilitate 22. Constatând că nu este în mod evident greșit întemeiat în sensul articolului (a) Convenției și nu se confruntă, de asemenea, cu niciun alt motiv, Curtea declară că aceaceasta este admisibilă. Pe fond Argumentele părților 23. Reclamantul consideră că a fost umilit de către conducerea închisorii Giurgiu, care ar fi ignorat boala sa și nu ar fi făcut nici un efort pentru a-l vindeca. El denunță o lipsă de tratament hepatoprotector și o întârziere în administrarea tratamentului antiviral. El afirmă că, de acum înainte, el este obligat să urmeze pe viață un tratament antiviral și un regim alimentar obligatoriu 24. Guvernul consideră că reclamantul a beneficiat de o monitorizare medicală adecvată în închisoarea Giurgiu. Acesta arată că reclamantul a fost supus examinărilor medicale necesare și că, după confirmarea prezenței virusului hepatitei C, administrația a făcut demersurile necesare pentru admiterea reclamantului în programul național de tratare a acestei boli. El susține că cazul reclamantului nu constituia o urgență medicală și indică faptul că accesul la acest program trece printr-o listă de așteptare. În orice caz, el susține că termenul de introducere a tratamentului În plus, guvernul consideră că ar fi fost absurd să-i fi fost acordat reclamantului medicamente hepatoprotectoare și vitamine în lipsă, după spusele sale, din studii clinice care să demonstreze efectele acestor produse asupra virusului hepatitei C. Apreciere a Curții 27. Curtea face trimitere la principiile bine stabilite în jurisprudența sa privind tratamentul medical acordat persoanelor deținute (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 94, CEDH 2000 Gennadiy Naumenko c. Ucraina, n 42023/98, § 112, 10 februarie 2004 Riviere c. Franța, n 33834/03, § 62, 11 iulie 2006 Cirillo c. Italia, n 36276/10, § 35-37, 29 ianuarie 2013). 28. Curtea arată clar că nu se contestă în speță faptul că hepatita cronică a reclamantului a fost diagnosticată în ianuarie 2014 și că prezența virusului hepatitic C a fost confirmată în februarie 2014 (punctele 6 și 9 de mai sus). virusul hepatitic C . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea remarcă, de asemenea, faptul că nu se contestă faptul că reclamantul a beneficiat de o alimentație adecvată stării sale de sănătate, dar că nu a primit niciun tratament medicamentat înainte de noiembrie 2014. În perioada noiembrie 2014-octombrie 2015, l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare argumentul guvernului potrivit căruia lipsa tratamentului hepatoprotector și termenul de administrare a tratamentului antiviral nu au adus atingere stării de sănătate a reclamantului pe durata detenției sale la închisoarea Giurgiu. 31. În această privință, Curtea subliniază că degradarea sănătății deținuților nu joacă în sine un rol determinant în ceea ce privește respectarea articolului 3 din convenție. Într-adevăr, din jurisprudență reiese că nu poate exista o încălcare a articolului 3 din simplul fapt că se agravează starea de sănătate a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39780/06, § 53, 12 iunie 2008 și jurisprudența menționată anterior. Astfel, Curtea trebuie să caute dacă, în speță, autoritățile naționale au făcut ceea ce se putea cere în mod rezonabil de la acestea, având în vedere gravitatea bolii reclamantului. În acest scop, este necesar să se examineze problema îngrijirii acordate reclamantului. 32. În speță, Curtea constată că conducerea închisorii Giurgiu a refuzat, cu o singură excepție, să urmeze recomandările medicilor și să furnizeze reclamantului tratamentul hepatoprotector prescris (punctele 10 și 17 de mai sus). În plus, Curtea a refuzat să execute hotărârea din 24 martie 2014, care îi ordonase să furnizeze acest tratament reclamantului (punctul 12 de mai sus). 33. Curtea nu poate subscrie la teza guvernului cu privire la justificarea acestui refuz, și anume presupusa ineficiență a medicamentelor hepatoprotectoare. Comisia observă că acest tratament a fost prescris de medici care l-au examinat pe reclamant la ieșirea din spital (punctul 7 de mai sus); alți medici au reînnoit apoi recomandarea în iunie 2014 și martie 2015 (punctele 14 și 19 litera (c). Mai mult decât atât, Curtea arată că argumentele prezentate de conducerea închisorii pentru a justifica acest refuz au fost examinate și respinse de judecătorul delegat, care a considerat că refuzul în cauză era ilegal (punctul 12 de mai sus). 34. În ceea ce privește tratamentul antiviral, Curtea constată că a fost administrat reclamantului începând cu 21 noiembrie 2014, adică la aproximativ nouă luni după confirmarea infecției cu virusul hepatitic C (punctul 16 de mai sus). 35. Potrivit guvernului, acest termen se explică prin lipsa de urgență a îngrijirii bolii reclamantului și prin existența unei liste de așteptare a beneficiarilor programului național de tratare a acestei boli (punctul 25 de mai sus). 36. Curtea ia notă de faptul că cererea de includere în programul național de tratament a fost transmisă la 22 iulie 2014 (punctul 15 de mai sus), adică la cinci luni de la data confirmării diagnosticului de hepatită C, la 22 februarie 2014 (punctul 9 de mai sus). În ceea ce privește această perioadă de timp care a întârziat începerea tratamentului antiviral, în timp ce analizele din mai 2014 au identificat o încărcătură virală semnificativă, fibroză și inflamație a ficatului (punctul 13 de mai sus). 37. În opinia Curții, acest termen, combinat cu refuzul conducerii închisorii Giurgiu de a furniza, în afara perioadei de o lună din noiembrie 2014, tratamentul hepatoprotector recomandat, a constituit un test deosebit de dureros pentru solicitant. 38. Neajunsurile menționate anterior, ale căror autorități interne sunt responsabile, sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că acestea din urmă nu și-au îndeplinit obligația de a proteja sănătatea reclamantului, oferindu-i asistență medicală adecvată bolii sale în perioada cuprinsă între 23 ianuarie și 21 noiembrie 2014. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 41. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciu moral. 42. Guvernanța consideră că suma solicitată este excesivă. 43. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 000 EUR pentru prejudicii morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 44. Întrucât reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, Curtea nu este chemată să acorde nici o sumă în acest sens. Interese moratoriu 45. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA Într-un an, Declara cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi crescută din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 19 martie 2019, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Grefier Adjunct Președinte