SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ZAMFIR c. ROMÂNIA (Cercetarea nr. 47826/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 martie 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza šfir c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 26 februarie 2019, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre La originea cauzei se află o cerere (n 47826/14) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Catălin Zamfir ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului).
Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 22 aprilie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. În 2006, reclamantul a fost încarcerat pentru a ispăși o sentință de 12 ani de închisoare pentru complicitate la trafic de droguri. Suferind de tulburări digestive, de o pierdere în greutate și de dureri localizate la nivelul ficatului, reclamantul a fost spitalizat în perioada 20-23 ianuarie 2014 la spitalul din închisoarea Jilava. Medicii au diagnosticat hepatită cronică. La ieșirea din spitalul reclamantului, analizele de laborator prescrise pentru a permite determinarea prezenței virusului hepatitei au fost încă în desfășurare. Starea generală a reclamantului a fost îmbunătățită, dar el a suferit un aspect moderat.
Medicii i-au recomandat să urmeze un regim alimentar adecvat stării sale de sănătate, să se supună unui tratament hepatoprotector și să ia vitamine. Reclamantul a fost transferat la închisoarea Giurgiu. La 22 februarie 2014, analizele au confirmat infecția reclamantului cu virusul hepatitic C. La 20 martie 2014, administrația a răspuns că ar beneficia de un tratament după confirmarea diagnosticului. 11. Recurentul sesizează judecătorul delegat cu privire la executarea unei plângeri cu privire la o lipsă de tratament și de regim alimentar adaptate stării sale de sănătate. Prin hotărârea din 24 martie 2014, judecătorul delegat a primit parțial plângerea. S-a considerat că refuzul conducerii închisorii din Giurgiu de a respecta recomandările medicilor era ilegal și a ordonat conducerii închisorii din Giurgiu să furnizeze reclamantului tratamentul prescris la ieșirea sa din spital.
În ceea ce privește regimul alimentar, judecătorul a constatat că reclamantul beneficia de un regim adecvat stării sale de sănătate. La 20 și 29 mai 2014, noile analize au identificat o încărcătură virală semnificativă de hepatită, precum și fibroză și inflamație a ficatului. La 24 iunie 2014, un medic de administrare a dozelor a prescris din nou unui reclamant un medicament hepatoprotector. La 22 iulie 2014, administrația a transmis societății de asigurări de sănătate cererea reclamantului de a fi înscris în programul național de tratament al hepatitei. Cererea a fost aprobată și, începând cu 21 noiembrie 2014, reclamantul a primit timp de patru luni două medicamente antivirale, pegferon și ribavirium.
În noiembrie 2014, acesta a primit, de asemenea, 60 de comprimate de un medicament hepatoprotector pentru tratament de aproximativ o lună. 18. În februarie 2015, noi analize au indicat că încărcătura virală a trecut sub pragul de detectare. În martie 2015, la recomandarea medicilor, tratamentul antiviral și hepatoprotector a fost reînnoit pentru o perioadă de opt luni, însă reclamantul a beneficiat de singurul tratament antiviral. 20. În 2017, reclamantul a fost eliberat condiționat. Reclamantul se plânge de absența îngrijirii medicale corespunzătoare a problemelor sale de sănătate în timpul detenției sale. El a luat în considerare art. 3 din Convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
Pe admisibilitate 22. Constatând că nu este în mod evident greșit întemeiat în sensul articolului (a) Convenției și nu se confruntă, de asemenea, cu niciun alt motiv, Curtea declară că aceaceasta este admisibilă. Pe fond Argumentele părților 23. Reclamantul consideră că a fost umilit de către conducerea închisorii Giurgiu, care ar fi ignorat boala sa și nu ar fi făcut nici un efort pentru a-l vindeca. El denunță o lipsă de tratament hepatoprotector și o întârziere în administrarea tratamentului antiviral. El afirmă că, de acum înainte, el este obligat să urmeze pe viață un tratament antiviral și un regim alimentar obligatoriu 24. Guvernul consideră că reclamantul a beneficiat de o monitorizare medicală adecvată în închisoarea Giurgiu.
Acesta arată că reclamantul a fost supus examinărilor medicale necesare și că, după confirmarea prezenței virusului hepatitei C, administrația a făcut demersurile necesare pentru admiterea reclamantului în programul național de tratare a acestei boli. El susține că cazul reclamantului nu constituia o urgență medicală și indică faptul că accesul la acest program trece printr-o listă de așteptare.
În orice caz, el susține că termenul de introducere a tratamentului În plus, guvernul consideră că ar fi fost absurd să-i fi fost acordat reclamantului medicamente hepatoprotectoare și vitamine în lipsă, după spusele sale, din studii clinice care să demonstreze efectele acestor produse asupra virusului hepatitei C. Apreciere a Curții 27. Curtea face trimitere la principiile bine stabilite în jurisprudența sa privind tratamentul medical acordat persoanelor deținute (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 94, CEDH 2000 Gennadiy Naumenko c. Ucraina, n 42023/98, § 112, 10 februarie 2004 Riviere c. Franța, n 33834/03, § 62, 11 iulie 2006 Cirillo c. Italia, n 36276/10, § 35-37, 29 ianuarie 2013). 28. Curtea arată clar că nu se contestă în speță faptul că hepatita cronică a reclamantului a fost diagnosticată în ianuarie 2014 și că prezența virusului hepatitic C a fost confirmată în februarie 2014 (punctele 6 și 9 de mai sus).
virusul hepatitic C … Curtea remarcă, de asemenea, faptul că nu se contestă faptul că reclamantul a beneficiat de o alimentație adecvată stării sale de sănătate, dar că nu a primit niciun tratament medicamentat înainte de noiembrie 2014. În perioada noiembrie 2014-octombrie 2015, l … Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare argumentul guvernului potrivit căruia lipsa tratamentului hepatoprotector și termenul de administrare a tratamentului antiviral nu au adus atingere stării de sănătate a reclamantului pe durata detenției sale la închisoarea Giurgiu. 31. În această privință, Curtea subliniază că degradarea sănătății deținuților nu joacă în sine un rol determinant în ceea ce privește respectarea articolului 3 din convenție.
Într-adevăr, din jurisprudență reiese că nu poate exista o încălcare a articolului 3 din simplul fapt că se agravează starea de sănătate a la … 39780/06, § 53, 12 iunie 2008 și jurisprudența menționată anterior. Astfel, Curtea trebuie să caute dacă, în speță, autoritățile naționale au făcut ceea ce se putea cere în mod rezonabil de la acestea, având în vedere gravitatea bolii reclamantului. În acest scop, este necesar să se examineze problema îngrijirii acordate reclamantului. 32. În speță, Curtea constată că conducerea închisorii Giurgiu a refuzat, cu o singură excepție, să urmeze recomandările medicilor și să furnizeze reclamantului tratamentul hepatoprotector prescris (punctele 10 și 17 de mai sus).
În plus, Curtea a refuzat să execute hotărârea din 24 martie 2014, care îi ordonase să furnizeze acest tratament reclamantului (punctul 12 de mai sus). 33. Curtea nu poate subscrie la teza guvernului cu privire la justificarea acestui refuz, și anume presupusa ineficiență a medicamentelor hepatoprotectoare. Comisia observă că acest tratament a fost prescris de medici care l-au examinat pe reclamant la ieșirea din spital (punctul 7 de mai sus); alți medici au reînnoit apoi recomandarea în iunie 2014 și martie 2015 (punctele 14 și 19 litera (c). Mai mult decât atât, Curtea arată că argumentele prezentate de conducerea închisorii pentru a justifica acest refuz au fost examinate și respinse de judecătorul delegat, care a considerat că refuzul în cauză era ilegal (punctul 12 de mai sus).
34. În ceea ce privește tratamentul antiviral, Curtea constată că a fost administrat reclamantului începând cu 21 noiembrie 2014, adică la aproximativ nouă luni după confirmarea infecției cu virusul hepatitic C (punctul 16 de mai sus). 35. Potrivit guvernului, acest termen se explică prin lipsa de urgență a îngrijirii bolii reclamantului și prin existența unei liste de așteptare a beneficiarilor programului național de tratare a acestei boli (punctul 25 de mai sus). 36. Curtea ia notă de faptul că cererea de includere în programul național de tratament a fost transmisă la 22 iulie 2014 (punctul 15 de mai sus), adică la cinci luni de la data confirmării diagnosticului de hepatită C, la 22 februarie 2014 (punctul 9 de mai sus).
În ceea ce privește această perioadă de timp care a întârziat începerea tratamentului antiviral, în timp ce analizele din mai 2014 au identificat o încărcătură virală semnificativă, fibroză și inflamație a ficatului (punctul 13 de mai sus). 37. În opinia Curții, acest termen, combinat cu refuzul conducerii închisorii Giurgiu de a furniza, în afara perioadei de o lună din noiembrie 2014, tratamentul hepatoprotector recomandat, a constituit un test deosebit de dureros pentru solicitant. 38. Neajunsurile menționate anterior, ale căror autorități interne sunt responsabile, sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că acestea din urmă nu și-au îndeplinit obligația de a proteja sănătatea reclamantului, oferindu-i asistență medicală adecvată bolii sale în perioada cuprinsă între 23 ianuarie și 21 noiembrie 2014. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție.
În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 41. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciu moral. 42. Guvernanța consideră că suma solicitată este excesivă. 43. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 000 EUR pentru prejudicii morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 44. Întrucât reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, Curtea nu este chemată să acorde nici o sumă în acest sens.
Interese moratoriu 45. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA Într-un an, Declara cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi crescută din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.
Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 19 martie 2019, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE ZAMFIR c. ROUMANIE (Requête n o 47826/14) ARRÊT STRASBOURG 19 mars 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Zamfir c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Paulo Pinto de Albuquerque, président, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, juges, et de Andrea Tamietti, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 février 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 47826/14) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Cătălin Zamfir (« le requérant »), a saisi la Cour le 18 juillet 2014 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le 22 avril 2015, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT
4. Le requérant est né en 1978 et réside à Bucarest.
5.En 2006, le requérant fut incarcéré pour purger une peine de douze ans d’emprisonnement pour complicité de trafic de stupéfiants. La fiche médicale établie lors de son placement en détention mentionnait qu’il était en bonne santé. Au cours de sa détention, le requérant fut transféré dans différentes prisons. 6 . Souffrant de troubles digestifs, d’une perte de poids et de douleurs localisées au niveau du foie, le requérant fut hospitalisé du 20 au 23 janvier 2014 à l’hôpital de la prison de Jilava. Les médecins diagnostiquèrent une hépatite chronique. 7 . À la sortie de l’hôpital du requérant, les analyses de laboratoire prescrites pour permettre de déterminer la présence du virus de l’hépatite étaient toujours en cours. L’état général du requérant s’était amélioré, mais il souffrait d’un ictère modéré. Les médecins lui recommandèrent de suivre un régime alimentaire adapté à son état de santé, de se soumettre à un traitement hépatoprotecteur et de prendre des vitamines.
8.Le requérant fut transféré à la prison de Giurgiu. 9 . Le 22 février 2014, les analyses confirmèrent l’infection du requérant par le virus de l’hépatite C. 10 . Le requérant saisit le parquet pour se plaindre de défaillances dans le traitement de l’hépatite. Le 20 mars 2014, l’administration pénitentiaire lui répondit qu’il bénéficierait d’un traitement après la confirmation du diagnostic.
11.Le requérant saisit le juge délégué à l’exécution des peines d’une plainte pour dénoncer une absence de traitement et de régime alimentaire adaptés à son état de santé. 12 . Par un jugement du 24 mars 2014, le juge délégué accueillit partiellement la plainte. Il estima que le refus de la direction de la prison de Giurgiu de suivre les recommandations des médecins était illégal et il ordonna à la direction de la prison de Giurgiu de fournir au requérant le traitement prescrit à sa sortie de l’hôpital. Quant au régime alimentaire, le juge constata que le requérant bénéficiait d’un régime adapté à son état de santé. 13 . Les 20 et 29 mai 2014, de nouvelles analyses détectèrent une importante charge virale de l’hépatite ainsi qu’une fibrose et une inflammation du foie. 14 . Le 24 juin 2014, un médecin de l’administration pénitentiaire prescrivit à nouveau au requérant un médicament hépatoprotecteur. 15 . Le 22 juillet 2014, l’administration pénitentiaire transmit à la caisse d’assurance maladie la demande du requérant tendant à son inscription au programme national de traitement de l’hépatite. 16 . La demande fut approuvée et, à partir du 21 novembre 2014, le requérant reçut pendant quatre mois deux médicaments antiviraux, peginterferon et ribavirium. 17 . En novembre 2014, il reçut également soixante comprimés d’un médicament hépatoprotecteur pour un traitement d’environ un mois. 18. En février 2015, de nouvelles analyses indiquèrent que la charge virale était passée sous le seuil de détection. 19 . En mars 2015, sur recommandation des médecins, le traitement antiviral et hépatoprotecteur fut renouvelé pour une durée de huit mois. Le requérant bénéficia toutefois du seul traitement antiviral. 20. En 2017, le requérant fut remis en liberté conditionnelle. EN DROIT I.
21. Le requérant se plaint d’une absence de prise en charge médicale appropriée de ses problèmes de santé lors de sa détention. Il invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » A. Sur la recevabilité 22. Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties 23. Le requérant estime avoir été humilié par la direction de la prison de Giurgiu, qui aurait ignoré sa maladie et n’aurait fait aucun effort pour le soigner.
Il dénonce une absence de traitement hépatoprotecteur et un retard dans l’administration du traitement antiviral. Il allègue que, désormais, il est obligé de suivre à vie un traitement antiviral et un régime alimentaire contraignant. 24. Le Gouvernement estime que le requérant a bénéficié d’un suivi médical adéquat dans la prison de Giurgiu. 25 . Il expose que le requérant a subi les examens médicaux nécessaires et que, une fois la présence du virus de l’hépatite C confirmée, l’administration pénitentiaire a fait les démarches nécessaires pour l’admission du requérant au programme national de traitement de cette maladie. Il affirme que le cas du requérant ne constituait pas une urgence médicale et il indique que l’accès à ce programme passe par une liste d’attente.
En tout état de cause, il soutient que le délai de mise en place du traitement antiviral n’a pas porté préjudice à l’état de santé du requérant compte tenu de la lenteur, selon lui, de l’évolution de la maladie.
26. En outre, le Gouvernement estime qu’il aurait été absurde d’administrer au requérant des médicaments hépatoprotecteurs et des vitamines en l’absence, à ses dires, d’études cliniques prouvant les effets de ces produits sur le virus de l’hépatite C. 2. Appréciation de la Cour 27. La Cour renvoie aux principes bien établis dans sa jurisprudence en matière de traitement médical accordé aux personnes détenues (voir, parmi d’autres, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 94, CEDH 2000 ‑ XI ; Gennadiy Naumenko c. Ukraine , n o 42023/98, § 112, 10 février 2004 ; Rivière c. France , n o 33834/03, § 62, 11 juillet 2006 et Cirillo c. Italie , n o 36276/10, §§ 35-37, 29 janvier 2013). 28. La Cour relève d’emblée qu’il n’est pas contesté en l’espèce que l’hépatite chronique du requérant a été diagnostiquée en janvier 2014 et que la présence du virus de l’hépatite C a été confirmée en février 2014 (paragraphes 6 et 9 ci-dessus).
Elle note que selon la doctrine médicale , l’hépatite chronique C’est une maladie grave qui expose à un risque de fibrose pouvant évoluer vers une cirrhose. À cet égard, elle observe que, en mai 2014, des analyses ont mis en évidence l’existence d’une fibrose chez le requérant (paragraphe 13 ci-dessus). 29. La Cour note également qu’il n’est pas contesté que le requérant a bénéficié d’une alimentation adaptée à son état de santé, mais qu’il n’a reçu aucun traitement médicamenteux avant novembre 2014. Entre novembre 2014 et octobre 2015, l’intéressé a été soigné pendant un an avec des médicaments antiviraux et il a reçu un médicament hépatoprotecteur pendant environ un mois (paragraphes 16, 17 et 19 ci-dessus).
30. La Cour estime nécessaire d’examiner l’argument du Gouvernement selon lequel l’absence de traitement hépatoprotecteur et le délai d’administration du traitement antiviral n’ont pas porté préjudice à l’état de santé du requérant pendant la durée de sa détention à la prison de Giurgiu. 31. À ce sujet, la Cour souligne que la dégradation de la santé du détenu ne joue pas en soi un rôle déterminant quant au respect de l’article 3 de la Convention. En effet, il ressort de la jurisprudence qu’il ne peut y avoir violation de l’article 3 du seul fait de l’aggravation de l’état de santé de l’intéressé, mais qu’une telle violation peut en revanche découler de lacunes dans les soins médicaux (voir, dans ce sens, Kotsaftis c. Grèce , n o 39780/06, § 53, 12 juin 2008, et la jurisprudence qui y est citée).
Ainsi, la Cour se doit de rechercher si, en l’espèce, les autorités nationales ont fait ce que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles eu égard à la gravité de la maladie du requérant. Dans ce but, il convient d’examiner la question des soins dispensés au requérant. 32. En l’espèce, la Cour constate que la direction de la prison de Giurgiu a refusé, excepté une fois, de suivre les recommandations des médecins et de fournir au requérant le traitement hépatoprotecteur qui lui avait été prescrit (paragraphes 10 et 17 ci-dessus). De surcroît, elle a refusé d’exécuter le jugement du 24 mars 2014 qui lui avait ordonné de fournir ce traitement au requérant (paragraphe 12 ci-dessus). 33. La Cour ne saurait souscrire à la thèse du Gouvernement concernant la justification de ce refus, à savoir la prétendue inefficacité des médicaments hépatoprotecteurs.
Elle note que ce traitement a été prescrit par des médecins qui ont examiné le requérant à sa sortie de l’hôpital (paragraphe 7 ci-dessus). D’autres médecins ont ensuite renouvelé la recommandation en juin 2014 et en mars 2015 (paragraphes 14 et 19 ci ‑ dessus). De surcroît, la Cour relève que les arguments que la direction de la prison a avancés pour justifier ce refus ont été examinés et rejetés par le juge délégué, qui a estimé que le refus en cause était illégal (paragraphe 12 ci-dessus). 34. Quant au traitement antiviral, la Cour constate qu’il a été administré au requérant à partir du 21 novembre 2014, soit environ neuf mois après la confirmation de l’infection par le virus de l’hépatite C (paragraphe 16 ci ‑ dessus).
35. Selon le Gouvernement, ce délai s’explique par l’absence d’urgence de la prise en charge de la maladie du requérant et par l’existence d’une liste d’attente des bénéficiaires du programme national de traitement de cette maladie (paragraphe 25 ci-dessus). 36. La Cour note que la demande d’inscription au programme national de traitement a été transmise à la caisse d’assurance maladie le 22 juillet 2014 (paragraphe 15 ci-dessus), soit cinq mois après la date de la confirmation du diagnostic de l’hépatite C, le 22 février 2014 (paragraphe 9 ci-dessus). Le Gouvernement n’a pas fourni d’explication au sujet de ce délai qui a retardé le début du traitement antiviral, alors que les analyses de mai 2014 avaient décelé une importante charge virale, une fibrose et une inflammation du foie (paragraphe 13 ci-dessus).
37. Aux yeux de la Cour, ce délai, combiné avec le refus de la direction de la prison de Giurgiu de fournir, hormis la période d’un mois en novembre 2014, le traitement hépatoprotecteur recommandé, a constitué pour le requérant une épreuve particulièrement pénible. 38. Les défaillances susmentionnées, dont les autorités internes sont responsables, sont suffisantes pour permettre à la Cour de conclure que ces dernières ont manqué à leur devoir de protéger la santé du requérant en lui fournissant une assistance médicale appropriée à sa maladie pendant la période comprise entre le 23 janvier et le 21 novembre 2014. 39. Partant, il y a eu violation de l’article 3 de la Convention. II.
40. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage 41. Le requérant réclame 10 000 euros (EUR) pour préjudice moral. 42. Le Gouvernement estime que la somme sollicitée est excessive. 43. La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 10 000 EUR pour préjudice moral. B. Frais et dépens 44. Le requérant n’ayant pas demandé le remboursement de frais et dépens, la Cour n’est appelée à octroyer aucune somme à ce titre.
C. Intérêts moratoires 45. La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 10 000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 mars 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Greffier adjoint Président