AFFAIRE URSEI c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

14.03.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE URSEI c. ROUMANIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA URSEI c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 49362/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 martie 2017 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ursei c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Moto, Marko Bošnjak, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct din secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 21 februarie 2017, Tribunalul a adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 49362/08) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Francisc Ursei (atlector) a sesizat Curtea la 9 octombrie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (adică Convenția privind drepturile omului). Reclamantul a fost reprezentat de dl A.M. Ciora, avocată la Timișoara. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 19 ianuarie 2015, encefalomielita de la art. 3 din Convenția privind condițiile de detenție a reclamantului și contaminarea acesteia cu virusul hepatitei C în închisoare a fost comunicată guvernului. Cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamantul s-a născut în 1976. De la 8 iulie 2008 până la 25 iunie 2014, a fost deținut în închisorile Arad și Timișoara în executarea unei pedepse pentru zborurile recurente. În acest interval de timp, a fost transferat în alte închisori, pentru cazuri judiciare, pentru perioade scurte de timp. A fost eliberat la 25 iunie 2014. Condițiile de detenție, așa cum sunt descrise de reclamant, reclamantul se plânge de condiții proaste de igienă în închisorile Arad și Timișoara, în special de lipsa mijloacelor de menținere a igienei corporale adecvate. El susține că lipsa de igienă a fost responsabilă pentru apariția și dezvoltarea mai multor boli și pentru contaminarea cu virusul hepatitic C. El se plânge, de asemenea, de calitatea slabă a alimentelor, precum și de fumatul pasiv la care ar fi fost expus în celule și în vehiculele de transfer. Condițiile de detenție, așa cum au fost descrise de g, un aparat de ras de unică folosință și o rolă de hârtie igienică în fiecare lună, un tub de 50 g de cremă de ras și un tub de 50 g de pastă de dinți la fiecare două luni, și o periuță de dinți de două ori pe an. El adaugă că autoritățile închisorii din Arad, uneori confruntate cu dificultăți financiare, au trebuit să recurgă la donații private pentru a întreține nevoile deținuților în materie de igienă. De asemenea, acesta declară că din documentele furnizate de administrația celor două închisori menționate anterior reiese că distribuirea anumitor articole de toaletă fusese întreruptă de mai multe ori timp de mai multe luni. Guvernul se asigură că deținuții aveau acces permanent la apă rece și la dușuri de două ori pe săptămână în închisoarea Arad, și zilnic, conform unui orar prestabilit, în cea din Timișoara 10. Mai mult decât atât, în ceea ce privește igiena în celule, aceaceasta a fost responsabilitatea deținuților, cărora li s-ar fi furnizat produse de curățare. 11. În ceea ce privește alimentele distribuite în aceste închisori, guvernul susține că era în conformitate cu normele calorice stabilite de Ministerul Justiției, că igiena era respectată în timpul pregătirii și că calitatea sa era controlată de personalul închisorii. Acesta indică faptul că reclamantul a fost deținut în celule ocupate de nefumători și că dimensiunea acestor celule era variabilă, spațiul personal pentru fiecare deținut fiind, potrivit guvernului, mai mare de 4 în închisoarea din Arrad și mai mică de 3 în închisoarea din Timișoara. 13. El adaugă că transportul deținuților între închisorile menționate și tribunale se făcea în vehicule adecvate și în care se interzicea fumatul și că reclamantul a fost examinat pentru afecțiuni dermatologice recurente și că i s-au prescris tratamente. În acest sens, acesta susține că, la 28 martie 2013, reclamantul a fost supus unor teste de depistare a virusului și că acestea s-au dovedit negative. Dreptul și practica internă relevante în speță, precum și concluziile Comitetului european pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) pronunțate în urma mai multor vizite efectuate în închisorile din România, precum și rapoartele comisarului pentru drepturile omului sunt rezumate în Hotărârea Iacov Stanciu c. România 35972/05, §§ 113-129, 24 iulie 2012). Dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor sunt descrise în cauza Cucu c. România 22362/06, § 56, 13 noiembrie 2012). ÎN FAVOAREA VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 16. El denunță o lipsă de igienă, o slabă calitate a alimentelor, precum și o expunere la fumatul pasiv în celule și în vehiculele de transfer între locurile de detenție menționate anterior și instanțe. În plus, a declarat că a fost contaminat în timpul deținerii sale de virusul hepatitic C. El a Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Despre admisibilitate Contaminarea presupusă a reclamantului cu virusul hepatitic C 17. Guvernul excită de la la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În orice caz, acesta susține că reclamantul a omis să se prevaleze de dispozițiile Legii nr. 275/2006 privind drepturile persoanelor deținute pentru a solicita un tratament adecvat sau o despăgubire pentru prejudiciul pretins 18. Reclamantul nu a prezentat niciun motiv în acest sens. Curtea ia notă de faptul că examinările medicale efectuate la 28 martie În 2013, reclamantul nu a fost infectat cu virusul hepatitic C (punctul 14 de mai sus) și constată, la rândul său, că, la 25 iunie 2014, reclamantul nu a furnizat niciun indiciu care să susțină afirmația sa potrivit căreia acesta ar fi fost contaminat înainte de eliberarea sa, la 25 iunie 20. În aceste condiții, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu articolul Õ§ 3 și 4 din convenție. Condițiile de detenție a reclamantului în închisorile d Constatând că această parte a respondenței nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 22. Reclamantul susține că condițiile de detenție în închisorile din Arad și din Timișoara, în special condițiile de igienă, nu au fost conforme cu standardele Curții în jurisprudența sa. 23. Guvernul face trimitere la situația de fapt descrisă pe baza informațiilor comunicate de administrația închisorilor menționate anterior (punctele 8-14 de mai sus 24. Curtea amintește că art. 3 din convenție impune autorităților o obligație pozitivă care constă în a se asigura că toți deținuții sunt reținuți în condiții compatibile cu respectarea demnității umane, că normele de executare a măsurii nu supun o dificultate sau o greutate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător ( Muršićc. Croația [GC], nr. 7334/13, § 99, 20 octombrie 2016). 25. La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie să se țină seama de efectele cumulative ale acestora și de afirmațiile specifice ale reclamantului. Durata de detenție a unei persoane în condiții speciale trebuie luată în considerare și ea (idem § 101 26). În acest sens, Curtea amintește că a concluzionat deja încălcarea articolului 3 din convenție din cauza lipsei de igienă și a lipsei de spațiu individual suficient în închisoarea Timișoara pentru perioade care corespundeau, cel puțin parțial, perioadei de detenție a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Axinte c. România, 24044/12, § 14 și 49-50, 22 aprilie 2014 și cauzele menționate mai sus. Având în vedere informațiile disponibile (a se vedea în special punctele 8 și 14 de mai sus), Curtea consideră că aceleași concluzii trebuie să se aplice în speță 27. În ceea ce privește temnița d mai, Curtea constată că distribuirea anumitor articole de toaletă, al căror număr și cantitate erau deja foarte reduse, a fost întreruptă de mai multe ori pe perioade lungi (punctul 8 de mai sus). Aceste întreruperi, combinate cu accesul limitat la dușuri (punctul 9 de mai sus), au privat reclamantul de mijloacele adecvate de menținere a unei igienei personale adecvate, chiar dacă acesta suferea de afecțiuni dermatologice recurente (punctul 14 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că condițiile de detenție ale recurentului în închisorile Arad și Timișoara au fost de natură să aducă atingere demnității sale și să-i inspire sentimente de umilire și desfrânare, ceea ce s-a dovedit a fi un tratament degradant. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția respectivului șef. 30. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este necesar să se analizeze doleanțele reclamantului cu privire la calitatea alimentelor și la prezența deținuților fumători în celule și în vehiculele de transfer (a se vedea, mutatis mutandis Cucolaș c. România, nr. 17044/03, § 99, 26 octombrie 2010). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudicii morale ca urmare a tratamentelor degradante la care ar fi fost supus în timpul detenției sale. 33. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă. 34. Statuând în echitate, după cum se prevede la art. 41 din Convenție, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 12 000 EUR pentru daune morale. Reclamantul solicită, de asemenea, 650 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-ar fi suportat în cadrul procedurii inițiate în fața Curții, din care 150 EUR pentru cheltuielile poștale și 500 EUR pentru onorariile avocatului său. Acesta precizează că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36. Guvernul indică faptul că reclamantul nu a prezentat documente justificative pentru cheltuielile poștale solicitate. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat documentele justificative pentru sumele pe care le pretinde că le-a expus pentru cheltuieli poștale. Cu toate acestea, Curtea consideră că a angajat cheltuieli pentru prezenta procedură și ia act de faptul că suma solicitată nu este excesivă. În ceea ce privește onorariile, s-a dovedit că acestea au fost efectiv plătite. În consecință, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 650 EUR pentru cheltuielile efectuate în fața sa. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, LA L cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe condițiile de detenție a reclamantului în închisorile din mailul Arad și din Timișoara și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a fost încălcat art. 3 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 12 000 EUR (doisprezece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudicii morale (ii. 650 EUR (șase sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 martie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Grefier Adjunct Președinte