SECȚIUNEA A PATRA CERINȚE MIHEESCU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 32002/15) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mihailescu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 noiembrie 2019, Tribunalul de Primă Instanță, adoptat la această dată, La originea cauzei, se află o rejudecare (n 32002/15) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Gabi-Ainald Mihailê ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 29 martie 2017, litigiul privind dreptul reclamantului la un asistent de viață în închisoarea Vaslui a fost comunicat guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în Bacau. În 2012, a fost condamnat la 10 ani închisoare și-a ispășit pedeapsa în diferite locuri de detenție. La 22 iulie 2014, a fost transferat la închisoarea Vaslui și a fost închis acolo până la 12 februarie 2016. La 11 decembrie 2014, comisia medicală care l-a examinat pe reclamant i-a eliberat un certificat care să ateste că acesta prezenta un handicap sever și permanent din cauza unei modificări substanțiale a vederii sale și că acest handicap necesita ajutor din partea unui asistent de viață. La 28 mai 2015, directorul închisorii Vaslui a primit ajutor din partea unui asistent 24 de ore din 20. patru, inclusiv în weekend-uri, pentru a putea realiza gesturile esențiale ale vieții de zi cu zi. Cererea sa a fost respinsă pe motiv că legislația permitea punerea la dispoziție a unui singur asistent de viață, timp de opt ore pe zi și pentru o durată maximă de 40 de ore pe săptămână. 10. Recurentul a contestat respingerea cererii sale în fața judecătorului pentru aplicarea pedepselor din închisoarea Vaslui. Prin hotărârea din 17 iunie 2015, judecătorul a respins recursul, considerând că directorul închisorii nu putea să deroge de la lege și că acesta avea deja un asistent în limitele impuse de această legislație. 11. Prin hotărârea definitivă din 13 august 2015, Tribunalul de Primă Instanță din Vaslui a respins recursul formulat de reclamant împotriva acestei hotărâri. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE 12. Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de ajutor continuu de la un asistent de viață în închisoarea din Vaslui. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Argumentele părților 13. Reclamantul a declarat că, în afara orelor de lucru ale asistentului său de viață, a trebuit să plătească co-deținuți pentru a oferi ajutor pentru a se hrăni, a se spăla și a face gesturile vieții zilnice, susținând astfel că a fost supus unui tratament degradant. 14. Guvernul expune că la închisoarea Vaslui la .. .. a beneficiat de ajutor de la un asistent care ar fi fost ales dintre colegii săi de celulă. L , asistent, care, potrivit guvernului, a primit o formare oferită de personalul medical al închisorii, ar fi fost reținut în aceeași celulă cu reclamantul. L-ar fi ajutat pe acesta să-și facă baia zilnică, să-și satisfacă necesitățile fiziologice, să-și schimbe rufele, să se hrănească, să se mute și să-i avertizeze pe gardieni în caz de nevoie. Guvernul consideră că persoana în cauză nu se afla într-o stare de dependență totală și, prin urmare, nu avea nevoie de supraveghere continuă. Acesta arată că, în ciuda handicapului său, reclamantul putea să se deplaseze și să facă singur anumite gesturi. 16. În orice caz, Tribunalul susține că, având în vedere legislația internă, directorul închisorii nu ar fi putut lua măsuri pentru a pune la dispoziția reclamantului un asistent pentru o durată mai mare decât durata legală a muncii prevăzută de Legea nr. 448/2006 privind protecția persoanelor cu handicap.Evaluarea Curții 17. Curtea amintește că, în hotărârea Mihailescu c. România ([Comité] n 11220/14, 14 februarie 2017) a concluzionat încălcarea articolului 3 din Convenție în circumstanțe de fapt similare cu cele ale prezentei cauze, și anume absența unui asistent de viață în închisorile din Iasia și Rahova, unde reclamantul respectiv fusese deținut în perioada 2 aprilie 2013-30 ianuarie 2014. 18. În speță, Curtea constată că, în închisoarea Vaslui, reclamantul a beneficiat de ajutorul unui asistent de viață timp de opt ore pe zi, în fiecare zi, cu excepția week-end-urilor. 19. Guvernul indică faptul că acesta se putea deplasa și efectua singur anumite gesturi (punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea arată că Ö n Õ a furnizat indicații sau măsuri care ar fi fost luate de autoritățile închisorii pentru a răspunde nevoilor specifice ale reclamantului Õ sau asupra amenajării care ar fi fost aduse celulei sale în scopul de a-i permite să se deplaseze, să se hrănească, să-și satisfacă nevoile fiziologice și să-și facă baie în mod autonom în timpul week-end-urilor. 20. În măsura în care guvernul arată că alți deținuți veneau voluntar pentru a-i acorda ajutor reclamantului în weekend-uri, Curtea amintește că, în repetate rânduri, a considerat că adresa unui deținuți, chiar și în mod voluntar, nu însemna că nevoile speciale ale reclamantului erau îndeplinite și că statul și-a îndeplinit în această privință obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 din convenție. Aceasta a subliniat că nu poate aproba o situație în care personalul unei închisori era exonerat de obligația sa de securitate și de îngrijire față de cei mai vulnerabili deținuți și în care responsabilitatea de a le acorda asistență zilnică sau, dacă este cazul, de asistență medicală de urgență îi împovăra pe tovarășii de celulă. Comisia a considerat că această situație a dus la chinuri și i-a pus pe cei interesați într-o poziție de inferioritate față de ceilalți deținuți (Mihailescu, citată anterior, § 49, cu referințe ulterioare, și Helhal c. Franța, n 10401/12, § 62, 19 februarie 2015). În cazul de față, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În absența unui asistent de viață și a dependenței sale de ceilalți deținuți, reclamantul a fost expus unor situații umilitoare. 22. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate de către părți, Curtea nu înțelege niciun fapt sau argument care ar putea să o conducă în speță la o concluzie diferită de cea la care a ajuns în hotărârea Mihailescu, citată anterior. 23. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar, în speță, să se declare Õ în temeiul articolului 3 din convenție admisibilă și să se încheie cu o încălcare a acestei dispoziții. PE LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 24. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 25. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit de Curte. Prin urmare, Curtea nu este chemată să îi acorde o sumă în acest sens. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Faris Vehabović Grefier Adjunct Președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE MIHĂILESCU c. ROUMANIE
(Requête n
o
32002/15)
ARRÊT
3 décembre 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mihăilescu c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Faris Vehabović,
président,
Iulia Antoanella Motoc,
Carlo Ranzoni,
juges,
et de Andrea Tamietti,
greffier adjoint
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 novembre 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
32002/15) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Gabi-Ainăld Mihăilescu («
le requérant
»), a saisi la Cour le 30 septembre 2015 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents, M
me
C.
Brumar puis M. V. Mocanu, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 29 mars 2017, le grief concernant le droit du requérant à un assistant de vie dans la prison de Vaslui a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article
54
§
3 du règlement de la Cour.
4.
Le Gouvernement s’oppose à l’examen de la requête par un comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour la rejette.
5.
Le requérant est né en 1971 et réside à Bacau.
6.
En 2012, il fut condamné à une peine de dix ans d’emprisonnement et purgea sa peine dans différents lieux de détention.
7.
Le 22 juillet 2014, il fut transféré à la prison de Vaslui et y fut incarcéré jusqu’au 12 février 2016.
8.
Le 11 décembre 2014, la commission médicale qui avait examiné le requérant lui délivra un certificat attestant qu’il présentait un handicap sévère et permanent en raison d’une altération substantielle de sa vue et que ce handicap nécessitait qu’il fût aidé par un assistant de vie.
9.
Le 28 mai 2015, l’intéressé demanda au directeur de la prison de Vaslui à bénéficier de l’aide d’un assistant vingt-quatre heures sur vingt
‑
quatre, y compris pendant les week-ends, afin de pouvoir accomplir les gestes essentiels de la vie quotidienne. Sa demande fut rejetée au motif que la législation autorisait la mise à disposition d’un seul assistant de vie, pendant huit heures par jour et pour une durée de quarante heures par semaine au maximum.
10.
Le requérant contesta le rejet de sa demande devant le juge de l’application des peines de la prison de Vaslui. Par un jugement du 17
juin 2015, le juge rejeta son recours, estimant que le directeur de la prison ne pouvait pas déroger à la législation et que l’intéressé bénéficiait déjà d’un assistant dans les limites imposées par cette législation.
11.
Par un arrêt définitif du 13 août 2015, le tribunal de première instance de Vaslui rejeta le recours formé par le requérant contre ce jugement.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
12.
Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié de l’aide continue d’un assistant de vie dans la prison de Vaslui. Il invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Arguments des parties
13.
Le requérant allègue qu’en dehors des heures de travail de son assistant de vie, il a dû payer des codétenus pour qu’ils lui fournissent une aide pour se nourrir, se laver et effectuer les gestes de la vie quotidienne, et soutient avoir ainsi été soumis à un traitement dégradant.
14.
Le Gouvernement expose qu’à la prison de Vaslui l’intéressé a bénéficié de l’aide d’un assistant qui aurait été choisi parmi ses codétenus. L’assistant, qui, selon le Gouvernement, avait reçu une formation dispensée par le personnel médical de la prison, aurait été détenu dans la même cellule que le requérant. Il aurait aidé celui-ci à faire sa toilette quotidienne, à satisfaire à ses besoins physiologiques, à changer son linge, à se nourrir, à se déplacer et aurait alerté les gardiens en cas de besoin.
15
.
Le Gouvernement considère que l’intéressé ne se trouvait pas dans un état de dépendance totale et n’avait donc pas besoin d’une surveillance continue. Il expose que, malgré son handicap, le requérant pouvait se déplacer et effectuer seul certains gestes.
16.
En tout état de cause, il soutient qu’au vu de la législation interne le directeur de la prison n’aurait pas pu prendre de mesures visant à mettre à la disposition du requérant un assistant pour une durée supérieure à la durée légale du travail prévue par la loi n
o
448/2006 sur la protection des personnes présentant un handicap.
Appréciation de la Cour
17.
La Cour rappelle que dans l’arrêt
Mihăilescu c. Roumanie
([Comité] n
o
11220/14, 14 février 2017) elle a conclu à la violation de l’article 3 de la Convention dans des circonstances factuelles similaires à celles de la présente affaire, à savoir l’absence d’un assistant de vie dans les prisons d’Iasi et de Rahova, où le requérant en question avait été détenu du 2
avril 2013 au 30 janvier 2014.
18.
En l’espèce, la Cour observe que dans la prison de Vaslui le requérant a bénéficié de l’aide d’un assistant de vie pendant huit heures par jour, tous les jours sauf les week-ends.
19.
Le Gouvernement indique que l’intéressé pouvait se déplacer et effectuer seul certains gestes (paragraphe 15 ci-dessus). Cependant, la Cour relève que le Gouvernement n’a fourni d’indications ni sur les mesures qui auraient été prises par les autorités de la prison pour répondre aux besoins spécifiques qui résultaient de l’infirmité du requérant ni sur l’aménagement qui aurait été apporté à sa cellule dans l’optique de lui permettre de se déplacer, de se nourrir, de satisfaire à ses besoins physiologiques et de faire sa toilette de manière autonome pendant les week-ends.
20.
Pour autant que le Gouvernement expose que d’autres détenus venaient bénévolement en aide au requérant pendant les week-ends, la Cour rappelle qu’elle a, à plusieurs reprises, estimé que l’assistance d’un codétenu, même volontaire, ne signifiait pas que les besoins spéciaux du requérant étaient satisfaits et que l’État s’était acquitté à cet égard des obligations lui incombant au titre de l’article 3 de la Convention. Elle a souligné qu’elle ne pouvait pas approuver une situation dans laquelle le personnel d’une prison était déchargé de son obligation de sécurité et de soins vis-à-vis des détenus les plus vulnérables et où la responsabilité de leur fournir une assistance quotidienne ou, le cas échéant, des soins d’urgence, pesait sur les compagnons de cellule. Elle a considéré que cette situation engendrait de l’angoisse et plaçait les intéressés dans une position d’infériorité vis-à-vis des autres détenus (
Mihăilescu
, précité, § 49, avec des références ultérieures, et
Helhal c. France
, n
o
10401/12, § 62, 19 février 2015).
21.
En l’espèce, la Cour estime qu’en raison de l’altération substantielle de sa vue le requérant se trouvait dans une situation particulièrement vulnérable à l’égard des autorités et des autres détenus. Elle considère que le handicap qu’il présentait exigeait de la part des autorités compétentes des mesures spécifiques, y compris pendant les week-ends. L’absence d’assistant de vie et sa dépendance vis-à-vis des autres détenus ont exposé le requérant à des situations humiliantes.
22.
Ayant examiné tous les éléments qui lui ont été soumis par les parties, la Cour n’aperçoit aucun fait ou argument susceptible de la conduire en l’espèce à une conclusion différente de celle à laquelle elle est parvenue dans l’arrêt
Mihăilescu
, précité.
23.
Partant, la Cour estime qu’il y a lieu, en l’espèce, de déclarer le grief fondé sur l’article 3 de la Convention recevable et de conclure à une violation de cette disposition.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
24.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
25.
Le requérant n’a pas présenté de demande de satisfaction équitable dans le délai imparti par la Cour. Partant, la Cour n’est pas appelée à lui octroyer de somme à ce titre.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 décembre 2019, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Andrea Tamietti
Faris Vehabović
Greffier adjoint
Président