Mihăilescu împotriva României

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A MIHĂILSCU v. ROMANIA (Documentul nr. 50702/17) HOTĂRÂREA Strasburg 16 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Mihăilescu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Ilse Freiwirth, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea nr. 50702/17 împotriva României depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național român, dl Gabi-Ainald Mihăilescu („reclamantul”), la 21 august 2017; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 23 iunie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângerile reclamantului cu privire la presupusul lipsă de tratament medical adecvat și, în special, la îngrijirea dentară pe care a primit-o în timpul detenției.

FACTILE Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Bacău. Reclamantul a fost concediat să-și prezinte propriul caz în temeiul articolului în amendă a Regulamentului Curții. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna Ezer, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Sănătatea reclamantului La 29 octombrie 2013, un comitet medical a emis un certificat care a atestă că reclamantul a fost clasificat ca o persoană cu handicap fizic permanent și sever din cauza deficienței vizuale. Comisia medicală a acordat reclamantului dreptul la un asistent de asistență medicală personală (pentru detalii suplimentare, a se vedea Mihăilescu c. România [Comitetul], nr. 11220/14, 14 februarie 2017, și Mihăilescu v. România [Comitetul], nr. 72608/14, 24 septembrie 2019). De asemenea, reclamantul suferă de alte tulburări medicale, inclusiv boli coronarene și steatoză hepatică.

Detenția reclamantului în 2012 a fost condamnat pentru trafic de persoane. El a fost condamnat la zece ani de închisoare și trimis la închisoarea Bacău. Raportul medical elaborat pe baza încarcerării reclamantului nu se referă la modelul de dentiție pe care îl avea la momentul respectiv, presupus pentru lipsa personalului adecvat. Reclamantul a îndeplinit condamnarea la închisoare în închisoarea Iași, Bacău, Vaslui și Găești. El a trecut prin alte închisori pentru a participa la proceduri judiciare și pentru motive medicale. 10. La 26 septembrie 2018 a fost eliberat în eliberare condiționată după șase ani de condamnare. 11. La 24 iulie 2019, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi comis înșelătorie și plasat în primul rând în Centrul de Detenție Bacău și ulterior în închisoarea Bacău.

La 13 decembrie 2019 a fost eliberat din închisoare. Tratament dental în detenție Contul reclamantului 12. Reclamantul a susținut că, pe parcursul deținerii sale, atenția medicală primită pentru problemele sale dentare semnificative a fost complet inadecvată. El a susținut că dintii lui au fost extrase fără nicio investigație sau propunere suplimentară de tratament alternativ, și că acest lucru s-a întâmplat numai după ce a insistat în repetate rânduri că ar trebui să fie examinat și să primească tratament. El susține, de asemenea, că a depus o cerere autorităților închisoare de a avea o proteză dentară prescrisă, pentru care a exprimat dorința de a plăti taxele; deși cererea sa a fost acordată, nu a fost niciodată pusă în aplicare.

Reclamantul nu a prezentat nici un document în sprijinul acestei afirmații. Contul Guvernului Guvernul a susținut că, în general, reclamantul nu a urmat recomandările medicale pe care le-a primit, susținând că plângerile sale care se referă la presupusul lipsă de îngrijire dentară adecvată nu au scopul de a obține o asistență medicală mai bună, ci pentru a justifica o cerere de compensare. 15. Considerând dosarul medical al reclamantului, Guvernul a prezentat detalii cu privire la tratamentul dentist pe care l-a primit în timp ce era în detenție, astfel cum se descrie mai jos. Penitenciarul Vaslui Reclamantul nu a făcut nici o cerere de examinare dentară până la 6 martie 2015, când a avut o cavitate tratată și umplută.

Mai 2015 reclamantul a avut o întâlnire cu dentist, dar în cele din urmă a refuzat să fie examinat; în sfârșit, la 16 iunie și 8 iulie 2015 el a făcut cereri de copii ale dosarului său medical, care au fost acordate în mod corespunzător. Iași închisoare 17. În afară de tratamentul descris în procedura internă introdusă de solicitant în fața judecătorului post-sensibilizare (a se vedea punctul 23 de mai jos), în timp ce în închisoarea Iași el a fost, de asemenea, văzut de dentist în următoarele ocazii. La 27 iulie 2017, reclamantul a refuzat să aibă o rădăcină fracturată extrasă, susținând că ar fi trebuit să meargă într-o zi de concediu de închisoare (permisie) ) în ziua următoare.

La 6 septembrie 2017 a fost diagnosticat cu pulpită acută și a primit analgezice; la 20 septembrie 2017 a avut o rădăcină fracturată eliminată și a fost administrat cu medicamente; la 1 noiembrie 2017 el a suferit o extracție de rădăcină fracturată și a primit medicamente; la 7 Decembrie 2017 a fost diagnosticat cu pulpită acută, pentru care au fost prescrise analgezice; la 20 decembrie 2017 a avut o rădăcină fracturată extrasă și a primit medicamente pentru ea. La 3 mai 2018 a suferit o extracție de rădăcină fracturată și a primit medicamente; la 4 mai 2018 a mers la o examinare după extracție și a fost remarcat un progres bun. În cele din urmă, la 12 iulie 2018, a fost diagnosticat cu pulpită acută, pentru care a primit analgezice.

La 11 iunie 2018 a fost elaborat modelul de dentiție al reclamantului. Raportul a remarcat că reclamantul a fost diagnosticat cu edentulism parțial pe maxila frontală (donde lipseau șapte dinți) și pe partea laterală a manzibilului (în cazul în care lipseau patru dinți). În continuare, a remarcat existența de două rădăcini fracturi, o cavitate dinți și o umplere. La 4 septembrie 2018, reclamantul și-a dat consimțământul scris pentru extragerea unui dinte; la 8 septembrie 2018 a fost diagnosticat cu o complicație dintr-o cavitate de dinte, pentru care a fost recomandată o radiografie. Cerere în fața judecătorului post-sintențiere privind lipsa de îngrijire dentară adecvată 21. La 10 iulie 2017, reclamantul a depus o plângere la post judecătorul de condamnare, în conformitate cu art. 56 din Legea nr. 254/2013 (a se vedea punctul 27 de mai jos), se plângea că nu a primit un tratament medical adecvat pentru problemele sale dentiste.

El a afirmat că a suferit durere crucioasă pentru că nu a fost examinat în timp util de dentist și că nu a acționat în mod corespunzător la maltratament. 22. Autoritățile penitenciare Iași au susținut că, din 19 septembrie 2016, atunci când un dentist a fost angajat pentru a lucra în închisoare, reclamantul a fost examinat de opt ori pentru problemele sale dentiste, după cum urmează. La 29 septembrie, și 6 și 13 octombrie 2016, el a primit medicamente pentru pastă dentară dureroasă; la 14 octombrie el a primit medicamente pentru o boală periodontală cronică; la 17 octombrie el a suferit o extracție; la 19 ianuarie și 24 mai 2017 el a suferit extracții de rădăcini fracturi și a primit medicamente adecvate.

La 14 iulie 2017 a fost examinat pentru o rădăcină fracturată și a fost recomandat să se reîntoarcă la unitatea dentară pentru o extracție, în timpul orelor de lucru ale practicii, și anume între ora 14:00 și 15:00, zilnic sau, dacă dentistul nu a fost prezent, să se prezinte la unitate medicală. 24. Reclamantul a susținut că a fost programat pentru extracție la 19 iulie, dar că această programare nu a fost păstrată. La 25 iulie 2017 judecătorul post-sensibil a permis afirmațiile reclamantului. El a constatat că reclamantul a suferit probleme dentiste cel puțin din 2016; chiar dacă a fost examinat de un dentist de opt ori, tratamentul pe care l-a primit a fost mai simptomatic decât coordonat și eficient.

Nu au existat dovezi care să demonstreze dacă au existat îngrijiri de urmărire, dacă au fost necesare alte acte de investigare sau dacă problemele dentare ale reclamantului au fost atenuate. Faptul că reclamantul a fost tratat de mai multe ori, la intervale lungi, pentru aceeași problemă de rădăcini fracturate a dovedit că în conformitate cu legislația internă, și anume art. 71 § 2 din Legea nr. 254/2013 (a se vedea punctul 28 de mai jos), el nu a primit asistență medicală adecvată. 26. În plus, judecătorul a susținut că, chiar după ce reclamantul și-a depus plângerea, cererea de examinare nu a fost luată în considerare în mod corespunzător, în măsura în care încă nu a avut o numire cu dentistul.

Prin urmare, autoritățile închisoare au nevoie pentru a se asigura că dreptul reclamantului la asistență medicală adecvată în ceea ce privește problemele sale dentiste este respectat. ARTICOLUL 56 din Legea nr. 254/2013 privind îndeplinirea condamnărilor la închisoare, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, prevede că deținuții pot se plânge la un judecător post-sensibilizat cu privire la măsurile luate de autoritățile închisoare în ceea ce privește drepturile lor în termen de zece zile de la obținerea cunoștinței acestor măsuri. Hotărârea judecătorului poate fi contestată în fața instanțelor interne în termen de cinci zile de la notificarea hotărârii. art. 71 § 2 din lege prevede că asistența medicală, tratamentul și îngrijirea în închisoare trebuie furnizată la cerere sau, ori de câte ori este necesar, gratuit, în conformitate cu legea și cu personalul calificat.

Reclamantul s-a plâns că problemele sale semnificative de sănătate stomatologică au fost îngrijite inadecvat în detenție, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 30. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a suferit de durere de dinti și alte dureri și dureri asociate și că, pe parcursul deținerii sale, el nu a fost niciodată îngrijit în mod corespunzător și a suferit durere de mult timp.

32. Lipsa de îngrijire dentară adecvată a dus la situația în care, la vârsta de aproape 50 de ani, el era deja parțial fără dinți, cu unsprezece dinți lipseau (vezi §19 de mai sus). (b) Guvernul În ceea ce privește îngrijirea dentară disponibilă reclamantului, Guvernul a susținut că el a fost examinat și diagnosticat, și a suferit tratament cum ar fi extracții, umpluturi și chirurgie dentară în numeroase ocazii. În toate acele ocazii el a primit, de asemenea, un tratament adecvat cu antibiotice și analgezice. Guvernul a susținut, de asemenea, că, potrivit dosarelor medicale ale reclamantului, el a fost „desobedient terapeutic”, în sensul că el nu a urmat recomandările doctorilor, așa cum a demonstrat faptul că a refuzat o extracție (a se vedea punctul 18 mai sus), nu a menținut buna igienă orală și a refuzat să semneze după ce a fost văzut, explicând că a avut o vedere proastă.

35. Ei au concluzionat că, în ciuda lipsei de cooperare a reclamantului cu personalul medical, problemele sale dentare au fost încă îngrijite în mod rezonabil în închisoare, astfel cum au fost dezvăluite de numeroase documente medicale din dosar, care au dovedit că autoritățile au răspuns în mod adecvat la toate nevoile medicale ale reclamantului în ceea ce privește dintii. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 36. Principiile generale relevante privind adecvarea tratamentului medical în închisoare au fost rezumate de Curtea din Blokhin c. Rusia ([GC], nr. 47152/06, §§ 135-40, 23 martie 2016, cu alte referințe în aceasta; a se vedea, de asemenea, Mikalauskas c. Malta , nr. 4458/10, §§ 62-63, 23 iulie 2013, și Drăgan c. România , nr. 65158/09, §§ 82-85, 2 februarie 2016). 37. În acest sens, „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat.

Curtea reiterează faptul că pur și simpluul deținut este văzut de un medic și a prescris o anumită formă de tratament nu poate duce în mod automat la concluzia că asistența medicală este adecvată. De asemenea, autoritățile trebuie să se asigure că se menține un dosar cuprinzător privind starea de sănătate a deținutului și tratamentul său în timpul deținutului, că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte și că, atunci când este necesară de natura unei condiții medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze în mod corespunzător problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aglomerarea lor, în loc să le abordeze pe bază simptomatică.

Autoritățile trebuie, de asemenea, să demonstreze că s-au creat condițiile necesare pentru ca tratamentul prescris să fie respectat de fapt. În plus, tratamentul medical furnizat în cadrul centrelor de închisoare trebuie să fie adecvat, adică, la un nivel comparabil cu cel pe care autoritățile de stat s-au angajat să le ofere populației în ansamblu. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare. În ansamblu, Curtea se rezervă suficientă flexibilitate pentru a defini standardul necesar de asistență medicală, hotărând-o caz la caz. Acest standard ar trebui să fie „compatibil cu demnitatea umană” a unui deținut, dar ar trebui să ia în considerare, de asemenea, „cesiunile practice de încarcerare” (a se vedea Blokhin , citat mai sus, §§§ 137-38 și toate referințele menționate în acesta).

(b) Aplicarea acestor principii la cazul în cauză 38. Curtea remarcă că reclamantul a suferit de diferite probleme dentare, cum ar fi pulpită și periodontită cronică (a se vedea paragraful de mai sus), care au dus la a fi parțial fără dinți și care cu siguranță i-au afectat viața de zi cu zi. Prin urmare, el ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată i-a fost adecvată. 39. Curtea nu poate decât să ateste câteva deficiențe regretabile în tratamentul medical al reclamantului, cum ar fi, de exemplu, faptul că autoritățile nu își stabilesc modelul de dentiție pe baza încarcerării sale (a se vedea punctul 8 de mai sus), sau faptul că, după cum a subliniat postul judecător al condamnării, tratamentul pe care l-a primit în câteva cazuri, în timp ce în închisoarea Iași era „mai simptomatic decât coordonat” (vezi §25 de mai sus).

40. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în ciuda acestor deficiențe nefericite, prezentul caz nu dezvăluie o situație în care supravegherile autorităților au fost atât de semnificative încât să depună o lipsă sistemică de diligență pentru a se asigura că reclamantul a primit un tratament stomatologic eficace. 41. În acest sens, Curtea consideră că, în ceea ce privește îngrijirea dentară, cazul în cauză diferă semnificativ de situația examinată în V.D. România (n. 7078/02, 16 februarie 2010), în cazul în care reclamantul, un deținut fără dinți, a mers fără tratament eficient din cauza unui deficit structural în îngrijirea dentară, în ciuda faptului că situația sa a fost recunoscută de personalul medical și în ciuda încercărilor sale repetate de a aduce problema sa la atenția autorităților (a se vedea, în special, V.D.

c. România, citată mai sus, §§§ 94-98). În cazul în care a fost examinat, reclamantul a primit îngrijire dentară sau cel puțin tratamentul care implică medicamente, în general atunci când a avut nevoie de ea. Dosarele sale medicale arată că, până în 2015, el nu a solicitat nici o examinare a dintilor (vezi punctul 16 mai sus). De atunci, el a vizitat de douăzeci de ori de de la dentist din închisoare (vezi punctele 16, 18, 20 și 23 Informațiile comunicate Curții nu indică faptul că tratamentul dispensat a fost ineficient. Curtea observă, de asemenea, că chirurgia dentară efectuată pe solicitant în principal în ceea ce privește extracțiile de rădăcini fracturate.

În acest sens, Curtea consideră relevantă evaluarea autorităților cu privire la propria responsabilitate a reclamantului în ceea ce privește îngrijirea nevoilor sale dentare, inclusiv, în mod esențial, prin respectarea recomandărilor doctorilor și menținerea igienei orale adecvate (a se vedea punctele 14, 16 și 34 de mai sus).

44. În plus, reclamantul nu a furnizat Curtei informații suplimentare cu privire la consecințele specifice pentru sănătatea sa, cum ar fi modul în care dentiția sa ar fi putut afecta masticarea sau digesția (contrast Iacov Stanciu c. România , nr. 35972/05 § 184, 24 iulie 2012). În sfârșit, în ceea ce privește posibilitatea obținerii protezelor dentare, este important să se rețină că, în conformitate cu documentele de pe dosar, medicii care au văzut reclamantul în acest caz nu au recomandat niciodată să aibă proteze dentare de orice fel (a se vedea, prin contrast, V.D România , citat mai sus, §§ 21 și 97. Astfel, nu se poate spune că proteza dentară a fost un tratament necesar pentru starea reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis Epners-Gefners c. Letonia , nr. 37862/02, § 45, 29 mai 2012). În plus, afirmația reclamantului că cererea sa de a avea proteze dentare, deși acordată de autoritățile închisoare, a rămas neimplementată (a se vedea punctul 13 de mai sus) nu este susținută, în absența oricărei dovezi în acest sens.

47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că tratamentul dentitar pe care l-a primit reclamantul în închisoare a supus reclamantului în pericol sau în dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție sau că, având în vedere cererile practice de închisoare, sănătatea și bunăstarea sale nu au fost protejate în mod adecvat. 48. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Ilse Freiwirth Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF MIHĂILESCU v. ROMANIA (Application no. 50702/17) JUDGMENT STRASBOURG 16 July 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mihăilescu v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: application no. 50702/17 against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr Gabi-Ainăld Mihăilescu (“the applicant”), on 21 August 2017; the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

27 . Article 56 of Law no. 254/2013 on the serving of prison sentences, which entered into force on 1 February 2014, provides that detainees may complain to a post-sentencing judge about measures taken by the prison authorities in respect of their rights within ten days of becoming aware of such measures. The judge’s decision may be challenged before the domestic courts within five days of the detainee being notified of the decision. 28 . Article 71 § 2 of the law provides that medical assistance, treatment and care in prison were to be provided upon request or whenever necessary, free of charge, as provided by the law, and by qualified staff. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that his significant dental health problems had been inadequately cared for in detention, in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Admissibility