MIHĂILESCU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MIHĂILESCU v. ROMANIA (CtEDO, 2022)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI nr. 45735/16 Gabi-Ainald MIHĂILSCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 iunie 2022 în calitate de comitet al comitetului compus din: Yonko Grozev, Președintele Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 45735/16) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 iulie 2016 de către un național român, dl Gabi-Ainald Mihăilescu, care s-a născut în 1971 și trăiește în BacÄu („reclamantul”); hotărârea de a anunța cererea la Guvernul român („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către o comisie; după ce a deliberat, decide după cum urmează: La 29 octombrie 2013, un comitet medical a emis un certificat care a atestă că reclamantul a fost clasificat ca o persoană cu handicap fizic permanent și sever din cauza deficienței vizuale. Comisia medicală a acordat reclamantului dreptul la un asistent de asistență medicală personală (pentru detalii suplimentare, a se vedea Mihăilescu c. România [Comitetul], nr. 11220/14, 14 februarie 2017, și Mihăilescu v. România [Comitetul], nr. 72608/14, 24 septembrie 2019). De asemenea, reclamantul suferă de alte tulburări medicale, inclusiv boli coronarene și steatoză hepatică. Reclamantul a îndeplinit condamnarea la închisoare în închisoarea Iași, Bacău, Vaslui și Găești. El a trecut prin alte închisori pentru a participa la proceduri judiciare și pentru motive medicale. Prezenta cerere se referă la plângerea sa că, în ciuda gravei suficiențe vizuale care îi dă dreptul să aibă o persoană care să-l ajute, nu i s-a acordat o astfel de asistență în momentul transferurilor sale la alte centre de detenție. În formularul de cerere, el a făcut referire în termeni generale la mai multe incidente care au avut loc în perioada februarie-mai 2016, când, în timpul transferurilor sale la diferite închisori, a fost lăsat fără asistent de îngrijire personală. Nu au fost indicate probleme specifice; reclamantul pur și simplu s-a bazat pe dreptul său la un asistent de îngrijire personală, astfel cum a recunoscut certificatul 2013 (a se vedea punctul 1 de mai sus). Plângerile sale depuse în acest sens în fața judecătorului post-sensibil, referindu-se la transferurile care au avut loc între 22 și 29 februarie, la 1 martie, și între 5 și 6 aprilie 2016, au fost respinse din cauza faptului că dreptul de a fi însoțit de un asistent de asistență medicală personală în timpul transferului între centrele de închisoare nu a fost prevăzut de lege. Într-adevăr, în măsura în care persoana alocată ca asistent de îngrijire personală a fost aleasă printre alți deținuți considerați suficient de fiabil pentru a îndeplini astfel de sarcini de asistență, programul de închisoare al acestei persoane nu a putut fi ajustat pentru a se potrivi perfect programul de transfer al reclamantului. În plus, fiecare ordine de transfer a fost aprobată de către Administrația Națională a Penitenciarului, încercând să se asigure că toți deținuții (inclusiv cei desemnați ca asistenți de îngrijire personală, precum și cei asistați) au participat în mod corespunzător la procedurile judiciare pentru care au fost respectiv chemați. Prin urmare, să se permită asistentului de îngrijire personală să însoțească persoana pe care a asistat-o pentru fiecare transfer nu a fost doar logistic dificil și ineficient, ci a lipsit și de orice bază juridică. Curtea a stabilit, de asemenea, că, în așteptarea transferurilor impugate, reclamantul a beneficiat de asistența altor deținuți care au fost transferați, de asemenea, pentru propriile motive judiciare sau medicale; acestea au ajutat reclamantul să intre sau să iasă din mașină și să se mute în jurul imobilului. De asemenea, a fost acordat ajutor ocazional de către gardienii de închisoare care însoțesc deținuții transferați, care se asigură, de asemenea, că reclamantul se mută în condiții de siguranță și a ajuns la destinația sa. În concluzie, nici integritatea fizică a reclamantului, nici sănătatea sa nu au fost în niciun fel afectate de absența unui asistent de îngrijire personală atribuit pentru perioadele scurte de timp în care a fost transferat între centrele de închisoare. Guvernul a susținut că, în formularul său de cerere, reclamantul s-a referit la un singur transfer, cel din 27 mai 2016. Prin urmare, Curtea ar trebui să limiteze examinarea cazului numai la acest incident. Acestea au susținut, de asemenea, că, în orice caz, celelalte două transferuri care au avut loc în timpul perioadei indicate de reclamant au fost următoarele: fiecare transfer a fost organizat astfel încât să se asigure că călătoria la destinație nu a fost excesiv de lungă și obositoare: - un transfer la 12 februarie, care pleacă la ora 8.31 cu o oprire de două ore la închisoarea Focșani la ora 10.30 și apoi ajunge la închisoarea Jilava din București la ora 8.15, unde reclamantul a stat până la 15 februarie la ora 16.20 când a plecat la destinația finală, închisoarea Tulcea, unde a sosit la ora 11.06; - și al doilea transfer din 22 februarie la 13.33, plecând de la închisoarea Tulcea pentru închisoarea Slobozia, unde a sosit la 17.26, stătea peste noapte; în dimineața următoare la 6.05 a plecat la închisoarea Focșani, unde a sosit la 10.54, lăsându-se după o oprire de două ore pentru închisoarea Iași, unde a sosit la 16.06.10. Guvernul a susținut, de asemenea, că în așteptarea acestor transferuri, reclamantul a fost asistat de alți deținuți și de gardieni de închisoare, în măsura în care persoana desemnată ca asistent personal nu a putut fi obligată să urmeze reclamantul peste tot, deoarece asistentul a avut propriul program de închisoare. Prin urmare, sarcina de a ajuta reclamantul a fost preluată de cei care l-au însoțit pentru transferuri, ceea ce, în sine, nu a fost contrar articolului 3, în măsura în care reclamantul a fost furnizat cu asistență cât de necesar și cât posibil în aceste circumstanțe. În observațiile sale, reclamantul a refutat afirmațiile guvernului în aceste termeni: „Cele declarate de statul român sunt doar minciuni și încearcă să înșele Curții prin diverse trucuri. Agenții guvernamentali practică aceste lucruri pentru a-și apăra propriile buzunare EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Guvernul a susținut că prezenta cerere a constituit abuz de drept la cerere, având în vedere limba vexativă utilizată de reclamant (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecția preliminară privind abuzul de cerere, deoarece cererea este inadmisibilă în orice caz pe alte motive. 14. Acesta observă argumentele prezentate de autoritățile interne în ceea ce privește dificultățile logistice în ceea ce privește asigurarea faptului că deținutul care a fost atribuit ca asistent de îngrijire personală al reclamantului l-a însoțit în toate transferurile sale către alte instalații de închisoare (a se vedea punctul 5 de mai sus); de asemenea, în așteptarea acestor transferuri, autoritățile au acordat o parte de asistență reclamantului (a se vedea alineatul (1)) 15. Având în vedere cele de mai sus și concluziile instanței interne cu privire la lipsa oricărei încălcări a dreptului reclamantului la integritatea sa fizică (a se vedea punctul 7 mai sus), Curtea constată că soluția pusă la dispoziția reclamantului în ceea ce privește nevoile sale de îngrijire, în timp ce transferurile și cazarele de câteva ore în diferite alte clădiri de închisoare (a se vedea paragrafele) 9 de mai sus) nu poate fi considerat necorespunzător sau altfel nepotrivit în anumite circumstanțe ale cazului (în contrast, pentru o situație în care ajutorul sau primul ajutor oferit de colegii de celule într-o zi pe o perioadă lungă de timp a fost insuficient și incompatibil cu respectarea demnității sale umane, a se vedea Mihăilescu c. România [Comitetul], nr. 11220/14, § 49, 14 De asemenea, Curtea consideră că nici în fața instanțelor interne, nici în fața acesteia, nici în fața acesteia, nu a indicat nici un prejudiciu sau neplăceri specifice suferite în timpul transferurilor impugnate, având în vedere absența asistentului său de îngrijire personală (a se vedea punctele 4-5 de mai sus). Având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz, și anume durata scurtă a transferurilor în discuție, asistența de asistență alternativă acordată de ceilalți deținuți și gardieni de închisoare care au însoțit reclamantul și absența oricărei indicații specifice sau justificate adecvate în ceea ce privește prejudiciul suferit în cursul acestei perioade, disconfortul presupus în timpul acestor transferuri nu este suficient pentru a constata că situația se plângea de a atinge nivelul minim de severitate necesar pentru a constitui tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3 din convenție. 18. Rezultă că această cerere este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 iulie 2022.