MIHĂILESCU v. ROMANIA

Comunicat la 17 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 45735/16 Gabi-Ainald MIHĂILESCU împotriva României depusă la 28 iulie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului potrivit căreia, în ciuda deficiențelor vizuale severe, atestate de un certificat care îi dă dreptul să aibă o persoană care să-l ajute, nu i s-a acordat o astfel de asistență în momentul transferurilor sale la alte centre de detenție. El se referă în special la mai multe incidente care au avut loc în perioada februarie-mai 2016, atunci când, în timpul transferurilor sale la diferite închisoare, a fost lăsat fără asistența unui asistent de asistență medicală personală. Plângerile depuse în acest sens în privința judecătorului post-sentificare au fost respinse, în esență, din cauza faptului că legea nu a prevăzut o astfel de asistență în timpul transferurilor între centrele de închisoare. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupusului lipsă de asistent de îngrijire personală al reclamantului în timpul transferurilor între centrele închisoare în perioada dintre februarie și mai 2016, în ciuda handicapului său sever (a se vedea, mutatis mutandis Potoroc c. România , nr. 377772/17, §§§ 76-82, 2 iunie 2020) ? Guvernul este invitat să furnizeze Curții informații suplimentare cu privire la aranjamentele practice, dacă este cazul, stabilite în momentul transferului de deținuți, cum ar fi reclamantul, care au beneficiat de a avea un asistent de asistență medicală personală, astfel încât să se asigure că nu sunt neajutați pentru perioada relevantă.

Communicated on 17 December 2020

Published on 11 January 2021

FOURTH SECTION

Application no. 45735/16

Gabi-Ainăld MIHĂILESCU

against Romania

lodged on 28 July 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint that in spite of his severe visual impairment, attested by a certificate which entitled him to have a person assigned to help him, he was not granted such assistance on the occasion of his various transfers to other detention facilities.

He refers in particular to several incidents having occurred in the period February to May 2016, when, during his transfers to various prisons, he was left without the assistance of a personal care assistant. The complaints lodged in this respect with the post-sentencing judge were dismissed essentially on the ground that the law did not provide for such assistance during transfers between prison facilities.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s alleged lack of a personal care assistant during his transfers between prison facilities in the period between February and May 2016, in spite of his severe disability (see,

mutatis mutandis

,

Potoroc v. Romania

, no. 37772/17, §§

76-82, 2 June 2020) ?

The Government is invited to provide further information to the Court as to the practical arrangements, if any, put in place on the occasion of the transfer of inmates such as the applicant, who have been granted the benefit of having a personal care assistant, so as to ensure that they are not left unaided for the relevant period.