CASE OF MIHĂILĂ v. ROMANIA

CASE OF MIHĂILĂ v. ROMANIA (CtEDO, 2014)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MIHĂILĂ v. ROMANIA (Declarația nr. 66630/10) JUDGMENT STRASBOURG 11 februarie 2014 FINAL 11/05/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mihăilă v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Santiago Quesada, secretarul secțiunii, având deliberat în privat la 21 ianuarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 66630/10) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Daniel Claudiu Mihăilă („reclamantul”), la 3 noiembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de doamna M. Stan, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost inițial reprezentat de Co-Agentul lor, dna I. Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost ținut în închisoarea Jilava în condiții incompatibile cu cerințele art. 3 din Convenție. La 23 ianuarie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Iași. La 14 decembrie 2009, Curtea de District a condamnat reclamantul de baterie și de comportament amenințator, pentru care a fost condamnat la doi ani și jumătate de închisoare și a ordonat să plătească o amendă. Condamnarea a fost susținută de Curtea de județul de la București la 3 mai 2010, în urma unui apel nefruntat de către reclamant. La 26 ianuarie 2010, reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea. El a fost eliberat din închisoare la 1 martie 2011. Descrierea reclamantului a condițiilor de închisoare. Reclamantul a furnizat următoarea descriere a condițiilor de detenție în închisoarea Jilava. A existat o problemă generală de suprapopulare și zgomot constant. Celulele erau murdare, aerul era învechit și au existat cockroaches, șobolani, bețivi și piciori în celule și paturi. Condițiile de igiene erau sărace în toată închisoarea, inclusiv în bucătărie și în toalete, unde nu existau intimitate. Clădirea era slab isolată, ceea ce a făcut foarte rece în timpul iernii și foarte fierbinte în vara, atunci când temperatura putea atinge adesea 50 C. Vietul în aceste condiții l-a făcut să piardă conștiința de mai multe ori. Apa de robinet a fost imbecil, fiind umplută cu impurități și rugini din țevi. Alimentația a fost de calitate slabă și gătit cu apa de închisoare. În plus, au existat cocoarele pe mese de cantină și locul a fost infestat cu șoareci. 10. Reclamantul a susținut că drogurile sunt tratate deschis în închisoare și că utilizatorii de droguri îl vor ataca, își vor fura hainele și îl vor abuza pentru a obține bani pentru droguri. El nu a raportat abuzul, deoarece atacatorii săi l-au amenințat să-l omoare dacă a făcut-o. 11. Reclamantul a declarat că după primele șase luni de detenție, el a fost privat de somn, mâncare și apă, și-a pierdut dinții și greutatea, și a devenit deprimat. Condiții de detenție în conformitate cu dosarele oficiale a închisorii 12. Potrivit dosarelor oficiale a închisorii, reclamantul a fost transferat de șaisprezece ori în timpul detenției, dar și-a îndeplinit majoritatea condamnării în închisoarea Jilava. Celulele pe care le-a fost plasate între 36 și 38,34 m mp și conținea 18 sau 19 paturi, majoritatea timp fiind puțin sub capacitatea deplină. 13. Întrucât reclamantul a fost atribuit unui regim semi-deschis ( regim semi-deschis), ușile celulare au fost lăsate deschise, cu excepția atunci când alimentele au fost servite, și el a avut acces zilnic la curte între 8 și 11 A.m. și din nou între ora 1 și ora 17: Celulele pot fi aviate prin deschiderea ferestrelor. Reclamantul a avut acces nereglementat la toaletă, care a fost complet separat de spațiul de locuință celulară de către un perete. A fost încălzire centrală pe întreg închisoare. Deținuții au avut acces la duș de două ori pe săptămână; camerele de duș au fost renovate chiar și în 2009. 14. Calitatea apei a fost testată periodic și a alimentelor zilnice. Rezultatele au fost satisfăcătoare. 15. Higiene și controlul dăunătorilor au fost efectuate de companii specializate. Toaletele au fost dezinfectate zilnic și celulele ori de câte ori este necesar. 16. Hainele deținuților au fost spălate săptămânal la cerere. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 17. Exceptele din Legea nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor referitoare la drepturile deținuților și la remediile prevăzute în aceasta sunt rezumate în Iacov Stanciu c. România (nr. 35972/05, §§ 113 119, 24 iulie 2012). Rezultatele și recomandările relevante ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („PTC”) și ale rapoartelor Comisiei pentru Drepturile Omului, făcute în urma numeroase vizite la închisoarea românească, inclusiv la închisoarea Jilava, sunt, de asemenea, rezumate în Iacov Stanciu (citată mai sus, §§ 125-129). Partea relevantă a raportului Comitetului de la Helsinki din 12 iunie 2008 în ceea ce privește condițiile de detenție din închisoarea Jilava se citește după cum urmează: „... subsolul vechei clădiri a fost complet inundat cu apă reziduală... În consecință, șobolanii și cocoalele (și în funcție de unii deținuți) au infestat celulele din acea parte a clădirii. În plus, majoritatea celulelor au fost infestate cu păduchi, în principal datorită saltelelor de pat uscate. Nici o operațiune de deluzing ar putea fi eficace atâta timp cât saltelele nu au fost înlocuite ... Managementul închisorii a susținut că a angajat mai multe companii de control al dăunătorilor, care toate au renuntat după luarea în considerare situația în închisoare. O altă problemă notorie a fost calitatea extrem de slabă a apei (sau umplută de impurități) - incapabilă de băut și riscant chiar pentru spălat ... În ceea ce privește spațiul de detenție, zona totală a spațiului de detenție a fost de 3.034,81 mp, în timp ce populația a fost de 1.460, însemnând 2.08 mp. m spațiul de detenție disponibil per deținut, jumătate din norma minimă recomandată de CPT ... Zona bucătăriei era complet nehigienică și calitatea alimentelor era săracă ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 20. Considerând articolele 3 și 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Jilava. 21. Prezenta plângere urmează să fie examinată în temeiul articolului 3 din Convenție, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” Admisibilitatea 22. Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că reclamantul nu a depus nicio plângere împotriva administrației închisorii cu privire la condițiile de detenție sau deteriorarea sănătății sale în închisoare. 23. Reclamantul nu a prezentat argumentele sale în termenele stabilite de Curte. 24. Curtea remarcă că plângerea reclamantului se referă la condițiile materiale ale detenției sale referitoare, printre altele, la suprapopularea și la centrele sălbatice slabe. El nu a formulat o plângere separată privind asistența medicală în închisoare și a descris problemele sale de sănătate doar pentru a susține acuzațiile sale cu privire la condițiile slabe de detenție. 25. Curtea a constatat deja, în numeroase cazuri similare cu privire la plângerile referitoare la condițiile materiale de detenție referitoare la probleme structurale, cum ar fi suprapopularea sau instalațiile dilactate, că, având în vedere caracterul specific al acestui tip de plângere, acțiunile juridice sugerate de guvernul român nu constituie remedii eficace (a se vedea, printre alte autorități, Petrea c. România) , nr. 4792/03, § 37, 29 aprilie 2008; Cucu România , nr. 22362/06, § 73, 13 noiembrie 2012; și Niculescu c. România , nr. 25333/03, § 75, 25 iunie 2013). 26. Obiecția guvernului ar trebui, prin urmare, respinsă. 27. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 28. Reclamantul a susținut că condițiile de detenție ale acestuia s-au îndepărtat de standardele impuse de Curte în jurisprudența sa în cauză. 29. Guvernul a contestat argumentele sale, pe baza dosarelor oficiale de închisoare. 30. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI; Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; și Iacov Stanciu , citat mai sus, §§§§ 165-170). Reafirmă, în special, că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3; evaluarea acestui minim este, în natura lucrurilor, relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi natura și contextul tratamentului, modul și metoda executării sale, durata, efectele sale fizice sau psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Kudła, citat mai sus, § 91). 31. Curtea a considerat că lipsa spațiului este un factor central în analiza dacă condițiile de detenție ale reclamantului respectă art. 3 (a se vedea Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, § 39, 7 aprilie 2005 ). Într-o serie de cazuri, Curtea a considerat că un caz clar de suprapopulare a fost un element suficient pentru a concluziona că art. 3 din convenție a fost încălcat (a se vedea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Colesnicov v. România , nr. 36479/03, §§ 78-82, 21 decembrie 2010, și Budaca v. România , nr. 57260/10 , § 40-45, 17 iulie 2012 . De asemenea, a constatat deja încălcări ale articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale de detenție în închisoarea Jilava, în special în ceea ce privește suprapopularea și lipsa de igienă (a se vedea, de exemplu, Cucu , citat mai sus, §§ 9 și 82; Goh v. România , nr. 9643/03, § 66, 21 iunie 2011; Györgypál c. România , nr. 29540/08 , § 73, 26 martie 2013; și Constantin Tudor România , nr. 43543/09 , § 75, 18 iunie 2013). 32. În cazul în care este vorba, Guvernul nu a prezentat niciun argument care să permită Curții să ajungă la o concluzie diferită. 33. În plus, observațiile reclamantului în ceea ce privește condițiile suprapopulate și nehigiene corespund constatărilor generale ale CPT în ceea ce privește închisoarea română (a se vedea punctul 18 de mai sus) și concluziile raportului Comitetului din Helsinki din România în ceea ce privește închisoarea Jilava (a se vedea punctul 19 de mai sus). 34. Curtea concluzionează că condițiile de detenție au cauzat prejudiciu reclamantului care a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și care a atins pragul de tratament degradant pronunțat de articolul A fost, în consecință, o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile materiale ale detenției reclamantului în închisoarea Jilava. II. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept și că dreptul său la presunția de nevinovăție a fost încălcat de procurorul care se ocupă de cazul său. 36. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 38. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind condițiile de detenție în închisoarea Jilava admisibile și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 februarie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF

MIHĂILĂ v. ROMANIA

(Application no. 66630/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 February 2014

FINAL

11/05/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mihăilă v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Ján Šikuta,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 January 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 66630/10) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr Daniel Claudiu Mihăilă (“the applicant”), on 3

November

2010.

2.

The applicant was represented by Ms M. Stan, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were initially represented by their Co-Agent, Ms I. Cambrea, of the Ministry of Foreign

Affairs.

3.

The applicant alleged, in particular, that he had been held in Jilava Prison in conditions that were incompatible with the requirements of Article

3 of the Convention.

4.

On 23 January 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1973 and lives in Iași.

6.

On 14 December 2009 the District Court convicted the applicant of battery and threatening behaviour, for which he was sentenced to two and a half years’ imprisonment and ordered to pay a fine. The conviction was upheld by the Bucharest County Court on 3

May

2010, following an unsuccessful appeal by the applicant.

7.

On 26 January 2010 the applicant started serving his sentence. He was released from prison on 1

March

2011.

A.

Applicant’s description of the prison conditions

8.

The applicant provided the following description of the conditions of his detention in Jilava Prison. There was a general problem of overcrowding and constant noise. Cells were dirty, the air was stale and there were cockroaches, rats, bedbugs and lice in the cells and beds. Hygiene conditions were poor throughout the prison, including in the kitchen and in the toilets, where there was no privacy. The building was poorly insulated, which made it very cold in the winter and very hot in the summer, when the temperature could often reach 50

o

C. Living in those conditions had caused him to lose consciousness several times.

9.

The tap water was undrinkable, being filled with impurities and rust from the pipes. The food was of poor quality and cooked with the prison water. In addition, there were cockroaches on the canteen tables and the place was infested with mice.

10.

The applicant maintained that drugs were dealt openly in the prison and that drug users would attack him, steal his clothes and abuse him in order to get money for drugs. He did not report the abuse, as his attackers had threatened to kill him if he did.

11.

The applicant stated that after the first six months of his detention, he was deprived of sleep, food and water, had lost his teeth and weight, and had become depressed.

B.

Conditions of detention according to the official prison records

12.

According to the official prison records, the applicant was transferred sixteen times during his detention but served most of his sentence in Jilava Prison. The cells he was placed in measured between 36

and 38.34

sq.

m and contained eighteen or nineteen beds, most of the time being slightly below full capacity. The applicant had between 2

and

3.4

sq.

m of personal space in his cell at all times.

13.

As the applicant was assigned to a semi-open regime (

regim semi

‑

deschis

), cell doors were left open except when food was served, and he had daily access to the courtyard between 8 and 11

a.m. and again between 1 and 5 p.m. Cells could be aired by opening the windows. The applicant had unrestricted access to the toilet, which was completely separated from the cell living space by a wall. There was central heating throughout the prison. Detainees had access to showers twice a week; the shower rooms had even been renovated in 2009.

14.

The quality of water was tested periodically and that of food daily. The results were satisfactory.

15.

Hygiene and pest control were performed by specialist companies. Toilets were disinfected daily and cells whenever necessary.

16.

Prisoners’ clothes were washed weekly upon request.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17.

Excerpts from Law no. 275/2006 on the execution of sentences concerning the rights of detainees and the remedies provided therein are summarised in

Iacov Stanciu v.

Romania

(no. 35972/05, §§

113

‑

119, 24

July

2012).

18

.

The relevant findings and recommendations of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) and the reports by the Council of Europe Commissioner for Human Rights, made following numerous visits to Romanian prisons, including Jilava Prison, are also summarised in

Iacov

Stanciu

(cited above, §§

125-129).

19

.

The relevant part of the report of the Romanian Helsinki Committee of 12 June 2008 in respect of the conditions of detention in Jilava Prison reads as follows:

“... the basement of the old part of the prison building was completely flooded with waste water ... Consequently, rats and cockroaches (and bedbugs according to some detainees) have infested the cells in that part of the building. Moreover, most cells were also infested with lice, mainly due to worn out bed mattresses. No delousing operation could be effective as long as the mattresses were not replaced ... The prison management claimed it had engaged several pest control companies, which all gave up after taking note of the situation in the prison. Another notorious problem was the extremely poor water quality (muddy and filled with impurities) - unfit for drinking and risky even for washing ... In terms of detention space, the total area of detention space was 3,034.81 sq. m, while the population was 1,460 meaning 2.08

sq.

m of available detention space per detainee, half of the minimum norm recommended by the CPT ... The kitchen area was totally unhygienic and the food quality was poor ...”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

20.

Relying on Articles 3 and 5 of the Convention, the applicant complained about the conditions of his detention in Jilava Prison.

21.

The complaint falls to be examined under Article

3 of the Convention which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

22.

The Government raised an objection of non-exhaustion of domestic remedies, arguing that the applicant had failed to lodge any complaint against the prison administration concerning the conditions of his detention or the deterioration of his health in prison.

23.

The applicant did not present his arguments within the time-limits set by the Court.

24.

The Court notes that the applicant’s complaint concerns the material conditions of his detention relating,

inter alia

, to overcrowding and poor sanitary facilities. He did not formulate a separate complaint concerning healthcare in prison, and described his health issues only to substantiate his allegations about the poor conditions of detention.

25.

The Court has already found, in numerous similar cases regarding complaints about material conditions of detention relating to structural issues such as overcrowding or dilapidated installations, that given the specific nature of this type of complaint, the legal actions suggested by the Romanian Government do not constitute effective remedies (see, among other authorities,

Petrea v. Romania

, no. 4792/03, § 37, 29

April

2008;

Cucu

v.

Romania

, no. 22362/06, § 73, 13 November 2012; and

Niculescu v.

Romania

, no. 25333/03, § 75, 25

June

2013).

26.

The Government’s objection should therefore be dismissed.

27.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

28.

The applicant argued that the conditions of his detention had fallen short of the standards imposed by the Court in its case-law on the matter.

29.

The Government contested his arguments, based on the official prison records.

30.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding conditions of detention (see, for instance,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI;

Kalashnikov v.

Russia

, no.

47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; and

Iacov Stanciu

, cited above, §§

165-170). It reiterates, in particular, that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article

3; the assessment of this minimum is, in the nature of things, relative: it depends on all the circumstances of the case, such as the nature and context of the treatment, the manner and method of its execution, its duration, its physical or mental effects and, in some instances, the sex, age and state of health of the victim (see

Kudła

, cited above, §

91).

31.

The Court has considered extreme lack of space as a central factor in its analysis of whether an applicant’s detention conditions complied with Article

3 (see

Karalevičius v. Lithuania

, no. 53254/99, § 39, 7

April

2005). In a series of cases, the Court considered that a clear case of overcrowding was a sufficient element for concluding that Article 3 of the Convention had been violated (see

Colesnicov v. Romania

, no. 36479/03, §§

78-82, 21

December

2010, and

Budaca v. Romania

, no. 57260/10, §§

40-45, 17

July

2012). Moreover, it has already found violations of Article

3 of the Convention on account of the material conditions of detention in Jilava Prison, especially with respect to overcrowding and lack of hygiene (see, for example,

Cucu

, cited above, §§ 9 and 82; Goh

v. Romania

, no.

9643/03, §

66, 21 June 2011;

Györgypál v.

Romania

, no. 29540/08, §

73, 26

March

2013; and

Constantin Tudor

v.

Romania

, no. 43543/09, §

75, 18

June

2013).

32.

In the case at hand, the Government has failed to put forward any argument that would allow the Court to reach a different conclusion.

33.

Moreover, the applicant’s submissions in respect of the overcrowded and unhygienic conditions correspond to the general findings by the CPT in respect of Romanian prisons (see paragraph 18 above) and to the findings of the report of the Romanian Helsinki Committee in respect of Jilava Prison (see paragraph 19 above).

34.

The Court concludes that the conditions of detention caused the applicant harm that exceeded the unavoidable level of suffering inherent in detention and that attained the threshold of degrading treatment proscribed by Article

3.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the material conditions of the applicant’s detention in Jilava Prison.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

35.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair, and that his right to the presumption of innocence had been breached by the prosecutor dealing with his case.

36.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its

Protocols.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

38.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the time-limits set. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the conditions of detention in Jilava Prison admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Dismisses

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President