SECȚIUNEA A PATRA CAUZA CRISTĂ c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 56681/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 mai 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cristea c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 30 aprilie 2019, Tribunalul de Primă Instanță, adoptat la această dată, La originea cauzei, se află o instanță (n 56681/14) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Andrei-Ovidiu Cristea ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul s-a născut în 1980. În 2010, a fost încarcerat pentru a ispăși o pedeapsă de opt ani de închisoare care i-a fost aplicată pentru complicitate la traficul de persoane. La 10 noiembrie 2015, a fost eliberat condiționat. Monitorizarea stării de sănătate a reclamantului La data încarcerării sale, reclamantul cântărea aproximativ 50 kg pentru o dimensiune de aproximativ 1,80 metri. În timpul numeroaselor sale șederi în spitale din rețeaua penitenciară, medicii diagnostique în casa sa au avut mai multe boli legate în principal de tulburări metabolice : hipotiroidism, sindrom anemic, spasmofilie, amețeli, sindrom anabolic (dificultăți de asimilare a substanțelor nutritive), precum și tulburări de personalitate. La 28 septembrie 2012, reclamantul a fost transferat la închisoarea Miercurea Ciuc. Din fișa medicală din închisoarea respectivă reiese că reclamantul a primit vitamine și calciu. În perioada 26-28 februarie 2013, reclamantul a fost internat la spitalul închisorii din Dej. Medicii au decis să întrerupă tratamentul împotriva hipotiroidismului și au recomandat un tratament cu vitamine și menținerea dietei. Între 9 și 14 aprilie 2013 și între 17 și 24 mai 2013, reclamantul a stat la spitalul din închisoarea Târgu-Ocna. Medicii diagnostați au efectuat o gastrită cronică și i-au recomandat să urmeze un tratament cu medicamente și să ia vitamine. De la 18 iulie până la 1 august 2013, reclamantul a fost tratat la spitalul din închisoarea Colibași. Medicii i-au recomandat să-și continue dieta și să urmeze un tratament cu vitamine timp de trei luni. Luarea zilnică a două antidepresive i-a fost prescrisă pentru tulburări de personalitate cu caracter nevrotic. Potrivit medicilor, administrarea antidepresivelor trebuia să se facă sub supraveghere medicală strictă. La 17 octombrie 2013, reclamantul a fost supus unor examinări medicale la Spitalul Civil din Miercurea Ciuc. Medicii au prescris zilnic un medicament pentru hipotiroidism, asociat cu un regulator de tensiune și un antihistaminic. Din fișa medicală a reclamantului a rezultat că a fost tratat pentru tratarea gastritei sale începând cu luna octombrie 2013. În ceea ce privește tratamentul tulburărilor de personalitate, la data de 22 octombrie 2013 li s-au administrat antidepresive o singură dată, la data de 29 octombrie 2013, în ceea ce privește tratamentul pentru hipotiroidism, acesta a luat medicamente o dată la 29 octombrie 2013, iar apoi, în mod regulat, începând cu data de 9 ianuarie 2014. Pe de altă parte, în fișa medicală se menționa că, la 28 aprilie 2014, reclamantul a refuzat tratamentul psihiatric. După spitalizarea din august 2014, medicii au decis să întrerupă tratamentul pentru hipotiroidism și au constatat că reclamantul suferea de distrofie și că greutatea corporală era mai mică decât cea normală. În august 2015, reclamantul a fost admis din nou la spitalul Colibași închisoare. Medicii au recomandat un tratament pentru hipertensiune arterială și manifestările neliniștitoare. mai exact, în conformitate cu fișa medicală întocmită cu această ocazie, greutatea reclamantului a variat între 49 și 53 de kilograme în timpul detenției. Cererea reclamantului de a înceta executarea pedepsei din motive de sănătate și plângerea sa în fața judecătorului delegat al închisorii din Miercurea Ciuc 14. La 14 mai 2013, reclamantul a solicitat instanței departamentale din Harghita d Instanța a solicitat institutului de departament de medicină legală să întocmească două rapoarte cu privire la solicitant. Aceste rapoarte au concluzionat că starea de sănătate a reclamantului era compatibilă cu detenția și că tratamentele prescrise puteau fi administrate de personalul medical al rețelei penitenciare. Pentru a ajunge la această concluzie, institutul de sănătate a susținut rezultatele examinărilor efectuate la spitalul din Colibași și la spitalul civil din Miercurea Ciuc (punctele 9-11 de mai sus). 16. Prin hotărârea din 28 octombrie 2013, Tribunalul a respins cererea reclamantului de a întrerupe executarea pedepsei. La 11 iunie 2013, reclamantul s-a plâns judecătorului delegat să execute pedepsele că nu a beneficiat de asistență medicală și de un regim alimentar adaptat stării sale de sănătate. Prin hotărârea din 10 iulie 2013, judecătorul delegat a primit parțial plângerea. El a constatat că administrația închisorii Miercurea Ciuc nu a depus la dosar dovada că reclamantul primea tratamentele prescrise și, prin urmare, a ordonat conducerii închisorii să ia măsurile necesare pentru ca reclamantul să poată urma aceste tratamente. În ceea ce privește regimul alimentar, judecătorul a constatat că reclamantul a beneficiat de un regim adecvat stării sale de sănătate. Reclamantul se plânge de o lipsă de îngrijire medicală adecvată a problemelor sale de sănătate în timpul detenției sale la închisoarea Miercurea Ciuc. Acesta vede o încălcare a dreptului său la viață garantată prin art. 2 din convenție. 20. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Radomilja și alții c. Croația [GC], No. 37685/10 și 22768/12, § 114 și 126, CEDH 2018), Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Convenției și nu se confruntă, de asemenea, cu niciun alt motiv, Curtea declară că aceaceasta este admisibilă. Pe fond Argumentele părților 22. Reclamantul susține că conducerea închisorii din Miercurea Ciuc nu a depus niciun efort pentru a-i permite să se vindece. El denunță lipsa îngrijirii medicale și întârzierea în administrarea tratamentelor care i-au fost prescrise, ceea ce ar fi dus la deteriorarea stării sale de sănătate și la pierderea în greutate 23. Guvernul consideră că reclamantul a beneficiat în închisoarea Miercurea Ciuc de o monitorizare medicală adecvată și de un regim alimentar adecvat stării sale de sănătate. În ceea ce privește tratamentul antitiroidism, acesta arată că reclamantul a primit tratamentul prescris, cu excepția perioadei de două luni în noiembrie și decembrie 2013 pentru care documentele medicale ar fi lipsit. Potrivit guvernului, presupunând că a existat o defecțiune în administrarea acestui tratament la starea de sănătate a reclamantului nu a avut de suferit. Acesta s-ar fi îmbunătățit chiar, ceea ce ar fi justificat întreruperea tratamentului pentru hipotiroidism (punctul 12 de mai sus 25). În ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind pierderea în greutate, guvernul susține că distrofia lalui a fost anterioară întemnițării sale. El adaugă că greutatea reclamantului era stabilă în timpul detenției sale și că a crescut ușor (punctele 5 și 13 de mai sus). Curtea face trimitere la principiile bine stabilite în jurisprudența sa privind tratamentul medical al persoanelor deținute (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 94, CEDH 2000 Gennadiy Naumenko c. Ucraina, n 42023/98, § 112, 10 februarie 2004 Riviere c. Franța, n 33834/03, § 62, 11 iulie 2006; și Cirillo c. Italia , n 36276/10, § 35-37, 29 ianuarie 2013 27. Curtea ia act de faptul că nu se contestă în speță faptul că, în timpul încarcerării și pe toată durata detenției sale, reclamantul avea o greutate mai mică decât cea normală și că a suferit o patologie complexă caracterizată în principal de tulburări de metabolism și de personalitate. Pe de altă parte, părțile diferă în ceea ce privește deficiențele presupuse în administrarea asistenței medicale și, în special, consecințele acestor deficiențe asupra stării de sănătate a reclamantului. 28. Curtea arată că a reieșit din hotărârea judecătorului delegat în privința executării pedepselor din închisoarea Miercurea Ciuc că reclamantul a beneficiat de un regim alimentar adaptat stării sale de sănătate (punctul 18 de mai sus). Prin urmare, în timp ce observă că greutatea reclamantului era relativ stabilă în timpul detenției sale (punctul 13 de mai sus) și că expertizele medico-legale au concluzionat că nu era necesar să se întrerupă executarea pedepsei din motive de sănătate (punctul 15 de mai sus), Curtea consideră că autoritățile interne nu puteau fi considerate responsabile pentru greutatea redusă a reclamantului în timpul detenției sale. 29. Cu toate acestea, Curtea reamintește că degradarea sănătății unui deținut nu joacă în sine un rol determinant în ceea ce privește respectarea articolului 3 din Convenție. Într-adevăr, din jurisprudență reiese că nu poate exista o încălcare a articolului 3 din simplul fapt că se agravează starea de sănătate a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39780/06, § 53, 12 iunie 2008 și jurisprudența menționată anterior. Astfel, Curtea trebuie să caute dacă, în speță, autoritățile naționale au făcut ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la acestea în ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului. În acest scop, trebuie să se examineze îngrijirile acordate în mod corespunzător. Curtea ia notă de faptul că medicii îi prescrieseră reclamantului un tratament pentru tratarea gastritei, a tratamentului zilnic cu antidepresive și a unui medicament pentru hipotiroidism, precum și a curelor de vitamine (punctele 7, 8, 9 și 10 de mai sus). 31. Cu toate acestea, aceasta arată, în mod direct de către judecătorul delegat pentru executarea pedepselor (punctul 18 de mai sus), că în administrarea acestor tratamente au existat mai multe deficiențe pentru care conducerea închisorii Miercurea Ciuc nu a furnizat nicio justificare. 32. În ceea ce privește tratamentul pentru gastrită, Curtea constată că mai întâi (punctul 11 de mai sus), în octombrie 2013 (punctul 11 de mai sus), în timp ce acesta a fost prescris încă din aprilie 2013 (punctul 8 de mai sus). În ceea ce privește tratamentul pentru hipotiroidism și tratamentul cu vitamine, acestea au fost amânate cu două și, respectiv, cu 15 luni (punctele 7, 10 și 11 de mai sus). De asemenea, Curtea constată că tratamentul pentru tulburările de personalitate nu a fost practic niciodată administrat, cu excepția unei singure date în octombrie 2013 (punctul 11 de mai sus). 33. Desigur, reclamantul a refuzat tratamentul psihiatric la 28 octombrie 2013. aprilie 2014 (punctul 11 de mai sus).Cu toate acestea, Curtea nu poate trage o consecință juridică a unui astfel de refuz. În această privință, Comisia constată că fișa medicală nu menționa nici în ce constă acest tratament, nici în ce împrejurări și în ce motive a fost refuzată. 34. Curtea nu poate subscrie la teza guvernului potrivit căreia examinările medicale efectuate în 2014 au arătat că reclamantul nu mai necesită tratament pentru hipotiroidism și că deficiențele în cauză nu prezentau nicio gravitate (punctele 12 și 24 de mai sus). 35. Comisia consideră că, deoarece una dintre boli a putut fi tratată, în pofida unei anumite întârzieri în administrarea tratamentului, autoritățile interne nu au avut posibilitatea de a dispune de proceduri medicale clare privind modul în care trebuie administrate tratamentele specifice fiecărei boli a reclamantului. Având în vedere patologia complexă și latura fragilă a reclamantului, Curtea consideră că autoritățile închisorii din Miercurea Ciuc ar fi trebuit să fie mai harnice pentru a-i furniza tratamentul prescris. 36. În opinia Curții, aceste deficiențe, care puteau duce la deteriorarea stării de sănătate a reclamantului, au constituit un test deosebit de dureros pentru acesta. Comisia consideră că absența tratamentelor prescrise a fost de natură să stârnească sentimente de teamă, de neliniște și de incertitudine în fața pragului de gravitate necesar pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție. 37. Aceste deficiențe, ale căror autorități sunt responsabile, sunt suficiente pentru a concluziona că autoritățile interne, prin faptul că nu furnizează reclamantului tratamentele care respectă cerințele medicale cu celeritatea necesară în circumstanțe, nu și-au îndeplinit obligația de a proteja sănătatea acestuia în timpul detenției sale în închisoarea Miercurea Ciuc. 38. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 41. Guvernul susține că suma solicitată este excesivă. 42. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 7 500 EUR pentru prejudicii morale. Întrucât reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 21 mai 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Premier adjunct
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE CRISTEA c. ROUMANIE
(Requête n
o
56681/14)
ARRÊT
21 mai 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Cristea c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Paulo Pinto de Albuquerque,
président,
Egidijus Kūris,
Iulia Antoanella Motoc,
juges,
et de Andrea Tamietti,
greffier adjoint
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 avril 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
56681/14) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Andrei-Ovidiu Cristea («
le requérant
»), a saisi la Cour le 5 août 2014 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
3.
Le 15 avril 2015, la requête a été communiquée au Gouvernement.
4.
Le requérant est né en 1980. En 2010, il fut incarcéré pour purger une peine de huit ans d’emprisonnement qui lui avait été infligée pour complicité de trafic de personnes. Le 10 novembre 2015, il bénéficia d’une libération conditionnelle.
A.
Le suivi de l’état de santé du requérant
5
.
À la date de son incarcération, le requérant pesait environ 50
kilogrammes pour une taille d’environ 1,80 mètre. Au cours de ses nombreux séjours dans des hôpitaux du réseau pénitentiaire, les médecins diagnostiquèrent chez lui plusieurs maladies liées principalement à des troubles du métabolisme
: hypothyroïdie, syndrome anémique, spasmophilie, vertiges, syndrome anabolique (difficultés d’assimilation des nutriments), ainsi que des troubles de la personnalité.
6.
Le 28 septembre 2012, le requérant fut transféré à la prison de Miercurea Ciuc. Il ressort de la fiche médicale établie dans cette prison qu’il y bénéficia d’un traitement pour l’hypothyroïdie et d’un régime alimentaire adapté aux personnes dystrophiques. Il en ressort également que le requérant reçut des vitamines et du calcium.
7
.
Du 26 au 28 février 2013, le requérant fut hospitalisé à l’hôpital de la prison de Dej. Les médecins décidèrent d’interrompre le traitement contre l’hypothyroïdie et recommandèrent une cure de vitamines et le maintien du régime alimentaire.
8
.
Du 9 au 14 avril 2013 et du 17 au 24 mai 2013, le requérant séjourna à l’hôpital de la prison de Târgu-Ocna. Les médecins diagnostiquèrent une gastrite chronique et lui recommandèrent de suivre un traitement médicamenteux et de prendre des vitamines.
9
.
Du 18 juillet au 1
er
août 2013, le requérant fut soigné à l’hôpital de la prison de Colibași. Les médecins lui recommandèrent de continuer son régime alimentaire et de suivre une cure de vitamines pendant trois mois. La prise quotidienne de deux antidépresseurs lui fut prescrite pour des troubles de la personnalité à caractère névrotique. Selon les médecins, l’administration des antidépresseurs devait se faire sous strict contrôle médical.
10
.
Le 17 octobre 2013, le requérant fut soumis à des examens d’endocrinologie à l’hôpital civil de Miercurea Ciuc. Les médecins lui prescrivirent la prise quotidienne d’un médicament pour l’hypothyroïdie, associé à un régulateur de la tension et un antihistaminique.
11
.
Il ressort de la fiche médicale du requérant qu’il bénéficia du traitement pour soigner sa gastrite à partir du mois d’octobre 2013. En ce qui concerne le traitement des troubles de la personnalité, l’intéressé reçut des antidépresseurs une seule fois, le 22 octobre 2013. Quant au traitement pour l’hypothyroïdie, il prit des médicaments une fois le 29 octobre 2013, puis régulièrement à partir du 9 janvier 2014. On lui donna également des vitamines à partir du mois de juin 2014. Par ailleurs, la fiche médicale mentionnait que le 28 avril 2014 le requérant avait refusé un traitement psychiatrique.
12
.
Après une hospitalisation en août 2014, les médecins décidèrent d’interrompre le traitement pour l’hypothyroïdie. Par ailleurs, ils constatèrent que le requérant souffrait de dystrophie et que son poids était inférieur à la normale. En août 2015, le requérant fut à nouveau admis à l’hôpital de la prison de Colibași. Les médecins recommandèrent un traitement pour l’hypertension artérielle et les manifestations anxieuses.
13
.
D’après la fiche médicale établie à cette occasion, le poids du requérant avait varié entre 49 et 53 kilogrammes au cours de la détention.
B.
La demande du requérant tendant à l’interruption de l’exécution de sa peine pour raisons de santé et sa plainte auprès du juge délégué de la prison de Miercurea Ciuc
14.
Le 14 mai 2013, le requérant demanda au tribunal départemental de Harghita d’ordonner l’interruption de l’exécution de sa peine pour raisons de santé.
15
.
Le tribunal sollicita de l’institut départemental de médecine légale l’établissement de deux rapports concernant le requérant. Ces rapports conclurent que l’état de santé du requérant était compatible avec la détention et que les traitements prescrits pouvaient lui être administrés par le personnel médical du réseau pénitentiaire. Pour parvenir à cette conclusion, l’institut s’appuya sur les résultats des examens effectués à l’hôpital de la prison de Colibași et à l’hôpital civil de Miercurea Ciuc (paragraphes 9-11 ci-dessus).
16.
Par un jugement du 28 octobre 2013, le tribunal rejeta la demande du requérant tendant à l’interruption de l’exécution de sa peine.
17.
Le 11 juin 2013, le requérant se plaignit auprès du juge délégué à l’exécution des peines de ne pas avoir bénéficié de soins médicaux et d’un régime alimentaire adapté à son état de santé.
18
.
Par un jugement du 10 juillet 2013, le juge délégué accueillit partiellement la plainte. Il constata que l’administration de la prison de Miercurea Ciuc n’avait pas versé au dossier la preuve que le requérant recevait les traitements prescrits. Par conséquent, il ordonna à la direction de la prison d’entreprendre les démarches nécessaires pour que le requérant pût suivre ces traitements. Quant au régime alimentaire, le juge constata que le requérant bénéficiait d’un régime adapté à son état de santé.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
19.
Le requérant se plaint d’une absence de prise en charge médicale appropriée de ses problèmes de santé pendant sa détention à la prison de Miercurea Ciuc. Il y voit une violation de son droit à la vie garanti par l’article 2 de la Convention.
20.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], nos. 37685/10 et 22768/12, §§ 114 et 126, CEDH 2018), la Cour, estime qu’il convient d’examiner le grief du requérant sous l’angle de l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
A.
Sur la recevabilité
21.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article
35
§
3
a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
1.
Arguments des parties
22.
Le requérant allègue que la direction de la prison de Miercurea Ciuc n’a fait aucun effort pour lui permettre de se soigner. Il dénonce une absence de soins et un retard dans l’administration des traitements qui lui avaient été prescrits, ce qui aurait entraîné une détérioration de son état de santé et une perte de poids.
23.
Le Gouvernement estime que le requérant a bénéficié dans la prison de Miercurea Ciuc d’un suivi médical adéquat et d’un régime alimentaire adapté à son état de santé.
24
.
En ce qui concerne le traitement contre l’hypothyroïdie, il expose que le requérant a reçu le traitement prescrit, hormis pendant la période de deux mois en novembre et décembre 2013 pour laquelle les documents médicaux auraient fait défaut. Selon le Gouvernement, à supposer qu’il y ait eu une défaillance dans l’administration de ce traitement l’état de santé du requérant n’en a pas pâti. Celui-ci se serait même amélioré, ce qui aurait justifié l’arrêt du traitement pour l’hypothyroïdie (paragraphe 12 ci-dessus).
25.
Quant aux allégations du requérant concernant sa perte de poids, le Gouvernement affirme que la dystrophie de l’intéressé était antérieure à son incarcération. Il ajoute que le poids du requérant était stable pendant sa détention et qu’il avait même légèrement augmenté (paragraphes 5 et 13 ci
‑
dessus).
2.
Appréciation de la Cour
26.
La Cour renvoie aux principes bien établis dans sa jurisprudence en matière de traitement médical des personnes détenues (voir, parmi d’autres,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
‑
XI
;
Gennadiy
Naumenko c. Ukraine
, n
o
42023/98, § 112, 10 février 2004
;
Rivière c.
France
, n
o
33834/03, § 62, 11 juillet 2006
; et
Cirillo c. Italie
, n
o
36276/10, §§ 35-37, 29 janvier 2013).
27.
La Cour note d’emblée qu’il n’est pas contesté en l’espèce que, lors de son incarcération et pendant toute la durée de sa détention, le requérant avait un poids inférieur à la normale et qu’il souffrait d’une pathologie complexe caractérisée principalement par des troubles du métabolisme et de la personnalité. Les parties divergent en revanche sur les défaillances alléguées dans l’administration des soins et, en particulier, sur les conséquences de ces défaillances sur l’état de santé du requérant.
28.
La Cour relève qu’il ressort du jugement du juge délégué à l’exécution des peines de la prison de Miercurea Ciuc que le requérant a bénéficié d’un régime alimentaire adapté à son état de santé (paragraphe 18 ci-dessus). Dès lors et tout en observant que le poids du requérant était relativement stable pendant sa détention (paragraphe 13 ci-dessus) et que les expertises médicolégales ont conclu qu’il n’y avait pas lieu d’interrompre l’exécution de la peine pour raisons de santé (paragraphe 15 ci-dessus), la Cour estime que les autorités internes ne pouvaient pas être tenues pour responsables du faible poids du requérant pendant sa détention.
29.
Néanmoins, la Cour rappelle que la dégradation de la santé d’un détenu ne joue pas en soi un rôle déterminant quant au respect de l’article 3 de la Convention. En effet, il ressort de la jurisprudence qu’il ne peut y avoir violation de l’article 3 du seul fait de l’aggravation de l’état de santé de l’intéressé, mais qu’une telle violation peut en revanche découler de lacunes dans les soins médicaux (voir, dans ce sens,
Kotsaftis c. Grèce
, n
o
39780/06, § 53, 12 juin 2008, et la jurisprudence qui y est citée). Ainsi, la Cour se doit de rechercher si, en l’espèce, les autorités nationales ont fait ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles eu égard à l’état de santé du requérant. À cette fin, il convient d’examiner les soins dispensés à l’intéressé.
30.
La Cour note que les médecins avaient prescrit au requérant un traitement pour soigner sa gastrite, la prise quotidienne d’antidépresseurs et d’un médicament pour l’hypothyroïdie ainsi que des cures de vitamines (paragraphes 7, 8, 9 et 10 ci-dessus).
31.
Cependant, elle relève, à l’instar du juge délégué à l’exécution des peines (paragraphe 18 ci-dessus), qu’il y a eu dans l’administration de ces traitements plusieurs défaillances
pour lesquelles la direction de la prison de Miercurea Ciuc n’a fourni aucune justification.
32.
En ce qui concerne le traitement pour la gastrite, la Cour constate qu’il n’a débuté qu’en octobre 2013 (paragraphe 11 ci-dessus), alors qu’il avait été prescrit dès avril 2013 (paragraphe 8 ci-dessus). Quant au traitement pour l’hypothyroïdie et à la cure de vitamines, ils ont été retardés respectivement de deux et de quinze mois (paragraphes 7, 10 et 11 ci
‑
dessus). La Cour note également que le traitement pour les troubles de la personnalité n’a pratiquement jamais été administré, hormis une seule fois en octobre 2013 (paragraphe 11 ci-dessus).
33.
Certes, le requérant avait refusé un traitement psychiatrique le 28
avril 2014 (paragraphe 11 ci-dessus). Néanmoins, la Cour ne saurait tirer une conséquence juridique d’un tel refus. À cet égard, elle constate que la fiche médicale ne mentionnait ni en quoi consistait ce traitement ni quelles étaient les circonstances et les raisons du refus.
34.
La Cour ne peut souscrire à la thèse du Gouvernement selon laquelle les examens médicaux pratiqués en 2014 avaient montré que le requérant ne nécessitait plus de traitement pour l’hypothyroïdie et que les défaillances en question ne présentaient aucune gravité (paragraphes 12 et 24 ci-dessus).
35.
Elle estime que ce n’est pas parce qu’une des maladies a pu être soignée, malgré un certain retard dans l’administration du traitement, que les autorités internes pouvaient s’affranchir des consignes médicales claires relatives aux modalités d’administration des traitements spécifiques à chacune des maladies du requérant. Eu égard à la pathologie complexe et à l’état de santé fragile du requérant, la Cour considère que les autorités de la prison de Miercurea Ciuc auraient dû se montrer plus diligentes pour lui fournir les traitements prescrits.
36.
Aux yeux de la Cour ces défaillances, qui pouvaient entraîner une détérioration de l’état de santé du requérant, ont constitué une épreuve particulièrement pénible pour lui. Elle considère que l’absence des traitements prescrits étaient de nature à susciter chez le requérant des sentiments de peur, d’angoisse et d’incertitude atteignant le seuil de gravité requis pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention.
37.
Ces défaillances, dont les autorités sont responsables, suffisent à la Cour pour conclure que les autorités internes, en ne fournissant pas au requérant les traitements conformes aux prescriptions médicales avec la célérité requise dans les circonstances, ont manqué à leur devoir de protéger la santé de celui-ci pendant sa détention dans la prison de Miercurea Ciuc.
38.
Partant, il y a eu violation de l’article 3 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
39.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
40.
Le requérant réclame 100
000 euros (EUR) au titre des préjudices matériel et moral qu’il estime avoir subis.
41.
Le Gouvernement soutient que la somme sollicitée est excessive.
42.
La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 7
500 EUR pour préjudice moral.
B.
Frais et dépens
43.
Le requérant n’ayant pas demandé le remboursement de ses frais et dépens, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
44.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 7
500
EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 mai 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Andrea Tamietti
Paulo Pinto de Albuquerque
Greffier adjoint
Président