CIOCOIU c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

01.10.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CIOCOIU c. ROUMANIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 46797/16 Paul CIOCOIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 octombrie 2019 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 13 decembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAȚĂ recurentul, Paul Ciocoiu (adică reclamantul) este un cetățean român născut în 1989 și rezident în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul C. Boghina, avocat care desfășoară activități în București. A fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. L Încă din copilărie, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de tulburări de concentrare și de vorbire și de dificultăți în asimilarea cunoștințelor, astfel cum reiese din certificatul medical din 26 septembrie 2001. În 2012, acesta a început să urmeze, la recomandarea medicului, un tratament cu antidepresive. În perioada 26 ianuarie - 2 februarie 2015, în timp ce se afla în arest provizoriu pe motiv că a fost suspectat de spargere, în cazul în care a fost ulterior relocat, reclamantul a fost internat într-un spital penitenciar pentru tulburări de comportament. Un tratament medical și controale psihiatrice periodice i-au fost recomandate. iulie 2015, în timp ce se afla în libertate, reclamantul a făcut obiectul unei reevaluări medicale la spitalul psihiatric București, în urma căreia a fost confirmat diagnosticul de tulburări de comportament și i s-a prescris un tratament medical cu recomandarea de a se supune unei reevaluări psihiatrice două luni mai târziu. La 3 septembrie 2015, reclamantul a fost arestat și, ulterior, în detenție provizorie. Prin hotărârea definitivă din 22 iunie 2016, tribunalul din București l-a condamnat la trei ani și opt luni de închisoare pentru conducătorii auto fără permis și pentru refuzul de a se supune prelevării de probe biologice în scopul controlului alcoolemiei sale. La 4 august 2018, reclamantul a fost eliberat din închisoare ca urmare a exercitării unei căi de atac cu privire la condițiile materiale ale detenției sale, introdusă prin Legea nr. 169/2017 de modificare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate. Din documentele medicale depuse la dosar reiese că, în perioada cuprinsă între 3 septembrie 2015 și 4 august 2018, reclamantul, înregistrat la autoritățile medicale din închisoare ca suferind de tulburări de comportament dissocial sau mixt, a primit un tratament medicamentos prescris de medici psihiatrici și a refuzat tratamentul respectiv de mai multe ori. Din aceleași documente se arată următoarele: (i) a trebuit să urmeze psihoterapie individuală cognitivă și psihoterapie de grup și, dacă este necesar, să efectueze o reevaluare psihiatrică; (ii) între 18 iulie 2016 și 12 aprilie 2018, a făcut obiectul a unsprezece; (iii) controale psihiatrice și interne și, în repetate rânduri, a părăsit spitalul la cererea sa sau a refuzat internarea. Din documentele medicale menționate anterior, nu reiese că transferul său definitiv de la închisoare la o structură specializată a fost recomandat de către un medic. De asemenea, nu reiese din documentele respective și nici din documentele aflate la dispoziția Curții că autoritățile naționale au considerat necesar să instituie o măsură de protecție juridică în ceea ce privește reclamantul. Potrivit dosarului, reclamantul nu l-a sesizat pe judecătorul de supraveghere cu privire la executarea sentințelor pentru a se plânge că autoritățile penitenciare nu i-au furnizat tratamentul medical prescris de medici. Cererea de eliberare a libertății prezentată de reclamant la 5 iulie 2016, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din București ( Tribunalul de Primă Instanță a afirmat că starea sa de sănătate și, în special, afecțiunile psihiatrice de care suferea erau incompatibile cu detenția. Un avocat a fost numit din oficiu pentru a-l reprezenta pe reclamant în procedură. Raportul de expertiză medicală întocmit în cauza la cererea instanței concluzionează că boala de care suferea reclamantul putea fi tratată în cadrul rețelei medicale penitenciare. Pe baza concluziilor raportului menționat, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamantului printr-o hotărâre din 17 mai 2017. Reclamantul nu a contestat această hotărâre, deși ar fi fost în măsură să facă acest lucru în temeiul articolului 586 (7) din noul Cod de procedură penală ( și 3 altele, §§ 26-35, 25 aprilie 2017) și Verdeș c. România 6215/14, § 36, 24 noiembrie 2015). La art. 71 alineatul (1) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate, publicată în Jurnalul Oficial la 14 august 2013 și intrată în vigoare la 1 februarie 2014, persoanele private de libertate au dreptul la asistență medicală, care include accesul la asistență medicală specializată. GRIFS invocând articolele 3, 13 și 14 din convenție, reclamantul susține că încarcerarea sa a încălcat interdicția privind pedepsele sau tratamentele inumane pe motiv că nu a fost tratat medical în închisoare și incompatibilitatea stării sale psihice cu detenția. Nu s-a recurs la nivel intern pentru a denunța aceste fapte, referindu-se la aceleași fapte, el consideră că a fost discriminat de autoritățile penitenciare în comparație cu ceilalți deținuți. Reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție, de lipsa unor căi de atac interne eficiente și de discriminarea față de alți deținuți. Acesta invocă articolele 3, 13 și 14 din Convenție, care se citesc astfel art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau de orice altă natură, originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Argumentele părților Guvernul susține că reclamantul, eliberat în urma unei măsuri compensatorii (punctul 8 de mai sus), nu mai este victima unei încălcări a convenției. Pe de o parte, reclamantul nu l-a sesizat pe judecătorul de supraveghere cu privire la executarea pedepselor pentru a se plânge de lipsa unui tratament medical și, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, că nu a formulat nicio acțiune împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 17 mai 2017 (punctele 12 și 13 de mai sus), guvernul pledează, de asemenea, împotriva hotărârii pentru nu În cele din urmă, potrivit guvernului, din documentele medicale reiese că reclamantul a primit tratamentul medical prescris de medicii specialiști. 19. Reclamantul susține că nu există nicio cale de atac internă eficientă care să îi permită să obțină un transfer de la închisoare la o unitate psihiatrică specializată. În opinia reclamantului, statul are obligația de a identifica deținuții care suferă de boli mentale și de a-i plasa în condiții de detenție compatibile cu starea lor de sănătate. Evaluarea Curții 20. Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare excepția referitoare la calitatea de victimă a reclamantului invocată de guvern (punctul 18 de mai sus), dat fiind că cererea este inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 21. Curtea face trimitere la principiile aplicabile în materie de neechitare a căilor de atac interne stabilite în cauze Vučković și alții c. Serbia ((excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, § punctul 69-77, 25 martie 2014) și Gherghina c. România ([GC] (dec.), 42219/07 § 89, 9 iulie 2015). În special, Comisia reamintește că statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă ( Gherghina, decizia menționată anterior, punctul 84. Curtea amintește, de asemenea, că a considerat deja că acțiunea în fața judecătorului de supraveghere a executării pedepselor prevăzută de diferitele legi succesive adoptate în România pentru a denunța o lipsă de asistență medicală în penitenciare era o cale de drept de exercitare (Iamandi c. România, n 25867/03, § 66, 1 iunie 2010 și Petrea c. România, 4792/03, § 35 și 36, 29 aprilie 2008).În plus, Curtea a considerat deja că, atunci când un deținuți pune la îndoială compatibilitatea stării sale de sănătate cu condițiile detenției sale, calea dreptului de exercitare era cererea de suspendare a executării pedepsei sale din motive medicale (I.T.c. România (dec.), nr. 40155/02, 24 noiembrie 2005). 23. În speță, Curtea constată că reclamantul suferea de tulburări psihice cu mult înainte de încarcerare și, mai exact, de când era copil (punctul 4 de mai sus). Aceasta arată că dosarul medical al persoanei a menționat că a suferit de tulburări de comportament începând cu ianuarie 2015 (punctul 5 de mai sus) și că acest diagnostic a fost ulterior confirmat în cadrul diferitelor vizite medicale (punctele 6 și 9 de mai sus). Din înscrisurile din dosar reiese că reclamantul a urmat un tratament medicamentat în timp ce a fost în libertate (punctele 4 și 6 de mai sus). În continuare, Curtea constată că, pe baza înscrisurilor din dosar, în timpul detenției reclamantului în perioada 3 septembrie 2015-4 august 2018, autoritățile interne i-au furnizat un tratament medicamentat și au efectuat în mod regulat evaluări medicale specializate (punctul 9 litera (c). Pe de altă parte, din dosar nu reiese că transferul reclamantului închisorii într-o structură dedicată bolnavilor mintali a fost ordonat (punctul 9 de mai sus, in fine) Pe de altă parte, Curtea constată că, potrivit raportului de expertiză medico-legală întocmit de institutul medico-legal în cursul procedurii de punere în libertate a reclamantului, acesta suferea de o boală care putea fi tratată în cadrul sistemului medical penitenciar (punctul 12 de mai sus). 25. Curtea observă că, în niciun moment în timpul detenției sale, reclamantul nu pare să fi întreprins demersuri în fața instanței de supraveghere a executării pedepselor, totuși competent în această privință, în special pentru a solicita respectarea de către administrația închisorii a tuturor recomandărilor medicale, inclusiv integrarea sa într-un program de psihoterapie și administrarea unui tratament medical special (punctele 10 și de mai sus). În ceea ce privește cererea de încetare a executării pedepsei cu închisoarea din motive de sănătate (punctul 11 de mai sus), Curtea constată că reclamantul nu a contestat hotărârea din 17 mai 2017 de respingere a cererii sale (punctul 12 de mai sus), în timp ce ar fi fost îndreptățit să o facă în temeiul articolului 586 (7) din NCPP (punctul 13 de mai sus) și că, la această dată, acesta era încă încarcerat în condițiile enunțate în prezenta cerere. 26. Curtea arată că reclamantul nu a prezentat niciun element sau argument relevant care să permită să se conchidă că a fost informat să utilizeze calea de atac deschisă în fața instanței de supraveghere a executării pedepselor. Având în vedere că nu reiese din dosar că autoritățile au considerat necesar să instituie o măsură de protecție juridică împotriva reclamantului (punctul 9 de mai sus), nu se poate considera că acesta din urmă a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 3 din convenție. Prin urmare, art. 3 din Convenția privind protecția mediului (punctul de mai sus) din aceasta trebuie respins pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. 27. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Convenție, care presupune chiar că un început de probă cu privire la o diferență de tratament în raport cu ceilalți deținuți a existat în speță, Curtea remarcă că a fost adusă la cunoștința autorităților naționale nicio plângere cu privire la o discriminare pe motiv de lipsă a tratamentului medical. Prin urmare, acest aspect trebuie respins și pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. 28. În cele din urmă, în ceea ce privește cauza reclamantului întemeiat pe art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3, Curtea consideră că nu dispune de elemente care să îi permită să concluzioneze că acțiunile introduse în dreptul intern și pe care le-a introdus până în prezent ca fiind epuizate (punctul 22 de mai sus) nu ar fi fost efectiv în situația reclamantului. Prin urmare, art. 13 din Convenție este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § (a) și art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 octombrie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabovih grefier adjunct Președinte