ARENDARCZUK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ARENDARCZUK v. POLAND (CtEDO, 2016)
Comunicat la 21 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 39415/15 Elżbieta ARENDARCZUK împotriva Poloniei depusă la 4 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elżbieta Arendarczuk, este un național polonez născut în 1947 și locuiește în Wrocław. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Pietryka, un avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, Piotr Arenardczuk (P.A.), s-a născut în 1980. Evenimentele din septembrie-noiembrie 2012 La 16 februarie 2012 P.A. a început să îndeplinească o condamnare la închisoare în Wrocław Detention Centre nr. 2. La momentul sosirii sale, el a informat autorităților că a suferit de artrită reumatoid și nefrită. Totuși, atunci el a fost în remisie. În septembrie 2012 a început să se plângă de durere în picioare și un genunchi umflat. La 6 septembrie 2012, el a suferit un control medical standard. A fost intervievat și examinat de un doctor în închisoare, care i-a prescris antibiotice și dureri puternice. La 11 septembrie 2012 P.A. a prezentat dosarele sale medicale medicilor în închisoare. La 13 septembrie 2012 P.A. a fost transportat la Centrul de Detenție nr. 1 la Wrocław și examinat de un specialist medical intern. Medicul a recomandat ca P.A. să consulte un reumatolog și un nefrolog O consultare medicală cu un reumatolog a fost programată pentru 20 noiembrie 2012. ulterior, P.A. a văzut medicul închisorii în mai multe ocazii, plângând de durere de genunchi și febră. În seara din 26 octombrie 2012, o ambulanță a fost chemată să asiste P.A. Un medic de urgență l-a examinat pe P.A., l-a diagnosticat cu umflarea piciorului inferior, și a remarcat că a suferit anterior tratament nefrologic. P.A. a fost transportat la spitalul închisorii din centrul de detenție nr. 1, și a fost diagnosticat cu umflare, nefrită și artrite reumatoidă. La 31 octombrie 2012, personalul medical din închisoare a încercat fără succes să obțină o dată pentru o consultare cu un nefrolog în 2013. La 7 noiembrie 2012 P.A. a avut o consultare cu un laringolog. La 8 noiembrie 2012 s-a deteriorat starea sa și s-a observat o lipsă de diureză. În aceeași zi P.A. a fost transferat la un spital civil din Wrocław, deoarece spitalul închisorii nu i-a putut oferi îngrijire adecvată. El a fost diagnosticat cu insuficiență renală acută, sepsie și insuficiență cardiorespiratorie. În ciuda atenției medicale, P.A. a murit la 12 noiembrie 2012. Investigarea privind moartea fiului reclamantului La 12 noiembrie 2012, procurorul din districtul Wrocław Psie Pole a deschis o anchetă privind moartea fiului reclamantului. În cursul anchetei, a fost efectuată o autopsie și procurorul a auzit dovezi de la medicii care au acordat asistență P.A. atât la centrele de detenție, cât și la spitalul civil din Wrocław. El a luat în continuare dovezi de la deținuții P.A... La 28 iunie 2013, procurorul a rămas la procedura și a hotărât să obțină opinia medicală de la un institut de medicină legistică. La 21 august 2013, procurorul a cerut experților de la Departamentul de Medicină Forensică de la Universitatea Medicală Katowice să pregătească un aviz cu privire la calitatea diagnosticului și tratamentului acordat P.A. Procurorul a cerut experților să răspundă la următoarele întrebări: „1. Care a fost cauza morții P.A.? Acțiunile luate de medicii și personalul medical al Centrului de Detenție nr. 2, Centrul de Detenție nr. 1 și [Wrocław] Spitalul Specialist era adecvat și în conformitate cu principiile cunoștințelor și practicilor medicale? Acțiunile sau omisiunile doctorilor și personalului medical din instituțiile de mai sus expune reclamantul la un risc direct de deces sau prejudicii corporale grave , și dacă este așa, ce au fost aceste acțiuni sau omisiuni și ce fel de acțiune ar fi trebuit să fi fost luată de un medic în aceste circumstanțe? Există o legătură cauzală directă între acțiunile (omisiuni) de medici și personalul medical și moartea P.A. și, în caz afirmativ, ce fel de legătură?” La 24 iulie 2014, experții și-au prezentat opinia procurorului. Ei au remarcat faptul că întreaga reacție la lanț a problemelor patologice a fost cauzată de recurgerea artritei reumatoide și agravarea nefritei. Ei au fost, de asemenea, de părere că ar fi fost mai benefic pentru pacient dacă ar fi putut fi tratat într-un spital reumatologic al unui spital specialist. Cu toate acestea, ei au concluzionat că, deși tratamentul ambulatoriu primit de P.A. în Centrul de Detenție nr. 2 și tratamentul primit în spitalul de închisoare al Centrului de Detenție nr. 1 nu au fost optim, acesta a fost în cadrul procedurilor standard și a garantat soluții corecte adecvate pentru starea P.A.. La 28 iulie 2014, procurorul a reluat ancheta. Ulterior, la 31 iulie 2014, procurorul din districtul Wrocław a decis să înceteze investigația. Referindu-se la avizul experților, procurorul a considerat că moartea fiului reclamantului a fost o consecință a condițiilor cronice simultane. Medicii care l-au îngrijit în Centrul de Detenție nr. 2, Centrul de Detenție nr. Spitalul 1 din închisoare și Spitalul Specialist Wrocław nu l-au expus la un risc direct de moarte sau de rău corporal grav, și nu și-au cauzat moartea. Procurorul a concluzionat că moartea lui P.A a fost cauzată de boala sa, și nu de neglijența doctorilor. La 18 august 2014 avocatul reclamantului a depus un apel. El a susținut în special că procurorul nu a examinat de ce P.A. nu a avut o consultare cu un reumatologist, în ciuda plângerilor sale că a suferit de artrită reumatoidă. El a menționat în continuare faptul că la 13 Septembrie 2012 doctorul în închisoare a recomandat că P.A. ar trebui să aibă o consultare cu un nefrolog, și numai la 31 octombrie 2012 a avut personalul medical în închisoare încearcă să obțină o dată pentru o astfel de programare. El se plângea în continuare de o serie de erori procedurale din partea procurorului. La 5 februarie 2015, Curtea de district Wrocław a respins recursul, reprezentând constatările procurorului că nu au existat circumstanțe care indică că o infracțiune de expunere a unei persoane la un risc direct de deces sau de prejudicii corporale grave sau de omucidere involuntară a fost comisă. Curtea a stabilit că fiul reclamantului a primit asistență medicală adecvată în toate cele trei instituții și a concluzionat că decizia impugnată ar trebui să fie menținută. COMPLAINTE Reclamantul afirmă că încălcarea articolului 2 din Convenție în aspectul său de fond. În opinia ei, autoritățile nu au reușit în datoria lor pozitivă de a furniza fiul ei asistență medicală adecvată în detenție. În ciuda faptului că P.A. a suferit boli cronice, numai la 26 octombrie 2012 a fost plasat într-un spital de închisoare și ulterior transferat la un spital civil, cu patru zile înainte de moartea sa. Reclamantul se plânge în temeiul elementului procesual al articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă și prompt asupra morții fiului său. ÎN PREZENTUL caz, se face referire la presupusul inadecvare a tratamentului medical acordat fiului reclamantului în Centrul de Detenție nr. 2 din Wrocław, iar ulterior în spitalul penitenciar al Centrului de Detenție nr. 1 din Wrocław. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta privind acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din convenție, în special în ceea ce privește cerința de promptitudine