Arendarczuk împotriva Poloniei

Comunicat la 21 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 39415/15 Elżbieta ARENDARCZUK împotriva Poloniei depusă la 4 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elżbieta Arendarczuk, este un național polonez născut în 1947 și locuiește în Wrocław. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Pietryka, un avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, Piotr Arenardczuk (P.A.), s-a născut în 1980. Evenimentele din septembrie-noiembrie 2012 La 16 februarie 2012 P.A. a început să îndeplinească o condamnare la închisoare în Wrocław Detention Centre nr. 2. La momentul sosirii sale, el a informat autorităților că a suferit de artrită reumatoid și nefrită.

Totuși, atunci el a fost în remisie. În septembrie 2012 a început să se plângă de durere în picioare și un genunchi umflat. La 6 septembrie 2012, el a suferit un control medical standard. A fost intervievat și examinat de un doctor în închisoare, care i-a prescris antibiotice și dureri puternice. La 11 septembrie 2012 P.A. a prezentat dosarele sale medicale medicilor în închisoare. La 13 septembrie 2012 P.A. a fost transportat la Centrul de Detenție nr. 1 la Wrocław și examinat de un specialist medical intern. Medicul a recomandat ca P.A. să consulte un reumatolog și un nefrolog O consultare medicală cu un reumatolog a fost programată pentru 20 noiembrie 2012. ulterior, P.A. a văzut medicul închisorii în mai multe ocazii, plângând de durere de genunchi și febră.

În seara din 26 octombrie 2012, o ambulanță a fost chemată să asiste P.A. Un medic de urgență l-a examinat pe P.A., l-a diagnosticat cu umflarea piciorului inferior, și a remarcat că a suferit anterior tratament nefrologic. P.A. a fost transportat la spitalul închisorii din centrul de detenție nr. 1, și a fost diagnosticat cu umflare, nefrită și artrite reumatoidă. La 31 octombrie 2012, personalul medical din închisoare a încercat fără succes să obțină o dată pentru o consultare cu un nefrolog în 2013. La 7 noiembrie 2012 P.A. a avut o consultare cu un laringolog. La 8 noiembrie 2012 s-a deteriorat starea sa și s-a observat o lipsă de diureză. În aceeași zi P.A. a fost transferat la un spital civil din Wrocław, deoarece spitalul închisorii nu i-a putut oferi îngrijire adecvată.

El a fost diagnosticat cu insuficiență renală acută, sepsie și insuficiență cardiorespiratorie. În ciuda atenției medicale, P.A. a murit la 12 noiembrie 2012. Investigarea privind moartea fiului reclamantului La 12 noiembrie 2012, procurorul din districtul Wrocław Psie Pole a deschis o anchetă privind moartea fiului reclamantului. În cursul anchetei, a fost efectuată o autopsie și procurorul a auzit dovezi de la medicii care au acordat asistență P.A. atât la centrele de detenție, cât și la spitalul civil din Wrocław. El a luat în continuare dovezi de la deținuții P.A... La 28 iunie 2013, procurorul a rămas la procedura și a hotărât să obțină opinia medicală de la un institut de medicină legistică.

La 21 august 2013, procurorul a cerut experților de la Departamentul de Medicină Forensică de la Universitatea Medicală Katowice să pregătească un aviz cu privire la calitatea diagnosticului și tratamentului acordat P.A. Procurorul a cerut experților să răspundă la următoarele întrebări: „1. Care a fost cauza morții P.A.? Acțiunile luate de medicii și personalul medical al Centrului de Detenție nr. 2, Centrul de Detenție nr. 1 și [Wrocław] Spitalul Specialist era adecvat și în conformitate cu principiile cunoștințelor și practicilor medicale? Acțiunile sau omisiunile doctorilor și personalului medical din instituțiile de mai sus expune reclamantul la un risc direct de deces sau prejudicii corporale grave , și dacă este așa, ce au fost aceste acțiuni sau omisiuni și ce fel de acțiune ar fi trebuit să fi fost luată de un medic în aceste circumstanțe?

Există o legătură cauzală directă între acțiunile (omisiuni) de medici și personalul medical și moartea P.A. și, în caz afirmativ, ce fel de legătură?” La 24 iulie 2014, experții și-au prezentat opinia procurorului. Ei au remarcat faptul că întreaga reacție la lanț a problemelor patologice a fost cauzată de recurgerea artritei reumatoide și agravarea nefritei. Ei au fost, de asemenea, de părere că ar fi fost mai benefic pentru pacient dacă ar fi putut fi tratat într-un spital reumatologic al unui spital specialist. Cu toate acestea, ei au concluzionat că, deși tratamentul ambulatoriu primit de P.A. în Centrul de Detenție nr. 2 și tratamentul primit în spitalul de închisoare al Centrului de Detenție nr. 1 nu au fost optim, acesta a fost în cadrul procedurilor standard și a garantat soluții corecte adecvate pentru starea P.A..

La 28 iulie 2014, procurorul a reluat ancheta. Ulterior, la 31 iulie 2014, procurorul din districtul Wrocław a decis să înceteze investigația. Referindu-se la avizul experților, procurorul a considerat că moartea fiului reclamantului a fost o consecință a condițiilor cronice simultane. Medicii care l-au îngrijit în Centrul de Detenție nr. 2, Centrul de Detenție nr. Spitalul 1 din închisoare și Spitalul Specialist Wrocław nu l-au expus la un risc direct de moarte sau de rău corporal grav, și nu și-au cauzat moartea. Procurorul a concluzionat că moartea lui P.A a fost cauzată de boala sa, și nu de neglijența doctorilor. La 18 august 2014 avocatul reclamantului a depus un apel. El a susținut în special că procurorul nu a examinat de ce P.A.

nu a avut o consultare cu un reumatologist, în ciuda plângerilor sale că a suferit de artrită reumatoidă. El a menționat în continuare faptul că la 13 Septembrie 2012 doctorul în închisoare a recomandat că P.A. ar trebui să aibă o consultare cu un nefrolog, și numai la 31 octombrie 2012 a avut personalul medical în închisoare încearcă să obțină o dată pentru o astfel de programare. El se plângea în continuare de o serie de erori procedurale din partea procurorului. La 5 februarie 2015, Curtea de district Wrocław a respins recursul, reprezentând constatările procurorului că nu au existat circumstanțe care indică că o infracțiune de expunere a unei persoane la un risc direct de deces sau de prejudicii corporale grave sau de omucidere involuntară a fost comisă.

Curtea a stabilit că fiul reclamantului a primit asistență medicală adecvată în toate cele trei instituții și a concluzionat că decizia impugnată ar trebui să fie menținută. COMPLAINTE Reclamantul afirmă că încălcarea articolului 2 din Convenție în aspectul său de fond. În opinia ei, autoritățile nu au reușit în datoria lor pozitivă de a furniza fiul ei asistență medicală adecvată în detenție. În ciuda faptului că P.A. a suferit boli cronice, numai la 26 octombrie 2012 a fost plasat într-un spital de închisoare și ulterior transferat la un spital civil, cu patru zile înainte de moartea sa. Reclamantul se plânge în temeiul elementului procesual al articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă și prompt asupra morții fiului său.

ÎN PREZENTUL caz, se face referire la presupusul inadecvare a tratamentului medical acordat fiului reclamantului în Centrul de Detenție nr. 2 din Wrocław, iar ulterior în spitalul penitenciar al Centrului de Detenție nr. 1 din Wrocław. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta privind acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din convenție, în special în ceea ce privește cerința de promptitudine

Communicated on 21 September 2016

FOURTH SECTION

Application no. 39415/15 Elżbieta ARENDARCZUK against Poland lodged on 4 August 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Elżbieta Arendarczuk, is a Polish national who was born in 1947 and lives in Wrocław. She is represented before the Court by Mr A. Pietryka, a lawyer practising in Warsaw. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s son, Piotr Arendarczuk (P.A.), was born in 1980. 1. Events of September-November 2012 On 16 February 2012 P.A. began serving a prison sentence in Wrocław Detention Centre no. 2. At the time of his arrival he informed the authorities that he suffered from rheumatoid arthritis and nephritis. However, at that time he was in remission. In September 2012 he began complaining of pain in his legs and a swollen knee.

On 6 September 2012 he underwent a standard medical check. He was interviewed and examined by a prison doctor, who prescribed him antibiotics and strong painkillers. On 11 September 2012 P.A. submitted his medical files to the prison doctors. On 13 September 2012 P.A. was transported to Detention Centre no. 1 in Wrocław and examined by an internal medicine specialist. The doctor recommended that P.A. consult a rheumatologist and a nephrologist A medical consultation with a rheumatologist was scheduled for 20 November 2012. Subsequently, P.A. saw the prison doctor on several occasions, complaining of knee pain and fever. In the evening of 26 October 2012 an ambulance was called out to assist P.A.

An emergency doctor examined P.A., diagnosed him with swelling of the lower leg, and noted that he had previously undergone nephrological treatment. P.A. was transported to the prison hospital in Detention Centre no. 1, and was diagnosed with swelling, nephritis and rheumatoid arthritis. On 31 October 2012 prison medical staff attempted unsuccessfully to obtain a date for a consultation with a nephrologist in 2013. On 7 November 2012 P.A. had a consultation with a laryngologist. On 8 November 2012 his condition deteriorated and a lack of diuresis was observed. On the same day P.A. was transferred to a civilian hospital in Wrocław, since the prison hospital could not provide him with adequate care.

He was diagnosed with acute renal failure, sepsis and cardiorespiratory failure. Despite medical attention, P.A. died on 12 November 2012. 2. Investigation into the applicant’s son’s death On 12 November 2012 the Wrocław Psie Pole district prosecutor opened an investigation into the death of the applicant’s son. During the investigation, an autopsy was carried out and the prosecutor heard evidence from the doctors who had provided care to P.A. in both detention centres and the civilian hospital in Wrocław. He further took evidence from P.A.’s inmates. On 28 June 2013 the prosecutor stayed the proceedings and decided to obtain a medical opinion from an institute of forensic medicine. On 21 August 2013 the prosecutor asked experts from the Department of Forensic Medicine at Katowice Medical University to prepare an opinion with regard to the quality of the diagnosis and treatment afforded to P.A.

The prosecutor asked the experts to answer the following questions: “1. What was the cause of P.A.’s death? 2. Were the actions taken by the doctors and medical staff of Detention Centre no. 2, Detention Centre no. 1 and [Wrocław] Specialist Hospital appropriate and in accordance with the principles of medical knowledge and practice? 3. Did the actions or omissions of the doctors and medical staff from the above institutions expose the applicant to a direct risk of death or grievous bodily harm , and if so, what were these actions or omissions and what kind of action should have been taken by a doctor in those circumstances? 4. Is there a direct causal link between the actions (omissions) of doctors and medical staff and P.A.’s death and if so, what kind of a connection?” On 24 July 2014 the experts submitted their opinion to the prosecutor.

They noted that the whole chain reaction of pathological problems had been caused by the recurrence of the rheumatoid arthritis and the aggravation of the nephritis. They were also of the opinion that it would have been more beneficial for the patient if he could have been treated in a rheumatological ward of a specialist hospital. However, they concluded that, while the ambulatory treatment received by P.A. in Detention Centre no. 2 and the treatment he received in the prison hospital of Detention Centre no. 1 had not been optimal, it had been within the standard procedures and had guaranteed correct solutions appropriate to P.A.’s condition. On 28 July 2014 the prosecutor resumed the investigation.

Subsequently, on 31 July 2014 the Wrocław district prosecutor decided to discontinue the investigation. Referring to the experts’ opinion, the prosecutor considered that the applicant’s son’s death had been a consequence of simultaneous chronic conditions. The doctors who had provided care for him in Detention Centre no. 2, Detention Centre no. 1’s prison hospital and Wrocław Specialist Hospital had not exposed him to a direct risk of death or grievous bodily harm, and had not caused his death. The prosecutor concluded that P.A’s death had been caused by his illness, and not by the doctors’ negligence. On 18 August 2014 the applicant’s lawyer filed an appeal. He alleged in particular that the prosecutor had failed to examine why P.A.

had not had a consultation with a rheumatologist, despite his complaints that he had been suffering from rheumatoid arthritis. He further referred to the fact that on 13 September 2012 the prison doctor had advised that P.A. should have a consultation with a nephrologist, and only on 31 October 2012 had prison medical staff attempted to obtain a date for such an appointment. He further complained of a number of procedural errors on the part of the prosecutor. On 5 February 2015 the Wrocław District Court dismissed the appeal, reiterating the prosecutor’s findings that there had been no circumstances indicating that an offence of exposing a person to a direct risk of death or grievous bodily harm or unintentional homicide had been committed.

The court established that the applicant’s son had received adequate medical care in all three institutions, and concluded that the impugned decision should be upheld. COMPLAINTS 1. The applicant alleges a breach of Article 2 of the Convention in its substantive aspect. In her view, the authorities failed in their positive duty to provide her son with adequate medical care in detention. Despite the fact that P.A. was suffering from chronic illnesses, only on 26 October 2012 was he placed in a prison hospital and subsequently transferred to a civilian hospital, four days before his death. 2. The applicant complains under the procedural limb of Article 2 of the Convention that the authorities did not carry out an effective and prompt investigation into the death of her son.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? Reference is made to the alleged inadequacy of the medical treatment provided to the applicant’s son in Detention Centre no. 2 in Wrocław, and subsequently in the prison hospital of Detention Centre no. 1 in Wrocław. 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation into the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention, in particular with regard to the requirement of promptness ?