SYRYJCZYK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SYRYJCZYK v. POLAND (CtEDO, 2018)
Cererea nr. 13584/15 Dariez SYRYJCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 22 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 martie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dariusz Syryjczyk, este un național polonez care s-a născut în 1966 și este reținut în închisoarea Goleniów. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Crizanowska a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Accidentul reclamantului și privarea libertății La 8 iunie 2008, reclamantul și-a rupt genunchiul drept într-un accident de mașină. Ca urmare, el a suferit durere în genunchiul drept și a primit injecții de calmare a durerii. În timp ce în libertate, el nu a făcut nici o programare pentru a vedea un ortopedist. La 9 august 2010, reclamantul a fost arestat și reținut în centrul Remand Szczecin, unde a rămas până la 4 ianuarie 2011. În ultima dată a fost transferat la închisoarea Goleniów, unde își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare. La 2 decembrie 2010, reclamantul s-a plâns de problema cu genunchiul la doctorul închisorii. La 14 decembrie 2010, el a fost examinat de un ortopedist, care nu a găsit nici o leziune osoasă post-traumatică. La 23 februarie 2011, reclamantul a suferit un examen ortopedic în închisoarea Goleniów. Daune la meniscus medial corect a fost diagnosticat. Artroscopie în așa-numitul „mod planificat” (“Trybie planowanym” ) a fost recomandat. Ortopedistul a eliberat un certificat medical la Ortopedia Ortopedică a Centrului din Varșovia Mokotów și le-a cerut să stabilească o dată pentru artroscopia. La 5 aprilie 2011 Curtea Regională Szczecin (Sīd Okręgowy ) a respins cererea reclamantului de concediu de închisoare pentru a se vindeca problema genunchiului în afara închisoarei. Curtea a indicat că tratamentul ar putea fi aranjat în cadrul serviciului medical al închisorii. La 25 mai 2011, reclamantul a suferit o examinare RMN. Probabil ruptura meniscusului a fost diagnosticată. 10. Din cauza audierilor în cadrul proceselor în care a fost implicat reclamantul, au fost anulate mai multe date pentru spitalizarea reclamantului. 11. Reclamantul s-a plâns de îngrijire medicală inadecvată către directorul Penitenciarului Goleniów care, într-o scrisoare din 12 aprilie 2012, a răspuns că transferul reclamantului la spital nu este posibil din cauza procedurii în care reclamantul a fost implicat. El a declarat, de asemenea, că viața reclamantului nu este în pericol. 12. La 19 aprilie 2012, reclamantul a avut o consultare suplimentară cu ortopedistul. Artroscopia a fost din nou recomandată. Sediul reclamantului în Ortopedic Ward din Varsovia Mokotów Remand Centre a fost stabilit pentru septembrie 2012. 13. La 8 mai 2012, reclamantul a fost retras din munca nerambursată în închisoare din cauza deteriorării sănătății sale. De la 8 august la 7 septembrie 2012 reclamantul a stat în Ward Ortopedic din Varșovia Mokotów Remand Centre unde, la 24 august 2012, el a suferit artroscopie. 15. La 7 septembrie 2012, reclamantul a fost externat din Ward Ortopedic. Procedura civilă împotriva Trezoreriei de Stat 16. La 4 august 2011, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat – Centrul Remandat Szczecin, închisoarea Goleniów, închisoarea Stargard Szczeciński, închisoarea Wierzchowo Pomorskie și închisoarea Wronki pentru încălcarea drepturilor sale personale, susținând că, din 2 octombrie 1995 până la 4 ianuarie 2011, a fost reținut în celule suprapopulate. 17. Prin scrisoarea din 28 martie 2012, reclamantul și-a completat cererea plângându-se că i-a fost furnizat asistență medicală inadecvată de către sistemul de asistență medicală din închisoare în timpul detenției. În scrisoarea respectivă a declarat că a primit numai analgezice de către a afirmat, de asemenea, că a fost refuzat transportul către spital doar din cauza procedurilor pe care le-a avut în fața Curții de District Goleniow (Såd Rejonowy 18. La 20 august 2013, Curtea Regională Szczecin a respins acțiunea reclamantului, constatand că, întrucât reclamantul nu a respectat o acțiune. Președintele a remarcat că, pentru perioada cuprinsă între 9 august 2010 și 4 august 2011, reclamantul nu a fost reținut în celule suprapopulate. În ceea ce privește presupusa lipsă de asistență medicală în detenție, instanța de primă instanță a stabilit că reclamantul a avut un accident de autovehicul înainte de închisoare. Ulterior, la 23 februarie 2011 în închisoarea Goleniów, el a fost examinat de un ortopedist. Daune Meniscus a fost diagnosticat și artroscopia prescrisă. La 25 mai 2011 a fost efectuat un test RMN. Reclamantul a fost supus artroscopiei la 8 august 2012 și a stat la spital până la 7 Septembrie 2012. Curtea a subliniat faptul că reclamantul nu a demonstrat faptul că tratamentul pe care l-a primit este inadecvat. În plus, a remarcat că este în interesul reclamantului să ia parte la proceduri și că în afara închisoarei timpul de așteptare pentru artroscopia este, de asemenea, considerabil, datorită multelor cazuri de prejudiciu de meniscus și fonduri publice limitate. 20. La 19 decembrie 2013, Curtea de Apel Szczecin (Sād Apelacyjny) a contestat această hotărâre. ) a respins recursul reclamantului care susține concluziile de fapt și de drept ale instanței de primă instanță, constatând că reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziei din 5 aprilie 2011 prin care a fost refuzat să-și îndeplinească sentința și că nu a repus o astfel de lipsa. În plus, instanța a subliniat că reclamantul nu a contestat scrisoarea din 12 În aprilie 2012, în care a fost informat că el nu a putut fi transportat în sediul ortopedic din cauza procedurilor în curs de desfășurare și din cauza problemelor sale de sănătate nu erau în pericol pentru viață. 22. La 10 decembrie 2014, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a refuzat să distreze apelul de casație al reclamantului. Dispozițiile relevante ale dreptului intern privind asistența medicală în închisoare și centrele de retragere sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Sławomir Musiał c. Polonia , nr. 28300/06 , §§ 48 și 51-53, 20 ianuarie 2009, Kaprykowski c. Polonia , nr. 23052/05, §§ 36-39, 3 februarie 2009, și Bujak c. Polonia , nr. 686/12, §§§ 51-52, 21 martie 2017. Dispozițiile de reglementare a răspunderii Trezorerii de Stat în ceea ce privește legislația internă în ceea ce privește dispozițiile legislației civile care reglementează răspunderea Trezorerii de Stat în tort sunt prevăzute în cazul Curții Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04 , § 78, 22 octombrie 2009. 3 din Convenția pe care i-a fost furnizată asistență medicală inadecvată de către sistemul de asistență medicală penitenciară în timpul detenției sale în închisoarea Goleniów. Depunerea DREPTului de către părți Guvernul 25. Guvernul susține că cererea a fost întemeiată în mod evident bolnavă și, prin urmare, inadmisibilă în temeiul art. 35 § 3 din Convenție. Ei au susținut că sănătatea reclamantului a fost monitorizată în mod constant de către autoritățile interne, care au reacționat cu promptitudine la problemele de sănătate ale reclamantului. El a fost furnizat, de asemenea, asistență medicală și tratament adecvat. Starea sa în închisoare nu a constituit o amenințare pentru viața sau nici vreun pericol pentru sănătatea sa. 26. În special, Guvernul a subliniat că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Considerând circumstanțele care ar trebui luate în considerare în timpul evaluării nivelului de severitate al tratamentului, stabilit în Irlanda c. Regatul Unit , nr. 5310/71 , § 162, 18 În ianuarie 1978, Guvernul a declarat că condițiile de închisoare ale reclamantului nu pot fi considerate inumane sau degradante. Reclamantul a contestat aceste argumente, declarând că autoritățile nu l-au transferat la o altă instituție penitenciară, unde ar fi putut fi artroscopic. Motivul pentru lipsa unui tratament corespunzător era procedura în curs. Prin urmare, el a suferit durere timp de un an și jumătate. Evaluarea Curții Principii generale 28. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Vilvarajah și alții v. Regatul Unit, 30 octombrie 1991, Serie A nr. 215, p. 36, § 107; Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 91, CEDO 2000-XI; și Pareri c. Grecia , nr. 28524/95 , § 67, CEDO 2001-III). 29. Statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii de privare a libertății nu-l supune la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], citat mai sus, §§ 92-94 și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , § 208, 13 iulie 2006). În cazurile de detenție a persoanelor bolnave, Curtea a examinat dacă reclamantul a primit sau nu asistență medicală adecvată în închisoare. Curtea reiterează în acest sens că, chiar dacă art. 3 nu are dreptul unui deținut să fie eliberat „pe motive compasive”, acesta a interpretat întotdeauna cerința de a asigura sănătatea și bunăstarea deținuților, printre altele, ca obligație pentru stat să ofere deținuților asistență medicală necesară (a se vedea Kudła , citat mai sus, § 94 și Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, § 95, ECHR 2002 VI). 30. Tratamentul medical furnizat în cadrul centrelor de închisoare trebuie să fie adecvat, adică, la un nivel comparabil cu cel pe care autoritățile de stat s-au angajat să le ofere populației în ansamblu. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical care este disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare. În ansamblu, Curtea se rezervă suficientă flexibilitate pentru a defini standardul necesar de îngrijire a sănătății, hotărând-o pe bază de caz. Acest standard ar trebui să fie „compatibil cu demnitatea umană” a unui deținut, dar ar trebui să ia în considerare, de asemenea, „cesiunile practice de închisoare” (a se vedea Klimov v. Rusia , nr. 54436/14, §§ 60-61, 4 octombrie 2016 și autoritățile citate în acest articol). Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 31. Principala afirmație a reclamantului a fost că, în ciuda ordinului medicului de a efectua artroscopia, operațiunea a fost amânată din cauza procedurilor în curs de desfășurare. Cu toate acestea, reclamantul nu a dovedit că hotărârile de amânare a artroscopiei au fost luate fără consultare cu un medic. De asemenea, el nu a demonstrat că, între cererea nesfârșită de o pauză în îndeplinirea propoziției sale (a se vedea punctul 5) și depunerea scrisorii din 28 de ani. Martie 2012 (a se vedea punctul 14), el a formulat orice plângeri privind asistența medicală în închisoare autorităților relevante, care limitează perioada în care autoritățile erau suficient de conștienți de nemulțumirea reclamantului cu asistența medicală acordată până la cinci luni – de la 28 martie la 24 august 2012. 33. Operația reclamantului a fost programată în așa-numitul „mod planificat”, ceea ce a însemnat că nu era nevoie urgentă de operare. Curtea remarcă că instanța internă care a examinat plângerea reclamantului a susținut că timpul de așteptare pentru artroscopia pentru pacienții din afara închisoarei a fost, de asemenea, considerat considerabil, având în vedere fondurile publice limitate și un număr ridicat de pacienți care au beneficiat de intervenție chirurgicală (a se vedea punctul 19). 34. Curtea reiterează că standardul de tratament medical furnizat în cadrul centrelor închisoare trebuie să fie adecvat, adică, la un nivel comparabil cu cel pe care autoritățile de stat s-au angajat să le ofere populației în ansamblu (a se vedea Klimov § Reclamantul nu a demonstrat că așteptarea artroscopiei sale a fost mai lungă decât timpul mediu de așteptare pentru aceeași operație în afara închisoarei. 35. Curtea constată că înainte de efectuarea artroscopiei, reclamantul a fost examinat de către medici în mai multe ocazii și că a rămas sub asistență medicală constantă. Prin urmare, instanța este convinsă că autoritățile au demonstrat o preocupare suficientă pentru sănătatea sa. 36. În sfârșit, nu există nici o indicație că performanța presupusă întârziere a artroscopiei a condus la orice prejudiciu fizic durabil. 37. Curtea concluzionează că tratamentul în cazul reclamantului nu a atins un nivel minim de severitate pentru a face obiectul articolului 3 din Convenție. 35 §§ (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018.