- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 mai 2018
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Syryjczyk împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 13584/15 Dariez SYRYJCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 22 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 martie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dariusz Syryjczyk, este un național polonez care s-a născut în 1966 și este reținut în închisoarea Goleniów. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Crizanowska a Ministerului Afacerilor Externe.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Accidentul reclamantului și privarea libertății La 8 iunie 2008, reclamantul și-a rupt genunchiul drept într-un accident de mașină. Ca urmare, el a suferit durere în genunchiul drept și a primit injecții de calmare a durerii. În timp ce în libertate, el nu a făcut nici o programare pentru a vedea un ortopedist. La 9 august 2010, reclamantul a fost arestat și reținut în centrul Remand Szczecin, unde a rămas până la 4 ianuarie 2011. În ultima dată a fost transferat la închisoarea Goleniów, unde își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare. La 2 decembrie 2010, reclamantul s-a plâns de problema cu genunchiul la doctorul închisorii.
La 14 decembrie 2010, el a fost examinat de un ortopedist, care nu a găsit nici o leziune osoasă post-traumatică. La 23 februarie 2011, reclamantul a suferit un examen ortopedic în închisoarea Goleniów. Daune la meniscus medial corect a fost diagnosticat. Artroscopie în așa-numitul „mod planificat” (“Trybie planowanym” ) a fost recomandat. Ortopedistul a eliberat un certificat medical la Ortopedia Ortopedică a Centrului din Varșovia Mokotów și le-a cerut să stabilească o dată pentru artroscopia. La 5 aprilie 2011 Curtea Regională Szczecin (Sīd Okręgowy ) a respins cererea reclamantului de concediu de închisoare pentru a se vindeca problema genunchiului în afara închisoarei. Curtea a indicat că tratamentul ar putea fi aranjat în cadrul serviciului medical al închisorii.
La 25 mai 2011, reclamantul a suferit o examinare RMN. Probabil ruptura meniscusului a fost diagnosticată. 10. Din cauza audierilor în cadrul proceselor în care a fost implicat reclamantul, au fost anulate mai multe date pentru spitalizarea reclamantului. 11. Reclamantul s-a plâns de îngrijire medicală inadecvată către directorul Penitenciarului Goleniów care, într-o scrisoare din 12 aprilie 2012, a răspuns că transferul reclamantului la spital nu este posibil din cauza procedurii în care reclamantul a fost implicat. El a declarat, de asemenea, că viața reclamantului nu este în pericol. 12. La 19 aprilie 2012, reclamantul a avut o consultare suplimentară cu ortopedistul. Artroscopia a fost din nou recomandată.
Sediul reclamantului în Ortopedic Ward din Varsovia Mokotów Remand Centre a fost stabilit pentru septembrie 2012. 13. La 8 mai 2012, reclamantul a fost retras din munca nerambursată în închisoare din cauza deteriorării sănătății sale. De la 8 august la 7 septembrie 2012 reclamantul a stat în Ward Ortopedic din Varșovia Mokotów Remand Centre unde, la 24 august 2012, el a suferit artroscopie. 15. La 7 septembrie 2012, reclamantul a fost externat din Ward Ortopedic. Procedura civilă împotriva Trezoreriei de Stat 16. La 4 august 2011, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat – Centrul Remandat Szczecin, închisoarea Goleniów, închisoarea Stargard Szczeciński, închisoarea Wierzchowo Pomorskie și închisoarea Wronki pentru încălcarea drepturilor sale personale, susținând că, din 2 octombrie 1995 până la 4 ianuarie 2011, a fost reținut în celule suprapopulate.
17. Prin scrisoarea din 28 martie 2012, reclamantul și-a completat cererea plângându-se că i-a fost furnizat asistență medicală inadecvată de către sistemul de asistență medicală din închisoare în timpul detenției. În scrisoarea respectivă a declarat că a primit numai analgezice de către a afirmat, de asemenea, că a fost refuzat transportul către spital doar din cauza procedurilor pe care le-a avut în fața Curții de District Goleniow (Såd Rejonowy 18. La 20 august 2013, Curtea Regională Szczecin a respins acțiunea reclamantului, constatand că, întrucât reclamantul nu a respectat o acțiune. Președintele a remarcat că, pentru perioada cuprinsă între 9 august 2010 și 4 august 2011, reclamantul nu a fost reținut în celule suprapopulate.
În ceea ce privește presupusa lipsă de asistență medicală în detenție, instanța de primă instanță a stabilit că reclamantul a avut un accident de autovehicul înainte de închisoare. Ulterior, la 23 februarie 2011 în închisoarea Goleniów, el a fost examinat de un ortopedist. Daune Meniscus a fost diagnosticat și artroscopia prescrisă. La 25 mai 2011 a fost efectuat un test RMN. Reclamantul a fost supus artroscopiei la 8 august 2012 și a stat la spital până la 7 Septembrie 2012. Curtea a subliniat faptul că reclamantul nu a demonstrat faptul că tratamentul pe care l-a primit este inadecvat. În plus, a remarcat că este în interesul reclamantului să ia parte la proceduri și că în afara închisoarei timpul de așteptare pentru artroscopia este, de asemenea, considerabil, datorită multelor cazuri de prejudiciu de meniscus și fonduri publice limitate.
20. La 19 decembrie 2013, Curtea de Apel Szczecin (Sād Apelacyjny) a contestat această hotărâre. ) a respins recursul reclamantului care susține concluziile de fapt și de drept ale instanței de primă instanță, constatând că reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziei din 5 aprilie 2011 prin care a fost refuzat să-și îndeplinească sentința și că nu a repus o astfel de lipsa. În plus, instanța a subliniat că reclamantul nu a contestat scrisoarea din 12 În aprilie 2012, în care a fost informat că el nu a putut fi transportat în sediul ortopedic din cauza procedurilor în curs de desfășurare și din cauza problemelor sale de sănătate nu erau în pericol pentru viață. 22. La 10 decembrie 2014, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a refuzat să distreze apelul de casație al reclamantului.
Dispozițiile relevante ale dreptului intern privind asistența medicală în închisoare și centrele de retragere sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Sławomir Musiał c. Polonia , nr. 28300/06 , §§ 48 și 51-53, 20 ianuarie 2009, Kaprykowski c. Polonia , nr. 23052/05, §§ 36-39, 3 februarie 2009, și Bujak c. Polonia , nr. 686/12, §§§ 51-52, 21 martie 2017. Dispozițiile de reglementare a răspunderii Trezorerii de Stat în ceea ce privește legislația internă în ceea ce privește dispozițiile legislației civile care reglementează răspunderea Trezorerii de Stat în tort sunt prevăzute în cazul Curții Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04 , § 78, 22 octombrie 2009. 3 din Convenția pe care i-a fost furnizată asistență medicală inadecvată de către sistemul de asistență medicală penitenciară în timpul detenției sale în închisoarea Goleniów.
Depunerea DREPTului de către părți Guvernul 25. Guvernul susține că cererea a fost întemeiată în mod evident bolnavă și, prin urmare, inadmisibilă în temeiul art. 35 § 3 din Convenție. Ei au susținut că sănătatea reclamantului a fost monitorizată în mod constant de către autoritățile interne, care au reacționat cu promptitudine la problemele de sănătate ale reclamantului. El a fost furnizat, de asemenea, asistență medicală și tratament adecvat. Starea sa în închisoare nu a constituit o amenințare pentru viața sau nici vreun pericol pentru sănătatea sa. 26. În special, Guvernul a subliniat că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție.
Considerând circumstanțele care ar trebui luate în considerare în timpul evaluării nivelului de severitate al tratamentului, stabilit în Irlanda c. Regatul Unit , nr. 5310/71 , § 162, 18 În ianuarie 1978, Guvernul a declarat că condițiile de închisoare ale reclamantului nu pot fi considerate inumane sau degradante. Reclamantul a contestat aceste argumente, declarând că autoritățile nu l-au transferat la o altă instituție penitenciară, unde ar fi putut fi artroscopic. Motivul pentru lipsa unui tratament corespunzător era procedura în curs. Prin urmare, el a suferit durere timp de un an și jumătate. Evaluarea Curții Principii generale 28. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție.
Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Vilvarajah și alții v. Regatul Unit, 30 octombrie 1991, Serie A nr. 215, p. 36, § 107; Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 91, CEDO 2000-XI; și Pareri c. Grecia , nr. 28524/95 , § 67, CEDO 2001-III).
29. Statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii de privare a libertății nu-l supune la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], citat mai sus, §§ 92-94 și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , § 208, 13 iulie 2006). În cazurile de detenție a persoanelor bolnave, Curtea a examinat dacă reclamantul a primit sau nu asistență medicală adecvată în închisoare.
Curtea reiterează în acest sens că, chiar dacă art. 3 nu are dreptul unui deținut să fie eliberat „pe motive compasive”, acesta a interpretat întotdeauna cerința de a asigura sănătatea și bunăstarea deținuților, printre altele, ca obligație pentru stat să ofere deținuților asistență medicală necesară (a se vedea Kudła , citat mai sus, § 94 și Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, § 95, ECHR 2002 VI). 30. Tratamentul medical furnizat în cadrul centrelor de închisoare trebuie să fie adecvat, adică, la un nivel comparabil cu cel pe care autoritățile de stat s-au angajat să le ofere populației în ansamblu. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical care este disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare.
În ansamblu, Curtea se rezervă suficientă flexibilitate pentru a defini standardul necesar de îngrijire a sănătății, hotărând-o pe bază de caz. Acest standard ar trebui să fie „compatibil cu demnitatea umană” a unui deținut, dar ar trebui să ia în considerare, de asemenea, „cesiunile practice de închisoare” (a se vedea Klimov v. Rusia , nr. 54436/14, §§ 60-61, 4 octombrie 2016 și autoritățile citate în acest articol). Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 31. Principala afirmație a reclamantului a fost că, în ciuda ordinului medicului de a efectua artroscopia, operațiunea a fost amânată din cauza procedurilor în curs de desfășurare. Cu toate acestea, reclamantul nu a dovedit că hotărârile de amânare a artroscopiei au fost luate fără consultare cu un medic.
De asemenea, el nu a demonstrat că, între cererea nesfârșită de o pauză în îndeplinirea propoziției sale (a se vedea punctul 5) și depunerea scrisorii din 28 de ani. Martie 2012 (a se vedea punctul 14), el a formulat orice plângeri privind asistența medicală în închisoare autorităților relevante, care limitează perioada în care autoritățile erau suficient de conștienți de nemulțumirea reclamantului cu asistența medicală acordată până la cinci luni – de la 28 martie la 24 august 2012. 33. Operația reclamantului a fost programată în așa-numitul „mod planificat”, ceea ce a însemnat că nu era nevoie urgentă de operare.
Curtea remarcă că instanța internă care a examinat plângerea reclamantului a susținut că timpul de așteptare pentru artroscopia pentru pacienții din afara închisoarei a fost, de asemenea, considerat considerabil, având în vedere fondurile publice limitate și un număr ridicat de pacienți care au beneficiat de intervenție chirurgicală (a se vedea punctul 19). 34. Curtea reiterează că standardul de tratament medical furnizat în cadrul centrelor închisoare trebuie să fie adecvat, adică, la un nivel comparabil cu cel pe care autoritățile de stat s-au angajat să le ofere populației în ansamblu (a se vedea Klimov § Reclamantul nu a demonstrat că așteptarea artroscopiei sale a fost mai lungă decât timpul mediu de așteptare pentru aceeași operație în afara închisoarei.
35. Curtea constată că înainte de efectuarea artroscopiei, reclamantul a fost examinat de către medici în mai multe ocazii și că a rămas sub asistență medicală constantă. Prin urmare, instanța este convinsă că autoritățile au demonstrat o preocupare suficientă pentru sănătatea sa. 36. În sfârșit, nu există nici o indicație că performanța presupusă întârziere a artroscopiei a condus la orice prejudiciu fizic durabil. 37. Curtea concluzionează că tratamentul în cazul reclamantului nu a atins un nivel minim de severitate pentru a face obiectul articolului 3 din Convenție. 35 §§ (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 13584/15 Dariusz SYRYJCZYK against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 May 2018 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 March 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Dariusz Syryjczyk, is a Polish national who was born in 1966 and is detained in Goleniów Prison.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The applicant’s accident and deprivation of liberty
On 8 June 2008 the applicant broke his right knee-cap in a car accident. As a result, he suffered pain in his right knee and received painkilling injections. While at liberty, he did not make any appointment to see an orthopaedist. 5 . On 9 August 2010 the applicant was arrested and detained in Szczecin Remand Centre, where he remained until 4 January 2011. On the latter date he was transferred to Goleniów Prison where he is currently serving his prison sentence. 2. The medical care afforded to the applicant in prison
On 2 December 2010 the applicant complained about his knee problem to the prison doctor. On 14 December 2010 he was examined by an orthopaedist, who did not find any post-traumatic bone lesions.
On 23 February 2011 the applicant underwent an orthopaedic examination in Goleniów Prison. Damage to the right medial meniscus was diagnosed. Arthroscopy in so-called “planned mode” (“ w trybie planowanym” ) was recommended. The orthopaedist issued a medical certificate to the Warsaw Mokotów Remand Centre’s Orthopaedic Ward and asked them to fix a date for the arthroscopy.
On 5 April 2011 the Szczecin Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed the applicant’s application for prison leave in order to have the knee problem cured outside prison. That court indicated that the treatment could be arranged within the prison’s medical service.
On 25 May 2011 the applicant underwent an MRI examination. Probable rupture of the meniscus was diagnosed.
Because of hearings in trials in which the applicant was involved, several dates set for the applicant’s hospitalisation were cancelled.
The applicant complained of inadequate medical care to the Director of Goleniów Prison who, in a letter of 12 April 2012, replied that the applicant’s transfer to hospital was not possible because of the pending proceedings in which the applicant was involved. He stated also that the applicant’s life was not in danger.
On 19 April 2012 the applicant had a further consultation with the orthopaedist. Arthroscopy was again recommended. The applicant’s stay in the Orthopaedic Ward of Warsaw Mokotów Remand Centre was fixed for September 2012.
On 8 May 2012 the applicant was withdrawn from unpaid work in prison because of his deteriorating health. 14 . From 8 August to 7 September 2012 the applicant stayed in the Orthopaedic Ward of Warsaw Mokotów Remand Centre where, on 24 August 2012, he underwent arthroscopy.
On 7 September 2012 the applicant was discharged from the Orthopaedic Ward. 3. Civil proceedings against the State Treasury
On 4 August 2011 the applicant brought a civil action against the State Treasury – Szczecin Remand Centre, Goleniów Prison, Stargard Szczeciński Prison, Wierzchowo Pomorskie Prison and Wronki Prison for infringement of his personal rights, claiming that from 2 October 1995 to 4 January 2011 he had been detained in overcrowded cells.
By a letter of 28 March 2012 the applicant supplemented his claim by complaining that he had been provided with inadequate medical care by the prison healthcare system during his detention. In that letter he stated that he had received only painkillers by way of treatment, and that he had had to use crutches. He also stated that he had been refused transport to the hospital simply because of the proceedings pending before the Goleniów District Court ( Sąd Rejonowy ).
On 20 August 2013 the Szczecin Regional Court dismissed the applicant’s action, finding that, as the applicant had failed to comply with a 3-year statute of limitation, his claim as regards the period before 4 August 2008 was time-barred. The court noted that, as to the period from 9 August 2010 to 4 August 2011, the applicant had not been detained in overcrowded cells. 19 . As to the alleged lack of medical care in detention, the first-instance court established that the applicant had had a car accident prior to his imprisonment. Subsequently, on 23 February 2011 in Goleniów Prison, he had been examined by an orthopaedist. Meniscus damage had been diagnosed and arthroscopy prescribed. On 25 May 2011 an MRI test had been performed. The applicant had undergone arthroscopy on 8 August 2012 and had stayed at the hospital until 7 September 2012. The court underlined that the applicant had failed to prove that the treatment he had received was inadequate. It further noted that it was in the applicant’s interest to take part in the proceedings, and that outside the prison the waiting time for arthroscopy was also considerable, because of many cases of meniscus injury and limited public funds.
The applicant appealed against that judgment.
On 19 December 2013 the Szczecin Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) dismissed the applicant’s appeal upholding the first-instance court’s findings of fact and law. It found that the applicant had not appealed against the decision of 5 April 2011 by which he was refused a break in serving his sentence and that he had failed to reapply for such a break. The court further pointed out that the applicant had not contested the letter of 12 April 2012, in which he was informed that he could not be transported to the orthopaedic ward because of the pending proceedings and because his health problems were not life-threatening.
On 10 December 2014 the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) refused to entertain the applicant’s cassation appeal. B. Relevant domestic law and practice 1. Medical care in detention
The relevant provisions of domestic law concerning medical care in prisons and remand centres are set out in the Court’s judgments in the cases Sławomir Musiał v. Poland , no. 28300/06, §§ 48 and 51-53, 20 January 2009, Kaprykowski v. Poland , no. 23052/05, §§ 36-39, 3 February 2009, and Bujak v. Poland , no. 686/12, §§ 51-52, 21 March 2017. 2. Provisions regulating the State Treasury’s liability in tort
The relevant provisions of domestic law concerning civil-law provisions which regulate the State Treasury’s liability in tort are set out in the Court’s case Orchowski v. Poland , no. 17885/04, § 78, 22 October 2009. COMPLAINT The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been provided with inadequate medical care by the prison healthcare system during his detention in Goleniów Prison. THE LAW A. Submissions by the parties 1. The Government
The Government contended that the application was manifestly ill ‑ founded and thus inadmissible under Article 35 § 3 of the Convention. They submitted that the applicant’s health was constantly monitored by the domestic authorities, which reacted promptly to the applicant’s health problems. He was also provided with appropriate medical assistance and treatment. His stay in prison did not pose a threat to his life or any danger for his health.
In particular, the Government pointed out that ill-treatment must attain a minimum level of severity in order to fall within the scope of Article 3 of the Convention. Relying on the circumstances which should be taken into account while assessing the level of severity of the treatment, laid down in Ireland v. the United Kingdom , no. 5310/71, § 162, 18 January 1978, the Government stated that the conditions of the applicant’s imprisonment could not be considered to be inhuman or degrading. 2. The applicant
The applicant contested these arguments, stating that the authorities had failed to transfer him to another prison facility where he could have undergone arthroscopy. The reason given for the lack of proper treatment was the pending proceedings. As a result, he suffered pain for one and a half years. B. The Court’s assessment 1. General principles
The Court reiterates that, according to its case-law, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3 of the Convention. The assessment of this minimum level is, in the nature of things, relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see Vilvarajah and Others v. the United Kingdom , 30 October 1991, Series A no. 215, p. 36, § 107; Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 91, ECHR 2000-XI; and Peers v. Greece , no. 28524/95, § 67, ECHR 2001-III).
The State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for human dignity, that the manner and method of the execution of the measure of deprivation of liberty do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Kudła v. Poland [GC], cited above, §§ 92-94 and Popov v. Russia , no. 26853/04, § 208, 13 July 2006). In cases concerning the detention of persons who were ill, the Court has examined whether or not the applicant received adequate medical assistance in prison. The Court reiterates in this regard that even though Article 3 does not entitle a detainee to be released “on compassionate grounds”, it has always interpreted the requirement to secure the health and well-being of detainees, among other things, as an obligation on the State to provide detainees with the requisite medical assistance (see Kudła , cited above, § 94 and Kalashnikov v. Russia , no. 47095/99, § 95, ECHR 2002 ‑ VI).
Medical treatment provided within prison facilities must be appropriate, that is, at a level comparable to that which the State authorities have committed themselves to provide to the population as a whole. Nevertheless, this does not mean that every detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities. On the whole, the Court reserves to itself sufficient flexibility in defining the required standard of health care, determining it on a case ‑ by ‑ case basis. That standard should be “compatible with the human dignity” of a detainee, but should also take into account “the practical demands of imprisonment” (see Klimov v. Russia , no. 54436/14, §§ 60-61, 4 October 2016 and the authorities cited therein). 2. Application of the above principles to the present case
The applicant’s main contention was that, despite the doctor’s order to perform arthroscopy, the operation was postponed because of the pending proceedings. During that time he received only painkillers.
However, the applicant did not prove that the decisions to postpone the arthroscopy had been made without consultation with a doctor. He likewise failed to prove that, between the unsuccessful request for a break in serving his sentence (see paragraph 5) and the lodging of the letter of 28 March 2012 (see paragraph 14), he had made any complaints concerning health care in prison to the relevant authorities, which limits the period when the authorities were sufficiently aware of the applicant’s dissatisfaction with the medical care afforded to him to five months – from 28 March to 24 August 2012.
The applicant’s surgery was to be scheduled in so-called “planned mode”, which meant that there was no urgent need to operate. The court notes that the domestic courts which examined the applicant’s complaint held that the waiting time for arthroscopy for patients outside prison was also considerable, in view of limited public funds and a high number of patients qualifying for surgery (see paragraph 19).
The Court reiterates that the standard of medical treatment provided within prison facilities must be appropriate, that is, at a level comparable to that which the State authorities have committed themselves to provide to the population as a whole (see Klimov , § 60, cited above). The applicant failed to prove that the wait for his arthroscopy had been longer than the average waiting time for the same surgery outside prison.
The Court notes that before the arthroscopy was performed, the applicant had been examined by doctors on several occasions and that he had remained under constant medical care. The court is therefore satisfied that the authorities demonstrated sufficient concern for his health.
Lastly, there is no indication that the allegedly late performance of the arthroscopy led to any lasting physical damage.
The Court concludes that the treatment in the applicant’s case did not attain a minimum level of severity to fall within the ambit of Article 3 of the Convention.
It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 June 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President