ARENDARCZUK v. POLAND

ARENDARCZUK v. POLAND (CtEDO, 2020)

Primă secțiune decizia nr. 39415/15 Elżbieta ARENDARCZUK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 4 februarie 2020 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 august 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Elżbieta Arendarczuk, este un național polonez născut în 1947 și trăiește în Wrocław. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Pietryka, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, P.A., s-a născut în 1980. Ca copil P.A. a fost spitalizat în mai multe ocazii din cauza artritei reumatoide. Când a împlinit 18 ani a fost diagnosticat cu nefrită. La 16 februarie 2012 P.A. a început să îndeplinească o condamnare la închisoare în Wrocław Detention Centre nr. 2. La sosirea sa, el a informat autorităților că a suferit de artrită reumatoidă și nefrită. El a declarat, de asemenea, că a fost în remisie timp de trei ani și se simțea în general bine. La 20 februarie 2012 P.A. a avut o consultare cu un oftalmolog, datorită unei suspecte infecții oculare. În aceeași dată a avut o examinare cu raze X, care nu a dezvăluit nicio modificare patologică. La 25 aprilie 2012 P.A. s-a plâns de durere de spate. A fost prescris medicament. În septembrie 2012 P.A. a început să se plângă de durere în picioare și un genunchi umflat. La 6 septembrie 2012 P.A. a suferit un control medical standard. A fost intervievat și examinat de un medic de închisoare, care i-a prescris antibiotice și analgezice. În ziua următoare, el a fost examinat de un 10. La 12 septembrie 2012 P.A. a cerut o consultare cu un reumatolog, dar cererea sa a fost refuzată. 11. La 13 septembrie 2012 P.A. a fost transportată la Centrul de Detenție nr. 1 la Wrocław, unde a fost examinat de un specialist în medicină internă. Medicul a recomandat ca P.A. să consulte un reumatologist, un oftalmolog și un nefrolog. A fost ordonat să aibă un rai X genunchi, o ecografie cardiacă și analiză de sânge și urina. 12. La 14 septembrie 2012, un doctor în închisoare a obținut o programare pentru P.A. pentru o consultare medicală cu un reumatolog civil, programată pentru 20 noiembrie 2012. 13. ulterior, P.A. a văzut medicul în închisoare în mai multe ocazii, plângând de durere de genunchi și febră. 14. La 18 septembrie 2012 P.A. a declarat că a suferit de artrită reumatoidă din copilărie și, în opinia sa, simptomele au revenit, cu toate că tratamentul pe care l-a primit nu este adecvat. În răspunsul său din 25 octombrie 2012, directorul Centrului de Detenție nr. La 19 septembrie 2012 P.A. a avut o consultare cu un ortopedist, care a ordonat tratamentul: „în conformitate cu recomandările reumatologului”. 16. La 26 septembrie 2012 P.A a avut un genunchi X-ray. 17. La 2 octombrie 2012 P.A. a fost din nou examinat de un specialist în medicină internă din Centrul de Detenție nr. 1. Acest doctor a remarcat că umflarea pe genunchi a fost „mai mică decât înainte, și mai puțin dureroasă”. 18. La 3, 5 și 8 octombrie 2012 P.A. a fost din nou examinată de un medic de închisoare. 19. La 23 octombrie 2012, serviciile medicale de închisoare au avut o consultare telefonică cu un specialist despre starea P.A.. A fost remarcat că el a fost umflat. 20. În seara din 26 octombrie 2012, o ambulanță a fost chemată să asiste P.A. Un medic de urgență a examinat P.A., l-a diagnosticat cu umflarea piciorului inferior, și a remarcat că a fost tratat anterior nefrologic. P.A. a fost transportat la spitalul închisorii din Centrul de Detenție nr. 1, și a fost diagnosticat cu umflare, nefrită și artrite reumatoidă. La 30 octombrie 2012, directorul spitalului a avut o consultare cu șeful spitalului neurologic al unui spital civil cu privire la cazul P.A.. S-a decis că ar trebui să continue să primească tratamentul pentru inflamația pielii în spitalul de închisoare. De asemenea, s-a decis că el ar trebui să aibă o consultare cu un laringologist și un dentist, și ulterior să fie transferat la spitalul de nefrologie al unui spital civil pentru a avea o biopsie și un tratament specializat. 22. La 31 octombrie 2012, personalul medical din închisoare a încercat, fără succes, să obțină o dată pentru P.A. pentru a avea o consultare cu un nefrologist. 23. La 7 noiembrie 2012 P.A. a avut o consultare cu un laringologist. 24. La 8 noiembrie 2012 P.A. s-a deteriorat starea și a fost observată anuria. În aceeași zi a fost transferat la un spital civil din Wrocław. El a fost diagnosticat cu insuficiență renală acută, sepsie și eșec cardiorespiratoriu. În ciuda atenției medicale, P.A. a murit la 12 noiembrie 2012. 25. La 12 noiembrie 2012, procurorul din districtul Wrocław Psie Pole a deschis o anchetă cu privire la moartea fiului reclamantului. În aceeași dată a fost efectuată o autopsie. 26. La 29 noiembrie 2012, reclamantul însuși a depus o plângere penală, susținând că fiul său a murit ca urmare a neglijenței și a erorilor medicale comise de personalul închisorii și de medici la Centrul de Detenție nr. 1 și Centrul de Detenție nr. 2 la Wrocław. 27. ulterior, procurorul a auzit dovezi de la medicii și personalul medical care a avut grijă de P.A. în atât centrele de detenție, cât și în spitalul civil din Wrocław. El a luat dovezi de la colegii deținuți din P.A. și personalul de închisoare. Procurorul a obținut, de asemenea, dosarele medicale ale P.A. din spitalele închisorii și spitalul civil din Wrocław, precum și dosarele referitoare la tratamentul său anterior, care a dat înapoi la copilărie. 28. La 4 aprilie 2013, procurorul a obținut raportul autopsiei cu privire la P.A. Potrivit concluziilor sale, P.A. a murit de eșec de organe multiple cu caracteristici ale diatezelor hemorrágice cel mai probabil cauzate de sepsis. 29. La 28 iunie 2013, procurorul a continuat procedura și a hotărât să obțină un aviz medical de la un institut de medicină forense. În ciuda deciziei de a rămâne la procedura, patru martori au fost interogați. 30. La 21 august 2013, procurorul a cerut experților de la Departamentul de Medicină Forensică de la Universitatea Medicală Katowice să pregătească un aviz cu privire la calitatea diagnosticului și tratamentului acordat P.A. 31. La 24 iulie 2014, experții și-au prezentat opinia procurorului. Ei au remarcat că moartea P.A. a fost cauzată de eșec de organe multiple. Întreaga reacție la lanț a problemelor sale patologice a fost cauzată de recurgerea artritei lui reumatoide și agravarea nefritei sale. Ei au observat că a fost o întârziere în planificarea unei consultări cu un nefrolog și un reumatolog. În același timp, ei au recunoscut că data de 20 noiembrie 2012 pentru o consultare cu un reumatolog nu a fost irațională, având în vedere situația generală a serviciilor de sănătate poloneze. Ei au fost de părere că ar fi fost mai benefic pentru pacient dacă ar fi putut fi tratat în sala reumatologică a unui spital specializat de la momentul în care au apărut primele simptome. Datorită formei particulare pe care le-a luat boala, tratamentul unei echipe de specialiști cu experiență dintr-un spital civil ar fi fost optim și ar fi putut să-i ofere o șansă mai bună de vindecare. În același timp, experții au remarcat că P.A. nu avea nevoie de echipamente sau proceduri specifice care nu erau disponibile într-un spital de închisoare. În opinia lor, numai decizia de a întrerupe tratamentul cu imunosupresori a fost discutibilă la 29 octombrie 2012. Ei au concluzionat că, în timp ce tratamentul ambulatoriu pe care P.A. l-a primit în Centrul de Detenție nr. 2 și tratamentul pe care l-a primit în spitalul de închisoare al Centrului de Detenție nr. 1 nu a fost optim, a fost în conformitate cu procedurile standard și a garantat soluțiile corecte adecvate pentru starea sa. 32. La 28 iulie 2014, procurorul a reluat ancheta. 33. Apoi, la 31 iulie 2014, procurorul districtului Wrocław a decis să înceteze ancheta. Referindu-se la opinia experților, procurorul a considerat că moartea fiului reclamantului a fost o consecință a condițiilor cronice simultane. Medicii care l-au îngrijit în Centrul de Detenție nr. 2, spitalul penitenciar al Centrului de Detenție nr. 1 și Spitalul Specialist Wrocław nu l-a expus la un risc direct de moarte sau de rău corporal grav, și nu și-a cauzat moartea. Procurorul a concluzionat că moartea lui P.A a fost cauzată de boala sa, și nu de neglijența doctorilor. 34. La 18 august 2014 avocatul reclamantului a depus un apel. El a susținut în special că procurorul nu a examinat de ce P.A. nu a avut o consultare cu un reumatolog, în ciuda plângerilor sale că suferă de artrită reumatoidă. El a menționat, de asemenea, faptul că, la 13 septembrie, 2012 doctorul în închisoare a informat că P.A. ar trebui să aibă o consultare cu un nefrolog, și numai la 31 octombrie 2012 a avut personalul medical în închisoare a încercat să obțină o dată pentru o astfel de programare. În plus, el se plângea de o serie de erori procedurale din partea procurorului. 35. La 5 februarie 2015, Curtea de district Wrocław a respins recursul, reprezentând concluziile procurorului că nu au existat circumstanțe care indică că a fost comisă o infracțiune de expunere a unei persoane la un risc direct de moarte, de prejudiciu corporal grav sau de omucidere involuntară. Curtea a stabilit că fiul reclamantului a primit asistență medicală adecvată în toate cele trei instituții și a concluzionat că decizia procurorului ar trebui să fie menținută. Această decizie a fost finală și nu supusă niciun alt recurs. Legea internă relevantă și practică remediile civile 36. În temeiul acestor dispoziții, oricine, prin vina sa, cauzează leziuni unei alte persoane, este obligat să-l remedieze. 37. În conformitate cu art. 444 din Codul civil, în caz de leziuni corporale sau de leziuni asupra sănătății, un autor va fi responsabil să acopere toate leziunile pecuniare care rezultă din aceste acte. 38. 448 din Codul Civil, persoana a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensare. art. 155 din Codul Penal prevede că o persoană care cauzează în mod involuntar moartea unui alt om este responsabilă cu o condamnare de închisoare între trei luni și cinci ani COMPLAINTE 40. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 2 din Convenție că autoritățile nu i-au oferit fiului ei asistență medicală adecvată în timp ce el a fost în detenție. De asemenea, ea s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției că ancheta privind moartea sa nu a fost nici eficace, nici promptă. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile și, în special, nu a profitat de posibilitatea de a solicita recurs în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului Civil. În opinia lor, o acțiune civilă pentru daune ar fi putut acoperi toate problemele legate de presupusa malpractice medicale. 42. Reclamantul a răspuns că acest caz nu este doar un litigiu pentru neglijență medicală, ci are legătură cu moartea în detenție și cu acuzațiile de îngrijire medicală inadecvată în închisoare. În astfel de situații, autoritățile au obligația de a efectua o investigație penală aprofundată care să îndeplinească standardele Convenției. 43. Curtea constată că obiecția Guvernului în ceea ce privește neeșuarea soluțiilor interne disponibile a reclamantului este legată îndeaproape de substanța plângerii sale referitoare la desfășurarea anchetei penale (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC] nr. 41720/13, § 103, 25 iunie 2019). Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se decidă dacă reclamantul a epuizat recours interne, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au luat toate măsurile disponibile pentru a proteja viața fiului reclamantului și să-i furnizeze asistență medicală adecvată. El a avut consultații cu medici specializați în diferite domenii, atât în cadrul serviciului de sănătate în închisoare, cât și în sistemul de asistență medicală civilă. Starea sa în spitalul închisorii între 30 octombrie și 7 noiembrie 2012 a fost rezultatul unei decizii luate de mai mulți specialiști medicali. Cu toate acestea, de îndată ce starea sa s-a deteriorat, el a fost transferat imediat într-un spital civil. 45. Guvernul a concluzionat prin afirmarea că personalul penitenciar și personalul medical din închisoare au acționat în conformitate cu procedurile standard, și a furnizat P.A. soluții adecvate pentru starea sa. (b) Observațiile reclamantului 46. Reclamantul a susținut că autoritățile interne nu i-au furnizat fiul cu asistență medicală adecvată în închisoare. Ea a subliniat faptul că este indiscutabil că, în timpul încarcerării, fiul său a fost privat de acces la consultări specializate cu un nefrolog și un reumatolog. În opinia ei, deciziile privind tratamentul său au fost necorespunzătoare și au fost luate prea târziu. În special, P.A. a fost transferat într-un spital civil numai atunci când starea sa s-a deteriorat în măsura în care nu poate fi garantat niciun tratament eficient. Reclamantul a făcut trimitere la avizul experților din 24 iulie 2014 și la concluziile pe care le-au ajuns. 47. Reclamantul a concluzionat că, deși P.A. a avut consultații cu mai mulți medici în numeroase ocazii, nicio dintre aceste consultații nu a reflectat nevoile sale reale. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 48. Curtea a subliniat în multe ocazii că persoanele în custodie sunt în poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze (a se vedea Dzieciak c. Polonia) , nr. 77766/01, § 90, 9 decembrie 2008). Astfel, autoritățile naționale au obligația de a proteja sănătatea și bunăstarea persoanelor care au fost private de libertate prin furnizarea lor de asistență medicală necesară pentru a-și salva viața (a se vedea Makharadze și Sikharulidze v. Georgia , nr. 35254/07, § 71, 22 Noiembrie 2011). În cazurile în care un deținut moare ca urmare a unei probleme de sănătate, în plus față de satisfacerea obligației menționate mai sus de a arăta că înainte de moartea sa, a furnizat deținutului asistența medicală necesară pentru a-și salva viața, statul trebuie, de asemenea, să ofere o explicație rezonabilă în ceea ce privește cauza decesului (a se vedea Kats și alții c. Ucraina , nr. 29971/04, § 104, 18 Decembrie 2008). (b) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 49. În ceea ce privește acest caz, Curtea remarcă că de la 16 februarie 2012 până la moartea sa în noiembrie 2012 fiul reclamantului a fost condamnat la închisoare și, în consecință, a fost sub controlul autorităților poloneze. Nu se contează că a suferit de artrită reumatoid și nefrită din copilărie. Guvernul nu a negat că autoritățile au fost conștienți de boala sa. Curtea va examina astfel dacă tratamentul medical pe care fiul reclamantului a primit-o în detenție în ultimele luni ale vieții sale a fost adecvat (a se vedea Tararieva c. Rusia , nr. 4353/03, §§ 77-89, ECHR 2006 XV (extracte) ). 50. Curtea observă că la momentul admiterii sale la Centrul de Detenție Wrocław nr. 2 Fiul reclamantului a informat autorităților că a suferit de artrită reumatoidă și nefrită și a fost în remisie (a se vedea punctul 5 mai sus). ulterior, între februarie și septembrie 2012 P.A. a văzut medicul închisorii în mai multe ocazii, plângând de diferite probleme de sănătate. În fiecare ocazie a fost examinat și prescris tratamentul (a se vedea punctele 6 și 9 mai sus). 51. Curtea remarcă că, la 12 septembrie 2012, P.A. a solicitat consultarea cu un reumatolog, iar în acea zi cererea sa a fost refuzată (a se vedea punctul 10 mai sus). Cu toate acestea, în ziua următoare, un specialist din Centrul de Detenție nr. 1 a recomandat ca P.A. să consulte un reumatolog, iar această consultare a fost programată pentru 20 noiembrie 2012 (a se vedea punctul 11 mai sus). Reclamantul a susținut că perioada de așteptare pentru consultare a fost excesivă. Cu toate acestea, Curtea nu consideră perioada de așteptare de două luni pentru ca o consultare cu un specialist medical să fie excepțional de lungă. După cum au recunoscut experții în opinia lor din 24 iulie 2014, această întârziere nu a fost irazonabilă, având în vedere situația generală a serviciilor de sănătate poloneze (a se vedea punctul 31 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că tratamentul medical furnizat în cadrul centrelor închisoare trebuie să fie adecvat, adică, la un nivel comparabil cu cel pe care autoritățile de stat s-au angajat să le ofere populației în ansamblul său. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea Cara-Damiani c. Italia , nr. 2447/05, § 66, 7 februarie 2012). 52. Curtea observă în continuare că în cele două luni anterioare decesului său P.A. a avut consultații cu mai mulți specialiști din spitalul închisorii din centrul său de detenție. În acel timp, el a avut, de asemenea, consultări cu diferite specialiști din alt loc de detenție situat în același oraș (a se vedea punctele 13, 15, 17-19 de mai sus) și a primit un tratament cuprinzător pentru diferitele probleme medicale. 2014, acest tratament a fost în conformitate cu procedurile standard și a garantat soluțiile corecte adecvate pentru starea P.A. (a se vedea punctul 31 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că, în evaluarea adecvării tratamentului, acesta trebuie să fie condus de testul de diligență corectă, deoarece obligația statului de a vindeca un deținut grav bolnav este una dintre mijloacele, nu de rezultat (a se vedea Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08, § 71, 4 octombrie 2011). 53. În cele din urmă, în ceea ce privește dacă transferul fiului reclamantului la un spital civil a fost suficient de prompt, Curtea observă că o ambulanță a fost solicitată pentru a ajuta P.A. la 26 octombrie 2012, și în acea zi a fost transferat din închisoarea sa la spitalul de detenție din centrul de detenție nr. 1 (vezi §20 mai sus). În urma consultărilor dintre medici, s-a decis, de asemenea, că, având în vedere condițiile medicale suprapunătoare, el ar trebui să rămână în acel spital de închisoare. El a fost transferat în cele din urmă la un spital civil la 8 noiembrie 2012 (vezi §24 mai sus). Materialul în dosarul de caz nu conține nimic pentru a indica că P.A. însuși a cerut ca transferul său să fie accelerat, sau că existau motive obiective pentru a face acest lucru. Nu există nici o bază pentru a concluziona că medicii au judecat greșit sau nu au luat în considerare amploarea deteriorarii sănătății sale. În opinia lor din 24 iulie 2014, experții au concluzionat doar că ar fi fost mai benefic să fi fost tratat în centrul reumatologic al unui spital specializat de la momentul în care au apărut primele simptome (a se vedea punctul 31 de mai sus). În același timp, ei au confirmat că el nu a solicitat tratament care implică niciun echipament specializat sau proceduri care nu au fost disponibile într-un spital de închisoare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate specula dacă un transfer anterior la un spital civil ar fi împiedicat moartea P.A.. 54. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile și-au îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție în ceea ce privește furnizarea unui tratament medical adecvat fiului reclamantului. 55. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Se presupune că nu a efectuat o investigație adecvată privind moartea P.A. Părțile (a) Observațiile Guvernului 56. Guvernul a susținut că ancheta în acest caz a fost eficace în funcție de standardele Curții. Acesta a fost adecvat, aprofundat, imparțial, independent și prompt și a existat un element suficient de control public. Procurorul a interogat numeroși martori și a ordonat examene medicale adecvate, a colectat dosarele medicale ale P.A. și a obținut opinia medicală independentă. 57. Guvernul a remarcat că ancheta a fost instituită la 12 noiembrie 2012 și a încheiat la 31 iulie 2014. Cu toate acestea, având în vedere acuzațiile de neglijență medicală, aceasta a cerut multe măsuri procedurale suplimentare. În special, pentru a pune la îndoială personalul medical, procurorul a trebuit să obțină autorizația de la o instanță internă. În plus, istoria medicală a P.A. a fost extrem de volumoasa, deoarece a avut legătură cu treizeci de ani de tratament în diferite instituții. Este adevărat că procedurile au fost păstrate în timpul perioadei în care avizul medical a fost elaborat, cu toate acestea, autoritățile de urmărire penală nu au rămas inactive și în acel timp patru martori au fost interogați. (b) Observațiile reclamantului 58. Reclamantul a susținut că autoritățile interne nu au asigurat o investigație adecvată cu privire la circumstanțele decesului fiului său, subliniind faptul că ancheta a durat doi ani și jumătate în total. De asemenea, a rămas timp de treisprezece luni, deoarece experții pregătesc un aviz medical. 59. Reclamantul a susținut că avizul medical nu a furnizat concluzii clare, au conținut declarații contradictorii și au fost incomplete, în special, nu se preocupă: adecvarea tratamentului furnizat de medicul închisorii în centrul de detenție nr. 2; întârzierea în planificarea consultării cu un nefrolog, administrarea antibioticelor sau întreruperea tratamentului care implică anumite tipuri de medicamente. În cele din urmă, ea a subliniat faptul că experții nu au consultat un reumatolog cu privire la opinia lor. Evaluarea Curtei (a) Principiile generale 60. Curtea a reținut în multe ocazii că, în cazul în care viețile au fost pierdute în circumstanțe care pot implica responsabilitatea statului, art. 2 din Convenție constă în obligația statului de a asigura, cu toate mijloacele de dispunere, un răspuns investigativ adecvat, judiciar sau altul. Scopul esențial al unei astfel de anchete este să se stabilească faptele, să se asigure punerea în aplicare efectivă a legislațiilor interne care protejează dreptul la viață și, în cazurile în care sunt implicate agenți sau organisme de stat, să identifice orice persoană în neregulă și să își asigure astfel responsabilitatea (a se vedea Pearson v. Regatul Unit (dec.), nr. 40957/07, § 67, 13 decembrie 2011, cu alte referințe. Este cazul, de exemplu, în cazul în care o persoană moare în custodie în circumstanțe suspecte (chiar dacă cauza aparentă de deces este o condiție medicală), care, în general, ridică întrebarea dacă statul a respectat obligația sa pozitivă de a proteja dreptul acestei persoane la viață (a se vedea Slimani c. Franța, nr. 57671/00, § 30, CEDH 2004 IX (extract); Kats și alții , citat mai sus § 115; Geppa v. Rusia , nr. 8532/06 , § 71 , 3 februarie 2011; și Makharadze și Sikharulidze v. Georgia , nr. 35254/07, § 87, 22 noiembrie 2011 . O cerință de promptitudine și expediție rezonabilă este implicită în acest context . Orice deficit în investigație care subminează capacitatea sa de a stabili circumstanțele cazului sau persoana responsabilă este responsabilă să se încurce din standardul de eficacitate necesar (a se vedea, de exemplu, Dzieciak c. Polonia , nr. 77766/01 , § 105, 9 decembrie 2008, cu alte trimiteri. (b) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 61. În acest caz, moartea fiului reclamantului a avut loc în timp ce era în custodia autorităților și în circumstanțe care puteau să își asume responsabilitatea. Prin urmare, a solicitat o investigație oficială. Într-adevăr, serviciul de urmărire penală a deschis fără întârziere o anchetă penală, la 12 noiembrie 2012 (a se vedea punctul 25 mai sus). 62. După aceea, s-a efectuat o examinare post-mortem. Raportul autopsiei a stabilit că fiul reclamantului a murit de eșec de organe multiple cu caracteristici ale diatezelor hemorrágice cel mai probabil cauzate de sepsis (vezi punctul 28 mai sus). 63. În timpul anchetei au fost auziți un număr de medici care au fost implicați în tratarea P.A... În plus, procurorul a obținut dosarele medicale ale P.A. și a fost pregătit un aviz de experți. La 31 iulie 2014, ancheta a fost întreruptă de procurorul, care a constatat că nu s-a comis nicio infracțiune. Februarie 2015 (a se vedea punctele 27, 29, 33 și 35 de mai sus). 64. Este clar Curtea că reacția inițială a serviciilor de urmărire penală a fost promptă, în timp ce ancheta a început chiar în ziua decesului fiului reclamantului. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a contestat independența și imparțialitatea autorităților interne și a avut ocazia de a participa la procedura și a profitat de drepturile sale procedurale. Este necesar să se asigure dacă ancheta a fost eficace în ceea ce privește a fi aprofundată și încheiată într-un termen rezonabil (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 226, 19 decembrie 2017). 65. Curtea observă că, în decizia sa de a întrerupe procedura, procurorul s-a bazat pe avizul experților, care a concluzionat că, deși tratamentul acordat P.A. nu a fost optim, aceasta a garantat soluțiile corecte adecvate pentru starea sa (a se vedea alineatul (1)) De asemenea, nu există nici un indiciu că autoritățile nu au evaluat cu atenție dovezile medicale în fața acestora. Curtea nu a găsit niciun alt motiv pentru a contesta concluziile anchetei. 66. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei cu privire la durata excesivă a anchetei, Curtea observă că singura întârziere a anchetei a avut loc în timp ce experții își pregăteau avizul (a se vedea punctele 30, 31 de mai sus). Este adevărat că între 28 iunie 2013 și 28 Iulie 2013 au rămas procedurile. Totuși, în timpul acelui timp procurorul nu a rămas inactiv și a auzit dovezi de la mai mulți martori (a se vedea paragraful) Prin urmare, în circumstanțele prezentului caz, durata totală a anchetei – doi ani și opt luni – nu pare irazonabilă. 67. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile interne au efectuat o investigație adecvată și eficace cu privire la circumstanțele legate de moartea fiului reclamantului. 68. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că obligația procedurală de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție a fost respectată în prezenta cauză. 69. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 februarie 2020. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 39415/15

Elżbieta ARENDARCZUK

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4

February 2020 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Secion Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 August 2015,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Elżbieta Arendarczuk, is a Polish national who was born in 1947 and lives in Wrocław. She was represented before the Court by Mr A. Pietryka, a lawyer practising in Warsaw.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J.

Chrzanowska, and subsequently by Mr J.

Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Medical care provided to the applicant’s son in detention

4.

The applicant’s son, P.A., was born in 1980. As a child P.A. was hospitalised on several occasions on account of rheumatoid arthritis. When he turned eighteen he was also diagnosed with nephritis.

5.

On 16 February 2012 P.A. began serving a prison sentence in Wrocław Detention Centre no.

6.

On 20 February 2012 P.A. had a consultation with an ophthalmologist, owing to a suspected eye infection. On the same date he had an X-ray examination, which did not reveal any pathological changes.

7.

On 25 April 2012 P.A. complained of back pain. He was prescribed medication.

8.

In September 2012 P.A. began to complain of pain in his legs and a swollen knee.

9.

On 6 September 2012 P.A. underwent a standard medical check. He was interviewed and examined by a prison doctor, who prescribed him antibiotics and painkillers. The following day, he was examined by a

neurologist and was given antibiotics and painkillers.

10.

On 12 September 2012 P.A. asked to have a consultation with a rheumatologist, but his request was refused.

11.

On 13 September 2012 P.A. was transported to Detention Centre no.

1 in Wrocław, where he was examined by a specialist in internal medicine. The doctor recommended that P.A. consult a rheumatologist, an ophthalmologist and a nephrologist. He was ordered to have a knee X

‑

ray, a

heart ultrasound and blood and urine analysis.

12.

On 14 September 2012 a prison doctor obtained an appointment for P.A. for a medical consultation with a civilian rheumatologist. The appointment was scheduled for 20

November

2012.

13.

Subsequently, P.A. saw the prison doctor on several occasions, complaining of knee pain and fever.

14.

On 18 September 2012 P.A. complained to the prison division of the Wrocław District Court of inadequate medical treatment. He stated that he had suffered from rheumatoid arthritis since childhood and, in his view, the symptoms had returned, however the treatment he had been receiving was not adequate. In his reply of 25 October 2012, the Director of Detention Centre no. 2 in Wrocław found that the allegations about inadequate medical care were unfounded.

15.

On 19 September 2012 P.A had a consultation with an orthopaedist, who ordered treatment: “in accordance with the rheumatologist’s recommendations”.

16.

On 26 September 2012 P.A had a knee X-ray.

17.

On 2 October 2012 P.A. was again examined by a specialist in internal medicine from Detention Centre no.

18.

On 3, 5 and 8 October 2012 P.A. was again examined by a prison doctor.

19.

On 23 October 2012 the prison medical services had a telephone consultation with a specialist about P.A.’s condition. It was noted that he was swollen.

20.

On the evening of 26 October 2012 an ambulance was called out to assist P.A. An emergency doctor examined P.A., diagnosed him with swelling of the lower leg, and noted that he had previously undergone nephrological treatment. P.A. was transported to the prison hospital in Detention Centre no. 1, and was diagnosed with swelling, nephritis and rheumatoid arthritis. He underwent several medical tests.

21.

On 30 October 2012 the director of the prison hospital had a consultation with the head of the neurological ward of a civilian hospital about P.A.’s case. It was decided that he should continue to receive treatment for his skin inflammation in the prison hospital. It was also decided that he should have a consultation with a laryngologist and a dentist, and subsequently be transferred to the nephrology ward of a civilian hospital in order to have a biopsy and further specialist treatment.

22.

On 31 October 2012 prison medical staff attempted, unsuccessfully, to obtain a date for P.A. to have a consultation with a nephrologist.

23.

On 7 November 2012 P.A. had a consultation with a laryngologist.

24.

On 8 November 2012 P.A.’s condition deteriorated and anuria was observed. On the same day he was transferred to a civilian hospital in Wrocław. He was diagnosed with acute renal failure, sepsis and cardiorespiratory failure. Despite medical attention, P.A. died on 12

November 2012.

Investigation into the applicant’s son’s death

25.

On 12 November 2012 the Wrocław Psie Pole District Prosecutor opened an investigation into the death of the applicant’s son. On the same date an autopsy was carried out.

26.

On 29 November 2012 the applicant herself filed a criminal complaint, alleging that her son had died as a result of negligence and medical errors committed by the prison staff and doctors at Detention Centre no. 1 and Detention Centre no. 2 in Wrocław.

27.

Subsequently, the prosecutor heard evidence from the doctors and medical staff who had provided care to P.A. in both detention centres and the civilian hospital in Wrocław. He took evidence from P.A.’s fellow inmates and the prison staff. The prosecutor also obtained P.A.’s medical records from the prison hospitals and the civilian hospital in Wrocław, and records concerning his previous treatment which dated back to his early childhood.

28.

On 4 April 2013 the prosecutor obtained the autopsy report in respect of P.A. According to its conclusions, P.A. had died of multiple organ failure with features of haemorrhagic diatheses most probably caused by sepsis.

29.

On 28 June 2013 the prosecutor stayed the proceedings and decided to obtain a medical opinion from an institute of forensic medicine. Despite the decision to stay the proceedings, four witnesses were questioned.

30.

On 21 August 2013 the prosecutor asked experts from the Department of Forensic Medicine at Katowice Medical University to prepare an opinion with regard to the quality of the diagnosis and treatment afforded to P.A.

31.

On 24 July 2014 the experts submitted their opinion to the prosecutor. They noted that P.A.’s death had been caused by multiple organ failure. The whole chain reaction of his pathological problems had been caused by the recurrence of his rheumatoid arthritis and the aggravation of his nephritis. They noted that there had been a delay in scheduling a consultation with a nephrologist and a rheumatologist. At the same time, they acknowledged that the date of 20 November 2012 for a consultation with a rheumatologist had not been unreasonable, given the general situation of the Polish health services. They were of the opinion that it would have been more beneficial for the patient if he could have been treated in the rheumatological ward of a specialist hospital from the moment when the first symptoms had appeared. Owing to the particular form which his illness had taken, treatment by an experienced team of specialists from a civilian hospital would have been optimal, and might perhaps have provided him with a better chance of healing. At the same time, the experts noted that P.A. had not required any specific equipment or procedures which had not been available in a prison hospital. In their view, only the decision to discontinue the treatment with immunosuppressants on 29

October 2012 was questionable. They concluded that while the ambulatory treatment which P.A. had received in Detention Centre no. 2 and the treatment which he had received in the prison hospital of Detention Centre

no.

1 had not been optimal, it had been in accordance with standard procedures and had guaranteed the correct solutions appropriate to his condition.

32.

On 28 July 2014 the prosecutor resumed the investigation.

33.

Subsequently, on 31 July 2014 the Wrocław District Prosecutor decided to discontinue the investigation. Referring to the experts’ opinion, the prosecutor considered that the death of the applicant’s son had been a consequence of simultaneous chronic conditions. The doctors who had provided care for him in Detention Centre no. 2, the prison hospital of Detention Centre no. 1 and the Wrocław Specialist Hospital had not exposed him to a direct risk of death or grievous bodily harm, and had not caused his death. The prosecutor concluded that P.A’s death had been caused by his illness, and not by the doctors’ negligence.

34.

On 18 August 2014 the applicant’s lawyer filed an appeal. He alleged in particular that the prosecutor had failed to examine why P.A. had not had a consultation with a rheumatologist, despite his complaints that he was suffering from rheumatoid arthritis. He also referred to the fact that on 13

September

2012 the prison doctor had advised that P.A. should have a consultation with a nephrologist, and only on 31 October 2012 had prison medical staff attempted to obtain a date for such an appointment. In addition, he complained of a number of procedural errors on the part of the prosecutor.

35.

On 5 February 2015 the Wrocław District Court dismissed the appeal, reiterating the prosecutor’s findings that there were no circumstances indicating that an offence of exposing a person to a direct risk of death, grievous bodily harm, or unintentional homicide had been committed. The court established that the applicant’s son had received adequate medical care in all three institutions, and concluded that the prosecutor’s decision should be upheld. This decision was final and not subject to any other appeal.

Relevant domestic law and practice

Civil remedies

36.

Articles 415 et seq. of the Civil Code provide for liability in tort. Under these provisions, whoever by his or her fault causes damage to another person is obliged to redress it.

37.

Pursuant to Article 444 of the Civil Code, in cases of bodily injury or harm to health, a perpetrator will be liable to cover all pecuniary damage resulting from such acts.

38.

Under

Article

448 of the Civil Code, a person whose personal rights have been infringed may seek compensation.

The Criminal Code

39.

Article 155 of the Criminal Code provides that a person who unintentionally causes the death of another human being shall be liable to a sentence of imprisonment of between three months and five years

COMPLAINTS

40.

The applicant complained under Article 2 of the Convention that the authorities had failed to provide her son with adequate medical care while he had been in detention. She also complained under the same provision of the Convention that the investigation into his death had been neither effective nor prompt.

THE LAW

The Government’s preliminary objection

41.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies. In particular, she had not availed herself of the opportunity to seek redress under the relevant provisions of the Civil Code. In their view, a civil action for damages could have covered all issues related to the alleged medical malpractice.

42.

The applicant replied that the present case was not merely a dispute over medical negligence, but concerned a death in detention and allegations of inadequate medical care in prison. In such situations, the authorities had an obligation to conduct a thorough criminal investigation which would satisfy the Convention’s standards.

43.

The Court notes that the Government’s objection concerning the applicant’s failure to exhaust available domestic remedies is closely linked to the substance of her complaint relating to the conduct of the criminal investigation (see

Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania

[GC]

,

no.

41720/13, §

103, 25 June 2019). However, the Court does not consider it necessary to decide whether the applicant exhausted domestic remedies, because the application is in any event inadmissible for the following reasons.

Alleged failure of the domestic authorities to protect P.A.’s right to life

The parties’ submissions

(a)

The Government’s submissions

44.

The Government submitted that the domestic authorities had taken all available measures in order to protect the applicant’s son’s life and provide him with adequate healthcare. In their view, P.A. had received adequate medical care during the whole period of his imprisonment. He had had consultations with doctors specialising in various areas, within both the prison health service and the civilian healthcare system. His stay in the prison hospital between 30 October and 7

November 2012 had been a result of a decision taken by several medical specialists. However, as soon as his condition had deteriorated, he had been immediately transferred to a civilian hospital.

45.

The Government concluded by stating that the prison staff and prison medical staff had acted in accordance with the standard procedures, and had provided P.A. with solutions appropriate to his condition.

(b)

The applicant’s submissions

46.

The applicant argued that the domestic authorities had not provided her son with adequate medical care in prison. She stressed that it was undisputable that during his imprisonment her son had been deprived of access to specialist consultations with a nephrologist and a rheumatologist. In her view, decisions regarding his treatment had been inappropriate and had been taken too late. In particular, P.A. had been transferred to a civilian hospital only when his condition had deteriorated to the extent that he could not be guaranteed any efficient treatment.

The applicant referred to the experts’ opinion of 24 July 2014 and the conclusions which they had reached.

47.

The applicant concluded by stating that while P.A. had had consultations with several doctors on numerous occasions, none of these consultations had reflected his actual needs.

The Court’s assessment

(a)

General principles

48.

The Court has emphasised on many occasions that people in custody are in a vulnerable position, and that authorities are under a duty to protect them (see

Dzieciak v. Poland

, no. 77766/01, § 90, 9

December

2008). Thus, the national authorities have an obligation to protect the health and well

‑

being of persons who have been deprived of their liberty by providing them with the medical care necessary to safeguard their lives (see

Makharadze and Sikharulidze v. Georgia

, no.

35254/07, §

71, 22

November 2011). In cases where a detainee dies as a result of a health problem, in addition to satisfying the above-mentioned obligation to show that prior to his or her death it provided the inmate with the necessary medical care to safeguard his or her life, the State must also offer a reasonable explanation as to the cause of death (see

Kats and Others v.

Ukraine

, no.

29971/04, §

104, 18

December 2008).

(b)

Application of the general principles to the present case

49.

Turning to the present case, the Court notes that from 16

February

2012 until his death in November 2012 the applicant’s son was serving a prison sentence, and accordingly was under the control of the Polish authorities. It is not disputed that he had suffered from rheumatoid arthritis and nephritis since childhood. The Government did not deny that the authorities had been aware of his disease. The Court will thus examine whether the medical treatment which the applicant’s son received in detention during the final months of his life was adequate (see

Tarariyeva v.

Russia

, no.

4353/03, §§

77-89, ECHR 2006

‑

XV (extracts)).

50.

The Court observes that at the time of his admission to Wrocław Detention Centre no. 2 the applicant’s son informed the authorities that he suffered from rheumatoid arthritis and nephritis and was in remission (see paragraph 5 above). Subsequently, between February and September 2012 P.A. saw the prison doctor on several occasions, complaining of various health issues. On each occasion he was examined and prescribed treatment (see paragraphs 6 and 9 above).

51.

The Court notes that on 12

September 2012 P.A. asked to have a consultation with a rheumatologist, and on that day his request was refused (see paragraph 10 above). Nevertheless, on the following day, a specialist from Detention Centre no. 1 recommended that P.A. should consult a rheumatologist, and this consultation was scheduled for 20

November 2012 (see paragraph 11 above). The applicant argued that the waiting period for the consultation had been excessive. However, the Court does not consider the waiting period of two months for a consultation with a medical specialist to be exceptionally long. As acknowledged by the experts in their opinion of 24 July 2014, this delay was not unreasonable, given the general situation of the Polish health services (see paragraph 31 above). In this regard, the Court reiterates that medical treatment provided within prison facilities must be adequate, that is, at a level comparable to that which the State authorities have committed themselves to provide to the population as a whole. Nevertheless, this does not mean that every detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see

Cara-Damiani v.

Italy

, no.

2447/05, § 66, 7 February 2012).

52.

The Court further observes that in the two months preceding his death P.A. had consultations with several specialists from the prison hospital in his detention centre. During that time he also had consultations with various specialists from another detention facility located in the same city (see paragraphs 13, 15, 17-19 above) and received comprehensive treatment for his various medical problems. As noted by the experts in their opinion of 24

July

2014, this treatment was in accordance with the standard procedures and guaranteed the correct solutions appropriate to P.A.’s condition (see paragraph 31 above). In this regard, the Court reiterates that in the assessment of the adequacy of the treatment, it must be guided by the due diligence test, since the State’s obligation to cure a seriously ill detainee is one of means, not of result (see

Goginashvili v. Georgia

, no.

47729/08, §

71, 4

October 2011).

53.

Lastly, as to whether the applicant’s son’s transfer to a civilian hospital was sufficiently prompt, the Court observes that an ambulance was called out to assist P.A. on 26 October 2012, and on that day he was transferred from his prison to the prison hospital in Detention Centre no.

1 (see paragraph 20 above). Following consultations between medical specialists, it was also decided that, given his overlapping medical conditions, he should remain in that prison hospital. He was eventually transferred to a civilian hospital on 8 November 2012 (see paragraph

24 above). The material in the case file contains nothing to indicate that P.A. himself asked for his transfer to be expedited, or that there were any objective reasons to do so. There is no basis to conclude that the doctors misjudged or disregarded the extent of the deterioration in his health. In their opinion of 24 July 2014, the experts merely concluded that it would have been more beneficial for him to have been treated in the rheumatological ward of a specialist hospital from the moment when the first symptoms had appeared (see paragraph 31 above). At the same time, they confirmed that he had not required treatment involving any specialist equipment, or procedures which had not been available in a prison hospital. In view of the above, the Court cannot speculate as to whether an earlier transfer to a civilian hospital would have prevented P.A.’s death.

54.

Having regard to the above considerations, the Court concludes that the authorities discharged their positive obligations under Article

2 of the Convention in providing the applicant’s son with adequate medical treatment.

55.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Alleged failure to carry out an adequate investigation into P.A.’s death

The parties’ submissions

(a)

The Government’s submissions

56.

The Government submitted that the investigation in the present case had been effective in the light of the Court’s standards. It had been adequate, thorough, impartial, independent, and prompt and there had been a sufficient element of public scrutiny. The prosecutor had questioned numerous witnesses and ordered appropriate medical examinations, had collected P.A.’s medical records and obtained an independent medical opinion.

57.

The Government noted that the investigation had been instituted on 12

November 2012 and terminated on 31 July 2014. However, as the case had concerned allegations of medical negligence, it had required many additional procedural steps. In particular, in order to question the medical staff, the prosecutor had had to obtain authorisation from a domestic court. Moreover, P.A.’s medical history had been extremely voluminous, as it had related to thirty years of treatment in various institutions.

It was true that the proceedings had been stayed during the period when the medical opinion had been prepared, yet the prosecution authorities had not remained idle, and during that time four witnesses had been questioned.

(b)

The applicant’s submissions

58.

The applicant submitted that the domestic authorities had not ensured a proper investigation into the circumstances of her son’s death. She stressed that the investigation had lasted two and a half years in total. It had also been stayed for thirteen months, as the experts had been preparing a medical opinion.

59.

The applicant argued that the medical opinion had not provided clear conclusions, had contained contradictory statements, and had been incomplete. In particular, it had not concerned: the adequacy of the treatment provided by the prison doctor in Detention Centre no.

2; the delay in scheduling the consultation with a nephrologist; the administration of antibiotics; or the discontinuation of treatment involving certain types of medication. Lastly, she stressed that the experts had not consulted a rheumatologist about their opinion.

The Court’s assessment

(a)

General principles

60.

The Court has held on many occasions that, where lives have been lost in circumstances potentially engaging the responsibility of the State, Article 2 of the Convention entails a duty on the part of the State to ensure, by all means at its disposal, an adequate investigative response, judicial or otherwise. The essential purpose of such an investigation is to establish the facts, secure the effective implementation of domestic laws which protect the right to life and, in those cases involving State agents or bodies, identify any persons at fault and thus ensure their accountability (see

Pearson v.

the

United Kingdom

(dec.), no. 40957/07, §

67, 13

December

2011, with further references). That is the case, for instance, where a person dies in custody in suspicious circumstances (even where the apparent cause of death is a medical condition), which, as a rule, raises the question of whether the State has complied with its positive obligation to protect that person’s right to life (see

Slimani v. France

, no. 57671/00, §

30, ECHR 2004

‑

IX (extracts);

Kats and Others

, cited above, §

115;

Geppa v.

Russia

, no.

8532/06, §

71, 3

February 2011; and

Makharadze and

Sikharulidze v.

Georgia

, no. 35254/07, § 87, 22 November 2011). A requirement of promptness and reasonable expedition is implicit in this context. Any deficiency in the investigation which undermines its capability of establishing the circumstances of the case or the person responsible is liable to fall foul of the required standard of effectiveness (see, for example,

Dzieciak v.

Poland

, no. 77766/01, § 105, 9

December

2008, with further references).

(b)

Application of the general principles to the present case

61.

In the present case, the applicant’s son’s death took place while he was in the custody of the authorities, and in circumstances that could engage their responsibility. It therefore called for an official investigation. Indeed, the prosecution service opened a criminal investigation without delay, on 12

November 2012 (see paragraph 25 above).

62.

Subsequently, a post-mortem examination was conducted. The autopsy report established that the applicant’s son had died of multiple organ failure with features of haemorrhagic diatheses most probably caused by sepsis (see paragraph 28 above).

63.

During the investigation a number of doctors who had been involved in treating P.A. were heard. Statements were also taken from P.A.’s fellow inmates and the prison staff. In addition, the prosecutor obtained P.A’s medical records, and an expert opinion was prepared. On 31 July 2014 the investigation was discontinued by the prosecutor, who found that no offence had been committed. That decision was upheld by the Wrocław District Court on 5

February 2015 (see paragraphs 27, 29, 33 and 35 above).

64.

It is clear to the Court that the initial reaction of the prosecution services was prompt, as the investigation commenced on the very day of the applicant’s son’s death.

The Court further observes that the applicant did not contest the independence and impartiality of the domestic authorities. She had the opportunity to participate in the proceedings, and availed herself of her procedural rights. It remains to be ascertained whether the investigation was effective in terms of being thorough and concluded within a reasonable time (see

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no.

56080/13, §

226, 19

December 2017).

65.

The Court observes that in his decision to discontinue the proceedings, the prosecutor relied on the experts’ opinion, which concluded that while the treatment provided to P.A. had not been optimal, it had guaranteed the correct solutions appropriate to his condition (see paragraph

33 above). There is also no indication that the authorities did not thoroughly evaluate the medical evidence before them. The Court does not find any other grounds to contest the findings of the investigation.

66.

As regards the applicant’s allegations regarding the excessive length of the investigation, the Court observes that the only delay in the investigation occurred while the experts were preparing their opinion (see paragraphs 30, 31 above). It is true that between 28 June 2013 and 28

July 2013 the proceedings were stayed. However, during that time the prosecutor did not remain inactive, and he heard evidence from several witnesses (see paragraph

29 above). The Court accepts that the medical questions in the case were of some complexity and required thorough analysis. Consequently, in the circumstances of the present case the total length of the investigation – two years and eight months – does not seem to be unreasonable.

67.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the domestic authorities carried out an adequate and effective investigation into the circumstances surrounding the death of the applicant’s son.

68.

Having regard to the above considerations, the Court concludes that the procedural obligation to carry out an effective investigation under Article 2 of the Convention was complied with in the present case.

69.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 February 2020.

Renata Degener

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President