M.P. AND OTHERS v. ROMANIA
M.P. AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 399974/10 M.P. și alții împotriva României depusă la 9 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna M.P., dl. M.P. și fiul lor M.-D.P., sunt resortisanți români care s-au născut în 1971, 1974 și, respectiv, 2003 și trăiesc în Buzău. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Pop, un avocat practicant în București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Din cauza faptului că prima solicitantă a fost informată de medici că ea nu a putut concepe în mod natural, ea și soțul ei (al doilea reclamant) au decis să recurgă la inseminarea artificială pentru a avea un copil; au contactat doctorul S.P. din „Prof. Dr. Panait Sârbu” Obstetrics și spitalul de ginecologie din București („spitalul”) în acest scop. Ei au informat medicul că primul reclamant a avut deja un copil dintr-o căsătorie anterioară care s-a născut cu o malformație congenitală (ageneză tibia [1] ) și au căutat informații suplimentare cu privire la riscul de naștere a unui al doilea copil cu aceeași condiție. De asemenea, ei au informat medicul că, dacă există un astfel de risc, nu vor continua cu inseminarea. Medicul le-a asigurat că situația primului copil este excepțională și că nu există nici un risc de naștere a unui alt copil cu același handicap. Acestea au fost trimise medicului AV pentru a efectua testele procedurale standard. Ei au întrebat din nou despre riscul de a avea un alt copil cu aceeași malformație și despre posibilitatea de a efectua teste genetice pentru a exclude această problemă. Medicul le-a asigurat că șansele de a se întâmpla au fost minime (1/1.000.000) și nu au fost efectuate alte teste. Inseminarea artificială a fost programată pentru 19 noiembrie 2002 și a avut ca rezultat sarcina primului solicitant. În primul trimestru al sarcinii, primul reclamant a suferit mai multe teste recomandate de doctorul S.P., care a trimis, de asemenea, reclamantului medicului D.A. pentru alte scanări ultrasunetice. Se presupune că ea a spus cele din urmă despre temerile sale cu privire la riscul de a dezvolta aceeași malformație ca primul ei copil. În timpul unei scanări cu ultrasunete, efectuate în a douăzeci și patru de săptămâni de sarcină, doctorul E.S. a informat reclamanții că a observat o diferență între cele două picioare ale fătului, dar le-a asigurat că probabil a fost o eroare, deoarece diferența a fost minoră și fătul a prezentat atât o tibie și un os femoral. Această informație a fost transmisă medicului S.P., care a concluzionat că nu a existat nici o problemă. 10. Primul reclamant a decis să caute teste suplimentare și a contactat o clinică privată pentru o scanare ultrasunetică tridimensională, care a fost efectuată la 9 iunie 2003 (în timpul celei de treizeci de săptămâni de sarcină) de medic D.A. După analiza, medicul a descoperit stres cerebral fetal ( suferință fetală cerebrală ) și a recomandat că reclamantul să-i contacteze obstetricianul, liniștindu-o totuși că picioarele fetului au fost dezvoltate în mod normal. 11. După consultarea obstetricianului ei, prima solicitantă a fost păstrată în spital între 12 și 16 iunie 2003, unde ea și fetul au fost monitorizate. 12. La 8 august 2003, reclamantul a fost admis la spital pentru naștere și a fost trimis la doctorul C. La 12 august 2003, doctorul C. a asistat reclamantul în timpul nașterii și un copil (al treilea reclamant) s-a născut cu o malformație a unuia dintre picioarele sale identice cu cea a fratelui său mai mare. 13. Doctorul S.P. a vizitat reclamantul trei zile mai târziu și a oferit sprijinul său în găsirea unei asociații care ar putea ajuta reclamanții financiar. 14. Nouă luni după nașterea celui de-al treilea reclamant, și în ciuda concluziei doctorilor că ea nu ar putea rămâne însărcinată în mod natural, reclamantul a descoperit că aștepta un al treilea copil. Împreună cu soțul ei, ea a decis să facă un avort, temându-se că ar avea un al treilea copil cu același handicap. 15. La 9 mai 2005, reclamanții au adus o acțiune împotriva medicilor S.P., D.A., E.S. și AV., precum și împotriva spitalului, clinica privată în care au fost efectuate scanări de ultrasunete, Ministerul Sănătății și statul român, reprezentate de Ministerul Finanțelor, căutând daune și o alocație lunară pentru fiul lor mai mic. Ei au susținut că aceste părți au fost responsabile pentru neglijență atunci când au informat reclamanții cu privire la riscul de a avea un copil cu o malformație congenială, în special deoarece reclamanții au atras în mod repetat atenția doctorilor asupra situației primului copil și au insistat asupra faptului că, în cazul în care există un astfel de risc, nu vor continua cu inseminarea. 16. După mai multe remiteri între instanțe din cauza refuzului de a presupune competență, Tribunalul de Primă Instanță a fost declarat competent la 31 mai 2006. 17. La 8 mai 2007, acțiunea reclamanților împotriva Ministerului Finanțelor a fost respinsă pentru lipsa locus standi 18. La 7 decembrie 2007, un raport care conține concluziile unui expert din Institutul Național de Medicină Forensică a fost adăugat ca dovezi. 19. În părțile sale relevante, el a citit după cum urmează: „Investigația recomandată este scanarea ultrasonografică morfologică fetală, efectuată în 20-24 săptămâna sarcinii. membrele mai mici pot fi vizualizate din 13-14. Perioada de 20-24 săptămâni este optimă pentru a vizualiza structurile fetale și pentru a face alegerea de a continua sau de a termina sarcina. ... Diagnosticul preconcepțional nu poate fi efectuat în cazul agenezei tibia (hemimelia tibială). [...T] gena responsabilă pentru această afecțiune nu este cunoscută și defectul genetic potențial responsabil pentru ageneza tibia este sub pragul de rezoluție al testului citogenetic (caryotip). Un diagnostic prenatal poate fi făcut prin efectuarea unei ecografii (ecografie morfologică fetală) în săptămânile 20-24 de sarcină. ... Concluzii Într-un caz în care părinții unui copil cu ageneză tibia au dat naștere unui al doilea copil cu aceeași malformație congenitală după o sarcină care rezultă din inseminarea artificială, s-ar fi recomandat efectuarea unei consultări genetice înainte de concepția unui al doilea copil, împreună cu monitorizarea riguroasă a ultrasonului a celei de-a doua sarcină, pentru a identifica la timp semnele specifice de avertizare ale ultrasonării. Ar fi fost de asemenea esențial să informeze părinții despre această anomalie (ageneză tibia) și despre posibilitățile de tratament, având în vedere că există posibilitatea de tratament chirurgical ortopedic.” 20. După luarea în considerare a dovezilor derivate de toate părțile, Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat hotărârea sa la 25 ianuarie 2008, declarând că primul reclamant a suferit o prejudecată datorită neglijenței medicale, adică „nașterea unui copil cu o anomalie congenitală”. Curtea a declarat că dreptul reclamantului de a fi informat corect cu privire la șansele de naștere a copilului în bună sănătate a fost încălcat, împreună cu dreptul ei de a alege dacă să dea naștere sau nu unui copil cu o malformație congenială. 21. Curtea a găsit doctorul A.V. responsabilă în capacitatea ei de geneticist pentru a nu îndeplini datoria ei de îngrijire în evaluarea condiției reclamantului înainte de inseminare artificială, în ciuda faptului că primul ei copil s-a născut cu o malformație. Acesta a concluzionat că medicul nu a efectuat un test suplimentar asupra reclamantului pentru a clarifica situația ei și, prin urmare, să-i informeze despre riscurile existente legate de o sarcină, care ar fi dat părinților posibilitatea de a evalua opțiunile lor. 22. În ceea ce privește responsabilitatea medicului E.S., instanța a concluzionat că nu a interpretat corect rezultatele scanării ultrasunetice efectuate în timpul celei de-a douăzeci și patru săptămâni de sarcină, ceea ce a dezvăluit o problemă cu picioarele fetului. Acesta a afirmat, de asemenea, că, în astfel de circumstanțe, medicul a avut obligația de a trimite reclamantul pentru încercări suplimentare și de a recomanda o scanare ultrasunetică tridimensională. 23. Doctorul D.A. a fost eliminat de responsabilitate din cauza faptului că a fost singurul doctor care a interpretat corect rezultatele scanării ultrasunetice tridimensionale efectuate în timpul celei de treizeci de săptămâni de sarcină, la 9 iunie 2003. 24. În ceea ce privește doctorul S.P., obstetricianul reclamantului, Curtea a constatat că el a fost responsabil pentru a nu recomanda scanarea ultrasunetului tridimensional în timp pentru a fi descoperit în mod prompt (saptele 20-24) și, de asemenea, pentru a interpreta și ignora rezultatele scanării atunci când a fost efectuat în a treizeci de săptămâni de sarcină, în ciuda faptului că a dezvăluit o anomalie în picioarele fetului. 25. Spitalul a fost concomitent cu medicii în ceea ce privește plata daunelor. 26. În ciuda faptului că instanța a făcut trimitere numai la primul reclamant în argumentarea sa, a declarat în concluzia sa că daunele acordate constă în plata unei alocații lunare pentru cel de-al treilea reclamant (în suma de 2.000 de lei români (RON)) [2] , precum și de compensare pentru prejudiciu material (în valoare de RON 2.499.99 [3] ) și prejudiciu moral (în valoare de RON 150.000 [4] ) pentru ambii părinți. Prin decizia din 20 septembrie 2009, județul București a anulat partea hotărârii cu privire la responsabilitatea lor și, reevaluarea meritelor cauzei, a respins acțiunea reclamanților în ansamblul său. Curtea a concluzionat că doctorul A.V. a îndeplinit sarcinile sale în conformitate cu obligațiile sale profesionale și faptul că ea nu a recomandat teste suplimentare reclamantului nu a făcut-o responsabilă pentru nici o deteriorare, în măsura în care expertul a concluzionat că singura modalitate de a detecta malformarea este prin intermediul unei scanări ultrasunetice tridimensionale efectuate până la 24 de săptămâni de sarcină, și că testele de pre-inseminare nu ar fi dezvăluit cu certitudine riscul unei astfel de condiții. 28. În ceea ce privește responsabilitatea medicului S.P., instanța a declarat că el nu poate fi considerat responsabil în măsura în care reclamanții au fost informați că există un risc de 1/1000000 de copii cu aceeași malformație. 29. În ceea ce privește medicul E.S., instanța a remarcat că problema pe care a descoperit-o în timpul scanării ultrasunete efectuate la 9 iunie 2003 se referă la osul femoral, în timp ce malformarea a treia solicitantă s-a născut cu tibia afectată. 30. În plus, instanța a afirmat că, în orice caz, o încetare a sarcinii nu a putut fi efectuată decât până la cea de-a 14-a săptămână, în care a fost imposibilă detectarea malformației. 31. Reclamanții au apelat împotriva deciziei respective. 32. Prin hotărârea finală din 9 decembrie 2009, Curtea de Apel din București a permis parțial recursul, atribuind-le RON 20.000 [5] pentru leziuni nepecuniare și respingerea cererilor în ceea ce privește leziunile pecuniare ca nefondate. 33. Curtea a constatat că numai medicul E.S. a fost responsabil pentru neglijență, deoarece el a fost singurul care ar fi putut descoperi malformația în timp pentru reclamanții să poată lua o decizie privind încetarea sarcinii, deoarece raportul expert a concluzionat că membrele mai mici ale fătului ar putea fi vizualizate până la a treia sau a 14-a săptămână de sarcină, atunci când o terminare a fost încă posibilă. De asemenea, a concluzionat că, în această situație, medicul ar fi trebuit să fi acordat o atenție deosebită în timp ce examinarea fetului în timpul scanării ultrasunetice efectuate în acea perioadă, mai ales din moment ce a fost informat de faptul că primul copil al reclamantului s-a născut cu o malformație a unuia dintre picioare. 34. Prin urmare, acesta a ordonat medicului să plătească, împreună cu spitalul, suma de RON 20.000 în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru primii doi solicitanți, și a respins reclamația în ceea ce privește al treilea reclamant, declarând că nu poate pretinde prejudecăți ca urmare a nașterii, deși cu o malformație. 35. Susținerile împotriva celorlalți medici au fost respinse. Legea internă relevantă 36. Dispozițiile interne relevante privind răspunderea civilă a personalului medical sunt descrise în Eugenia Lazăr c. România , nr. 32146/05 , §§ 52-54, 16 februarie 2010. 37. Un proiect de lege privind procrearea sănătoasă și procrearea medicală a asistenței umane (nr. L334/2004) a fost respins de către Senat la 9 februarie 2006, după decizia Curții Constituționale care constată că mai multe secțiuni ale proiectului de lege au încălcat dispozițiile Constituției. 38. În prezent, legea este încă în așteptare în formă de proiect înaintea comitetului parlamentar. Texte și jurisprudență internaționale relevante Convenția Consiliului Europei privind drepturile omului și biomedicina art. 5 – Dispoziția generală „O intervenție în domeniul sănătății poate fi efectuată numai după ce persoana în cauză a acordat consimțământ liber și informat. Această persoană trebuie furnizată în prealabil informații adecvate cu privire la scopul și natura intervenției, precum și asupra consecințelor și riscurilor sale. Persoana în cauză poate retrage liber consimțământul în orice moment.” art. 10 – Viața privată și dreptul la informații „1. Fiecare are dreptul la respectarea vieții private în ceea ce privește informațiile despre sănătatea sa.” ... art. 24 – Compensarea pentru daune nejustificate „Persoana care a suferit daune nejustificate rezultate dintr-o intervenție are dreptul la compensare echitabilă în conformitate cu condițiile și procedurile prevăzute de lege.” Principiile adoptate de ad hoc Comitetul de experți privind progresele înregistrate în domeniul științelor biomedicale, organismul de experți în cadrul Consiliului Europei care a precedat actualul comitet director al bioetică (CAHBI, 1989) Principiul 4 „1. Tehnologiile de procreare artificială pot fi utilizate numai dacă persoanele în cauză și-au acordat consimțământul liber, informat, explicit și în scris, în conformitate cu cerințele naționale. Înainte de a obține acest consimțământ, medicul și înființarea folosind tehnicile de procreare artificială trebuie să se asigure că persoanele în cauză primesc informații și consiliere adecvate cu privire la posibilele implicații medicale, juridice, sociale și, dacă este cazul, genetice ale acestui tratament, în special cele care ar putea afecta interesele copilului care trebuie născut.” Recomandarea nr. R (90) 13 a Comitetului de Miniștri statelor membre privind screeningul genetic prenatal, diagnosticul genetic prenatal și consilierea genetică asociată (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 21 iunie 1990 la a 442-a ședință a Deputaților miniștri) Principiu 8 „Informațiile furnizate în timpul consilierii înainte de screeningul genetic prenatal și diagnosticul genetic prenatal trebuie să fie adaptate circumstanțele persoanei și să fie suficiente pentru a ajunge la o decizie deplin informată. Aceste informații ar trebui să acopere în special scopul testelor și natura acestora, precum și orice riscuri pe care aceste teste le prezintă.” Principiu 14 „În cazul în care există un risc crescut de transmitere a unei tulburări genetice grave, accesul la consiliere preconcepțională și, dacă este necesar, serviciile de screening preconcepțional și preconcepție și diagnostic ar trebui să fie disponibile cu ușurință și cunoscute la scară largă.” Declarația Universală privind Bioetică și Drepturile Omului art. 6 – Consimțământul „(a) Orice intervenție medicală preventivă, diagnostică și terapeutică trebuie efectuată numai cu consimțământul prealabil, liber și informat al persoanei în cauză, pe baza informațiilor adecvate. Consimțământul trebuie, după caz, să fie exprimat și poate fi retras de persoana în cauză în orice moment și pentru orice motiv fără dezavantaj sau prejudiciu.” art. 20 Evaluarea și gestionarea riscurilor „Evaluarea adecvată și gestionarea adecvată a riscurilor legate de medicină, științe de viață și tehnologii asociate ar trebui promovată.” COMPLAINTE 39. Primii doi solicitanți se plâng în numele celui de-al treilea ( copilul lor) în ceea ce privește dreptul său la viață, care se presupune că a fost încălcat de nașterea sa ca urmare a neglijenței medicale. Ele se bazează pe articolele 2 și 8 din Convenție. 40. Primii doi solicitanți se plâng, de asemenea, în temeiul art. 8 din Convenție, că nașterea unui copil cu handicap, ca urmare a neglijenței medicale, a încălcat dreptul la protecția vieții private și de familie. 41. În temeiul art. 6 din Convenție, se plâng de echitate și de lungimea procedurii. Reclamanții sunt victime în conformitate cu dispozițiile articolului 8 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze detalii privind reglementările naționale relevante și jurisprudența națională, dacă este cazul, cu privire la răspunderea personalului medical pentru erori legate de diagnosticul prenatal, precum și cu privire la sprijinul financiar acordat de stat în beneficiul persoanelor cu astfel de handicap. [1] Hemimelia este o absență congenială sau o scurtare brută (aplasie) a porțiunei distale ale brațelor sau picioarelor. Uneori, numai una dintre cele două oase ale brațului distal (radius și ulna) sau a piciorului (tibia și fibula) pot fi afectate (Dictionarul Medical Oxford Concise). [2] EUR 530 în momentul relevant [3] EUR 660 în momentul relevant [4] EUR 40.000 în momentul relevant [5] EUR 4.700 în timpul relevant