Radu împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Chișinău. La momentul evenimentelor, a avut treizeci și patru de ani și a fost căsătorită. Ea a fost profesor la Academia de Poliție. Se pare că, în momentul evenimentelor, relația dintre reclamant și superiorii ei de la Academia de Poliție a fost tensă și că au existat un set de proceduri civile legate de ocuparea forței de muncă între ele. La o dată neespecificată în 2003, reclamantul a suferit inseminarea artificială la o clinică de fertilitate și a devenit însărcinată cu gemeni. La 3 august 2003 a fost văzută de un medic din Centrul nr. 7 pentru Medicii Familii („CFD”), o instituție aparținând Ministerului Sănătății, care a ordonat spitalizarea ei din cauza unui risc crescut de avort.

Reclamantul a fost spitalizat între 4 și 20 august 2003 și a fost mai târziu supravegheat de un medic din CFD. Se pare că absența reclamantului la locul de muncă în timpul spitalizării ei a fost certificată printr-o notă bolnavă care se referă la sarcina ei și un risc crescut de avort ca motiv pentru absența ei. La 5 noiembrie 2003, președintele Academiei de Poliție a solicitat informații de la CFD în legătură cu concediul medical al reclamantului în august 2003. În special, el a întrebat cine a ordonat spitalizarea ei, atunci când a fost spitalizată, care au fost diagnosticele inițiale și finale și ce tratament a primit ea. Într-o scrisoare din 7 noiembrie 2003 CFD a informat angajatorul reclamantului că reclamantul a fost spitalizat între 4 și 20 august 2003 din cauza unui risc crescut de avort.

Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că aceaceasta a fost prima sarcină a reclamantului și că transporta gemeni; că sarcina a fost rezultată din inseminarea artificială și că reclamantul a avut hepatită B. Scrisoarea a menționat în continuare că reclamantul a avut complicații obstetrici și că a avut un tip de sânge negativ. O copie a dosarului medical al reclamantului din spitalul în care a fost spitalizată, care conține o descriere detaliată a tuturor procedurilor medicale pe care le-a făcut-o și a tuturor analizelor medicale, a fost anexată la scrisoarea. 10. La o dată neespecificată, reclamantul a suferit un avort. Potrivit raportului medical, unul dintre factorii care au dus la avortul a fost stresul la care a fost supusă.

11. În ianuarie 2004, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva CFD și Academia de Poliție și a solicitat compensații pentru încălcarea dreptului ei la viață privată. Ea a susținut, printre altele, că angajatorul său are suficiente informații cu privire la motivele concediului său medical și nu a avut dreptul de a căuta mai multe detalii de o astfel de natură privată. În plus, după obținerea informațiilor, aceasta nu a fost păstrată confidențial, dar a fost divulgată tuturor la Academia de Poliție. Potrivit reclamantului, divulgația i-a provocat stresul și anxietate grave. Toată lumea din locul de muncă, inclusiv studenții ei, a învățat detalii despre viața ei privată, iar zvonurile diferite au început să circulate.

Doar două zile după divulgarea, ea a suferit un avort datorită stresului la care a fost supusă. Soțul ei, care a fost, de asemenea, angajat al Academiei de Poliție, a trebuit să demisioneze din postul său și să accepte un loc de muncă mai puțin plătit. 12. La 6 iulie 2004, Curtea de District Centru a respins acțiunile reclamantului din motive, printre altele, că divulgarea informațiilor de către clinica de fertilitate a fost legală având în vedere ancheta în curs de desfășurare de angajatorul reclamantului. În ceea ce privește afirmația că angajatorul a dezvăluit informațiile la alți angajați, instanța a considerat că este nefondată. Reclamantul a recurs. 13. La 2 noiembrie 2006, Curtea de Apel Chișinău a susținut apelul reclamantului și a anulat hotărârea de mai sus.

Curtea a constatat că acțiunea reclamantului a fost bine fondată și a ordonat ca CFD să-i plătească 20.000 de lei moldoveni (MDL) (124 EUR) și Academia de Poliție să-și plătească 15.000 de lei (843). Curtea de Apel a constatat că CFD a divulgat mai multă informație a angajatorului reclamantului decât au fost solicitate de fapt. 14. La 10 mai 2007, Curtea Supremă de Justiție a susținut recursul asupra punctelor de drept depuse de CFD și a respins afirmațiile reclamantei împotriva acesteia. Curtea Supremă a susținut că CFD a acționat în conformitate cu legea atunci când a furnizat angajatorului reclamantului informații medicale despre ea. CFD a fost obligat să furnizeze Academiei de Poliție astfel de informații în contextul relației juridice cu angajatul acestuia.

Potrivit Curții Supreme, la momentul evenimentelor au existat relații de drept de muncă și de drept penal între Academia de Poliție și reclamantul. Curtea Supremă a considerat că dispozițiile legii privind sănătatea reproductivă și drepturile și obligațiile pacientului nu sunt relevante pentru caz.

5. The applicant was born in 1969 and lives in Chișinău. At the time of the events she was thirty-four years old and married. She was a lecturer at the Police Academy. 6. It appears from the case-file materials that at the time of the events the relationship between the applicant and her superiors at the Police Academy were tense and that there had been a set of employment-related civil proceedings between them. 7. On an unspecified date in 2003 the applicant underwent artificial insemination at a fertility clinic and became pregnant with twins. On 3 August 2003 she was seen by a doctor from the No. 7 Centre for Family Doctors (“the CFD)”, an institution belonging to the Ministry of Health, who ordered her hospitalisation on account of an increased risk of miscarriage.

The applicant was hospitalised between 4 and 20 August 2003 and was later closely supervised by a doctor from the CFD. It would appear that the applicant’s absence from work during her hospitalisation was certified by a sick note referring to her pregnancy and an increased risk of miscarriage as the reasons for her absence. 8. On 5 November 2003 the President of the Police Academy requested information from the CFD in connection with the applicant’s medical leave in August 2003. In particular, he asked who had ordered her hospitalisation, when she had been hospitalised, what had been the initial and final diagnoses, and what treatment she had received. 9. In a letter dated 7 November 2003 the CFD informed the applicant’s employer that the applicant had been hospitalised between 4 and 20 August 2003 on account of an increased risk of miscarriage.

The letter also stated that this was the applicant’s first pregnancy and that she was carrying twins; that the pregnancy had resulted from artificial insemination and that the applicant had hepatitis B. The letter further mentioned that the applicant had obstetrical complications and that she had a negative blood type. A copy of the applicant’s medical file from the hospital where she had been hospitalised, containing a detailed description of all the medical procedures she had undergone and of all the medical analyses, was annexed to the letter. 10. On an unspecified date the applicant suffered a miscarriage. According to the medical report, one of the factors which had led to the miscarriage was the stress to which she had been subjected.

11. In January 2004 the applicant initiated civil proceedings against the CFD and the Police Academy and claimed compensation for a breach of her right to private life. She argued, inter alia, that her employer had had sufficient information as to the reasons for her medical leave and had not been entitled to seek further details of such a private nature. Moreover, after the information had been obtained it had not been kept confidential but had been disclosed to everybody at the Police Academy. According to the applicant, the disclosure had caused her serious stress and anxiety. Everyone at her workplace, including her students, had learned details about her private life, and different rumours had begun to circulate.

Only two days after the disclosure, she had suffered a miscarriage due to the stress to which she had been subjected. Her husband, who had also been an employee of the Police Academy, had had to resign from his post and accept a less well-paid job. 12. On 6 July 2004 the Centru District Court dismissed the applicant’s action on the grounds, inter alia, that the disclosure of information by the fertility clinic had been lawful in view of the ongoing investigation being conducted by the applicant’s employer. As to the contention that the employer had disclosed the information to other employees, the court found it to be ill-founded. The applicant appealed. 13. On 2 November 2006 the Chișinău Court of Appeal upheld the applicant’s appeal and quashed the above judgment.

The court found the applicant’s action well-founded and ordered the CFD to pay her 20,000 Moldovan lei (MDL) (EUR 1,124) and the Police Academy to pay her MDL 15,000 (EUR 843). The Court of Appeal found that the CFD had disclosed to the applicant’s employer more information than had actually been requested. 14. On 10 May 2007 the Supreme Court of Justice upheld the appeal on points of law lodged by the CFD and dismissed the applicant’s claims against it. The Supreme Court held that the CFD had acted in accordance with the law when providing the applicant’s employer with medical information about her. The CFD had been under an obligation to provide the Police Academy with such information in the context of the latter’s legal relationship with its employee.

According to the Supreme Court, at the time of the events there were relations of an employment-law and of a criminal-law nature between the Police Academy and the applicant. The Supreme Court considered that the provisions of the laws on reproductive health and on the rights and obligations of the patient were not pertinent to the case.