Comunicat la 16 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 16000/16 Mariana NEDELCU împotriva României depusă la 14 martie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mariana Nedelcu, este un cetățen român care s-a născut în 1964 și trăiește în Craiova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna C. Velescu, avocat practicant în Craiova. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 august 2007, reclamantul și fiul ei și-au luat-o cumnată la spitalul Calafat pentru că era însărcinată și era pe cale de a naște. După admiterea ei la spital, starea medicală a fiicei reclamantei a fost monitorizată de Dr. S.B.C., care a fost ginecologistă. În aceeași dată, sora reclamantului a fost examinată și a fost colectată probe de sânge de la ea. Mai târziu în acea zi a născut și a suferit o ruptură a uterului ei în timpul livrării, urmată de o hemoragie abundentă. După naștere, căile respiratorii de naștere au fost blocate de sânge și a trebuit să fie resucitat pentru că el nu a fost respirat. Născutul a trăit, dar el a fost lăsat cu un handicap fizic și mental grav. Dr. S.B.C. a încercat să oprească sângerarea fiicei sorăi reclamantului, dar nu a putut face acest lucru. Apoi, ea a cerut Dr. R. să efectueze o operațiune de îndepărtare uterală de urgență. Operațiunea nu a putut fi efectuată, deoarece spitalul Calafat nu a avut sânge pentru transfuzie de sânge. În consecință, o ambulanță a fost chemată și sora reclamantului a fost transferată la Spitalul Clinic Craiova nr.1, însoțită de trei medici, inclusiv Dr. S.B.C. și Dr. R., și o asistentă. În timpul cinci minute transferul fiicei reclamantului a oprit respirația, și toate încercările de a o reanima făcute la Spitalul Clinic Craiova nr. 1 a eșuat. Ea a fost pronunțată moartă la aceeași dată la 11.05 p.m. ancheta penală cu privire la evenimentele din 15 august 2007 La 16 august 2007, poliția Calafat a inițiat o anchetă penală cu privire la evenimentele din 15 august 2007. La o dată neespecificată în august 2007 Institutul Craiova Forensic a elaborat un raport de autopsie care a concluzionat că fiica reclamantului în-lege a murit din cauza șocului hemorrágic după ruptura uterului. La 26 decembrie 2008, Comisia de Protecție a Copilului Dolj a recunoscut că nepotul reclamantului are o incapacitate fizică și mentală severă. La 12 martie 2009, Institutul Craiova Forensic a elaborat un raport legist care a concluzionat că sora reclamantului a murit din cauza complicațiilor medicale pe care le-a avut în timpul muncii și din cauza lipsei de condiții adecvate pentru o intervenție chirurgicală rapidă. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost spitalizat corect și că supravegherea medicală, examinarea și procedurile în timpul livrării au fost adecvate. De asemenea, procedurile medicale în timpul livrării nu au cauzat sângerarea inițială cervicală. Acea complicație a avut loc relativ des, și a fost imprevizibilă și un risc posibil. Hipoxia severă a nou-născutului și faptul că a inhalat sânge a fost ca urmare a complicației medicale la momentul îndepărtării, și acest lucru a fost un posibil risc și imprevizibil. În plus, ruptura uterului a fost o posibilă și imprevizibilă complicație. În cele din urmă, bebeluși mari pot fi livrati în spitale ca cea din Calafat, și situația confruntată de dr. S.B.C. a fost imprevizibil și un posibil risc de naștere. La 25 martie 2009, poliția Calafat a deschis o anchetă penală ( δnceput urmărie penală ) împotriva dr S.B.C. în legătură cu uciderea involuntară și prejudiciul fizic involuntar, și împotriva M.S.N.I., asistenta medicală, în legătură cu neglijența. La 10 noiembrie 2010, un procuror atașat biroului procurorului Calafat a întrerupt ancheta penală împotriva dr S.B.C. și M.S.N.I. Reclamantul și fiul ei au contestat deciziile în fața unui procuror mai înalt. La 9 decembrie 2010, un procuror mai înalt atașat la biroul procurorului Dolj a respins provocările reclamantului și fiului său. Reclamantul și fiul ei au apelat împotriva hotărârii în fața instanțelor interne. La 15 februarie 2011, Curtea de District Calafat a respins apelurile reclamantului și ale fiului său împotriva hotărârii procurorului mai mare. Reclamantul și fiul său au apelat la puncte de drept împotriva hotărârii (recursuri ). În plus, au depus o cerere la Curtea de Casație de a transfera procedura la o instanță diferită (o stramuta cauza ), din cauza faptului că a existat o suspiciune rezonabilă de faptul că autoritățile judiciare din Calafat nu au fost imparțiale. La o dată neespecificată în 2011, Curtea de Casație a permis cererile reclamantului și ale fiului său să transfere procedura la o instanță diferită. La o dată neespecificată în 2011, Curtea de județ Arad a permis apelurile reclamantului și ale fiului său în privința punctelor de drept, a anulat hotărârea Curții de districtul Calafat și a trimis cazul înapoi la biroul procurorului Calafat pentru a fi adăugate dovezi suplimentare la dosar. Curtea a instruit biroul procurorului să prezinte un raport de experți criminaliști pentru a determina răspunderea medicală a dr. S.B.C. și să ceară aprobarea Comisiei Superiore de Reexaminare Forense atașate la Institutul Național Forense în cazul în care concluziile noului raport de expert criminalist au contrazis concluziile rapoartelor forense care erau deja disponibile. Într-o dată neespecificată, reclamantul și fiul său au solicitat procurorului atașat Curții de Casație să transfere procedurile într-un alt birou procuror. La 29 septembrie 2011, biroul procurorului atașat Curții de Casație a permis reclamantului și cererile fiului său să fie transferate la un alt birou procuror și a trimis cazul la biroul procurorului Timiș. La o dată neespecificată în 2011 Institutul Craiova Forensic a elaborat un raport de experți legaliști în acest caz. Acesta a concluzionat că nu au existat instrucțiuni pentru o secțiune cesariană și că afecțiunea decedatului după naștere a necesitat o intervenție chirurgicală sub anestezie generală și o transfuzie imediată de sânge. Medicul nu ar fi putut anticipa ruptura uterului, iar tratamentul și procedurile medicale au fost efectuate corect. De asemenea, spitalul Calafat nu a avut un anestezist, sânge sau plasma, și, prin urmare, fiica reclamantului nu ar fi putut fi furnizată cu o intervenție chirurgicală adecvată la spital. În plus, handicapul sever al nou-născutului nu a putut fi explicat decât prin inhalarea lichidului amniotic, și nu a fost conectat cu ruptura efectivă a uterului. Hipoxia copilului a avut loc la momentul în care a fost la naștere și acest lucru a fost un risc posibil și imprevizibil de fiecare naștere naturală. La 29 iunie 2012, Comisia Superioră de Reexaminare Forense atașată la Institutul Național Forensei a aprobat documentele medicale forense produse în cursul anchetei și a concluzionat că, în conformitate cu documentele medicale disponibile, nu au existat deficiențe în asistența medicală acordată decedatului. De asemenea, medicamentele furnizate pacientului au fost adecvate, având în vedere că a fost aleasă de către medicul care a alăturat copilul. Rutura țesutului moale era un risc posibil de naștere naturală. De asemenea, complicația pacientului a necesitat o intervenție rapidă și coordonată de către o echipă de medici (un chirurg, un anestezist și un ginecologist) și o transfuzie de sânge. Decizia de a transfera pacientul la Craiova a fost bazată pe o evaluare a materialelor disponibile și a resurselor umane. La 22 septembrie 2009, după cererea poliției Timiș, Institutul Forensic Timiș a elaborat un nou raport de experți legiști, pe baza documentelor medicale disponibile. Acesta a concluzionat că decedații nu au primit o supradoză de medicamente în timpul forței de muncă și că medicamentul menționat anterior nu a afectat fetul sau a provocat hipoxie. De asemenea, documentele medicale disponibile au confirmat o naștere normală și nu au înregistrat nici o extracție mecanică a fetului. În plus, hipoxie severă ar fi putut avea loc înainte de livrare. Datele medicale au fost insuficiente pentru a stabili o legătură cauzală între acțiunile ginecologice în timpul muncii și diagnosticul nou-născutului după naștere, dar a fost necesar să se examineze condițiile exacte ale spitalului și, în special, lipsa sângelui. S.B.C. a efectuat toate procedurile necesare pentru a resucționa și a salva copilul. La 10 decembrie 2014 reclamantul și fiul ei au contestat în fața procurorului Timiș validitatea și concluziile raportului expertului legist produs de Institutul Timiș Forensic, și au cerut ca un nou raport de experți legist să fie elaborat în acest caz. Potrivit reclamantului, biroul procurorului Timiș a respins-o și provocările fiului său față de raportul citat de experți criminaliști. Prin un raport din 9 februarie 2015 poliția Timiș a propus să închidă (clasa) ) ancheta penală împotriva Dr. S.B.C. și M.S.N.I. Raportul se bazează pe dovezile legale disponibile și pe mai multe mărturii și declarații, inclusiv cele ale soțului decedat, reclamantul, Dr. S.B.C., Dr. R., M.S.N.I., și asistenta ambulanței care a însoțit decedat în timpul transferului ei la Craiova. Raportul a remarcat că, în conformitate cu declarația unuia dintre medicii care au monitorizat, de asemenea, starea de decedatului în ziua morții ei, în special a dr. V., transferul ei la un spital diferit înainte de nașterea efectivă a copilului nu a fost necesar, având în vedere faptul că starea medicală a acestuia a fost adecvată. De asemenea, șeful unității de îngrijire intensivă a Spitalului Calafat, dr M., a declarat că departamentul menționat mai sus avea o unitate de sânge în ziua incidentului, dar aceasta era deja folosită pentru un pacient diferit în momentul în care sora reclamantului intrase în muncă. O cerere de o nouă unitate de sânge a fost trimisă la Centrul de Transfuzie Craiova în aceeași zi, dar spitalul a primit doar o unitate de plasmă. În plus, Centrul de Transfuzie Craiova a notificat autorităților investigatoare că legislația internă nu reglementează cantitatea de sânge Spitalul Calafat ar trebui să aibă în rezervă pe baza numărului de pacienți admisi de spital. Spitalul de Urgență Craiova County a informat de asemenea autoritățile investigatoare că legislația internă nu conține nici o dispoziție privind dacă spitalele pot să aducă copii în absența unei rezerve de sânge adecvate; dacă un ginecologist trebuie să fie conștient de existența unor rezerve de sânge adecvate; sau dacă un pacient al cărui condiție era adecvată înainte de începerea forței de muncă ar trebui transferat într-un spital diferit în absența acestor rezerve de sânge. Raportul susține că, potrivit descrierii ms.N.I., nu a fost responsabilă pentru reconstituirea rezervelor de sânge ale spitalului. Potrivit reglementării interne relevante, această responsabilitate aparține medicului care coordonează unitatea de transfuzii de sânge a spitalului. De asemenea, având în vedere absența unor dispoziții legale privind numărul de unități de sânge Spitalul Calafat ar trebui să aibă în stoc, practica spitalului a fost de a păstra o unitate de sânge în stoc. Prin urmare, nici M.S.N.I. nici un alt membru al personalului spitalului nu a putut fi responsabil pentru a acționa neglijent, având în vedere că spitalul a solicitat centrul transfuziilor pentru o unitate de sânge în ziua incidentului. Unitatea solicitată de sânge nu a fost livrată din motive care nu pot fi atribuite personalului spitalului. Raportul susține în continuare că, în conformitate cu dovezile disponibile, dr. S.B.C. nu a fost responsabil pentru uciderea involuntară, având în vedere că tratamentul ei asupra pacientului a fost adecvat, ea a efectuat proceduri medicale adecvate, complicațiile nu ar fi putut fi prevăzute, iar o intervenție chirurgicală urgentă nu a fost posibilă la spitalul Calafat. În cele din urmă, raportul a susținut că orice acțiune împotriva Dr. S.B.C. în ceea ce privește răspunderea ei pentru prejudiciul corporal involuntar a devenit limitată la timp. În orice caz, în conformitate cu dovezile disponibile, invaliditatea nou-născutului a fost cauzată de hipoxie severă. Cauzele hipoxiei au predat livrarea efectivă, și o astfel de condiție este imprevizibilă și un posibil risc de naștere naturală. La 20 februarie 2015 un procuror atașat biroului procurorului Timiș a examinat propunerea în raport și a hotărât să-l susțină. Reclamantul și fiul său au contestat decizia înaintea unui procuror mai înalt. La 12 mai 2015, un procuror mai înalt atașat la biroul procurorului Timiș a respins provocările reclamantului și fiul ei ca bolnavi Reclamantul și fiul său au apelat împotriva deciziei în fața instanțelor interne. Reclamantul a argumentat, printre altele , faptul că biroul procurorului a investigat în mod superficial circumstanțele cazului și nu a adăugat suficiente dovezi și că experții criminaliști au ajuns la concluziile lor prin bazarea exclusivă pe documentele medicale disponibile și fără a examina nepotul ei de fapt. De asemenea, raportul expert al Institutului Forensic nu a fost elaborat de un ginecologist sau neonatolog, și a ajuns la concluzii contradictorii. Prin o hotărâre finală din 9 octombrie 2015 Curtea de District Arad a respins apelurile reclamantului și ale fiului său împotriva hotărârii procurorului din 12 mai 2015. au acționat în mod corespunzător, având în vedere resursele disponibile și în conformitate cu legislația internă relevantă în vigoare în momentul material și cu descrierea lor angajamente. În plus, raportul de experți elaborat de Institutul Timiș Forensic a avut conținut și concluzii clare. În plus, în timp ce reclamantul nu poate fi responsabil pentru faptul că orice acțiune împotriva dr S.B.C. cu privire la răspunderea ei penală pentru prejudiciul corporal involuntar a devenit în timp util, meritele acuzației au fost examinate și s-a stabilit că dr. S.B.C. nu a fost responsabil pentru această infracțiune. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale fostului cod civil român privind răspunderea civilă pentru tort sunt descrise în Elena Cojocaru v. România (nr. 74114/12, § 70, 22 martie 2016). COMPLAINTA Considerând substanțial la art. 2 din Convenție și în mod expres la articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul plânge că ancheta penală privind evenimentele din 15 august 2007 a fost lungă, superficială și ineficientă. În plus, a împiedicat-o să aibă acces la o instanță și un remediu eficace. În ceea ce privește ancheta în acest caz, poate reclamantul să susțină că este victimă de o presupusă încălcare a articolului 2 din Convenție, în sensul articolului 34? Dacă este cazul, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea ei cu privire la moartea sora ei și a severului handicap fizic și mental al nepotului ei? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, ancheta a fost în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție?
Communicated on 16 September 2016
Application no. 16000/16
Mariana NEDELCU
against Romania
lodged on 14 March 2016
The applicant, Ms Mariana Nedelcu, is a Romanian national who was born in 1964 and lives in Craiova. She is represented before the Court by Ms
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Death of the applicant’s daughter-in-law and the disability of her grandson
On 15 August 2007 the applicant and her son took her daughter-in-law to Calafat Hospital because she was pregnant and was about to give birth. Following her admission to hospital, the applicant’s daughter-in-law’s medical condition was monitored by Dr S.B.C., who was a gynaecologist.
On the same date the applicant’s daughter-in-law was examined and blood samples were collected from her. Later that day she gave birth and suffered a rupture of her uterus during the delivery, followed by an abundant haemorrhage. After delivery, the newborn’s airways were blocked by blood and he had to be resuscitated because he was not breathing. The newborn lived, but he was left with a serious physical and mental disability.
Dr S.B.C. attempted to stop the applicant’s daughter-in-law’s bleeding, but was unable to do so. Subsequently, she asked Dr R. to perform an emergency uterus removal operation. The operation could not be performed, because Calafat Hospital did not have blood for a blood transfusion. Consequently, an ambulance was called and the applicant’s daughter-in-law was transferred to Craiova Clinical Hospital no.1, accompanied by three doctors, including Dr S.B.C. and Dr R., and a nurse. During the fifty
‑
five
‑
minute transfer the applicant’s daughter-in-law stopped breathing, and all the attempts to resuscitate her made at Craiova Clinical Hospital no.
1 failed. She was pronounced dead on the same date at 11.05 p.m.
2.
Criminal investigation into the events of 15 August 2007
On 16 August 2007, of their own motion, the Calafat police initiated a criminal investigation into the events of 15 August 2007.
On an unspecified date in August 2007 the Craiova Forensic Institute produced an autopsy report which concluded that the applicant’s daughter
‑
in-law had died because of haemorrhagic shock after a rupture of her uterus.
On 26 December 2008 the Dolj Child Protection Commission acknowledged that the applicant’s grandson had a severe physical and mental disability.
On 12 March 2009 the Craiova Forensic Institute produced a forensic report which concluded that the applicant’s daughter-in-law had died because of the medical complications she had experienced during labour, and because of the lack of appropriate conditions for a fast surgical intervention. It noted that the applicant had been hospitalised correctly and that the medical supervision, examination and procedures during delivery had been appropriate. Also, the medical procedures during delivery had not caused the initial cervical bleeding. That complication happened relatively often, and was unpredictable and a possible risk. The newborn’s severe hypoxia and the fact that he had inhaled blood had been as a result of the medical complication at the time of the delivery, and this had been a possible risk and unpredictable. In addition, the rupture of the uterus had been a possible and unpredictable complication. Lastly, large babies could be delivered in hospitals like the one in Calafat, and the situation faced by Dr
S.B.C. had been unpredictable and a possible risk of any birth.
On 25 March 2009 the Calafat police opened a criminal investigation (
a
ȋnceput urmărirea penală
) against Dr S.B.C. in relation to involuntary manslaughter and involuntary physical harm, and against M.S.N.I., a nurse, in relation to negligence.
On 10 November 2010 a prosecutor attached to the Calafat prosecutor’s office discontinued the criminal investigation against Dr S.B.C. and
M.S.N.I. The applicant and her son challenged the decisions before a more senior prosecutor.
On 9 December 2010 a more senior prosecutor attached to the Dolj prosecutor’s office dismissed the applicant’s and her son’s challenges. The applicant and her son appealed against the judgment before the domestic courts.
On 15 February 2011 the Calafat District Court dismissed the applicant’s and her son’s appeals against the more senior prosecutor’s decision. The applicant and her son appealed on points of law against the judgment (
recurs
). In addition, they lodged an application with the Court of Cassation to transfer the proceedings to a different court (
a strămuta cauza
), on the grounds that there was a reasonable suspicion that the judicial authorities in Calafat lacked impartiality.
On an unspecified date in 2011 the Court of Cassation allowed the applicant’s and her son’s applications to have the proceedings transferred to a different court.
On an unspecified date in 2011 the Arad County Court allowed the applicant’s and her son’s appeals on points of law, quashed the judgment of the Calafat District Court, and referred the case back to the Calafat prosecutor’s office for additional evidence to be added to the file. The court instructed the prosecutor’s office to produce a forensic expert report in order to determine Dr S.B.C.’s medical liability, and to ask for the approval of the Higher Forensic Review Commission attached to the National Forensic Institute in case the conclusions of the new forensic expert report contradicted the conclusions of the forensic reports which were already available.
On an unspecified date the applicant and her son asked the prosecutor’s office attached to the Court of Cassation to transfer the proceedings to a different prosecutor’s office.
On 29 September 2011 the prosecutor’s office attached to the Court of Cassation allowed the applicant’s and her son’s applications to have the proceedings transferred to a different prosecutor’s office, and referred the case to the Timiș prosecutor’s office.
On an unspecified date in 2011 the Craiova Forensic Institute produced a forensic expert report in the case. It concluded that there had been no instructions for a caesarean section, and that the deceased’s condition after birth had required surgery under general anaesthesia and an immediate blood transfusion. The doctor could not have anticipated the rupture of the uterus, and the medical treatment and procedures had been carried out correctly. Also, Calafat Hospital had not had an anaesthetist, blood or plasma, and therefore the applicant’s daughter-in-law could not have been provided with appropriate surgery at the hospital. In addition, the newborn’s severe disability could only be explained by the inhalation of amniotic liquid, and was not connected with the actual rupture of the uterus. The baby’s hypoxia had occurred at the time of the delivery and this was a possible and unpredictable risk of every natural birth.
On 29 June 2012 the Higher Forensic Review Commission attached to the National Forensic Institute approved the forensic medical documents produced during the investigation and concluded that, according to the available medical documents, there had been no deficiencies in the medical assistance provided to the deceased. It held that the decision to attempt a natural birth had been appropriate. Also, the medication provided to the patient had been appropriate, given that it had been chosen by the doctor who had delivered the baby. The rupture of soft tissue was a possible risk of natural births. Also, the patient’s complication had required a fast and coordinated intervention by a team of doctors (a surgeon, an anaesthetist and a gynaecologist), and a blood transfusion. The decision to transfer the patient to Craiova had been based on an assessment of the available material and human resources.
On 22 September 2009, following a request by the Timiș police, the Timiș Forensic Institute produced a new forensic expert report in the case, based on the available medical documents. It concluded that the deceased had not received a medication overdose during labour, and that the aforementioned medication had not affected the foetus or caused the hypoxia. Also, the available medical documents attested to a normal birth and did not record any mechanical extraction of the foetus. In addition, the severe hypoxia could have occurred before delivery. The medical data had been insufficient to establish a causal link between the gynaecologist’s actions during labour and the newborn’s diagnosis after birth, but it had been necessary to examine the exact hospital conditions and, in particular, the lack of blood. The newborn’s disability had been caused by the severe hypoxia, and Dr
S.B.C. had performed all the required procedures in order to resuscitate and save the baby.
On 10 December 2014 the applicant and her son challenged before the Timiș prosecutor’s office the validity and conclusions of the forensic expert report produced by the Timiș Forensic Institute, and asked for a new forensic expert report to be produced in the case.
According to the applicant, the Timiș prosecutor’s office dismissed her and her son’s challenges to the aforementioned forensic expert report.
By a report of 9 February 2015 the Timiș police proposed to close (
clasa
) the criminal investigation against Dr S.B.C. and M.S.N.I. The report relied on the available forensic evidence and several testimonies and statements, including those of the deceased’s husband, the applicant, Dr S.B.C., Dr R., M.S.N.I., and the ambulance nurse who had accompanied the deceased during her transfer to Craiova.
The report noted that, according to the statement of one of the doctors who had also monitored the condition of the deceased on the day of her death, in particular Dr V., her transfer to a different hospital prior to the actual delivery of the baby had not been necessary, given the fact that her medical condition had been adequate. Also, the head of the intensive care unit of Calafat Hospital, Dr M., had stated that the aforementioned department had had a unit of blood on the day of the incident, but this had already been used on a different patient by the time the applicant’s daughter-in-law had gone into labour. A request for a new unit of blood had been sent to the Craiova Transfusion Centre on the same day, but the hospital had received only a unit of plasma. In addition, the Craiova Transfusion Centre had notified the investigating authorities that domestic legislation did not regulate the quantity of blood Calafat Hospital should have in reserve based on the number of patients the hospital admitted. The Craiova County Emergency Hospital had also informed the investigating authorities that domestic legislation did not contain any provisions on whether hospitals could deliver babies in the absence of an appropriate blood reserve; whether a gynaecologist had to be aware of the existence of appropriate blood reserves; or whether a patient whose condition had been adequate before labour started should be transferred to a different hospital in the absence of such blood reserves.
The report held that, according to M.S.N.I.’s job description, she had not been responsible for replenishing the hospital’s blood reserves. According to the relevant domestic regulation, that responsibility belonged to the doctor coordinating the hospital’s blood transfusion unit. Also, given the absence of any legal provisions on the number of blood units Calafat Hospital should have in stock, the hospital’s practice had been to keep one unit of blood in stock. Consequently, neither M.S.N.I. nor any other member of the hospital’s staff could be held responsible for acting negligently, given that the hospital had asked the transfusion centre for a unit of blood on the day of the incident. The requested unit of blood had not been delivered for reasons that could not be attributed to the hospital’s staff members.
The report further held that, according to the available evidence, Dr
S.B.C. had not been liable for involuntary manslaughter, given that her treatment of the patient had been adequate, she had performed appropriate medical procedures, the complications could not have been foreseen, and an urgent surgical intervention had not been possible at Calafat Hospital.
Lastly, the report held that any action against Dr S.B.C. concerning her liability for involuntary bodily harm had become time-barred. In any event, according to the available evidence, the newborn’s disability had been caused by severe hypoxia. The causes of the hypoxia had predated the actual delivery, and such a condition was unpredictable and a possible risk of a natural birth.
On 20 February 2015 a prosecutor attached to the Timiș prosecutor’s office examined the proposal in the report and decided to uphold it. The applicant and her son challenged the decision before a more senior prosecutor.
On 12 May 2015 a more senior prosecutor attached to the Timiș prosecutor’s office dismissed the applicant’s and her son’s challenges as ill
‑
founded. The applicant and her son appealed against the decision before the domestic courts. The applicant argued,
inter alia
, that the prosecutor’s office had investigated the circumstances of the case superficially and had failed to adduce sufficient evidence, and that the forensic experts had reached their conclusions by relying exclusively on the available medical documents and without actually examining her grandson. Also, the Timiș Forensic Institute’s expert report had not been produced by a gynaecologist or neonatologist, and had reached contradictory conclusions.
By a final judgment of 9 October 2015 the Arad District Court dismissed the applicant’s and her son’s appeals against the prosecutor’s office’s decision of 12 May 2015. It held that, according to the available evidence, both Dr S.B.C. and M.S.N.I. had acted appropriately, given the available resources, and in line with the relevant domestic legislation in force at the material time and their job descriptions. Moreover, the expert report produced by the Timiș Forensic Institute had clear content and conclusions. Furthermore, while the applicant could not be responsible for the fact that any action against Dr S.B.C. concerning her criminal liability for involuntary bodily harm had become time-barred, the merits of the charge had been examined and it had been established that Dr S.B.C. had not been responsible for that offence.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the former Romanian Civil Code concerning civil liability for tort are described in
Elena Cojocaru v. Romania
, (no.
74114/12, § 70, 22 March 2016).
Relying in substance on Article 2 of the Convention, and expressly on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that the criminal investigation into the events of 15 August 2007 was lengthy, superficial and inefficient. Moreover, it prevented her from having access to a court and an effective remedy.
1.
With regard to the investigation in the present case, can the applicant claim to be a victim of an alleged violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb, within the meaning of Article 34?
2.
If so, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, with regard to her complaint regarding the death of her daughter-in-law and her grandson’s severe physical and mental disability?
3.
Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?