Shestakov împotriva Rusiei și alte 3 cereri

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9445/06 Yevgeniy Ruslanovich SHESTAKOV împotriva Rusiei și alte trei cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendicele 9445/06 Shestakov c. Rusia, depusă la 11 noiembrie 2005 Reclamantul, dl Yevgeniy Ruslanovich Shestakov, este un național rus, care s-a născut în 1983 și a trăit până la arestarea sa în Mtsensk, regiunea Orlov. El este reprezentat în fața Curții de către dna L.I. Kulpina, un avocat practicant în Mtsensk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, procedurile penale au fost inițiate împotriva reclamantului cu suspiciune de jaf agravat cu violență comisă într-un grup de persoane împotriva unei victime, dl K. La 8 aprilie 2004, el a fost retras în custodie.

La 9 martie 2005, Curtea de district Butyrskiy din Moscova a condamnat reclamantul. El a fost considerat vinovat de jaf agravat și jaf agravat cu violență și condamnat la șapte ani de închisoare de șase luni. Potrivit hotărârii, la diferite date din ianuarie 2004 reclamantul împreună cu alți membri ai grupului a intrat în dl Apartamentul lui K. și cu utilizarea violenței și amenințărilor de utilizare a violenței au privat victima de bani și de proprietate. Hotărârea a fost bazată pe următoarele dovezi: (a) declarații anterioare a domnului K. (victim) citite în instanță deschisă. Declarațiile sale au furnizat un cont detaliat al evenimentelor, sumele de bani obținute de el de către acuzat, amenințările și violența folosită împotriva lui; (b) mărturia dlui B. și a dlui Sh.

(policemen), care au fost examinate în instanță deschisă și au furnizat un cont al plângerii inițiale de la poliție a victimei și a condiției sale fizice (prezența abraziunilor și vânătăilor); (c) mărturia dnei V., care a fost examinată în instanță deschisă și a furnizat un cont asupra unui incident de jaf pe care l-a martorizat și a plângerilor victimei cu privire la atacurile periodice asupra acestuia; (d) mărturie a dlui M. și a dlui R., care au fost examinate în instanță deschisă și a furnizat un cont al domeniului de aplicare a proprietăților, care a fost în posesia victimei înainte de atacurile și relațiile dintre victimă și acuzată; (e) raportul de confruntare a reclamantului și a victimei, plângerea unei infracțiuni înregistrate de poliție, certificate medicale, dosarul de consiliere a poliției, raportul de examinare forense etc. În timpul procesului reprezentantul victimei a prezentat în instanța de judecată o declarație notarizată a victimei care recunoaște că toate acuzațiile sale împotriva reclamantului au fost calumniate.

Deoarece victima nu a participat la audiere personală, acuzația a insistat să-și citească declarațiile anterioare. Reclamantul și avocatul său de apărare au obiectat acest lucru. Curtea de district Butyrskiy din Moscova a permis lecturarea din declarații. Acesta a raționat că declarația notarizată a dlui. nu a putut fi luată în considerare, deoarece există dovezi care au fost obținute de rudele acuzate după ce au plătit în mod privat compensații victimei. În plus, instanța a declarat că publicul notar autentificat declarația pe baza certificatului de pierdere a documentelor de identitate, în timp ce validitatea acestui certificat nu a putut fi verificată cu organismul emitent. În opinia absenței victimei în cadrul procesului, Curtea de District a concluzionat că numai declarațiile preliminare pot fi acceptate ca dovezi și citite.

La 15 iunie 2005, Curtea din Moscova a susținut condamnarea și condamnarea în totalitate. Curtea a considerat argumentele reclamantei cu privire la declarațiile contradictorii și absența dlui K., dar a respins-o deoarece instanța de judecată a respectat cerințele legislației procedurale interne. 25257/06 Ablayev v. Rusia, depus la 11 mai 2006 10. Dl Aydin Aydinovich Ablayev este un național rus, care s-a născut în 1957 și a trăit până la arestarea sa în Lenogorsk, Republica Tatarstan. 11. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 12. În 2005 au fost inițiate procedurile penale împotriva reclamantului cu suspiciune de mai multe conturi de vânzare ilegală agravată a drogurilor.

La 11 iulie 2005, el a fost retras în custodie. 13. La 29 decembrie 2005, Curtea de Oraș Lenogorskiy din Republica Tatarstan a condamnat reclamantul. El a fost considerat vinovat de cinci conturi de vânzare ilegală de droguri, de vânzare ilegală agravată de droguri și a încercat vânzare ilegală de droguri și condamnat la nouă ani și șase luni de închisoare și o amendă de 20.000 de ruble ruse (RUB). Reclamantul a fost achitat de acuzații pentru un număr de vânzare ilegală de droguri. 14. Potrivit hotărârii, între martie 2004 și iulie 2005, reclamantul a obținut din surse neidentificate aproximativ 10 grame de heroină, pe care a împărțit-o și ambalat ca doze individuale și a predat doamnei K, N. și Z. pentru distribuție.

15. După ce poliția a devenit conștientă de activitățile reclamantului organizate în iulie 2005 două achiziții de test în cursul cărora o poliție sub acoperire a achiziționat heroină de la el. La 9 iulie 2005, în timpul celui de-al doilea test, reclamantul a fost prins de poliție. 16. Hotărârea a fost bazată pe următoarele dovezi: (a) mărturie a poliției sub acoperire, care a fost încrucișată.

a fost examinată în instanță deschisă și a furnizat un cont detaliat cu privire la două conturi de vânzare ilegală de droguri de către acuzat; (b) mărturie a doi polițiști, care au fost examinați în instanță deschisă și au furnizat un cont cu privire la achiziția de încercare în care au participat; (c) mărturia dnei N. (distribuitor de droguri), care a fost examinată în instanță deschisă și a furnizat un cont detaliat cu privire la transferul de droguri către ea de către solicitant în scopul distribuției; (d) declarația preliminară a dnei K. (distribuitor de droguri) a citit în instanță deschisă. Declarația sa are legătură cu transferul de droguri către ea de către solicitant în scopul distribuției; (e) declarațiile altor polițiști, dosarele de poliție, rapoartele de examinare legistică, documentele etc. 17. Reclamantul și avocatul său de apărare au obiectat să citească declarația anterioară a dnei K. și au insistat să examineze martorul.

Tribunalul a permis citirea din declarațiile care se bazează pe 1) faptul că dna K. a fost condamnată și a îndeplinit condamnarea ei în altă regiune, și 2) Cererea dnei K. de a citi declarațiile ei, deoarece transferul ei la Leninogorsk, în vederea examinării în instanță deschisă, ar fi contrar intereselor copilului ei nou-născut la care a avut grijă. 18. Reclamantul și avocatul său de apărare au depus un recurs. Februarie 2006 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut condamnarea și condamnarea în totalitate. A luat în considerare argumentele reclamantei cu privire la incapacitatea de a obține participarea dnei K. și de a o examina, dar le-a respins cu privire la motivele furnizate de instanța de judecată.

1378/11 Kuzmich c. Rusia, depusă la 6 februarie 20011 19. Reclamantul, Dmitriy Aleksandrovich Kuzmich, este un național rus care s-a născut în 1973 și a trăit până la arestarea sa la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. V. Okhramenko, un avocat practicant la Moscova. 20. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 21. În 2009 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de extorcare agravată și jaf cu violență comisă împotriva a trei victime, dl D, dl F. și dl Sh. La 5 februarie 2009 a fost retras în custodie. 22. La 29 martie 2010, Curtea de districtul Basmanniy din Moscova a condamnat reclamantul. A fost considerat vinovat de extorcare agravată și jaf cu violență și condamnat la nouă ani de închisoare.

23. Potrivit hotărârii, la 29 ianuarie 2009, reclamantul împreună cu două persoane neidentificate conspirate pentru a obține proprietatea domnului D., un producător muzical, prin amenințarea de a folosi violență. După ce au obținut accesul la apartamentul domnului D. sub false pretenții de a utiliza serviciile sale, ei au obținut de la el proprietatea în valoare de RUB 238.000 și extorc banii forțând-l să semneze o chitanță frauduloasă de împrumut pentru RUB 1.800.000. Mai mult, cu amenințarea de a folosi violența obținută de dl F. și dl Sh., care erau în apartament atunci, RUB 1.500 și, respectiv, RUB 73.360. 24. La 3 februarie 2009, reclamantul s-a întors la apartamentul dlui D. și a cerut plăți în urma primirii împrumutului pe care l-a cumpărat.

A fost prins de poliție la fața locului. 25. Hotărârea a fost bazată pe următoarele dovezi: (a) mărturia dlui D. (prima victimă), care a fost examinată în instanță deschisă și a furnizat un cont detaliat despre evenimentele legate de extorcarea și actele violente ale acuzatului; (b) declarațiile anterioare ale dlui F. și Sh. (a doua și a treia victime) au citit în instanță deschisă. Declarațiile lor se referă la extorcarea pe care o martorează și la jaful de care au fost victime; (c) mărturiile ofițerilor de poliție, care au fost încrucișate în instanță deschisă și au furnizat un cont privind arestarea inițială, căutarea și interogarea reclamantului; (d) rapoarte privind confruntarea dintre solicitant și victime, dosarele de supraveghere video, rapoartele de examinare legistică, dovezi documentare etc. 26. Reclamantul și avocatul său de apărare au obiectat să citească declarațiile și au insistat să examineze martorii.

Curtea de district a permis lectură din declarațiile bazate pe dovezile prezentate de acuzația că dl F. și dl Sh. sunt cetățeni ai țărilor străine și absent din Federația Rusă. 27. Reclamantul și avocatul său de apărare au depus un recurs. August 2010 Curtea Orașului Moscova a susținut condamnarea în parte legată de extorcare, dar a anulat partea legată de jaf cu violență ca excesiv. Pedeapsa a fost redusă la șapte ani și șase luni de închisoare. 28. Din rezumatul argumentelor reclamantei consemnate în hotărârea instanței de apel că s-a plâns de incapacitatea de a obține participarea dlui F. și a dlui Sh. Cu toate acestea, Tribunalul orașului Moscova nu a abordat în mod specific această plângere.

57248/11 Logonov c. Rusia, depus la 30 august 20011 29. Reclamantul, dl Dmitriy Olegovich Logoov, este un național rus, care s-a născut în 1976 și a trăit până la arestarea sa în Saint Petersburg. 30. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 31. În anul 2008 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciunile de dezintoxicare agravată, iar ulterior, acuzația a fost modificată la fraudă agravată. La 31 iulie 2008, el a fost retras în custodie, dar a fost eliberat la 5 septembrie 2008 pe cont propriu de recunoaștere. 32. La 20 decembrie 2010, Curtea de district Tsentralniy din Sochi a condamnat reclamantul. El a fost considerat vinovat de fraudă agravată și condamnat la cinci ani de închisoare.

El a fost arestat în sala de judecată. 33. Potrivit hotărârii, între decembrie 2005 și decembrie 2006 reclamantul, acționând în calitate de director al AT Ltd., a conspirat cu dl. R. și alte persoane neidentificate pentru a-și fi încredințat banii frauduloși adecvati al unuia dintre acționari, dl B. Pentru a atinge acest obiectiv, au convins dl B. să le încrede fonduri monetare, care ar fi fost investit în dezvoltarea unei rețele de stații de împrumut și depozite în Abkhazia. Urmând acest plan reclamantul și asociații săi au aplicat fraudulentă RUB 57,105,203 de la dl B. În iulie – decembrie 2006 reclamantul, dl R., și alte persoane neidentificate au distrus înregistrările contabile și financiare ale AT Ltd.

și le-au înlocuit cu documente false care atestă că banii au fost împrumutat societății de dl R. ulterior, dl R. a depus un proces împotriva companiei în fața unei instanțe din Abkhazia și a recuperat banii prin producerea documentelor false. 34. Hotărârea s-a bazat pe următoarele dovezi: (a) mărturie a dlui B. (victim), care a fost examinată în instanță deschisă, și declarațiile sale preliminare privind diferitele aspecte ale evenimentelor; (b) mărturie a dlui M. (consilier juridic al AT Ltd.) care a fost examinată în instanță deschisă și a furnizat un cont al procedurii judiciare inițiate de dl R. și transferul de bani de la dl B la solicitant; (c) declarațiile anterioare ale dnei K. și a dnei T. (contrători ai AT Ltd.) au citit în instanță deschisă.

Declarațiile lor se referă la activitățile financiare ale societății și la transferul de bani de la dl B. către solicitant; (d) declarația anterioară a dlui K. (corpsguard al dlui B.) au citit în instanță deschisă. Declarația sa are legătură cu modul în care banii au fost transferați de dl B. către solicitant; (e) Declarațiile anterioare ale dlui Sh., dlui S., dna M., dna S. (directoare și contabil al societăților afiliate) au citit în instanță deschisă. Declarațiile lor privind activitățile financiare și contabilitatea AT Ltd., contactele dintre solicitant și dl B. și transferul de bani; (f) Declarațiile anterioare ale dlui Kh. și a dnei K. (consultant financiar și, respectiv, auditor) au citit în instanță deschisă.

Declarațiile lor în cauză au încercat să efectueze o evaluare independentă a activităților financiare și a contabilității AT Ltd.; (g) declarații anterioare ale celor douăsprezece martori (administratori ai AT) Ltd. și companiile afiliate) au citit în instanță deschisă. Declarațiile lor se referă la diferite aspecte ale evenimentelor menționate mai sus; (h) înregistrările de căutare și confiscare a documentelor, rapoarte de zece confruntații anterioare, 14 rapoarte de examinare legală și declarații de experți, alte dovezi documentare etc. 35. Reclamantul și avocatul său de apărare au opus lecturii din declarații și au insistat să examineze martorii. Curtea de district Tsentralniy din Sochi a permis să citească declarațiile care se bazează pe dovezile prezentate de probă că prezența martorilor nu poate fi asigurată.

36. Reclamantul și avocatul său de apărare au depus un recurs. Martie 2011 Curtea Regională Krasnodar a susținut condamnarea și condamnarea în totalitate. A luat în considerare argumentele reclamantei cu privire la incapacitatea de a obține participarea martorilor și de a le examina, dar le-a respins pentru că instanța de judecată a respectat cerințele legislației procedurale interne. Codul de procedură penală al Federației Ruse din 2001 (CCrP), care a intrat în vigoare la 1 iulie 2002, prevede că o victimă sau un martor al unei infracțiuni se examinează în mod normal în instanță. 38. art. 240 din Codul prevede următoarele: „1.

Toate dovezile ar trebui prezentate în mod normal la o audiere a instanței ... Curtea ar trebui să audă declarațiile inculpatului, victimei, martorilor ... și să examineze dovezile fizice ... Citirea depunerilor preliminare este permisă numai în temeiul articolelor 276 și 281 din Codul ...” 39. Declarațiile preliminare ale unei victime sau a unui martor, care este absent în timpul procesului, pot fi citite în instanță după propunerea unei părți sau după propunerea proprie a instanței (art. 281 § 1-2). art. 281 § 2 din Codul prevede lista motivelor pentru care trebuie citite declarațiile preliminare. În partea relevantă se citește după cum urmează: „2.

În caz de absență la audiere a unei victime sau a unui martor, Curtea poate decide, la decizia unei părți sau la propunerea sa, să citească declarațiile date anterior, în caz de: 1) moartea unei victime sau a unui martor; 2) boală gravă care exclude apariția în instanță; 3) refuzul unei victime sau a unui martor care este un cetățean străin să apară sub convocarea instanței; 4) dezastru natural sau alte circumstanțe excepționale care exclud apariția în instanță.” Curtea Supremă 40. Plenum al Curții Supreme a Federației Ruse a clarificat că, în temeiul articolului 281 § 1 din CCrP, citirea din declarațiile preliminare ale martorilor absenți este, în principiu, posibilă cu consimțământul atât acuzației, cât și apărării.

Cu toate acestea, în cazuri excepționale prevăzute de art. 281 § 2, declarațiile pot fi citite fără acordul ambelor părți (a se vedea decretul Plenum al Curții Supreme a Federației Ruse din 5 martie 2004 nr. 1). Curtea Constituțională 41. În decizia sa de admisibilitate din 27 octombrie 2000 (nr. 233. O), Curtea Constituțională a susținut că lectura din depuneri anterioare ar trebui considerată o excepție la evaluarea propriului probe a instanței și nu ar trebui să afecteze echilibrul procesual dintre interesele urmăririi și cele ale apărării. În cazul în care o parte insistă să cheme un martor a cărui mărturie poate fi importantă pentru caz, Curtea ar trebui să ia toate măsurile disponibile pentru a asigura prezența martorului în instanță.

Atunci când martorul respectiv este disponibil pentru interogare, citirea din depunerea sa ar trebui să fie considerată probă inadmisibilă și nu ar trebui invocată. Cu toate acestea, atunci când martorul nu este disponibil pentru interogatoriu, apărarea ar trebui furnizată încă garanții procedurale adecvate, cum ar fi provocarea depunerii de citire, o cerere de provocare prin examinarea unor dovezi suplimentare, precum și o confruntare înainte de proces între martorul respectiv și acuzatul, atunci când acesta din urmă a primit posibilitatea de a pune întrebări la primul (a se vedea, de asemenea, decizia de admisibilitate din 7 decembrie 2006 (nu. 548-O)). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție despre incapacitatea de a obține prezența martorilor împotriva lor și de a examina aceste martori în timpul procesului.

În plus, reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție despre diferite aspecte legate de procedura penală împotriva acestora. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au fost în măsură să examineze martorii împotriva acestora, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Răspunzând la întrebările de mai sus guvernul sunt solicitate să abordeze următoarele puncte: (a) Condamnările reclamanților au fost bazate numai sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorilor absenți de la proces? (a se vedea Lucà c. Italia , nr. 33354/96, § 40, CEDH 2001 II) (b) Instanțele naționale competente au evaluat impactul absenței martorilor asupra echității procedurilor?

(c) Reclamanții au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor în timpul procedurii preliminare? Mai exact: (i) au fost în măsură să pună întrebări la acești martori și să-și prezinte obiecțiile? (ii) Reclamanții au fost asistați de avocați în examinarea martorilor împotriva lor în timpul procedurii preliminare? (iii) Procedura de confruntare efectuată de oficialii de stat a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate? (a se vedea Melnikov c. Rusia , nr. 23600/03, § 80, 14 ianuarie 2010) (d) A existat un motiv bun pentru absența martorilor respectivi în timpul procesului? (e) Autoritățile naționale au făcut eforturi rezonabile pentru a asigura prezența acestor martori în timpul procesului, așa cum au cerut reclamanții?

Aceste eforturi au fost examinate în mod corespunzător de instanțele interne? (a se vedea Bonev c. Bulgaria , nr. 60018/00, § 43 cu alte referințe, 8 iunie 2006) Guvernul este invitat să furnizeze dacă este disponibil: (a) exemplarele rapoartelor referitoare la confruntarea anterioară a reclamanților cu martorii absenți de la proces; (b) copia rapoartelor de poliție și a altor documente relevante privind încercările de a asigura prezența acestor martori în timpul procesului. APLICAȚII Nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Reprezentate de 9445/06 11/11/2005 Yevgeniy Ruslanovich SHESTAKOV 19/02/1983 Larisa Ivanovna KULPINA 25257/06 11/05/2006 Aydin Aydinovich ABLAYEV 29/06/1957 13789/11 06/02/2011 Dmitriy Aleksandrovich KUZMICH 23/02/1973 Vladimir Vladimirovich OKHRAMENKO 57248/11 30/08/2011 Dmitriy Olegovich LOGINOV 03/11/1976

FIRST SECTION

Application no. 9445/06 Yevgeniy Ruslanovich SHESTAKOV against Russia and three other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1. A list of the applicants is set out in the appendix. A. 9445/06 Shestakov v. Russia, lodged on 11 November 2005

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charge against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, were the applicants able to examine the witnesses against them as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 2. Responding to the questions above the Government are requested to address the following points: (a) Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of the witnesses absent from trial? (see Lucà v. Italy , no. 33354/96, § 40, ECHR 2001 ‑ II) (b) Did the competent national courts assess the impact of the absence of witnesses on the fairness of the proceedings? (c) Were the applicants able to examine the witnesses against them during the pre-trial proceedings?

Specifically: (i) Were they able to put questions to these witnesses and to submit their objections? (ii) Were the applicants assisted by defence lawyers in examining the witnesses against them during the pre-trial proceedings? (iii) Did the confrontation procedure conducted by the State officials meet the requirements of independence and impartiality? (see Melnikov v. Russia , no. 23610/03, § 80, 14 January 2010) (d) Was there a good reason for the absence of the respective witnesses during trial? (e) Did the national authorities make reasonable effort to secure presence of these witnesses during trial as requested by the applicants? Were these efforts duly reviewed by the domestic courts?

(see Bonev v. Bulgaria , no. 60018/00, § 43 with further references, 8 June 2006) 3. The Government are invited to provide where available: (a) the copies of reports on pre-trial confrontations of the applicants with the witnesses absent from trial; (b) the copies of police reports and other relevant documents on the attempts to secure presence of these witnesses during trial. APPENDIX No Application No Lodged on Applicant Date of birth Represented by 9445/06 11/11/2005 Yevgeniy Ruslanovich SHESTAKOV 19/02/1983 Larisa Ivanovna KULPINA 25257/06 11/05/2006 Aydin Aydinovich ABLAYEV 29/06/1957 13789/11 06/02/2011 Dmitriy Aleksandrovich KUZMICH 23/02/1973 Vladimir Vladimirovich OKHRAMENKO 57248/11 30/08/2011 Dmitriy Olegovich LOGINOV 03/11/1976