SHESTAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

Decizia nr. 41969/05 Yevgeniy Ruslanovich SHESTAKOV împotriva Rusiei și alte 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Detaliile lor personale apar în tabelul adăugat. Guvernul rus ("Guvernul") au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2005 și 2014, reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diverse infracțiuni. Condamnările reclamanților s-au bazat printre alte dovezi pe declarațiile unuia sau mai mulți martori pentru urmărire penală, care au fost făcute în cursul etapelor preliminare ale procedurii și au citit în instanță deschisă în timp ce martorii au fost absenți. Autorizarea declarațiilor preliminare ale martorilor ca dovadă a instanțelor judecătorești în hotărârile lor se baza pe imposibilitatea de a le localiza și/sau refuzul lor de a apărea la instanță și/sau la distanță a locului lor de reședință, precum și angajamentele existente la momentul material și/sau stării lor de sănătate sărace care le-au făcut imposibil să apară în fața instanței. Condamnările s-au bazat pe o multiplicitate de dovezi, inclusiv pe declarațiile reclamanților făcute la faza preliminară a procesului și la procesul în prezența avocaților lor, pe declarațiile de proces ale ofițerilor de poliție, pe alți martori pentru urmărire judiciară, documente și documentare. Instanțele interne au analizat declarațiile anterioare ale martorilor și au stabilit coerența și coerența acestora cu alte dovezi. Hotărârile instanțelor de judecată au fost susținute în apel. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea lit. (d) din Convenție că instanța internă nu a furnizat motive bune pentru citirea declarațiilor preliminare ale martorilor pentru urmărire penală și, prin urmare, reclamanții nu au putut să le examineze la proces. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile enumerate în tabelul adăugat ar trebui să fie alăturate, având în vedere contextul juridic comun. 11. Guvernul contestat în observațiile lor susținea că reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Ei au susținut că condamnările reclamanților se bazează pe alte dovezi abundente. Referindu-se la dispozițiile Codului de procedură penală al Federației Ruse, precum și la orientările și practicile interpretative relevante ale Curții Supreme a Federației Ruse și ale Curții Constituționale a Federației Ruse, Guvernul a susținut că sistemul juridic rus a oferit reclamanților suficiente garanții procedurale în vederea asigurării dreptului lor de a examina martorii care depună mărturie împotriva lor și garanțiile unui proces echitabil. 12. Anumite reclamante nu sunt de acord, în timp ce celelalte nu au prezentat argumente specifice. 13. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul adăugat și a concluzionat că, având în vedere preocuparea principală a Curții în temeiul articolului 6 § 1 pentru a evalua echitatea generală a procedurii penale (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 118, ECHR 2011, și Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 101, ECHR 2015), presupunerea că, în principiu, sistemul juridic rus oferă garanții procedurale robuste care asigură dreptul unui acuzat de a examina martorii care depună mărturie împotriva lui, asigurându-se că citirea mărturiei martorilor absenți este posibilă numai ca o excepție (a se vedea Zadumov v. Rusia) , nr. 2257/12, § 63, 12 decembrie 2017, recent reiterat în Kiba și alții (dec.), nr. 38047/08 și altele 2, § 16, 17 aprilie 2018), materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, cererile sunt manifestament nefondate și, prin urmare, trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 18 octombrie 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele Registrul Adjunct APENDIX Nr. cerere No. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Reprezentat la data hotărârilor judecătorilor și judecătorilor de recurs Martorul absent din procesul 41969/05 31/10/2005 Yevgeniy Ruslanovich SHESTAKOV 19/02/1983 Mtsensk Butyrskiy Curtea de District din Moscova 09/03/2005 Tribunalul Orașului Moscova 15/06/2005 Condamnat de mai multe conturi de jaf agravat în conspirație domnul K. 7873/08 26/01/2008 Vladimir Aleksandrovich MOROSIAK 01/12/1978 Tomsk Larisa Nikolayevna Curtea de District AGAPOVA Kirovskiy din Tomsk 27/06/2007 Curtea Regională Tomsk 13/08/2007 Condamnat de agresiune sexuală a unei femei în vârstă (88 de ani) Dna A. 24755/08 16/03/2008 Andrey Vladimirovich RANKIN 19/11/1976 Severodvinsk Igor Yuryevich TELYATYEV Tribunalul orașului din regiunea Arkhangelsk 21/09/2007 Curtea Regională Arkhangelsk 06/11/2007 Condamnat de infligerea unor leziuni corporale grave care a dus la moartea victimei dna K. 32927/10 18/05/2010 Mikhail Semenovich BAKHSHYAN 07/07/1986 Krasnodar Irina Rufimovna MINVALEYEVA Pervomayskiy district Court of Krasnodar 17/08/2009 Krasnodar Regional Court of Moscova 18/11/2009 Condamnat de infligerea unor leziuni grave la victima D. 49120/10 29/07/2010 Roman Alekseyevich GOLOVKO 26/02/1970 Ulan-Ude Timirazevskiy district Court of Moscova 24/12/2009 Moscova City Court 16/06/2010 Condamnat de tentative de trafic de droguri în conspirație dl Sh. 49151/10 10/08/2010 Sergey Alekseyevich ARTYUSHKIN 24/08/1977 Ulyanovsk Curtea de district Leninskiy din Ulyanovsk 12/02/2010 Curtea Regională de Ulyanovsk 31/03/2010 Condamnat de tentative de trafic de droguri în conspirație dna P. 49361/10 09/08/2010 Aleksey Vladimirovich KACHALIN 12/04/1978 Yelizavetinskaya Vladimir Nikolayevich YEREMENKO Curtea de District Temryukskiy din regiunea Krasnodar 29/12/2009 Curtea Regională Krasnodar 03/03/2009 Condamnat de infligerea unor leziuni corporale grave care a dus la moartea victimei domnului A., dl K., dl S. 42424/14 31/05/2014 Pavel Viktorovich ANISIMOV 27/08/1981 Murmansk Aleksandr Yuryevich DERIYEV Leninskiy Curtea de District din Moscova 20/02/2014 Murmanks Curtea Regională 22/04/2014 Condamnat de tentativă de trafic de droguri domnul K.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 41969/05

Yevgeniy Ruslanovich SHESTAKOV against Russia

and 7 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

September 2018 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. Their personal details appear in the appended table.

2.

The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On various dates between 2005 and 2014 the applicants were criminally prosecuted and convicted of various offences.

5.

The applicants’ convictions were based among other evidence on the statements of one or more witnesses for prosecution, which were made during pre-trial stages of the proceedings and read out in open court while those witnesses were absent.

6.

Allowing the witnesses’ pre-trial statements as evidence the trial courts in their judgments relied on the impossibility to locate them, and/or their refusal to appear at court, and/or remoteness of their place of residence as well as engagements existing at the material time and/or their poor state of health that made impossible for them to appear before the court.

7.

The convictions were based on a multiplicity of evidence, including statements by the applicants made at the pre-trial stage and at trial in the presence of their lawyers, trial statements by the police officers, other witnesses for prosecution, material and documentary evidence. The domestic courts analysed the witnesses’ pre-trial statements and established their coherence and consistency with other evidence.

8.

The judgments of the trial courts were upheld on appeal.

COMPLAINTS

9.

The applicants complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the domestic courts had not provided good reasons for reading-out of the pre-trial statements of the witnesses for prosecution and thus the applicants had been unable to have those witnesses examined at the trial.

THE LAW

10.

The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications listed in the appended table should be joined, given their common legal background.

11.

The respondent Government in their observations argued that applicants had had a fair hearing in the determination of the criminal charges against them in accordance with Article 6 § 1 of the Convention. They argued that the applicants’ convictions were based on other abundant evidence. Referring to the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as well as the relevant interpretative guidelines and practice of the Supreme Court of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation, the Government contended that the Russian legal system had afforded the applicants sufficient procedural safeguards aimed at securing their right to examine witnesses testifying against them and guarantees of a fair trial.

12.

Certain applicants disagreed, while the others did not provide specific arguments.

13.

The Court has carefully examined the applications listed in the appended table and concluded that, in the light of the Court’s primary concern under Article 6 § 1 to evaluate the overall fairness of the criminal proceedings (see

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011, and

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no.

9154/10, § 101, ECHR 2015), the presumption that in principle the Russian legal system offers robust procedural guarantees securing the right of an accused to examine witnesses testifying against him, ensuring that the reading out of absent witnesses’ testimony is possible only as an exception (see

Zadumov v. Russia

, no. 2257/12, § 63, 12

December 2017, recently reiterated in

Kiba and Others

(dec.), nos. 38047/08 and 2

others, § 16, 17 April 2018), the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the applications are manifestly ill-founded, and thus must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 October 2018.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application

no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Represented by

Date of the trial and appeal courts’ judgments

Witness absent from trial

41969/05

31/10/2005

Yevgeniy Ruslanovich SHESTAKOV

19/02/1983

Mtsensk

Butyrskiy District Court of Moscow

09/03/2005

Moscow City Court

15/06/2005

Convicted of several counts of aggravated robbery in conspiracy

Mr K.

7873/08

26/01/2008

Vladimir Aleksandrovich MOROSYAK

01/12/1978

Tomsk

Larisa Nikolayevna AGAPOVA

Kirovskiy District Court of Tomsk

27/06/2007

Tomsk Regional Court

13/08/2007

Convicted of sexual assault of an elderly woman (88 years old)

Mrs A.

24755/08

16/03/2008

Andrey Vladimirovich RANKIN

19/11/1976

Severodvinsk

Igor Yuryevich TELYATYEV

Severodvinskiy Town Court of the Arkhangelsk Region

21/09/2007

Arkhangelsk Regional Court

06/11/2007

Convicted of infliction of grievous bodily injuries that led to the victim’s death

Mrs K.

32927/10

18/05/2010

Mikhail Semenovich BAKHSHYAN

07/07/1986

Krasnodar

Irina Rufimovna MINVALEYEVA

Pervomayskiy District Court of Krasnodar

17/08/2009

Krasnodar Regional Court

18/11/2009

Convicted of infliction of grievous bodily injuries to the victim

Mr D.

49120/10

29/07/2010

Roman Alekseyevich GOLOVKO

26/02/1970

Ulan-Ude

Timiryazevskiy District Court of Moscow

24/12/2009

Moscow City Court

16/06/2010

Convicted of attempted drug dealing in conspiracy

Mr Sh.

49151/10

10/08/2010

Sergey Alekseyevich ARTYUSHKIN

24/08/1977

Ulyanovsk

Leninskiy District Court of Ulyanovsk

12/02/2010

Ulyanovsk Regional Court

31/03/2010

Convicted of attempted drug dealing in conspiracy

Mrs P.

49361/10

09/08/2010

Aleksey Vladimirovich KACHALIN

12/04/1978

Yelizavetinskaya

Vladimir Nikolayevich YEREMENKO

Temryukskiy District Court of the Krasnodar Region

29/12/2009

Krasnodar Regional Court

03/03/2009

Convicted of infliction of grievous bodily injuries that led to the victim’s death

Mr A.,

Mr K.,

Mr S.

42424/14

31/05/2014

Pavel Viktorovich ANISIMOV

27/08/1981

Murmansk

Aleksandr Yuryevich DERIYEV

Leninskiy District Court of Moscow

20/02/2014

Murmanks Regional Court

22/04/2014

Convicted of attempted drug dealing

Mr K.