- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Koltsov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 51498/12 Aleksey Germanovich KOLTSOV împotriva Rusiei și alte 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 4 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Detaliile lor personale apar în tabelul adăugat.
Guvernul rus ("Guvernul") au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2010 și 2014, reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diverse infracțiuni. Condamnările reclamanților s-au bazat printre alte dovezi pe declarațiile unuia sau mai mulți martori pentru urmărire penală, care au fost făcute în cursul etapelor preliminare ale procedurii și au citit în instanță deschisă în timp ce martorii au fost absenți.
Autorizarea declarațiilor preliminare ale martorilor ca dovadă a instanțelor de judecată în hotărârile lor se baza pe imposibilitatea de a le localiza și/sau refuzul lor de a apărea la instanță și/sau de la distanță a locului lor de reședință, precum și angajamentele existente la momentul material și/sau stării lor de sănătate sărace care le-au făcut imposibil să apară în fața instanței. Condamnările s-au bazat pe o multiplicitate de dovezi, inclusiv pe declarațiile reclamanților făcute la faza preliminară a procesului și la procesul în prezența avocaților lor, pe declarațiile de proces ale ofițerilor de poliție, pe alți martori pentru urmărire judiciară, documente și documentare. Instanțele interne au analizat declarațiile anterioare ale martorilor și au stabilit coerența și coerența acestora cu alte dovezi.
Hotărârile instanțelor de judecată au fost susținute în apel. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea paragraf al Convenției că instanța internă nu a furnizat motive bune pentru citirea declarațiilor anterioare ale martorilor pentru urmărire penală și, prin urmare, reclamanții nu au putut să le examineze în procesul respectiv. 10. Reclamanții, cu excepția dlui Tomochinskiy, dl Darmayev și dl Kuklin (denumite în continuare „demandările nr. 30124/14, 40898/14 și, respectiv, 78493/14), de asemenea, s-au plângut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii, la evaluarea probelor și, respectiv, în cazul dlui Koltsov, al dlui Gazimamedov, al dlui Soltanov și al dlui Nazarov (depunerea nr. 51498/12, al 69755/12, al 25124/14 și al 31933/14) și cu privire la refuzul de a admite anumite materiale în dovadă.
În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile enumerate în tabelul adăugat ar trebui să fie alăturate, având în vedere contextul juridic comun. 12. Guvernul contestat în observațiile lor susținea că reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Ei au susținut că condamnările reclamanților se bazează pe alte dovezi abundente. Referindu-se la dispozițiile Codului de procedură penală al Federației Ruse, precum și la orientările și practicile interpretative relevante ale Curții Supreme a Federației Ruse și ale Curții Constituționale a Federației Ruse, Guvernul a susținut că sistemul juridic rus a oferit reclamanților suficiente garanții procedurale în vederea asigurării dreptului lor de a examina martorii care depună mărturie împotriva lor și garanțiile unui proces echitabil.
13. Anumite reclamante nu sunt de acord, în timp ce celelalte nu au prezentat argumente specifice.14 Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul adăugat și a concluzionat că, având în vedere preocuparea principală a Curții în temeiul articolului 6 § 1 pentru a evalua echitatea generală a procedurii penale (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 118, ECHR 2011, și Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 101, ECHR 2015), presupunerea că, în principiu, sistemul juridic rus oferă garanții procedurale robuste care asigură dreptul unui acuzat de a examina martorii care depună mărturie împotriva lui, asigurându-se că citirea mărturiei martorilor absenți este posibilă numai ca o excepție (a se vedea Zadumov v. Rusia) , nr. 2257/12, § 63, 12 decembrie 2017, recent reiterat în Kiba și alții (dec.), nos.
38047/08 și 2 altele, § 16, 17 aprilie 2018), materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, cererile sunt vădit nefondate, precum și plângerile accesorii tuturor reclamanților, cu excepția dlui Tomochinskiy, dlui Darmayev și dlui Kuklin (denumite în continuare „no”). 30124/14, 40898/14 și, respectiv, 78493/14), în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, plângerea dlui Smurov (depunerea nr. 1997/14) în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție, care nu au fost comunicate guvernului și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; cererea inadmisibilă.Fabricată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Reprezentat prin data procesului și a judecății judecătorești/cazului Martorul absent din procesul 51498/12 16/07/2012 Aleksey Germovich KOLTSOV 11/05/1982 Curtea de district Cheboksar Yadrinskiy a Republicii Chuvash 28/12/2011 Curtea Supremă a Republicii Chuvash 06/03/2012 Condamnat de viol de către un grup de persoane în coluziune preliminară și amenințări de a ucide dna M. 69755/12 10/12/2010 Isa Usamovich GAZIMAMEDOV 31/05/1971 Oktyabrskoye, Republica Chechenă Dokka Saydaminiovich Itslayev Curtea Supremă a Republicii Chechene 24/02/2010 Curtea Supremă a Federației Ruse 10/06/2010 Condamnată de tentativă de crimă a militarilor în scopul obstrucției activității legitime de întreținere a securității publice, Dl Bay, Dl. Dl. Ko., Dl. I., Dl. P., Dl. V., Dl. Bab., Dl. Ku., Dl. N., Dl. Sh., Dl. K., Dl. U., Dl. Pt., Dl. Ye., Dl. Pl., dl. Yu., Dl. N., Dl. N.,
Dl. V. M. 36316/13 29/04/2013 Sergey Ivanovich POPOV 28/06/1976 Krasnoyarsk Valentina Aleksandrovna Bokareva Sovetskiy district Court of Krasnoyarsk 27/09/2012 Curtea Regională Krasnoyarsk 29/11/2012 Condamnat de jaf cu utilizarea violenței care nu pun în pericol viața și sănătatea dl Sh.
1997/14 17/12/2013 Igor Alekseyevich SMUROV 04/07/1991 Donskoy, regiunea Tula Yuliya Aleksandrovna Kolosovskaya Kuntsevskiy district Court of Moscova 15/05/2013 Curtea Orașului Moscova 29/07/2013 Condamnat de tentativă de trafic de substanțe psihotrope pe o scară largă dna Iz., dl B., dl V., dl S., dl K., dl V. 25124/14 05/03/2014 Dagir Abakarovich SOLTANOV 02/07/1983 Makhachkala, Dl. Khalimat Shapigadzhiyevna Aligadzhiyeva Kumtorkalinskiy Court of the Dagestan Republic 06/06/2013 Curtea Supremă a Federației Ruse 01/04/2014 Condamnat de tentativă de trafic de droguri în special la scară largă Dl R. 30124/14 20/06/2014 Sergey Anatolyevich TOMOCHINSKIY 28/05/1987 Biysk, regiunea Altay Gorno-Altayskiy Tribunalul oraș al Republicii Altay 26/07/2013 Curtea Supremă a Federației Ruse 29/04/2014 Condamnat de tentativă de trafic de droguri de către un grup de persoane în coluziune preliminară pe scară largă, tentativ de trafic de droguri dl I. 31933/14 16/04/2014 Vsevolod Vladimirovich NAZAROV 06/01/1967 Yaroslavl Igor Borisovich Bushmanov Khamovnitcheskiy Curtea de district din Moscova 19/04/2013 Curtea de oraș din Moscova 07/03/2014 Condamnat de un grup de persoane în coluziune preliminară, în special la scară largă, dna Yak., dna Pch., dna Kor., dna Va., dna Ag., dna Scher., dna L., dna N., dna F., dna P., dna Ul., dna Abr., dna Abr.,
dna M. 40898/14 12/05/2014 Boris Khaychiyevich DARMAYEV 01/02/1969 Tsagan-Aman, Republica Kalmykiya Karmen Erdniyevna Pavlova Yenotaevka Curtea de district din regiunea Astrakhan 30/10/2013 Curtea Supremă a Federației Ruse 28/05/2014 Condamnată de abuz de funcție dl Kh., dl Kur., dl An. 78493/14 08/12/2014 Vladimir Sergeyevich KUKLIN 12/06/1946 Curtea de district din Moscova Tverskoy 24/02/2014 Curtea de oraș din Moscova 19/06/2014 Condamnată de tentativă de trafic de droguri de către un grup organizat pe scară largă dl G., dl K.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 51498/12 Aleksey Germanovich KOLTSOV against Russia and 8 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 June 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. Their personal details appear in the appended table.
The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On various dates between 2010 and 2014 the applicants were criminally prosecuted and convicted of various offences.
The applicants’ convictions were based among other evidence on the statements of one or more witnesses for prosecution, which were made during pre-trial stages of the proceedings and read out in open court while those witnesses were absent.
Allowing the witnesses’ pre-trial statements as evidence the trial courts in their judgments relied on the impossibility to locate them and/or their refusal to appear at court, and/or remoteness of their place of residence as well as engagements existing at the material time and/or their poor state of health that made impossible for them to appear before the court.
The convictions were based on a multiplicity of evidence, including statements by the applicants made at the pre-trial stage and at trial in the presence of their lawyers, trial statements by the police officers, other witnesses for prosecution, material and documentary evidence. The domestic courts analysed the witnesses’ pre-trial statements and established their coherence and consistency with other evidence.
The judgments of the trial courts were upheld on appeal. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the domestic courts had not provided good reasons for reading-out of the pre-trial statements of the witnesses for prosecution and thus the applicants had been unable to have those witnesses examined at the trial.
The applicants, except for Mr Tomochinskiy, Mr Darmayev and Mr Kuklin (applications nos. 30124/14, 40898/14 and 78493/14 respectively), also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings, assessment of evidence and in the cases of Mr Koltsov, Mr Gazimamedov, Mr Soltanov and Mr Nazarov (applications nos. 51498/12, 69755/12, 25124/14 and 31933/14 respectively) also about the refusal to admit certain materials into evidence. THE LAW
The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications listed in the appended table should be joined, given their common legal background.
The respondent Government in their observations argued that the applicants had had a fair hearing in the determination of the criminal charges against them in accordance with Article 6 § 1 of the Convention. They argued that the applicants’ convictions were based on other abundant evidence. Referring to the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as well as the relevant interpretative guidelines and practice of the Supreme Court of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation, the Government contended that the Russian legal system had afforded the applicants sufficient procedural safeguards aimed at securing their right to examine witnesses testifying against them and guarantees of a fair trial.
Certain applicants disagreed, while the others did not provide specific arguments.
The Court has carefully examined the applications listed in the appended table and concluded that, in the light of the Court’s primary concern under Article 6 § 1 to evaluate the overall fairness of the criminal proceedings (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, § 101, ECHR 2015), the presumption that in principle the Russian legal system offers robust procedural guarantees securing the right of an accused to examine witnesses testifying against him, ensuring that the reading out of absent witnesses’ testimony is possible only as an exception (see Zadumov v. Russia , no. 2257/12, § 63, 12 December 2017, recently reiterated in Kiba and Others (dec.), nos. 38047/08 and 2 others, § 16, 17 April 2018), the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the applications are manifestly ill-founded as well as the accessory complaints of all the applicants except for Mr Tomochinskiy, Mr Darmayev and Mr Kuklin (applications nos. 30124/14, 40898/14 and 78493/14 respectively), under Article 6 § 1 of the Convention, complaint of Mr Smurov (application no. 1997/14) under Article 6 § 3 (d) of the Convention, which were not communicated to the Government, and thus must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 June 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Place of residence Represented by Date of the trial and appeal/cassation courts’ judgments Witness absent from trial 51498/12 16/07/2012 Aleksey Germanovich KOLTSOV 11/05/1982 Cheboksary Yadrinskiy District Court of the Chuvash Republic 28/12/2011 Supreme Court of the Chuvash Republic 06/03/2012 Convicted of rape by a group of persons in preliminary collusion and threats to kill Ms M. 69755/12 10/12/2010 Isa Usamovich GAZIMAMEDOV 31/05/1971 Oktyabrskoye, Chechen Republic Dokka Saydaminovich Itslayev Supreme Court of the Chechen Republic 24/02/2010 Supreme Court of the Russian Federation 10/06/2010 Convicted of attempted murder of military servicemen aimed at obstruction of legitimate activity of public security maintenance Mr Bay., Mr D., Mr Ko., Mr I., Mr P., Mr V., Mr Bab., Mr Ku., Ms N., Mr Sh., Mr K., Mr U., Mr Pt., Ms Ye.M., Mr O., Mr Pl., Ms Yu., Mr Ch., Mr N., Mr Z., Ms V.M. 36316/13 29/04/2013 Sergey Ivanovich POPOV 28/06/1976 Krasnoyarsk Valentina Aleksandrovna Bokareva Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk 27/09/2012 Krasnoyarsk Regional Court 29/11/2012 Convicted of robbery with the use of violence not endangering life and health Mr Sh. 1997/14 17/12/2013 Igor Alekseyevich SMUROV 04/07/1991 Donskoy, Tula Region Yuliya Aleksandrovna Kolosovskaya Kuntsevskiy District Court of Moscow 15/05/2013 Moscow City Court 29/07/2013 Convicted of attempted trafficking of psychotropic substances on a large scale Mrs Iz., Mr B., Mrs V., Mr S., Mrs K., Mr V. 25124/14 05/03/2014 Dagir Abakarovich SOLTANOV 02/07/1983 Makhachkala, Dagestan Republic Khalimat Shapigadzhiyevna Aligadzhiyeva Kumtorkalinskiy District Court of the Dagestan Republic 06/06/2013 Supreme Court of Russian Federation 01/04/2014 Convicted of attempted drug trafficking on an especially large scale Mr R. 30124/14 20/06/2014 Sergey Anatolyevich TOMOCHINSKIY 28/05/1987 Biysk, Altay Region Gorno-Altayskiy Town Court of the Republic of Altay 26/07/2013 Supreme Court of the Russian Federation 29/04/2014 Convicted of attempted drug trafficking by a group of persons on preliminary collusion on a large scale, attempted drug trafficking Mr I. 31933/14 16/04/2014 Vsevolod Vladimirovich NAZAROV 06/01/1967 Yaroslavl Igor Borisovich Bushmanov Khamovnitcheskiy District Court of Moscow 19/04/2013 Moscow City Court 07/03/2014 Convicted of swindling by a group of persons on preliminary collusion on an especially large scale Mrs Yak., Mrs Pch., Mr Kor., Mrs Va., Mrs Ag., Mrs Scher., Mrs L., Mrs N., Mrs F., Mr P., Mrs Ul., Mrs Abr., Mr Abr., Mrs M. 40898/14 12/05/2014 Boris Khaychiyevich DARMAYEV 01/02/1969 Tsagan-Aman, Republic of Kalmykiya Karmen Erdniyevna Pavlova Yenotaevka District Court of the Astrakhan Region 30/10/2013 Supreme Court of the Russian Federation 28/05/2014 Convicted of abuse of office Mr Kh., Mr Kur., Mr An. 78493/14 08/12/2014 Vladimir Sergeyevich KUKLIN 12/06/1946 Moscow Tverskoy District Court of Moscow 24/02/2014 Moscow City Court 19/06/2014 Convicted of attempted drug trafficking by an organized group on a large scale Mr G., Mr K.