Shestakov împotriva Rusiei

Primă cerere nr. 13308/07 Yuriy Gennadyevich SHESTAKOV împotriva Rusiei depusă la 21 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yuriy Gennadyevich Shestakov, este un național rus, care s-a născut în 1979 și trăiește în Perm. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 octombrie 2006, reclamantul, fost ofițer de poliție, a fost arestat pe suspectul de implicarea sa în extorcare, fraudă și răpire. La 21 decembrie 2006, Curtea de district Leninskiy din Perm a organizat o audiere în care a fost examinată cererea procurorului de prelungire a detenției reclamantului. Dl Kashtayev, avocat reținut de reclamant, a fost bolnav și reclamantul solicită instanței să amâne audierea timp de cinci zile.

Curtea a desemnat avocatul N. pentru a reprezenta reclamantul la audiere. Reclamantul a depus obiecție scrisă față de participarea dlui N. având în vedere diferențele lor de opinie în ceea ce privește linia sa de apărare și cunoașterea limitată a dlui N. cu privire la materialele de caz, cu toate acestea, Curtea de District a prorogat audierea și a prelungit perioada autorizată de detenție a reclamantului pentru încă trei luni. Reclamantul și avocatul său au apelat împotriva ordinului de prelungire, plângând în special de încălcarea dreptului reclamantului de a se apăra prin asistența juridică a propriei sale alegeri. La 18 ianuarie 2007, Curtea regională Perm a respins recursul în mod rezumat, menționând că dl N. a fost desemnat pentru că problema de detenție „a fost examinată imediat”.

La 19 ianuarie 2007, Curtea de District Leninskiy a prelungit detenția reclamantului până la 21 februarie 2007. Reclamantul a depus un recurs; totuși, el nu a fost informat cu privire la data ședinței de recurs. La 8 februarie 2007, Curtea regională Perm a susținut ordonanța de prelungire; consilierul dl Kashtayev a fost prezent și a prezentat observații orale instanței de apel. La 26 martie 2007, Curtea Regională Perm a desfășurat o audiere în pregătirea procesului. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au fost prezenți. Curtea Regională a prelungit măsura de custodie a reclamantului și a condamnatorilor săi, fără a stabili un termen sau motive pentru această decizie. La 14 mai 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat plângerea reclamantului împotriva ordinului de prelungire din 26 martie 2007 și a constatat, într-un mod rezumat, că a fost legală.

La 1 iunie 2007, reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la șapte ani de închisoare într-o colonie de înaltă securitate. La 22 septembrie 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea în apel. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție cu privire la înlocuirea consiliului său, dl Kashayev, cu avocatul dl N. la ședința din 21 decembrie 2006, despre faptul că autoritățile nu l-au informat despre audierea din 8 februarie 2007, despre refuzul judecătorului de a permite rudele sale în sala de judecată din 20 februarie 2007, precum și despre prelungirea detenției sale la 26 martie 2007, în absența reclamantului și a avocatului său. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ 3 lit. (b) și (c) despre refuzul autorităților de a permite mamei săi să acționeze ca avocat de apărare.

Invocând articolele 6 § 3 și 13, el susține, de asemenea, că instanța a fost prejudecată și că procesul a fost nedrept. Potrivit lui, presupunerea sa de nevinovăție a fost încălcată de publicații din mass-media regională. În cele din urmă, el se plânge că instanța de judecată a refuzat să primească participarea la apărare a doi martori. având în vedere hotărârea Curții de District de a desfășura procedurile la 21 decembrie 2006 în absența unui avocat al reclamantului, dl Kashayev? (b) din cauza neexactului autorităților interne de a informa reclamantul cu privire la ședința în fața Curții regională la 8 februarie 2007 și de a-i oferi posibilitatea de a participa la aceasta? (c) având în vedere faptul că perioada autorizată de detenție a reclamantului a fost prelungită la 26 martie 2007, în absența reclamantului și a avocatului său?

(d) din cauza timpului în care a luat Curtea Supremă a Federației Ruse să examineze recursul reclamantului împotriva ordinului de prelungire din 26 martie 2007?

FIRST SECTION

Application no. 13308/07 Yuriy Gennadyevich SHESTAKOV against Russia lodged on 21 February 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yuriy Gennadyevich Shestakov, is a Russian national, who was born in 1979 and lives in Perm. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 October 2006 the applicant, a former police officer, was arrested on suspicion of his involvement in extortion, fraud and kidnapping. On 21 December 2006 the Leninskiy District Court of Perm held a hearing in which the prosecutor’s application for an extension of the applicant’s detention was examined. Mr Kashtayev, counsel retained by the applicant, was sick and the applicant requested the court to postpone the hearing for five days. The court appointed counsel N. to represent the applicant at the hearing.

The applicant filed a written objection to the participation of Mr N. on account of their differences of opinion in respect of his line of defence and Mr N.’s limited knowledge of the case materials, yet the District Court proceeded with the hearing and extended the authorised period of the applicant’s detention for a further three months. The applicant and his counsel appealed against the extension order, complaining in particular about a violation of the applicant’s right to defend himself through legal assistance of his own choosing. On 18 January 2007 the Perm Regional Court rejected the appeal in a summary fashion, noting that Mr N. had been appointed because the detention matter “had to be examined immediately”.

On 19 January 2007 the Leninskiy District Court extended the applicant’s detention until 21 February 2007. The applicant filed an appeal; however, he was not informed about the date of the appeal hearing. On 8 February 2007 the Perm Regional Court upheld the extension order; counsel Mr Kashtayev was present and made oral submissions to the appellate court. On 26 March 2007 the Perm Regional Court held a directions hearing in the preparation for the trial. Neither the applicant nor his counsel were present. The Regional Court extended the custodial measure for the applicant and his co-defendants, without setting a time-limit or giving reasons for that decision. On 14 May 2007 the Supreme Court of the Russian Federation examined the applicant’s complaint against the extension order of 26 March 2007 and found, in a summary fashion, that it had been lawful.

On 1 June 2007 the applicant was found guilty and sentenced to seven years’ imprisonment in a high-security colony. On 22 September 2008 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the conviction on appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 5 and 6 of the Convention about the replacement of his counsel Mr Kashayev with the lawyer Mr N. at the hearing on 21 December 2006, about the authorities’ failure to inform him about the hearing on 8 February 2007, about the judge’s refusal to allow his relatives into the courtroom on 20 February 2007, and about the extension of his detention on 26 March 2007 in the absence of the applicant and his lawyer. The applicant complains under Article 6 §§ 3 (b) and (c) about the authorities’ refusal to allow his mother to act as his defence counsel.

Invoking Articles 6 § 3 and 13, he also claims that the courts were biased and that the trial was unfair. According to him, his presumption of innocence was breached by publications in the regional media. Finally, he complains that the trial court refused to obtain attendance of two witnesses for the defence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 5 § 4 of the Convention – (a) on account of the District Court’s decision to conduct the proceedings on 21 December 2006 in the absence of counsel for the applicant Mr Kashayev? (b) on account of the domestic authorities’ failure to inform the applicant of the hearing before the Regional Court on 8 February 2007 and to afford him an opportunity to participate in it? (c) on account of the fact that the applicant’s authorised period of detention was extended on 26 March 2007 in the absence of the applicant and his counsel? (d) on account of the time it had taken the Supreme Court of the Russian Federation to examine the applicant’s appeal against the extension order of 26 March 2007?