Shestakov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Perm. La 21 octombrie 2006, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de extorcare, răpire și fraudă. Două zile mai târziu Curtea de district Leninskiy din Perm a autorizat detenția sa. La 21 decembrie 2006, Curtea de District a organizat o audiere cu privire la extinderea detenției reclamantului. Reclamantul a cerut să amâne audierea timp de cinci zile deoarece sfatul său era bolnav și nu putea participa. Curtea de District a respins cererea, alocat avocatul N. să reprezinte reclamantul, să procedeze la audiere și să prelungească detenția reclamantului. Obiecția reclamantului față de participarea N. având în vedere diferitele lor strategii de apărare și cunoașterea limitată a dosarului a fost, de asemenea, respinsă.

Reclamantul și avocatul său au apelat, plângându-se, în special, despre o încălcare a dreptului reclamantului de a se apăra prin intermediul asistenței juridice ale propriei sale alegeri. La 18 ianuarie 2007, Curtea Regională Perm a susținut ordinul de detenție din 21 decembrie 2006, după ce a remarcat, de asemenea, că avocatul N. au fost desemnate din cauză că subiectul de detenție „trebuia să fie examinat imediat”. La 19 ianuarie 2007, Curtea de District a prelungit din nou detenția reclamantului. La 8 februarie 2007, Curtea Regională a pronunțat audierea privind recursul fără să informeze reclamantul în prealabil cu privire la data de audiere. Avocatul reclamantului a participat la ședința de recurs și a formulat observații orale.

Curtea Regională a respins recursul și a susținut ordinul de detenție din 19 ianuarie 2007. 10. Detenția reclamantului a fost extinsă în mai multe ocazii. În special, la 16 martie 2007, măsura de reținere a fost prelungită până la 4 aprilie 2007. 11. La 21 martie 2007, reclamantul s-a angajat să fie judecat în fața Curții Regionale. Cinci zile mai târziu, la 26 martie 2007, instanța de judecată a programat o audiere preliminară pentru 3 aprilie 2007 și a hotărât că, între timp, măsura de reținere a reclamantului ar trebui să rămână neschimbată până la audiere preliminară. Decizia a fost pronunțată într-o procedură scrisă (fără prezența părților). 12. Reclamantul a apelat, plângând, printre altele, că această decizie în partea referitoare la detenția sa era ilegală și că a fost eliberată în absența acestuia și a avocatului său.

La 14 mai 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia, după ce a constatat, în special, că hotărârea judecătorului judecător nu a fost mai mult decât o reformulare a ordinului de detenție din 16 martie 2007 prelungind detenția reclamantului până la 4 aprilie 2007 (a se vedea punctul 10 mai sus). 13. În audierea preliminară din 3 aprilie 2007, instanța de judecată a prelungit detenția reclamantului până la 21 septembrie 2007. 14. La 1 iunie 2007, reclamantul a fost condamnat. La 22 septembrie 2008, Curtea Supremă și-a susținut condamnarea în apel.

5. The applicant was born in 1979 and lives in Perm. 6. On 21 October 2006 the applicant was arrested on suspicion of extortion, kidnapping and fraud. Two days later the Leninskiy District Court of Perm authorised his detention. 7. On 21 December 2006 the District Court held a hearing on extension of the applicant’s detention. The applicant asked to postpone the hearings for five days because his counsel was sick and could not attend. The District Court dismissed the request, assigned lawyer N. to represent the applicant, proceeded with the hearing and extended the applicant’s detention. The applicant’s objection to the participation of N. on account of their different defence strategies and N.’s limited knowledge of the case-file was also dismissed.

8. The applicant and his counsel appealed, complaining, in particular, about a breach of the applicant’s right to defend himself through legal assistance of his own choosing. On 18 January 2007 the Perm Regional Court upheld the detention order of 21 December 2006, having also noted that the legal aid lawyer N. had been appointed because the detention matter “had to be examined immediately”. 9. On 19 January 2007 the District Court once again extended the applicant’s detention. On 8 February 2007 the Regional Court held the appeal hearing without informing the applicant in advance about the hearing date. The applicant’s counsel attended the appeal hearing and made oral submissions. The Regional Court dismissed the appeal and upheld the detention order of 19 January 2007. 10. The applicant’s detention was further extended on several occasions.

In particular, on 16 March 2007 the measure of restraint was prolonged until 4 April 2007. 11. On 21 March 2007 the applicant was committed to stand trial before the Regional Court. Five days later, on 26 March 2007, the trial court scheduled a preliminary hearing for 3 April 2007 and ruled that, in the meantime, the measure of restraint in respect of the applicant should remain unchanged until the preliminary hearing. The decision was delivered in a written procedure (without the parties being present). 12. The applicant appealed, complaining, among other matters, that that decision in the part relating to his detention was unlawful and that it had been delivered in his and his lawyer’s absence.

On 14 May 2007 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision, having found, in particular, that the trial judge’s decision was no more than a restatement of the detention order of 16 March 2007 extending the applicant’s detention until 4 April 2007 (see paragraph 10 above). 13. At the preliminary hearing on 3 April 2007 the trial court extended the applicant’s detention until 21 September 2007. 14. On 1 June 2007 the applicant was convicted. On 22 September 2008 the Supreme Court upheld his conviction on appeal.