CASE OF MEDVEDEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în Murmansk. La 24 septembrie 2004, reclamantul a fost arestat pe cale de jaf. Două zile mai târziu, Curtea de Oraș Poliarniy din regiunea Murmansk a impus reclamantului o angajare de a nu părăsi locul reședinței sale. La 21 februarie 2005, Curtea de Oraș, prezisă de judecătorul D., a condamnat reclamantul de jaf și falsificare, l-a condamnat la șapte ani și patru luni de închisoare și a ordonat detenția în așteptarea procedurii de recurs. La 3 mai 2005, Curtea Regională Murmansk, sub președinția judecătorului K., a anulat hotărârea privind recursul și a trimis cazul Tribunalului pentru o nouă examinare, declarând că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. La 3 iunie 2005, Tribunalul orașului, la rândul său, a prelungit în continuare detenția reclamantului și a trimis cazul Biroului Procurorului Murmansk pentru eliminarea anumitor deficiențe procedurale care împiedică examinarea cauzei cu privire la fond. Detenția reclamantului a fost încă o dată prelungită de Curtea Municipală, prezidată de judecătorul D., la 16 august 2005. Reclamantul a contestat judecătorul președinte pe motivul că l-a condamnat la 21 februarie 2005. Judecătorul D. a refuzat să coboare. Reclamantul a susținut, de asemenea, acest punct în declarația sa de recurs împotriva ordinului de detenție. La 6 septembrie 2005, Curtea Regională, prezisă de judecătorul K., nu a găsit motive pentru judecătorul D. Pentru a coborî. Curtea Regională a raționat că, în temeiul articolelor 61 și 63 din Codul de procedură penală rus, judecătorul D., care a prezis deja procesul reclamantului, nu a putut participa la noua procedură de proces, însă nu a fost împiedicat să decidă în materie de detenție. 10. La 18 noiembrie 2005, Tribunalul orașului a prelungit în continuare detenția reclamantului. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că reclamantul a fost servit cu o copie a acestui ordin de detenție. În timp ce reclamantul susține că nu l-a primit niciodată, Guvernul a declarat că ordinul de detenție a fost administrat la 5 decembrie 2005. Aceștia au susținut cererea lor cu o copie a scrisorii Tribunalului din 29 noiembrie 2005, prin care ordinul de detenție a fost transmis reclamantului și cu o copie a ordinului de detenție din dosarul său personal păstrat într-o închisoare închisă, cu semnătura reclamantului și data primirii. 11. În mai multe ocazii, instanța de judecată a suspendat audierea în cazul reclamantului. În special, la 30 noiembrie 2005, ședința a fost reprogramată pentru 15 decembrie 2005, deoarece reclamantul și co-apărarea lui au solicitat să cheme mai mulți martori de apărare. Audierea din 15 decembrie 2005 a fost, de asemenea, suspendată datorită nerespectării reclamantului și a consilierului său de apărare. În aceeași decizie, instanța, de propunerea sa, a prelungit detenția reclamantului. 12. Reclamantul a apelat, plângând, în special, că ordinul de detenție din 15 decembrie 2005 a fost eliberat în absența avocatului său. La 17 ianuarie 2006, Curtea Regională, președintă de judecătorul K., a respins recursul, după ce a remarcat că avocatul nu a reușit să apară fără să furnizeze nici o explicație pentru absența sa. Audierea de apel a fost asistată de un procuror și de avocatul reclamantului, dar nu de către reclamant însuși, în ciuda cererii sale în acest sens. 13. La 10 aprilie 2006, Tribunalul a condamnat reclamantul de extorcare și l-a condamnat la trei ani de închisoare și la o amendă de 3.000 de ruble ruse (RUB). Curtea Regională a susținut condamnarea la 5 septembrie 2006, însă a redus condamnarea.